論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

高立萍

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止正在進(jìn)行的不法侵害、保護(hù)法益，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是正當(dāng)防衛(wèi)理論中的核心問(wèn)題。受害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度，這個(gè)限度判斷是否要接受刑罰的紅線，刑法上一般把限度條件總結(jié)為“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，一旦明顯超過(guò)必要限度重大損害就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能會(huì)成立故意犯罪或者過(guò)失犯罪。因此，厘清正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件對(duì)正確的定罪量刑和促進(jìn)法制的現(xiàn)代化具有重要意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；重大損害；限度條件

我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人所采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

（一）起因條件：存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害

對(duì)于不法的侵害的理解包含以下幾方面：首先“不法”就是指違法行為，因此對(duì)正當(dāng)?shù)?、合法的行為就不能?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要明確的是不法行為不限于犯罪的行為，針對(duì)像毆打行為也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。同時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)要有必要性，只能針對(duì)具有攻擊性、破壞性、緊迫性而且采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免危害后果的的違法行為，如果采取防衛(wèi)行為不能根本減輕或者避免侵害則不允許正當(dāng)防衛(wèi)；其次，只有當(dāng)不法行為威脅到行為的法益時(shí)，才能進(jìn)行防衛(wèi)。需要注意的是這種侵害一定要是客觀上存在的而不是行為人所臆想的，這種侵害還必須是人實(shí)施的要是動(dòng)物實(shí)施的，行為的防衛(wèi)就構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)，要是自己招致的不法侵害是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，比如防衛(wèi)挑撥行為。防衛(wèi)時(shí)市不追究行為人主觀是故意還是過(guò)失，只要侵犯了法益即可。刑法上的防衛(wèi)只能是針對(duì)自己或者他人受到侵害，對(duì)于損害國(guó)家利益的不法行為，一般是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。

（二）時(shí)機(jī)條件：不法侵害正在進(jìn)行

不法侵害行為主要分為三個(gè)階段：開(kāi)始時(shí)間、進(jìn)行時(shí)間、結(jié)束時(shí)間。只要將開(kāi)始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間去除，剩下的就是正在進(jìn)行的時(shí)間。開(kāi)始時(shí)間一般是不法侵害人著手實(shí)行不法侵害的時(shí)間，但是有的情形沒(méi)有達(dá)到著手階段，只要存在法益侵害的緊迫性也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。結(jié)束的時(shí)間可以是不法侵害人已經(jīng)被制服或者喪失侵害能力、犯罪中止或者犯罪分子逃離了現(xiàn)場(chǎng)。行為人對(duì)不法侵害尚未發(fā)生就進(jìn)行防衛(wèi)或者侵害已經(jīng)結(jié)束還進(jìn)行防衛(wèi)就構(gòu)成了“事前防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”，這兩種行為是被正當(dāng)防衛(wèi)所排除適用的。

（三）主觀條件：防衛(wèi)意識(shí)，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志

防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)正在受到不法侵害的行為進(jìn)行正當(dāng)防守的目的。在我國(guó)結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益侵害及危險(xiǎn)，違法行為的對(duì)象是事后查明的客觀事實(shí)，故意和過(guò)失都不是違法要素；然而，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為本身以及行為人的主觀內(nèi)容違反社會(huì)倫理秩序、缺乏社會(huì)相當(dāng)性或者違反保護(hù)法益所需要遵守的行為規(guī)范，故意和過(guò)失都是主觀的違法內(nèi)容。

（四）對(duì)象條件：必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

首先，面對(duì)共同不法侵害時(shí)要針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人進(jìn)行；其次，防衛(wèi)的效果可能會(huì)給不法侵害人造成損害或者危險(xiǎn)，即使沒(méi)有排除不法侵害但是只要有減少和避免不法侵害的可能性也可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。最后，要是針對(duì)第三人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，符合緊急避險(xiǎn)情況的構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，存在故意的是故意犯罪，有過(guò)失的以過(guò)失犯罪論處，沒(méi)有過(guò)失的就是意外事件。

（五）限度條件：沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

主要包括“重大損害”、“必要限度”、“明顯超過(guò)”、這幾個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。下文將著重闡述這幾個(gè)條件。

二、正當(dāng)防衛(wèi)中的重大損害

我國(guó)刑法第20條第2款明文規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，“重大損害”既包括人身方面的重傷、死亡，也包括財(cái)產(chǎn)方面的重大損壞?？s小的理解重大損害只包括財(cái)產(chǎn)損失太過(guò)于片面，同時(shí)也不能認(rèn)為只要導(dǎo)致不法侵害人重傷或者死亡就一定過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中的損害應(yīng)是質(zhì)與量的統(tǒng)一。重大損害意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害相比兩者的危險(xiǎn)程度是不能等量齊觀。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，人身上的損害是指達(dá)到了重傷以上的級(jí)別的危害；財(cái)產(chǎn)上的損害，在我國(guó)的刑法分則條文中都對(duì)數(shù)額有具體明確的規(guī)定，具有很清晰的參考?？梢越o司法工作者提供參考，避免法官主觀上隨意的自由裁量。

在具體認(rèn)定中，若防衛(wèi)人僅給不法侵害者造成輕傷程度以下的損害后果的，不論其防衛(wèi)手段或方式如何，均應(yīng)依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為給不法侵害者造成了重傷程度以上的損害后果的，則需進(jìn)一步分析、查明防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)”必要限度。如果不屬于“明顯超過(guò)”的情況，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)；如果屬于“明顯超過(guò)”情況的，則同時(shí)具備了“明顯超過(guò)”并造成“重大損害”的法定要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，予以定罪處罰。

三、正當(dāng)防衛(wèi)中的“必要限度”

法學(xué)界關(guān)于“必要限度”主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。

（一）客觀需要說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為只要正當(dāng)防衛(wèi)的行為是制止不法侵害所必需的，無(wú)論給不法侵害者造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?，都未超過(guò)必要限度。該觀點(diǎn)有期局限性，因?yàn)樗鼘?duì)行為的評(píng)價(jià)只是簡(jiǎn)單的從是否是制止不法侵害的必需的角度來(lái)評(píng)價(jià)行為的合法性，沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)者的行為給予一定的約束，這就可能會(huì)造成防衛(wèi)者為了防衛(wèi)采取激進(jìn)的手段，使得防衛(wèi)行為和不法侵害行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、后果上存在差距，會(huì)給不法侵害者造成不應(yīng)有的重大損害，依此觀點(diǎn)會(huì)造成防衛(wèi)人鉆了法律的漏洞利用正當(dāng)防衛(wèi)的手段和報(bào)復(fù)的心理對(duì)他人施加更加嚴(yán)重的傷害。

（二）對(duì)等說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、后果上應(yīng)當(dāng)和不法侵害行為基本相當(dāng)，但是這種觀點(diǎn)只是規(guī)定了防衛(wèi)行為的上限卻忽略了防衛(wèi)行為下限，如果行為人采取的手段不足以制服不法侵害難道就不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)么？這顯然有失偏頗，認(rèn)為只有刀對(duì)刀、槍對(duì)槍、拳頭對(duì)拳頭，才是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，顯然落入了定式的法律思維邏輯。

（三）相當(dāng)說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)是雙重標(biāo)準(zhǔn)：第一是防衛(wèi)行為應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)；第二，同時(shí)又要求防衛(wèi)者約束自己的行為，使防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、后果上不應(yīng)有過(guò)分懸殊即正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中第三種觀點(diǎn)更具有合理性，因?yàn)樗⒎佬l(wèi)行為應(yīng)以能制止不法侵害所需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)范了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的下限這個(gè)臨界點(diǎn)，抓住了理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的本質(zhì)和關(guān)鍵特征。

四、對(duì)“明顯超過(guò)”的理解

對(duì)“明顯超過(guò)”這一構(gòu)成要件的正確分析是合理界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪吔缡紫纫鉀Q的問(wèn)題所在。在界定防衛(wèi)限度時(shí)，通過(guò)一般人的直觀感受和觀察就能知道防衛(wèi)行為造成的對(duì)不法侵害人的損害是一定超過(guò)輕微傷害的程度的。在刑法上對(duì)這種傷害的程度的判斷應(yīng)當(dāng)站在一個(gè)中立的角度去分析，有些傷害程度很明顯，通過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)就能夠直接得出結(jié)論，比如不法侵害人對(duì)受害人進(jìn)行毆打，但是受害人的防衛(wèi)行為卻是拿刀殺害了不法侵害人。所以，“明顯”一詞不能僅僅依靠防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。在針對(duì)暴力侵害行為實(shí)施防衛(wèi)的案件中，“明顯超過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量排除主觀隨意性，而應(yīng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)予以客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，醫(yī)學(xué)上對(duì)人體的各種傷害程度都可以進(jìn)行依法被鑒定，醫(yī)學(xué)上可以總的分為輕微傷、輕傷或者重傷三個(gè)等級(jí)，雖然其中還有不同程度之分，但防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害人的傷害行為時(shí)往往是心理極具恐懼，緊急狀態(tài)下往往缺少對(duì)傷害程度的準(zhǔn)確判斷能力，因而傷害等級(jí)不宜分得過(guò)細(xì)。

以下為對(duì)“明顯超過(guò)”標(biāo)準(zhǔn)的幾條較為合理的判斷依據(jù)，第一，如果侵害行為只有造成輕微傷害的可能性，防衛(wèi)行為造成輕傷的，可以認(rèn)定為“超過(guò)”，若造成重傷的，則應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”；第二，侵害行為只有造成輕傷的可能性，但防衛(wèi)行為造成一般重傷，應(yīng)判定為為“超過(guò)”，造成他人肢體殘廢等嚴(yán)重程度的重傷或死亡的，應(yīng)認(rèn)定為“明顯超過(guò)”；第三，侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就應(yīng)適用刑法第20條第3款的規(guī)定，此時(shí)防衛(wèi)人依法享有無(wú)限度防衛(wèi)權(quán)，即以剝奪侵害者生命的方法實(shí)施防衛(wèi)行為的也屬正當(dāng)防衛(wèi)，“明顯超過(guò)”的問(wèn)題不予考慮。

五、如何正確判定正當(dāng)防衛(wèi)

在司法實(shí)踐中，如何判斷防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，主要通過(guò)以下三個(gè)方面。

第一，法條判斷順序的問(wèn)題，是指防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的先后次序。即即應(yīng)當(dāng)先判斷防衛(wèi)行為是否造成了重大損害，再判斷是否明顯超過(guò)了必要限度。如果前一順序的判斷得出的是否定結(jié)論，就無(wú)需進(jìn)行下一個(gè)順序的判斷。只有當(dāng)前一個(gè)判斷得出肯定結(jié)論時(shí)結(jié)論。

第二，判斷的立場(chǎng)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中采取事前判斷的立場(chǎng)，也就是司法工作者應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)行為時(shí)的立場(chǎng)來(lái)判斷防衛(wèi)行為是否符合限度條件，而不應(yīng)該站在行為后的立場(chǎng)來(lái)判斷。法國(guó)著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧在談到對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理時(shí)指出：“為了使審判公正合理，應(yīng)當(dāng)盡量地設(shè)身處地，雖然這樣做可能困難些”。這里的“設(shè)身處地”指的就是要求判斷者站在防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)的立場(chǎng)進(jìn)行判斷，把自己置身于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的客觀環(huán)境，從當(dāng)時(shí)實(shí)際情況出發(fā)。

第三，其他的因素主要包括防衛(wèi)形式，我國(guó)刑法主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是防衛(wèi)的責(zé)任形式只能針故意的，若是過(guò)失就有可能構(gòu)成假想防衛(wèi)。防衛(wèi)環(huán)境，主要是根據(jù)防衛(wèi)行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、發(fā)生地的治安環(huán)境等。

六、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)的行為在刑法上本身也就是一種犯罪行為，只是因?yàn)榉佬l(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)的行為的目的在于保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)受到的損失，在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)對(duì)被害人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的時(shí)候，被害人應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的防衛(wèi)來(lái)保護(hù)自己或者他人，我國(guó)刑法對(duì)這種保護(hù)行為是持肯定的態(tài)度的，這有利于鼓勵(lì)行為人敢于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，但是這并不意味了防衛(wèi)是沒(méi)有限制的，防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)控制在合理的限度之內(nèi)，對(duì)于超過(guò)這個(gè)限度的，事后防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，我國(guó)刑法是要進(jìn)行處罰的，所以在具體的司法實(shí)踐中能正確的判定這條“限度”的線是非常重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民人學(xué)出版社，1987年6月版，第163頁(yè).

[2]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社，1999年1月版.