張新鑫，侯文華，申成霖，何 強(qiáng)

(1.天津理工大學(xué)管理學(xué)院，天津 300384；2.南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院，天津 300071；3. 天津工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，天津 300387；4.天津中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，天津 300073)

?

集中采購(gòu)參與意愿、制藥企業(yè)議價(jià)能力與藥品市場(chǎng)績(jī)效

張新鑫1，侯文華2，申成霖3，何 強(qiáng)4

(1.天津理工大學(xué)管理學(xué)院，天津 300384；2.南開(kāi)大學(xué)商學(xué)院，天津 300071；3. 天津工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，天津 300387；4.天津中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，天津 300073)

以現(xiàn)行的藥品集中采購(gòu)規(guī)制為背景,構(gòu)建雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)制藥企業(yè)與政府主導(dǎo)的集中采購(gòu)平臺(tái)間的雙邊納什議價(jià)博弈模型，研究制藥企業(yè)的定價(jià)策略、制藥企業(yè)和集中采購(gòu)平臺(tái)的利潤(rùn)分配機(jī)制以及制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿的關(guān)鍵影響因素,探討集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品價(jià)格、醫(yī)療機(jī)構(gòu)采購(gòu)成本、制藥企業(yè)利潤(rùn)和藥品市場(chǎng)配置效率的影響，得到如下主要研究結(jié)論：第一，集中采購(gòu)規(guī)制能夠降低藥品的采購(gòu)價(jià)格和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的采購(gòu)成本，但不一定能夠提高藥品市場(chǎng)的配置效率；第二，若提高集中采購(gòu)效率或適當(dāng)降低議價(jià)能力，將有助于提高制藥企業(yè)的集中采購(gòu)參與意愿，但若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手主動(dòng)提高集中采購(gòu)效率或降低議價(jià)能力，將會(huì)降低制藥企業(yè)的集中采購(gòu)參與意愿。第三，議價(jià)能力強(qiáng)的制藥企業(yè)不一定總是獲得高利潤(rùn)，企業(yè)最終的利潤(rùn)受到企業(yè)自身及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的議價(jià)能力、集中采購(gòu)效率的共同影響；第四，集中采購(gòu)規(guī)制并非總是損害制藥企業(yè)的利潤(rùn)，在一定條件下，集中采購(gòu)規(guī)制能實(shí)現(xiàn)兩家制藥企業(yè)的“雙贏”。本研究對(duì)提高制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿，促進(jìn)制藥企業(yè)和集中采購(gòu)平臺(tái)間的協(xié)作，發(fā)揮集中采購(gòu)優(yōu)勢(shì)，提高藥品市場(chǎng)的配置效率具有現(xiàn)實(shí)意義。

集中采購(gòu)規(guī)制；議價(jià)能力；參與意愿；雙邊議價(jià)博弈

1 引言

近年來(lái)，集中采購(gòu)逐漸成為藥品和醫(yī)療用品的主流采購(gòu)模式。美國(guó)醫(yī)療供應(yīng)鏈協(xié)會(huì)報(bào)告指出，集中采購(gòu)每年可為醫(yī)療機(jī)構(gòu)節(jié)約10%-35%的采購(gòu)支出[1]。2001年起，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)推行公立醫(yī)院的藥品集中招標(biāo)采購(gòu)，經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，基本形成了以政府為主導(dǎo)，以省為單位的藥品網(wǎng)上集中采購(gòu)模式[2]。與美國(guó)藥品集中采購(gòu)?fù)耆墒袌?chǎng)配置不同，我國(guó)藥品集中采購(gòu)是國(guó)家醫(yī)療體制改革中的一個(gè)配套政策，旨在通過(guò)行政手段規(guī)范藥品購(gòu)銷行為，具有明顯的政府規(guī)制特征[3-4]。自藥品集中采購(gòu)規(guī)制實(shí)施以來(lái)，制藥企業(yè)對(duì)該規(guī)制的質(zhì)疑和批評(píng)從未停止，他們認(rèn)為，集中采購(gòu)規(guī)制非但不能降低虛高的藥價(jià)，反而嚴(yán)重?cái)D壓了制藥企業(yè)的利潤(rùn)，給中國(guó)制藥產(chǎn)業(yè)帶來(lái)災(zāi)難性打擊[5-6]。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)藥品集中采購(gòu)的研究大致可分為三類：1)集中采購(gòu)組織(GPO)的結(jié)構(gòu)與功能[7-8]。GPO實(shí)際是醫(yī)療供應(yīng)鏈中的中介組織，通過(guò)中介服務(wù)促成供需雙方獲得規(guī)模效益，從而降低運(yùn)營(yíng)成本。2)GPO在降低藥價(jià)和藥品供應(yīng)鏈整合中的作用與價(jià)值[9-11]。一般認(rèn)為，GPO通過(guò)集中形成大規(guī)模訂單與上游制藥企業(yè)談判，獲取高折扣以降低藥品采購(gòu)價(jià)格。3)集中采購(gòu)規(guī)制存在的問(wèn)題、缺陷、政策完善和改進(jìn)建議[12-19]。綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)多是基于產(chǎn)業(yè)、政策層面的研究，且以經(jīng)驗(yàn)研究為主，較少?gòu)钠髽I(yè)層面研究集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)制藥企業(yè)微觀行為動(dòng)機(jī)的影響，因而對(duì)集中采購(gòu)規(guī)制無(wú)法降低藥價(jià)等現(xiàn)象缺乏因果解釋力?？傊绾渭訌?qiáng)制藥企業(yè)和集中采購(gòu)平臺(tái)的協(xié)作意愿，需要分析制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿的影響因素，以及各因素間的交互作用關(guān)系，進(jìn)行系統(tǒng)的模型化研究非常必要。

與本文研究?jī)?nèi)容較為接近的是Hu Qiaohai[10]，該文獻(xiàn)假設(shè)在集中采購(gòu)談判中，GPO具有完全的議價(jià)能力，但這與現(xiàn)實(shí)情況并不相符[20]，實(shí)際上我國(guó)藥品價(jià)格形成與制藥企業(yè)討價(jià)還價(jià)能力、平臺(tái)參與意愿密切相關(guān)。中美醫(yī)藥市場(chǎng)的管理模式、運(yùn)行機(jī)制存在巨大差異，該研究借鑒意義較為有限。陳敬賢等[21]和唐方成和池坤鵬[22]分別研究了競(jìng)爭(zhēng)情況下，團(tuán)購(gòu)策略下的平臺(tái)企業(yè)定價(jià)及渠道績(jī)效問(wèn)題，為本研究提供了較好的模型方法借鑒。但本文與之存在明顯區(qū)別，上述研究未探討議價(jià)能力、采購(gòu)成本的議價(jià)博弈模型，更未涉及醫(yī)藥市場(chǎng)規(guī)制因素對(duì)藥品價(jià)格及市場(chǎng)績(jī)效的影響。

鑒于此，本文立足中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)，對(duì)制藥企業(yè)和集中采購(gòu)平臺(tái)決策行為進(jìn)行深入研究，探究企業(yè)議價(jià)能力和集中采購(gòu)的成本優(yōu)勢(shì)對(duì)制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿的影響，分析集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品采購(gòu)價(jià)格和藥品市場(chǎng)績(jī)效的影響機(jī)制，并據(jù)此提出了集中采購(gòu)規(guī)制下，雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)制藥企業(yè)實(shí)現(xiàn)“雙贏”的條件。本文的研究對(duì)于促進(jìn)制藥企業(yè)和集中采購(gòu)平臺(tái)間的協(xié)作，提高藥品供應(yīng)鏈的運(yùn)營(yíng)績(jī)效和服務(wù)水平具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2 模型描述與假設(shè)

2.1 問(wèn)題描述

考慮醫(yī)藥市場(chǎng)中雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)制藥企業(yè)(記作A和B)生產(chǎn)并向下游醫(yī)療機(jī)構(gòu)銷售具有一定替代性的創(chuàng)新藥，如治療同一類疾病的不同品牌的藥品。為研究制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿的因素以及集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品價(jià)格和市場(chǎng)績(jī)效的影響，本文考慮非集中采購(gòu)和集中采購(gòu)兩種情形，并將前者作為比較的基準(zhǔn)。集中采購(gòu)下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和制藥企業(yè)通過(guò)集中采購(gòu)平臺(tái)進(jìn)行交易，集中采購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)了產(chǎn)品搜尋成本、產(chǎn)品鑒定成本和合同談判成本。非集中采購(gòu)下，各醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接向制藥企業(yè)采購(gòu)藥品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)搜尋成本、鑒定成本、合同談判成本和交易過(guò)程成本，制藥企業(yè)承擔(dān)合同談判成本和交易過(guò)程成本。參照Hu Qiaohai等[10-11]，定義cdi=ci+cp和ce分別為非集中采購(gòu)和集中采購(gòu)下的單位交易成本，其中ci為制藥企業(yè)i的單位交易成本，cp為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的單位交易成本。由于集中采購(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，故有ce0并不影響模型的定性結(jié)論，只是增加了計(jì)算的復(fù)雜性)。最后，為簡(jiǎn)化表述，后文中將制藥企業(yè)簡(jiǎn)稱為企業(yè)，將集中采購(gòu)平臺(tái)簡(jiǎn)稱為平臺(tái)。

2.2 市場(chǎng)需求模型的構(gòu)建

給定pi及交易方式，企業(yè)A和B的市場(chǎng)需求分別為：

(1)

(2)

2.3 制藥企業(yè)與集中采購(gòu)平臺(tái)間議價(jià)博弈

我國(guó)為配合藥品集中采購(gòu)，要求地方政府出資建立非營(yíng)利性的集中采購(gòu)平臺(tái)，即政府主導(dǎo)的集中采購(gòu)平臺(tái)。在大部分省市，政府主導(dǎo)的集中采購(gòu)平臺(tái)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不收取交易費(fèi)用，對(duì)于參與企業(yè)按照合同成交量收取少量交易服務(wù)費(fèi)，類似于美國(guó)GPO組織向制藥企業(yè)收取的合同管理費(fèi)(CAF)，平臺(tái)從集中采購(gòu)合同的收益中獲得部分利潤(rùn)成，具體的分成比例取決于雙方的議價(jià)能力。從費(fèi)用節(jié)約的角度，藥品集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是有利的，但是對(duì)制藥企業(yè)的影響則比較復(fù)雜，制藥企業(yè)需要在交易成本節(jié)約與交易服務(wù)費(fèi)之間進(jìn)行權(quán)衡，這也是部分制藥企業(yè)質(zhì)疑集中采購(gòu)規(guī)制的重要原因。

現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)與代表藥品采購(gòu)方的采購(gòu)平臺(tái)的談判過(guò)程為商業(yè)秘密，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)從知曉，因此每家企業(yè)與采購(gòu)方的談判是平行進(jìn)行的。基于上述現(xiàn)實(shí)背景，本文構(gòu)建雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)與采購(gòu)平臺(tái)之間的雙人雙邊議價(jià)博弈模型，該模型包含兩個(gè)議價(jià)單元({(企業(yè)1，平臺(tái))，(企業(yè)2，平臺(tái))})，每個(gè)單元的議價(jià)結(jié)果可由不對(duì)稱納什議價(jià)解來(lái)確定[25-26]。

為定義企業(yè)和平臺(tái)間的納什議價(jià)解，首先需確定雙方的談判破裂點(diǎn)，即協(xié)議未能達(dá)成時(shí)雙方的利潤(rùn)。為討論方便，令Di和di分別為企業(yè)i和平臺(tái)的談判破裂點(diǎn)。由于兩企業(yè)與同一平臺(tái)談判，故Di和di的取值依賴于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與平臺(tái)的議價(jià)結(jié)果。因此，企業(yè)i和平臺(tái)議價(jià)解的可行集為：

Ξi(pi,pj,Πj)={(Πi,π):Πi≥Di,π≥di,Πi+π≤Gi+Gj-Πj}

(3)

其中，Πi、Πj和π分別為企業(yè)i與j和平臺(tái)的凈利潤(rùn)，Gi和Gj分別為企業(yè)i和企業(yè)j與平臺(tái)達(dá)成集中采購(gòu)協(xié)議時(shí)企業(yè)與平臺(tái)的總利潤(rùn)。由式(3)可知，當(dāng)兩企業(yè)均未能與平臺(tái)達(dá)成采購(gòu)協(xié)議時(shí)，企業(yè)和采購(gòu)平臺(tái)間的納什議價(jià)解不存在。令αi表示企業(yè)i的議價(jià)能力，企業(yè)i與平臺(tái)間的納什議價(jià)解為：

s.t. Πi≥Di,π≥di

(4)

2.4 博弈時(shí)序

根據(jù)問(wèn)題描述，企業(yè)和平臺(tái)間的博弈可視為兩階段動(dòng)態(tài)博弈：第1階段(談判階段)，每家企業(yè)與平臺(tái)進(jìn)行雙邊議價(jià)。如果達(dá)成協(xié)議，企業(yè)參與集中采購(gòu)，否則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與企業(yè)進(jìn)行直接交易；第2階段(價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)階段)，兩企業(yè)同時(shí)決策各自藥品價(jià)格Ρ(pi,pj),展開(kāi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)Ρ(pi,pj)進(jìn)行采購(gòu)決策。

3 模型求解與分析

根據(jù)2.4節(jié)中的博弈時(shí)序，采用逆向歸納法，首先分析制藥企業(yè)第2階段的定價(jià)策略。企業(yè)和平臺(tái)出現(xiàn)如下四種可能的議價(jià)結(jié)果：(不參與，不參與)，即兩企業(yè)均不參與集中采購(gòu)；(參與(不參與)，不參與(參與))，即一家企業(yè)參與集中采購(gòu)，而另一家不參與；(參與，參與)，即兩企業(yè)均參與集中采購(gòu)，分別采用DD、CD、DC和CC表示上述四種可能的議價(jià)均衡。

(5)

優(yōu)化求解式(5)，得到以下引理：

其中，i=A,B,j≠i。

本文重要引理和定理的證明詳見(jiàn)附錄。

由引理1，可直接推得DD、CD、DC和CC下企業(yè)的最優(yōu)定價(jià)策略，如命題1所示：

命題1. DD、CD、DC和CC下，企業(yè)A和B最優(yōu)定價(jià)滿足：

表1 四種議價(jià)均衡下制藥企業(yè)最優(yōu)定價(jià)策略

接下來(lái)，考慮第1階段企業(yè)與平臺(tái)的議價(jià)博弈。由式(4)，企業(yè)i與平臺(tái)間的納什議價(jià)解可表述為：

(6)

(7)

同理，當(dāng)企業(yè)A未能與平臺(tái)達(dá)成協(xié)議時(shí)，企業(yè)B和平臺(tái)的納什議價(jià)解為：

(8)

以下考慮兩家企業(yè)均參與集中采購(gòu)的情形。此時(shí)，議價(jià)單元i的交易剩余Πi+π-Di-di在企業(yè)i和平臺(tái)間的分配和平臺(tái)的談判破裂點(diǎn)di均依賴于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的議價(jià)能力αj。因此，式(8)可轉(zhuǎn)化為：

(9)

其中，Ej=(1-αj)(Gj-Dj)+αjdj可視為兩個(gè)談判單元間的議價(jià)外部性。

(10)

最后，確定企業(yè)的最優(yōu)集中采購(gòu)參與決策，即整個(gè)博弈的子博弈精煉納什均衡(SPNE)。

比較DD、CD、DC和CC下企業(yè)的利潤(rùn)，得到如下命題：

由于我國(guó)制藥企業(yè)在規(guī)模、市場(chǎng)地位和成本管理等方面的不均衡，制藥企業(yè)集中采購(gòu)效率存在較大差異(即ΔA≠ΔB)。當(dāng)集中采購(gòu)不能為企業(yè)帶來(lái)足夠大的成本節(jié)約時(shí)，集中采購(gòu)引發(fā)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)反而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)下降，這就很好地解釋了反對(duì)集中采購(gòu)規(guī)制的制藥企業(yè)聲稱“集中采購(gòu)規(guī)制擠壓了他們?cè)疚⒈〉睦麧?rùn)”的原因。

基于命題2的結(jié)論可得到如下管理啟示：集中采購(gòu)平臺(tái)應(yīng)充分利用集中采購(gòu)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和政府協(xié)調(diào)管理各參與方的優(yōu)勢(shì)，最大限度地降低制藥企業(yè)的交易成本，從根本上提高制藥企業(yè)集中采購(gòu)的參與意愿，這對(duì)于防止強(qiáng)制制藥企業(yè)參與集中采購(gòu)帶來(lái)的一系列負(fù)面問(wèn)題，如集中采購(gòu)制度的異化，藥品市場(chǎng)中“劣藥驅(qū)逐良藥”，制藥企業(yè)串謀抬高采購(gòu)價(jià)格等具有重要作用。

命題3表明，當(dāng)兩企業(yè)為同質(zhì)(即ΔA=ΔB=Δ且αA=αB=α)時(shí)，集中采購(gòu)下，企業(yè)議價(jià)能力越強(qiáng)，企業(yè)獲利越大；當(dāng)兩企業(yè)集中采購(gòu)效率存在差異時(shí)，企業(yè)的議價(jià)能力呈現(xiàn)“雙刃劍”特性：當(dāng)企業(yè)議價(jià)能力較低(低于閾值)時(shí)，提高議價(jià)能力有助于能夠提高利潤(rùn)，但是當(dāng)議價(jià)能力高于閾值時(shí)，再提高議價(jià)能力反而會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)損失。原因在于，若某企業(yè)的議價(jià)能力過(guò)強(qiáng)，會(huì)促使平臺(tái)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成集中采購(gòu)協(xié)議，從而削弱自身的談判優(yōu)勢(shì)。此外，集中采購(gòu)下，企業(yè)利潤(rùn)隨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力的提高而增加。

為獲得更為直觀分析效果，繪制圖1(a)和(b)，進(jìn)一步分析企業(yè)的集中采購(gòu)效率(Δi,Δj)和議價(jià)能力(αi,αj)對(duì)均衡結(jié)果的影響，以期闡明影響企業(yè)參與集中采購(gòu)的關(guān)鍵因素。其中，t=1,ce=2,cp=2。

圖1(a) (Δi,Δj)的變化對(duì)SPNE結(jié)果的影響

圖1(b) (αi,αj)的變化對(duì)SPNE結(jié)果的影響

由圖1(a)可見(jiàn)，1)隨著企業(yè)集中采購(gòu)效率的提高，即Δi,Δj的增加，企業(yè)參與集中采購(gòu)的意愿增強(qiáng)(即CC范圍擴(kuò)大)；2)當(dāng)某企業(yè)集中采購(gòu)效率一定時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手集中采購(gòu)效率越低(即集中采購(gòu)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)的成本節(jié)約越小)，企業(yè)的利潤(rùn)越大，意味著該企業(yè)參與集中采購(gòu)的意愿越強(qiáng)；3)隨著議價(jià)能力的增強(qiáng)，CC范圍減小，DC或CD的范圍擴(kuò)大，意味著企業(yè)參與集中的意愿降低。由圖1(b)可見(jiàn)，當(dāng)企業(yè)(不妨設(shè)為A)的議價(jià)能力一定時(shí)，隨著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(即企業(yè)B)議價(jià)能力的增強(qiáng)，企業(yè)A的均衡決策由DC變?yōu)镃C，表明企業(yè)A參與集中采購(gòu)的意愿增強(qiáng)。特別地，隨著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力的增強(qiáng)，企業(yè)議價(jià)能力越弱，集中采購(gòu)下企業(yè)的獲益越大，意味著企業(yè)的集中采購(gòu)的參與意愿越強(qiáng)。圖1的數(shù)值結(jié)果證實(shí)了命題2和命題3的結(jié)論。

由命題3和圖1的數(shù)值結(jié)果，得到如下管理啟示：當(dāng)制藥企業(yè)的集中采購(gòu)效率存在差異時(shí)，對(duì)于制藥企業(yè)而言，議價(jià)能力較弱企業(yè)應(yīng)適當(dāng)提高議價(jià)能力，而議價(jià)能力較強(qiáng)的企業(yè)應(yīng)重視產(chǎn)品的差異化，如通過(guò)R&D提升藥品的質(zhì)量或通過(guò)市場(chǎng)戰(zhàn)略做大做強(qiáng)自己的品牌，在同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)“突圍”。

4 集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品市場(chǎng)績(jī)效的影響

本節(jié)重點(diǎn)分析集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)企業(yè)利潤(rùn)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)采購(gòu)成本和社會(huì)福利的影響，對(duì)四種可能的議價(jià)均衡下藥品市場(chǎng)績(jī)效進(jìn)行對(duì)比分析，以期獲得一些管理啟示。

由命題2可知，兩企業(yè)均參與集中采購(gòu)(即CC)為概率占優(yōu)均衡，即在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，兩企業(yè)均有較強(qiáng)的積極性參與集中采購(gòu)，文獻(xiàn)[27]的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論。由此可引出如下研究問(wèn)題：對(duì)兩企業(yè)而言，兩企業(yè)能夠同時(shí)從集中采購(gòu)中獲益，即CC均衡是否是一個(gè)“雙贏”的結(jié)果?為回答該問(wèn)題，我們比較了CC均衡和DD均衡下兩企業(yè)的利潤(rùn)，由此得到命題4。

接下來(lái)，進(jìn)一步分析企業(yè)的議價(jià)能力和集中采購(gòu)效率對(duì)均衡結(jié)果的影響，結(jié)果如圖2所示。

圖2(a) 議價(jià)能力的影響

圖2(b) 集中采購(gòu)效率的影響

由圖2(a)可見(jiàn)，當(dāng)兩企業(yè)的集中采購(gòu)效率相同時(shí)，1)議價(jià)能力強(qiáng)的企業(yè)能夠從集中采購(gòu)中獲益，而議價(jià)能力弱的企業(yè)將從集中采購(gòu)中受損；2)隨著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力的增強(qiáng)，企業(yè)議價(jià)能力的閾值可能增大也可能減小，意味著在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，集中采購(gòu)規(guī)制可能造成“搭便車”的現(xiàn)象，即議價(jià)能力較弱的企業(yè)可能因議價(jià)能力強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而受益；3)隨著兩企業(yè)集中采購(gòu)效率的增加，兩企業(yè)通過(guò)集中采購(gòu)規(guī)制獲益的幾率增加(Win-Win范圍擴(kuò)大)，同時(shí)兩企業(yè)因集中采購(gòu)規(guī)制受損的幾率亦隨之增加(Lose-Lose范圍亦擴(kuò)大)，表明企業(yè)的集中采購(gòu)效率對(duì)企業(yè)而言是一把“雙刃劍”：一方面，企業(yè)可因集中采購(gòu)帶來(lái)的交易成本的下降而提高利潤(rùn)；另一方面，集中采購(gòu)加劇了兩企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，甚至引發(fā)企業(yè)間的“價(jià)格戰(zhàn)”，導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)果。

由圖2(b)可見(jiàn)，當(dāng)兩企業(yè)的集中采購(gòu)效率存在差異時(shí)，1)企業(yè)的集中采購(gòu)效率越低，集中采購(gòu)導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)損失的幾率越大；2)集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的影響不僅與企業(yè)自身的議價(jià)能力有關(guān)，還受到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力的影響。具體地，當(dāng)企業(yè)議價(jià)能力一定時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力越弱，集中采購(gòu)規(guī)制導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)損失的幾率越大。反之，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手議價(jià)能力一定時(shí)，企業(yè)的議價(jià)能力越強(qiáng)，集中采購(gòu)規(guī)制導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)損失的幾率越小，意味著提高企業(yè)的議價(jià)能力，有利于抵償集中采購(gòu)規(guī)制導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。圖2的數(shù)值結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了命題3和命題4的結(jié)論。

以下從成本節(jié)約的角度，探討集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的影響。易知，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的總采購(gòu)成本由藥品采購(gòu)費(fèi)用和采購(gòu)中的交易成本共同構(gòu)成，即:

(11)

將引理1和命題1的分析結(jié)果帶入上式，可以得到以下引理：

由引理2，可以直接推出以下命題:

命題5表明，集中采購(gòu)規(guī)制能夠降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的總采購(gòu)成本。具體地，當(dāng)企業(yè)均參與集中采購(gòu)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的總采購(gòu)成本較它們均不參與集中采購(gòu)時(shí)下降(cdA+cdB)/2；當(dāng)市場(chǎng)中僅有部分企業(yè)參與集中采購(gòu)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的總交易成本依然較非集中采購(gòu)情形有所下降。

最后，分析集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)社會(huì)福利的影響。給定議價(jià)均衡X={DD,DC,CD,CC}時(shí)，藥品市場(chǎng)的社會(huì)福利為

(12)

將引理1的分析結(jié)果帶入上式，可以得到以下引理：

由引理3，可以直接推出以下命題：

命題6表明，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，集中采購(gòu)規(guī)制能否增進(jìn)社會(huì)福利水平，取決于企業(yè)的集中采購(gòu)參與意愿和藥品的差異化程度。當(dāng)企業(yè)均參與集中采購(gòu)時(shí)，集中采購(gòu)能夠增進(jìn)社會(huì)福利，提高藥品市場(chǎng)的配置效率。另一方面，若只有部分企業(yè)參與集中采購(gòu)，當(dāng)且僅當(dāng)藥品的差異化程度足夠大時(shí)，集中采購(gòu)才能增進(jìn)社會(huì)福利，提高藥品市場(chǎng)的配置效率。

5 結(jié)語(yǔ)

本文綜合考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的異質(zhì)性購(gòu)買(mǎi)偏好和制藥企業(yè)的議價(jià)能力，研究了企業(yè)議價(jià)能力和集中采購(gòu)效率對(duì)制藥企業(yè)集中采購(gòu)參與意愿的影響，通過(guò)四種可能的議價(jià)均衡結(jié)果的對(duì)比分析，探討了集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品采購(gòu)價(jià)格、醫(yī)療機(jī)構(gòu)采購(gòu)成本、制藥企業(yè)利潤(rùn)和藥品市場(chǎng)配置效率(即社會(huì)總福利)的影響，在一定程度上，較好地解釋了不同類型制藥企業(yè)的集中采購(gòu)參與意愿存在差異的重要原因，得到如下研究結(jié)論：第一，集中采購(gòu)規(guī)制在平抑藥價(jià)和降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)采購(gòu)成本方面具有積極作用，但不一定能夠增進(jìn)社會(huì)福利，提高藥品市場(chǎng)的配置效率。當(dāng)且僅當(dāng)全部企業(yè)參與集中采購(gòu)或藥品差異化程度足夠大時(shí)，集中采購(gòu)才能增進(jìn)藥品市場(chǎng)的社會(huì)福利；

第二，提高集中采購(gòu)效率或降低議價(jià)能力，有助于提高制藥企業(yè)集中采購(gòu)的參與意愿，但如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提高集中采購(gòu)效率或降低議價(jià)能力，將降低制藥企業(yè)的集中采購(gòu)參與意愿；第三，當(dāng)兩制藥企業(yè)的集中采購(gòu)效率存在差異時(shí)，企業(yè)的議價(jià)能力呈現(xiàn)“雙刃劍”特性：當(dāng)企業(yè)的議價(jià)能力較弱時(shí)，提高議價(jià)能力有助于提高企業(yè)的利潤(rùn)；然而，當(dāng)議價(jià)能力較強(qiáng)時(shí)，再提高議價(jià)能力反而導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)下降；第四，集中采購(gòu)規(guī)制并非總是損害制藥企業(yè)的利潤(rùn)，在一定條件下，集中采購(gòu)規(guī)制可以實(shí)現(xiàn)兩家制藥企業(yè)的“雙贏”，即兩家企業(yè)均可通過(guò)參與集中采購(gòu)提高利潤(rùn)。

本文探討了我國(guó)現(xiàn)行的藥品集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)于降低藥品價(jià)格和醫(yī)療機(jī)構(gòu)采購(gòu)成本的作用與價(jià)值，以及集中采購(gòu)規(guī)制對(duì)藥品價(jià)格和市場(chǎng)績(jī)效的影響機(jī)制，對(duì)于深入探索制藥企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間多方參與的藥品價(jià)格談判機(jī)制具有重要意義。在未來(lái)的研究中，本文還可以在如下幾個(gè)方向進(jìn)行擴(kuò)展：第一，本文考慮了兩家相互競(jìng)爭(zhēng)的制藥企業(yè)與一個(gè)集中采購(gòu)平臺(tái)進(jìn)行談判的情形，未來(lái)可以擴(kuò)展到多個(gè)制藥企業(yè)與單個(gè)或多個(gè)采購(gòu)平臺(tái)的議價(jià)談判問(wèn)題。第二，本文假設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有相同的購(gòu)買(mǎi)意愿，未來(lái)研究可以放松該假設(shè)，考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)異質(zhì)性購(gòu)買(mǎi)意愿下制藥企業(yè)的集中采購(gòu)參與決策。最后，研究多個(gè)采購(gòu)平臺(tái)間相互競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題都是非常有意義的研究方向。

附錄

Γ(αA,αB,ΔA,ΔB)≡(1-αB)(6t-ce-ΔA+ΔB)(ce+ΔA)-3αBce(3t+ce+ΔA)-αB(1-αA)(6t+ce+2ΔB-ΔA)(ce+ΔA)+3αAαBce(3t+ce+ΔB)

(A1)

(A2)

[1] Healthcare Supply Chain Association (HSCA). A primer on group purchasing organizations: questions and answers [R].2011.

[2] 王列軍，葛建華.醫(yī)院藥品集中采購(gòu)政策的背景和演變 [J]. 中國(guó)衛(wèi)生政策研究, 2009, 2(4):8-13.

[3] 何芬華，力曉蓉.中國(guó)藥品集中招標(biāo)采購(gòu)歷程的文獻(xiàn)研究：1999-2010[J]. 中國(guó)衛(wèi)生政策研究，2011, 4(4):64-70.

[4] 李憲法.政府主導(dǎo)的藥品招標(biāo)已難以為繼[J]. 中國(guó)醫(yī)院院長(zhǎng), 2013, (17):45.

[5] 高軍，侯玉嶺，趙一帆.藥品集中招標(biāo)采購(gòu)給中國(guó)制藥產(chǎn)業(yè)災(zāi)難性打擊—全國(guó)人大代表劉群談藥價(jià)虛高背后的問(wèn)題[N]. 首都醫(yī)藥, 2014, (7):35.

[6] 石文凱，王廣平，劉人才.新醫(yī)改政策對(duì)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響分析[J]. 中國(guó)藥業(yè), 2011, 20(24):5-6.

[7] Burns L. The health care value chain: Producers, purchasers, and providers [M]. Boston:Jossey-Bass, 2002.

[8] Schneller E. The value of group purchasing in the healthcare supply chain [R]. Tempe,Arizona:Arizona State University, 2005.

[9] Burns L R, Lee J A. Hospital purchasing alliances: Utilization, services, and performance [J]. Health Care Manage Review, 2008, 33(3):203-215.

[10] Hu Qiaohai, Schwarz L. Controversial role of GPOs in healthcare-product supply chain [J]. Production and Operations Management, 2011, 20(1):1-15.

[11] Hu Qiaohai, Schwarz L, Uhan A. The impact of group purchasing organizations on healthcare-product supply chain [J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2012, 14(1):7-23.

[12] 劉西國(guó)，王健.以系統(tǒng)論視角解析藥品集中采購(gòu)困境[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)，2012, 31(6):20-22.

[13] 劉西國(guó)，王健，王鎮(zhèn).藥品集中采購(gòu)的制度性缺陷及解決途徑[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2012, 31(3):33-34.

[14] 郭春麗.中國(guó)藥品生產(chǎn)流通:體制現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題及政策取向[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2013, (9): 24-33.

[15] 王振平，方銳.藥品采購(gòu)“二次議價(jià)”的社會(huì)效用損失研究[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐, 2013, (3):54-56.

[16] 陳波.完善政府定價(jià)機(jī)制推進(jìn)藥品陽(yáng)光采購(gòu)—廣東醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品網(wǎng)上集中招標(biāo)采購(gòu)工作的理性思考[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐, 2007,(12):22- 24.

[17] 王強(qiáng)，毛華.集團(tuán)采購(gòu)組織在藥品采購(gòu)中的降價(jià)機(jī)制與發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生政策研究, 2011, 4(8): 66-70.

[18] 王增鑫，尹暢，劉西國(guó),等.藥品集中采購(gòu)制度下藥價(jià)虛高的成因與制約[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2014, 32(4):72-74.

[19] 陳富良，吳曉云.藥品集中招標(biāo)采購(gòu)中的逆向選擇問(wèn)題解析—一個(gè)兼顧價(jià)格與質(zhì)量的信號(hào)傳遞模型[J].寧夏社會(huì)科學(xué), 2010, 59(2):45-48.

[20] Stefano C, Rosella L. Reconciling social and industrial goals: A bargaining model to pricing pharmaceuticals [R]. Working Paper,Universita Cattaneo,2005.

[21] 陳敬賢，馬志強(qiáng)，孟慶峰. 線性量折扣方案下團(tuán)購(gòu)策略對(duì)渠道績(jī)效的影響[J]. 中國(guó)管理科學(xué), 2014, 22(1):110-119.

[22] 唐方成，池坤鵬. 雙邊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)定價(jià)策略研究[J]. 中國(guó)管理科學(xué)，2013, 21(3):185-192.

[23] Ganuza J, Llobet G, Dominguez B. R&D in the pharmaceutical industry: A world of small innovations [J]. Management Science, 2009, 55(4):539-551.

[24] Frutos M, Ornaghi C, Siotis G. Competition in the pharmaceutical industry: How do quality differences shape advertising strategies? [J]. Journal of Health Economics, 2013, 32(1):268-285.

[25] Nash J. The bargaining game [J]. Econometrica, 1950, 18(2):155-162.

[26] Osborne M, Rubinstein A. Bargaining and markets [M]. San Diego:Academic Press, 1990.

[27] 黎東生，王婕.藥品集中招標(biāo)采購(gòu)制度對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的影響分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2014, (7):504-506.

Willingness to Participate in Group Procurement, Pharmaceutical Enterprises' Bargaining Power and Performance of Medicine Market

ZHANG Xin-xin1，HOU Wen-hua2，Shen Cheng-lin3, HE Qiang4

(1. School of Management, Tianjin University of Technology, Tianjin 300384,China; 2.School of Business, Nankai University, Tianjin 300071,China; 3. School of Management, Tianjin Polytechnic University, Tianjin 300387,China; 4.School of Management, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300073,China)

Based on the present group procurement regulation for medicines， a bilateral bargaining game between two competing pharmaceutical enterprises and one government-oriented procurement platform is proposed to investigate pharmaceutical enterprises’ pricing strategies, profit allocation mechanisms between two enterprises and one procurement platform, and key factors influencing pharmaceutical enterprises’ willingness to participate in group procurement. The impacts of group procurement regulation on pharmaceutical enterprises’ pricing strategies, profits, providers’ procurement costs as well as the allocation efficiency of the medicine market are also discussed. The main results are as follows: First, group procurement regulation for medicines will lower prices and the whole procurement costs for medical providers but does not necessarily improve the social welfare. Second, firm’s willingness of participation in group procurement increases with its own group procurement efficiency and its rival’s bargaining power, and decreases with its rival’s group procurement efficiency and its own bargaining power; Third, a firm higher bargaining power does not necessarily gain higher profit. The final profits of firms depend on the combined factors including enterprise’s bargaining power, group procurement efficiency, and its rival’s bargaining power and group procurement efficiency. Last, group procurement regulation for medicines does not necessarily lead to lower profits for both pharmaceutical enterprises. On some conditions, two enterprises can achieve “Win-Win” under group procurement regulation. In a word, our results provide practical significances for enhancing pharmaceutical firms’ willingness to participate in group procurement, promoting the coordination between pharmaceutical firms and the group procure organization, giving full paly to the advantage of group procurement, and improving the allocation efficiency of the medicine market.

group procurement regulation; bargaining power; willingness to participate; bilateral bargaining game

2015-06-29；

2016-10-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15BGL074)；天津市哲學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目(TJGL15-035)；天津市教委人文社科重大項(xiàng)目(2011ZD032)；天津市宣傳文化"五個(gè)一批"人才培養(yǎng)工程(2015CR05)

申成霖(1975-)，男(漢族)，山東莒縣人，天津工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院,教授,碩士生導(dǎo)師，研究方向：創(chuàng)新及運(yùn)營(yíng)管理，E-mail:shenchnenglin@tjpu.edu.cn.

1003-207(2017)07-0113-10

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2017.07.013

F224.32

A