2017年1月29日即大年初二下午，一名男子進(jìn)入寧波雅戈?duì)杽游飯@老虎散放區(qū)，被幾頭老虎攻擊撕咬，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效身亡。相關(guān)視頻和圖片被傳到網(wǎng)上，立即引起了網(wǎng)友們的廣泛關(guān)注和討論。

當(dāng)晚，寧波東錢湖旅游度假區(qū)管委會通過微博發(fā)布了初步調(diào)查結(jié)果：涉事男子張某事發(fā)當(dāng)天下午未買門票，先后翻越兩堵3米高的圍墻，鉆過鐵絲網(wǎng)，進(jìn)入老虎散放區(qū)后最終發(fā)生意外。死者家屬則稱，就算人是從后面翻進(jìn)去的，也是動物園管理不當(dāng)。

而據(jù)寧波雅戈?duì)杽游飯@辦公室張主任介紹，事發(fā)時飼養(yǎng)員正在向游客示范給老虎喂食，突然發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入老虎散放區(qū)，并被老虎撕咬。飼養(yǎng)員根據(jù)應(yīng)急預(yù)案，立刻采取食物誘導(dǎo)、鞭炮驅(qū)趕等方式，對其進(jìn)行營救。事發(fā)時老虎園區(qū)內(nèi)一共有7只老虎，飼養(yǎng)員將6只趕回了籠子，而攻擊男子的那只一直不回籠。由于老虎緊咬住男子不放，園方最終決定射殺老虎，解救被困男子。目前，有關(guān)方面仍在對事故進(jìn)行調(diào)查，暫未公布責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。

多維解讀

若是敬畏規(guī)則，老虎豈能咬人

毋庸置疑，大多數(shù)野生動物園都有把“不要臉貼或手扶隔離網(wǎng)，要和隔離網(wǎng)保持距離，以免被動物抓傷、咬傷”等警示語寫進(jìn)標(biāo)識牌中，或者將注意事項(xiàng)印在紙上發(fā)到每位游客的手中。對這些條規(guī)我們不能熟視無睹，我行我素。因?yàn)檫@些規(guī)則看似呆板枯燥，但在關(guān)鍵時刻，每一條都蘊(yùn)含著拯救生命的力量。遵守規(guī)定、敬畏規(guī)則，是我們每個游客最基本的行為規(guī)范。如果我們牢牢地把它記在心上，少一些魯莽行事、投機(jī)取巧，少一些盲目自信、剛愎自用，我們就會離安全更近一步，老虎咬人的悲劇就不可能上演。

這次老虎咬死人的事件，只是一個因不遵守規(guī)則而遭到懲罰的極端個案，但生活中往往給人的卻是相反的例子，這就是我們這個社會規(guī)則意識不強(qiáng)的深層次原因。生活中做生意守規(guī)矩的沒有制假販假的掙得多，馬路上擁堵時加塞的反而跑得快，開車違章扣分超額可以用別人駕照補(bǔ)扣等現(xiàn)象屢見不鮮。此間并非沒有規(guī)則可循，而是規(guī)則沒有得到公開、公正、公平地認(rèn)真執(zhí)行，時間一長，就給社會做出錯誤的示范，遵守規(guī)則的人就是受氣筒、倒霉蛋，于是人們就會不由自主地“不走正道走邪路”。希望大家都能從老虎咬人事件中吸取教訓(xùn)，更加敬畏規(guī)則、遵守規(guī)則。

生命堪憫，規(guī)則當(dāng)守

生命堪憫。涉事男子命喪虎口，于家人是喪親之哀，于你我則是秋鳴也悲之痛。盡管男子去世令人悲痛，但情歸情，責(zé)任判定仍需回到以法律為準(zhǔn)繩的框架中來。對于動物園動物傷人，《侵權(quán)責(zé)任法》明確適用“舉證責(zé)任倒置”：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！眲游飯@免責(zé)的唯一法定情形，就是證明自己“盡到了管理職責(zé)”——注意，是監(jiān)管，而不只是提醒。男子有沒有越過圍墻擅入“禁地”，動物園方面有沒有盡到隔離還有現(xiàn)場救人的責(zé)任，關(guān)乎兩方的責(zé)任比例劃分。

在網(wǎng)上，好多人“同情那只被擊斃的老虎”。這是種感性判斷，糅合了不少基于“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，采取“槍殺”之類的應(yīng)急辦法，合乎人道主義原則，符合民法上的“緊急避險”要素，當(dāng)然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事后”、具體情境合宜與否。真相是結(jié)論的依據(jù)，就目前看，許多把靶心對準(zhǔn)死者的說法失之過激，個別網(wǎng)友將這出悲劇“段子化”的做法也實(shí)不可取。死者已矣，殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件，雖責(zé)任仍待厘清，但其隱喻仍具警示性——敬畏規(guī)則，往往也是種自我保護(hù)的方式，規(guī)則意識缺失背后連著的，往往是災(zāi)禍之始。

時評佳作

老虎咬人，我們最該做的絕非“嘲諷”

文/社 論

寧波老虎咬人視頻傳出后，一陣“咬死活該”“老虎可憐”的輿論風(fēng)暴由此掀起。在春節(jié)當(dāng)口，面對這樣的慘劇，哪怕內(nèi)心有再多的“怒其不對”，也不宜摒棄基于人本原則的起碼悲憫。要知道，尊重逝者，哪怕只是出于一種“儀式化的哀憫”，也是一條基本的公共行為規(guī)范。一個不能約束自己言論邊際的人，即便揮舞著規(guī)則的大棒鞭撻別人，又如何讓人相信他自己會是規(guī)則的模范遵守者？

就輿情而言，那些“逃票該死”之類的說法，是完全錯誤的。同情人還是同情老虎，本身也是偽命題，將兩個問題人為對立，也是在有意無意地將怒火引向不幸者，增加其罪責(zé)。這本是人類社會無須討論的問題：縱然老虎死得“冤”、值得同情，也不影響掉進(jìn)“虎穴”的遇難者獲得同情。

是的，挑戰(zhàn)規(guī)則要付出代價，但這代價跟“死”之間隔著太多的不可知與難控因素，比如死者也不知道翻墻翻進(jìn)的會是老虎散放區(qū)等。張某固有過失，但承受的代價已夠沉重，雖然老虎兇猛是其本性，可張某終歸不幸，再用“作死”“該死”之類的審判式話語對其進(jìn)行嘲諷，也是人性層面的逾矩。

討論分析動物園的事前防范、事后救助是否存在疏漏、誰應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任等，仍在待解的問題集合之內(nèi)，但或許已非最有價值的命題。張某存在逃票、擅闖的行為，理應(yīng)為其后果承擔(dān)最大責(zé)任。而動物園方的管理責(zé)任是否應(yīng)涵蓋對極端個例的安全無虞兜底，仍需探究。相信動物園管理方和張某親屬會在民法框架內(nèi)，妥善解決好善后事宜。

但作為一起公共事件，不應(yīng)滿足于民事爭議的解決，更不能止于“隔岸觀虎”，因?yàn)槟曇?guī)則、不守底線的行為絕非張某一人獨(dú)有，作為慣?，F(xiàn)象，此類弊習(xí)已深刻地塑造著我們這個社會的秩序形態(tài)。這并非泛化的“我們每個人都是那個逃票者”式的抽象擬喻，而是言指我們無法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)：很多人都認(rèn)同要有規(guī)則意識，但可能只是“嘴上認(rèn)同，行為上卻很誠實(shí)”。

規(guī)則關(guān)乎文明。中國傳統(tǒng)文化中，也有基于儒家綱常倫理、農(nóng)耕熟人社會和封建宗法秩序的規(guī)則。但現(xiàn)代文明語境中的規(guī)則，是一套完全不同于傳統(tǒng)社會的嶄新體系，對其制定和執(zhí)行程序都有嚴(yán)格要求，必須具備內(nèi)植于普羅大眾生活日常的平等、開放、包容等品格。規(guī)則的落實(shí)要靠外在的強(qiáng)制和干預(yù)，更要依靠內(nèi)在的信服和自覺，特別是內(nèi)心的敬畏。如果規(guī)則的執(zhí)行變成身份的博弈，規(guī)則的效力會隨著場景的差異而不同，那這樣的規(guī)則注定無法擔(dān)起勘定行為邊界、守護(hù)公序良俗、保障生命倫理的重責(zé)大任。因?yàn)橐?guī)則治理是“平之如水”的整體，哪怕細(xì)微處的失守，都可能導(dǎo)致整個規(guī)則體系的蟻穴之潰。

一旦不守規(guī)則成習(xí)慣，危險雖然不會每次都冒出，但風(fēng)險炸彈就埋在那。張某之不幸在于，恰好遇上“炸彈”被引爆。從網(wǎng)絡(luò)上激蕩的言論來看，或許我們社會中的大多數(shù)人對遵守規(guī)則有很高期待。但如何突破對待規(guī)則的利己主義，讓規(guī)則成為全社會自覺維護(hù)的行為邊界，才將真正決定著以后類似的悲劇是否還會再發(fā)生。

——摘自《新京報》

點(diǎn) 評

面對老虎咬人事件，單純地批判死者不守規(guī)則，或者批判網(wǎng)絡(luò)圍觀者的冷漠無情，可能都有些偏頗。本文則一開始便站在人文主義的立場，提出無論如何也不能“摒棄基于人本原則的起碼悲憫”，分析為何“逃票該死”一類的說法完全錯誤。進(jìn)而從情理層面過渡到法律層面，探討我們每個人都說得好聽，但不一定會落到實(shí)處的規(guī)則意識，對規(guī)則的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了深刻解讀。文章邏輯順暢、筆鋒如刀，情理交融、說理透徹，條分縷析、引人深思。