鄒兵建

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津300222)

?

非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷*
——以趙春華案及22個(gè)類(lèi)似案件為樣本的分析

鄒兵建

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津300222)

通過(guò)對(duì)趙春華案及22個(gè)類(lèi)似案件展開(kāi)實(shí)證分析，可以揭示出非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷。在定罪問(wèn)題上，趙春華沒(méi)有犯罪故意，其他案件的被告人極有可能也是如此。審理這些案件的法院大多在沒(méi)有討論是否存在犯罪故意的情況下而徑直做出有罪判決，其正當(dāng)性存在疑問(wèn)。由于主觀構(gòu)成要件被虛置，非法持有槍支罪在一定程度上被法院濫用了。在量刑問(wèn)題上，這些案件普遍得到了從輕處罰，緩刑適用率很高，甚至部分不符合緩刑適用條件的案件也被法院適用了緩刑。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)被告人進(jìn)行從輕處罰具有一定的合理性，超出法律的規(guī)定強(qiáng)行對(duì)不符合條件的案件適用緩刑，在合法性上存在疑問(wèn)。我國(guó)對(duì)于非法持有槍支罪的立法存在缺陷。這個(gè)缺陷不是公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻太低，而是非法持有槍支罪的空白罪狀中的“槍支管理規(guī)定”為公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入刑事審判領(lǐng)域提供了法律依據(jù)。將“槍支管理規(guī)定”修改為“槍支管理法律”，可以防止趙春華案的再次發(fā)生，還能夠?qū)⑽覈?guó)目前對(duì)于槍支的單一刑法管理體制轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭ê托姓ǘ⑿械墓芾眢w制。

非法持有槍支罪；趙春華案；槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；故意；空白罪狀

一、問(wèn)題的提出

槍支作為一種常規(guī)武器具有很強(qiáng)的殺傷力和破壞性，一旦落入潛在的犯罪分子之手，可能成為犯罪工具，從而給社會(huì)治安帶來(lái)巨大隱患。為此，我國(guó)刑法針對(duì)槍支規(guī)定了嚴(yán)密的罪名體系，不僅將對(duì)槍支的非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、私藏、走私、盜竊、搶奪、搶劫、非法出租、出借等行為規(guī)定為犯罪，而且還規(guī)定了具有兜底性質(zhì)的非法持有槍支罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第128條第1款的規(guī)定，非法持有槍支罪是指違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支的行為。構(gòu)成非法持有槍支罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的角度來(lái)看，刑法設(shè)立非法持有槍支罪有其必要性，值得肯定。然而，近年來(lái)，在我國(guó)對(duì)槍支實(shí)施嚴(yán)格管控的大背景下，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多行為人因持有玩具槍或仿真槍而被追究刑事責(zé)任的案件。我國(guó)近期發(fā)生的趙春華非法持有槍支案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：趙春華案)便是其中的一起典型案件。

被告人趙春華在擺氣球射擊攤進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲涉案槍形物9支。經(jīng)鑒定，其中6支為能正常發(fā)射的以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。一審法院認(rèn)為，趙春華的行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，考慮到她當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰，據(jù)此判決趙春華犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。*參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū)。趙春華不服一審判決，以自己沒(méi)有犯罪故意、行為不具有社會(huì)危害性以及一審判決量刑過(guò)重為由提出上訴。二審法院認(rèn)為，趙春華構(gòu)成非法持有槍支罪并且屬于情節(jié)嚴(yán)重，但是考慮到其“犯罪行為的社會(huì)危害相對(duì)較小”以及“認(rèn)罪態(tài)度較好”等情節(jié)，可以酌情從寬處罰并適用緩刑，從而改判趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。*參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。

日常生活中的經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤的行為竟然會(huì)構(gòu)成刑事犯罪，這在社會(huì)公眾看來(lái)簡(jiǎn)直匪夷所思。正是因此，趙春華案一經(jīng)媒體報(bào)道便引起軒然大波，遭到廣泛質(zhì)疑。*參見(jiàn)《天津老太擺射擊攤被判非法持有槍支罪，警方鑒定出6支槍支》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1590084，2017年4月1日訪問(wèn)。不過(guò)，需要注意的是，在因經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤而被追究刑事責(zé)任方面，趙春華案并不是孤立的個(gè)案，筆者以“非法持有槍支罪”為案由，以“氣球”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn)上進(jìn)行搜索，共搜得22個(gè)與趙春華案類(lèi)似的案件。*這些案件的判決書(shū)編號(hào)分別為：(2015)房刑初字第984號(hào)、(2015)房刑初字第991號(hào)、(2015)房刑初字第990號(hào)、(2016)京01刑終255號(hào)、(2016)桂0803刑初53號(hào)、(2016)桂0803刑初36號(hào)、(2015)隆昌刑初字第210號(hào)、(2015)澄刑初字第33號(hào)、(2015)澄刑初字第82號(hào)、(2015)澄刑初字第42號(hào)、(2015)澄刑初字第31號(hào)、(2015)澄刑初字第28號(hào)、(2015)澄刑初字第56號(hào)、(2015)澄刑初字第93號(hào)、(2015)澄刑初字第16號(hào)、(2015)澄刑初字第37號(hào)、(2015)澄刑初字第15號(hào)、(2015)澄刑初字第29號(hào)、(2015)澄刑初字第53號(hào)、(2015)澄刑初字第86號(hào)、(2015)澄刑初字第34號(hào)、(2015)澄刑初字第51號(hào)。該條搜索的訪問(wèn)日期為2017年6月1日。在這些案件中，被告人都是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)氣球射擊攤而被檢察機(jī)關(guān)以非法持有槍支罪提起公訴，并且法院毫無(wú)例外都認(rèn)定罪名成立。在日常生活中，經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤只是行為人持有玩具槍或仿真槍的一種情形。為了全面考察行為人因持有玩具槍或仿真槍而被法院判決構(gòu)成非法持有槍支罪的情形，筆者以“非法持有槍支罪”為案由，以“玩具槍”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，共搜得47份判決書(shū)；以“非法持有槍支罪”為案由，以“仿真槍”為關(guān)鍵詞，共搜得406份判決書(shū)。*該次搜索的訪問(wèn)日期為2017年5月1日。這足以說(shuō)明，行為人因持有玩具槍或仿真槍而被法院判決構(gòu)成非法持有槍支罪，已成為司法實(shí)踐中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。

刑法基于槍支的特殊性而將對(duì)持槍犯罪的懲罰進(jìn)行前置，有一定的正當(dāng)性。但是，將經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤等在日常生活中持有玩具槍或仿真槍的行為評(píng)價(jià)為犯罪，明顯打破了法益保護(hù)與人權(quán)保障之間的平衡，過(guò)分壓制了國(guó)民的行動(dòng)自由，難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)同。因此，這種司法現(xiàn)象值得認(rèn)真檢討。需要思考的是，導(dǎo)致出現(xiàn)這種司法現(xiàn)象的原因，到底是司法出了偏差，還是立法存在缺陷，抑或二者兼而有之？進(jìn)而，如果說(shuō)司法或立法的確出了問(wèn)題，那么應(yīng)該如何修正？本文主要圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論。下文便以包括趙春華案在內(nèi)的23個(gè)案件為樣本，首先討論非法持有槍支罪在定罪問(wèn)題上存在的司法偏差，接著再討論非法持有槍支罪在量刑問(wèn)題上存在的司法偏差，最后再分析非法持有槍支罪的立法缺陷及可能的修正方案。

二、定罪問(wèn)題上的司法偏差

從最后的判決結(jié)果來(lái)看，在包括趙春華案在內(nèi)的23個(gè)案件中，法院毫無(wú)例外地都判決非法持有槍支罪的罪名成立，有罪判決率高達(dá)100%。不過(guò)，由此并不能認(rèn)為日常生活中行為人因經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤而涉嫌構(gòu)成非法持有槍支罪的行為都被追究了刑事責(zé)任。一方面，因經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹閺亩M(jìn)入司法程序的案件畢竟數(shù)量有限，與之相對(duì)，我國(guó)經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤的人數(shù)卻極為龐大。顯而易見(jiàn)，這里面存在很大的犯罪黑數(shù)。另一方面，盡管目前難以找到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)加以支撐，但是不難料想，有一部分案件在審查起訴階段會(huì)被檢察機(jī)關(guān)以不起訴的形式結(jié)案，從而未能進(jìn)入法院的審理階段。不過(guò)，上述數(shù)據(jù)足以說(shuō)明，這類(lèi)案件一旦進(jìn)入法院審理階段，就難以擺脫被定罪的命運(yùn)。那么，這種判決結(jié)論是否具有正當(dāng)性呢？換言之，這些案件中的被告人是否真的構(gòu)成非法持有槍支罪呢？

值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是，從被告人的辯護(hù)情況來(lái)看，在23個(gè)案件中，僅有趙春華案和另一個(gè)案件[郭某非法持有槍支案，判決書(shū)編號(hào)：(2016)京01刑終255號(hào)]在二審中提出了無(wú)罪辯護(hù)，其他21個(gè)案件的被告人都采用了罪輕辯護(hù)，無(wú)罪辯護(hù)率僅占8.69%。這是否意味著絕大多數(shù)被告人自己認(rèn)可有罪判決的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。以趙春華案為例，在該案的一審中，面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控，趙春華及其辯護(hù)人沒(méi)有采用無(wú)罪辯護(hù)，而是采用了罪輕辯護(hù)。*參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū)。但實(shí)際上，從有關(guān)新聞報(bào)道和本案的二審辯護(hù)詞來(lái)看，趙春華在行為時(shí)并不知道自己所持有的槍形物屬于法律上的槍支。*參見(jiàn)《天津老太擺射擊攤被判非法持有槍支罪，警方鑒定出6支槍支》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1590084；徐昕、斯偉江：《趙春華涉嫌非法持有槍支案二審辯護(hù)詞》，http://mt.sohu.com/view/d20170127/125213105_570256.shtml，2017年3月28日訪問(wèn)。在這種情況下，趙春華及其辯護(hù)人在一審中放棄無(wú)罪辯護(hù)，顯然是出于辯護(hù)策略上的考慮，其目的在于以被告人良好的認(rèn)罪態(tài)度換取量刑上的從輕處罰。筆者認(rèn)為，這也是其他案件被告人采用罪輕辯護(hù)的主要原因。

需要說(shuō)明的是，在分析非法持有槍支罪在定罪問(wèn)題上的司法偏差時(shí)，離不開(kāi)對(duì)具體案例的案情和裁判說(shuō)理的討論。就案情而言，23個(gè)案件的案情基本一致，只是在持有槍支的數(shù)量和量刑情節(jié)上存在細(xì)微的差別。就裁判說(shuō)理而言，在趙春華案之外的其他22個(gè)案件中，除個(gè)別案件外，絕大多數(shù)案件的判決書(shū)的說(shuō)理內(nèi)容相當(dāng)匱乏，難以提煉出有效的問(wèn)題點(diǎn)。與之相比，趙春華案的二審判決書(shū)說(shuō)理較為充分。此外，學(xué)界此前已經(jīng)對(duì)趙春華案作了很多評(píng)論。*參見(jiàn)劉艷紅：《“司法無(wú)良知”抑或“刑法無(wú)底線(xiàn)”？——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期；車(chē)浩：《擺射擊游戲攤，構(gòu)成非法持槍罪嗎？》，中國(guó)法律評(píng)論公眾號(hào)2017年1月11日推送文章。鑒于此，筆者在分析非法持有槍支罪的司法偏差時(shí)，以趙春華案為主要樣本，同時(shí)也結(jié)合其他22個(gè)類(lèi)似案件的判決情況，從而盡可能準(zhǔn)確而全面地揭示出非法持有槍支罪在司法實(shí)踐中的概貌。

根據(jù)三階層犯罪論體系，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，需要先后經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的判斷。不過(guò)，對(duì)于趙春華案而言，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，趙春華的行為是否該當(dāng)非法持有槍支罪的構(gòu)成要件。下面便從客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件兩個(gè)層面展開(kāi)分析。

(一)客觀構(gòu)成要件的分析

根據(jù)我國(guó)《刑法》第128條第1款的規(guī)定，非法持有槍支罪的罪狀為“違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支”。顯然，“非法持有槍支”是該罪客觀構(gòu)成要件的核心要素，而“違反槍支管理規(guī)定”則是對(duì)“非法持有槍支”的說(shuō)明或限制。一方面，“非法持有槍支”中的“非法持有”就是指違反槍支管理規(guī)定而持有；另一方面，“非法持有槍支”中的“槍支”是指符合槍支管理規(guī)定所設(shè)定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的物體。

在理解“非法持有”時(shí)需要注意，“持有”是一種較為穩(wěn)定的狀態(tài)，而不能是一種臨時(shí)的、短暫的現(xiàn)象，據(jù)此可以將在氣球射擊攤上參與射擊游戲的普通顧客排除在非法持有槍支罪的主體范圍之外。*有學(xué)者在論證趙春華不構(gòu)成非法持有槍支罪時(shí)指出，如果認(rèn)為趙春華構(gòu)成該罪，就不得不認(rèn)為所有參與過(guò)此項(xiàng)游戲的顧客都構(gòu)成該罪。參見(jiàn)車(chē)浩：《擺射擊游戲攤，構(gòu)成非法持槍罪嗎？》，中國(guó)法律評(píng)論公眾號(hào)2017年1月11日推送文章。筆者認(rèn)為，這個(gè)論證邏輯難以成立。普通顧客并不能像趙春華那樣對(duì)槍形物建立起一種穩(wěn)定的占有關(guān)系，因而很難認(rèn)為他們構(gòu)成了對(duì)槍形物的“非法持有”。另外，最高人民法院于2009年11月9日發(fā)布的《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《槍支彈藥犯罪解釋》)將非法持有槍支罪中的“非法持有”解釋為“不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為”。簡(jiǎn)言之，非法持有就是指違反槍支管理法律、法規(guī)而持有。顯然，從外延上看，槍支管理規(guī)定不僅包括槍支管理法律(目前僅指我國(guó)《槍支管理法》)和槍支管理法規(guī)(目前僅指《專(zhuān)職守護(hù)押運(yùn)人員槍支使用管理?xiàng)l例》)，還包括槍支管理規(guī)章(例如《射擊競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)槍支管理辦法》)，以及槍支管理部門(mén)規(guī)范性文件(例如《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》)。由此可見(jiàn)，《槍支彈藥犯罪解釋》對(duì)非法持有槍支罪中的“非法持有”進(jìn)行了限縮解釋。不過(guò)，這種限縮解釋對(duì)于趙春華案沒(méi)有什么影響。因?yàn)?，無(wú)論是根據(jù)外延相對(duì)較窄的槍支管理法律、法規(guī)，還是根據(jù)外延相對(duì)較寬的槍支管理規(guī)定，趙春華作為通過(guò)擺氣球射擊攤謀生的普通婦女，都不可能符合配備公務(wù)用槍或配置民用槍支的條件，因而其對(duì)槍支(如果確認(rèn)了她所持有的槍形物屬于槍支的話(huà))的持有毫無(wú)疑問(wèn)屬于“非法持有”。

關(guān)鍵的問(wèn)題是怎樣理解非法持有槍支罪中的“槍支”。對(duì)此，《槍支彈藥犯罪解釋》沒(méi)有給出任何解釋。既然如此，應(yīng)當(dāng)按照該罪罪狀的規(guī)定，將“槍支”理解為符合槍支管理規(guī)定所設(shè)定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的物體。問(wèn)題是，槍支管理規(guī)定包括多個(gè)規(guī)范性文件，而這些規(guī)范性文件設(shè)定了不同的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《槍支管理法》規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。”《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《鑒定工作規(guī)定》)規(guī)定：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(GA/T 718-2007)的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支?！?鑒于前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的而后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由公安部制定的，為了方便論述，下文將前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱(chēng)為“人大標(biāo)準(zhǔn)”而將后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱(chēng)為“公安部標(biāo)準(zhǔn)”。)比較人大標(biāo)準(zhǔn)與公安部標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)，前者的內(nèi)容較為籠統(tǒng)，后者的內(nèi)容非常明確；更為重要的是，前者所確立的槍支成立門(mén)檻較高，而后者所確立的槍支成立門(mén)檻很低。顯然，槍支成立門(mén)檻的高低與“趙春華們”的命運(yùn)息息相關(guān)。因此，到底是適用人大標(biāo)準(zhǔn)還是適用公安部標(biāo)準(zhǔn)，便是包括趙春華案在內(nèi)的23個(gè)案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。*需要注意的是，為了降低說(shuō)理的難度，絕大多數(shù)法院在判決書(shū)中都有意地回避了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)筆者的觀察，法院有兩種回避的方法。一種方法是，將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)實(shí)體問(wèn)題作為證據(jù)問(wèn)題來(lái)處理。例如，趙春華案的一審法院在判決書(shū)中指出：“經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支?！?參見(jiàn)天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初442號(hào)刑事判決書(shū)。)另一種方法是，法院實(shí)際上采用了公安部標(biāo)準(zhǔn)，但是在判決書(shū)中卻只寫(xiě)人大標(biāo)準(zhǔn)。例如，在陳某非法持有槍支案的判決書(shū)中，法院指出：“經(jīng)鑒定：被告人陳某持有的七支仿真槍中，有二支屬于以壓縮氣體為動(dòng)力的氣槍?zhuān)瑢儆凇吨腥A人民共和國(guó)槍支管理法》中規(guī)定的槍支。”(參見(jiàn)云南省澄江縣人民法院(2015)澄刑初字第34號(hào)刑事判決書(shū)。)表面上看，法院在槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上采用了人大標(biāo)準(zhǔn)。但是上文已述，根據(jù)人大標(biāo)準(zhǔn)，槍支需要達(dá)到足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)。盡管筆者未能掌握該案的具體信息，但是很難想象，氣球射擊攤上的槍形物能夠達(dá)到人大標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，筆者判斷，云南省澄江縣法院打著人大標(biāo)準(zhǔn)的旗號(hào)而實(shí)際上執(zhí)行了公安部標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，趙春華案的二審辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用人大標(biāo)準(zhǔn)而不能適用公安部標(biāo)準(zhǔn)，其理由有兩個(gè)方面：其一，公安部下發(fā)的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《鑒定判據(jù)》)不屬于公安部的規(guī)章，而只是內(nèi)部的紅頭文件，對(duì)此法院沒(méi)有適用或參照適用的義務(wù)；其二，公安部標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的試驗(yàn)及理由嚴(yán)重不科學(xué)不合理。*參見(jiàn)前注⑦，徐昕、斯偉江文。與該辯護(hù)意見(jiàn)相反，二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用公安部標(biāo)準(zhǔn)而不能適用人大標(biāo)準(zhǔn)。其理由在于：人大標(biāo)準(zhǔn)不是可供執(zhí)行的、具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，需要有權(quán)機(jī)關(guān)做出進(jìn)一步規(guī)定。我國(guó)《槍支管理法》第4條明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)主管全國(guó)的槍支管理工作”，據(jù)此，公安部作為槍支管理主管部門(mén)有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定。因此，公安部標(biāo)準(zhǔn)合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。*參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。

然而，在筆者看來(lái)，無(wú)論是上述辯護(hù)意見(jiàn)，還是上述法院意見(jiàn)，都沒(méi)有什么說(shuō)服力。先來(lái)看辯護(hù)意見(jiàn)。誠(chéng)然，《鑒定工作規(guī)定》和《鑒定判據(jù)》不屬于部門(mén)規(guī)章，更不屬于法律和行政法規(guī)，而只不過(guò)是部門(mén)規(guī)范性文件，而問(wèn)題是，我國(guó)《刑法》第128條第1款規(guī)定的是“違反槍支管理規(guī)定”；顯然，槍支管理規(guī)定包括但不限于有關(guān)槍支管理的法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，除此之外，還包括與槍支管理有關(guān)的部門(mén)規(guī)范性文件。因此，以前述兩個(gè)規(guī)范性文件不屬于部門(mén)規(guī)章為由反對(duì)法院對(duì)它們的適用，是站不住腳的。至于公安部標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的試驗(yàn)和理由是否科學(xué)、合理，則是立法論層面的問(wèn)題，與非法持有槍支罪的司法適用沒(méi)有直接關(guān)系。同時(shí)，二審法院的意見(jiàn)也難以成立。

一方面，人大標(biāo)準(zhǔn)并不缺乏可操作性。誠(chéng)然，人大標(biāo)準(zhǔn)由于包含了“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的內(nèi)容，其在明確性上不如公安部標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著人大標(biāo)準(zhǔn)就不具有可操作性。在刑法上，這種足以導(dǎo)致某種后果的危險(xiǎn)就是指具體危險(xiǎn)。我國(guó)刑法在很多具體危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件中使用了這種足以導(dǎo)致某種后果的規(guī)定。例如，我國(guó)《刑法》第116條規(guī)定的破壞交通工具罪和第117條規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪在構(gòu)成要件中都包含了“足以使火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”的內(nèi)容，并且目前尚無(wú)司法解釋對(duì)這兩個(gè)犯罪中的“足以使火車(chē)、汽車(chē)、電車(chē)、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”的含義作進(jìn)一步解釋。若按照前述二審法院的邏輯，破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件沒(méi)有可操作性，因而在司法實(shí)踐中無(wú)法適用。這顯然是荒謬的。

另一方面，公安部制定槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法權(quán)限存在疑問(wèn)。法院認(rèn)為，公安部制定槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)限來(lái)源于我國(guó)《槍支管理法》第4條的規(guī)定，即“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)主管全國(guó)的槍支管理工作”。實(shí)際上，這個(gè)規(guī)定只能說(shuō)明公安部負(fù)責(zé)有關(guān)槍支管理的行政執(zhí)法工作，而不能說(shuō)明公安部享有一切與槍支管理有關(guān)的立法權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)《槍支管理法》就具體事項(xiàng)的立法權(quán)進(jìn)行了明確授權(quán)。例如，我國(guó)《槍支管理法》第5條第3款規(guī)定：“配備公務(wù)用槍的具體辦法，由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)會(huì)同其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)按照嚴(yán)格控制的原則制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行。”類(lèi)似地，我國(guó)《槍支管理法》第6條第3款規(guī)定：“配置民用槍支的具體辦法，由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)按照嚴(yán)格控制的原則制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行?！比绻J(rèn)為公安部基于我國(guó)《槍支管理法》第4條的規(guī)定而享有一切與槍支管理有關(guān)的立法權(quán)，那么上述就具體事項(xiàng)的明確授權(quán)就完全沒(méi)有必要。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，在槍支管理方面，公安部的立法權(quán)僅限于《槍支管理法》有明確授權(quán)的事項(xiàng)，而制定槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不屬于公安部被授權(quán)立法的事項(xiàng)。

由上述分析可知，在槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，辯護(hù)意見(jiàn)和法院意見(jiàn)都不能成立，因而問(wèn)題又回到了原點(diǎn)，到底該適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，既然人大標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性，而公安部標(biāo)準(zhǔn)在立法權(quán)限上存在疑問(wèn)，法院就只剩下了一種選擇，即適用人大標(biāo)準(zhǔn)而放棄公安部標(biāo)準(zhǔn)。另外，我國(guó)《立法法》確立了上位法優(yōu)于下位法的規(guī)則，人大標(biāo)準(zhǔn)在位階上明顯高于公安部標(biāo)準(zhǔn)，*嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，制定公安部標(biāo)準(zhǔn)的《鑒定工作規(guī)定》只是部門(mén)規(guī)范性文件，不屬于法律。我國(guó)《立法法》并沒(méi)有直接規(guī)定如何處理廣義的法律(包括法律、法規(guī)、規(guī)章)與部門(mén)規(guī)范性文件之間的效力沖突問(wèn)題。然而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上位規(guī)范優(yōu)于下位規(guī)范的原則不僅適用于廣義的法律，也適用于部門(mén)規(guī)范性文件。因此，從法律沖突的角度來(lái)看，法院也應(yīng)當(dāng)適用人大標(biāo)準(zhǔn)而放棄公安部標(biāo)準(zhǔn)。但是，問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單；需要看到，在我國(guó)現(xiàn)行的司法體制下，法院沒(méi)有司法審查權(quán)，*在我國(guó)的行政訴訟中，法院具有一定的司法審查權(quán)。我國(guó)《行政訴訟法》第53條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法院在行政訴訟的過(guò)程中享有一定的司法審查權(quán)。不過(guò)，這種司法審查權(quán)受到了嚴(yán)格的限制。一方面，這種審查權(quán)僅限于審查一般的規(guī)范性文件，而不能審查法律、法規(guī)和規(guī)章；另一方面，這種審查權(quán)只有在行政相對(duì)人提出申請(qǐng)后才能行使。因此，在審理刑事案件的過(guò)程中，如果公訴方以某個(gè)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件作為對(duì)被告人定罪的依據(jù)，而該規(guī)范性文件被刑法以空白罪狀的方式規(guī)定為判斷被告人是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，那么，法院即便發(fā)現(xiàn)了該規(guī)范性文件在合法性上存在問(wèn)題或者與上位法產(chǎn)生沖突，也不能以此為由拒絕對(duì)它進(jìn)行適用。盡管公安部標(biāo)準(zhǔn)在合法性上存在疑問(wèn)并且與人大標(biāo)準(zhǔn)相沖突，但它所依托的《鑒定工作規(guī)定》的確屬于非法持有槍支罪的罪狀中的“槍支管理規(guī)定”。所以，法院在處理槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題時(shí)，一個(gè)務(wù)實(shí)的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是，同時(shí)承認(rèn)人大標(biāo)準(zhǔn)和公安部標(biāo)準(zhǔn)都是有效的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，法院在槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上保持中立。

無(wú)論如何，法院最終只能適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)不可避免。并且，由于法院在槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上保持中立，法院最終適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于在案件被起訴到法院之前，哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在二者的競(jìng)爭(zhēng)中獲得了勝利。而在我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定和刑事司法制度下，公安部標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)成為這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的獲勝者。一方面，由于公安部標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻較低而人大標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻較高，在司法實(shí)踐中，違反公安部標(biāo)準(zhǔn)的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于違反人大標(biāo)準(zhǔn)的情形。如果行為人持有的槍形物只違反了其中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那么只可能是違反了公安部標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有違反人大標(biāo)準(zhǔn)。在這種場(chǎng)合，只有依據(jù)公安部標(biāo)準(zhǔn)才能追究行為人的法律責(zé)任。另一方面，更為重要的是，出于行政隸屬關(guān)系的考慮，公安機(jī)關(guān)作為刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，在辦理涉槍刑事案件時(shí)，當(dāng)然會(huì)優(yōu)先選擇適用公安部標(biāo)準(zhǔn)。刑事偵查又是刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)，一旦公安機(jī)關(guān)適用了公安部標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)刑事訴訟過(guò)程便會(huì)對(duì)公安部標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生路徑依賴(lài)。

因此，在我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定和刑事司法制度等條件的約束下，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)按照公安部標(biāo)準(zhǔn)偵查涉槍刑事案件并且這些案件經(jīng)檢察院起訴到法院的情況下，法院最終只能適用公安部標(biāo)準(zhǔn)。按照公安部標(biāo)準(zhǔn)，趙春華持有的槍形物中有6支屬于刑法上的槍支。并且，如前所述，趙春華對(duì)這些槍支的持有屬于非法持有。因此，趙春華的行為屬于刑法上的非法持有槍支，符合非法持有槍支罪的客觀構(gòu)成要件。*值得注意的是，該案二審辯護(hù)人在辯護(hù)詞中指出，趙春華的行為沒(méi)有任何社會(huì)危害性。在犯罪論層面強(qiáng)調(diào)趙春華的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，其實(shí)就是說(shuō)，趙春華的行為沒(méi)有造成具體的法益侵害。這是否會(huì)影響趙春華行為的刑法定性呢？答案是否定的。需要看到，非法持有槍支罪屬于典型的抽象危險(xiǎn)犯。理論上普遍認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯僅需抽象的法益侵害，并且這種抽象的法益侵害是由刑法事先擬制好了的，無(wú)需司法者作具體的判斷。因而對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，只要行為人實(shí)施了構(gòu)成要件行為，就足以該當(dāng)客觀構(gòu)成要件。因此，以趙春華的行為沒(méi)有造成具體的法益侵害或沒(méi)有社會(huì)危害性為由否定其行為的客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性，是行不通的。同樣的道理，其他22個(gè)案件中的被告人的行為也應(yīng)符合非法持有槍支罪的客觀構(gòu)成要件。

(二)主觀構(gòu)成要件的分析

盡管《刑法》并未規(guī)定非法持有槍支罪的罪過(guò)形式，但刑法理論上毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為該罪屬于故意犯。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第5版)，法律出版社2016年版，第714頁(yè)。因此，在確認(rèn)了客觀構(gòu)成要件的該當(dāng)性之后，還要進(jìn)一步判斷，行為人是否具有犯罪故意。這是23個(gè)案件的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條第1款的規(guī)定，故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。由此可知，故意由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分組成。不過(guò)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，前述故意概念是結(jié)果本位的故意概念，難以適用于以非法持有槍支罪為代表的行為犯。對(duì)于行為犯，故意應(yīng)當(dāng)是指明知自己的行為就是法律規(guī)定為犯罪的行為，并且希望或者放任實(shí)施這種行為的心理態(tài)度。*參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《建議修改故意犯罪定義》，《法制日?qǐng)?bào)》1991年1月24日。表面上看，行為犯的故意仍然由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分組成。但實(shí)際上，行為人實(shí)施了行為就足以表明其對(duì)行為持希望或放任的態(tài)度，顯然具備了意志因素。因此，對(duì)于行為犯而言，犯罪故意是否成立，完全取決于行為人是否具有認(rèn)識(shí)因素，即行為人是否認(rèn)識(shí)了行為要素。具體到23個(gè)案件中，行為人是否有犯罪故意，完全取決于其是否認(rèn)識(shí)到自己的行為屬于非法持有槍支的行為。

對(duì)此，趙春華案的二審辯護(hù)人認(rèn)為：“趙春華一直認(rèn)為自己擺攤用的是玩具槍?zhuān)欠ǔ钟袠屩ё镏械臉屩钦鏄?。趙春華屬于對(duì)行為對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是必然的，幾乎所有普通人都不可能正確認(rèn)識(shí)，因此可以阻卻犯罪故意?！?同前注⑦，徐昕、斯偉江文。簡(jiǎn)言之，辯護(hù)人認(rèn)為，趙春華對(duì)自己持有的槍形物發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而不能成立犯罪故意。對(duì)于上述辯護(hù)意見(jiàn)，需要從事實(shí)和法理兩個(gè)角度展開(kāi)分析。

在事實(shí)層面，需要思考的是，趙春華是否真的如辯護(hù)人所說(shuō)，對(duì)行為對(duì)象發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這實(shí)際上是一個(gè)證據(jù)采信的問(wèn)題。由于沒(méi)有掌握案件的所有原始材料，筆者無(wú)法從證據(jù)法的角度回答這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，從日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，趙春華不知道自己所持有的槍形物是真槍?zhuān)哂泻芨叩目尚哦?。盡管在此之前，我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起因玩具槍而被定罪判刑的案件，但這些案件并沒(méi)有引起太大的關(guān)注。相應(yīng)地，這些案件在認(rèn)定槍支時(shí)所采用的公安部標(biāo)準(zhǔn)也就未能得到廣泛宣傳。在這種背景下，作為一個(gè)普通婦女，趙春華很難知道公安部標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，因而也就很難知道自己所持有的玩具槍屬于法律上的槍支。

在法理層面，需要思考的是，趙春華對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否阻卻犯罪故意。上文已述，對(duì)于行為犯而言，犯罪故意是否成立，完全取決于行為人是否認(rèn)識(shí)了行為要素。行為對(duì)象并不是行為要素。既然如此，對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就不能直接阻卻犯罪故意。但是需要看到，在很多場(chǎng)合，行為人能否正確認(rèn)識(shí)行為要素，在很大程度上取決于行為人能否正確認(rèn)識(shí)行為對(duì)象。*例如，行為人只有認(rèn)識(shí)到自己開(kāi)槍射擊的對(duì)象是一個(gè)人，才會(huì)知道自己的行為屬于殺人行為。又如，行為人只有認(rèn)識(shí)到對(duì)方是未滿(mǎn)十四周歲的幼女，才會(huì)知道自己與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系的行為屬于奸淫幼女的行為。在這些場(chǎng)合，行為人如果對(duì)行為對(duì)象產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就很有可能導(dǎo)致其對(duì)行為產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而欠缺故意的認(rèn)識(shí)因素。不過(guò)需要注意的是，對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和對(duì)行為要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二者之間僅存在經(jīng)驗(yàn)上的相關(guān)性，不存在法教義學(xué)上的本質(zhì)聯(lián)系。前者既不是后者的充分條件，也不是后者的必要條件。*將一個(gè)人誤以為是另一個(gè)人而開(kāi)槍射擊，對(duì)行為對(duì)象產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但沒(méi)有對(duì)行為要素產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可見(jiàn)前者不是后者的充分條件；誤將砒霜當(dāng)作白糖而給人吃，沒(méi)有對(duì)行為對(duì)象產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是對(duì)行為要素產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可見(jiàn)前者不是后者的必要條件。因此，在討論該案中的趙春華是否具有犯罪故意時(shí)，不應(yīng)在一般的意義上討論對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否會(huì)引發(fā)對(duì)行為要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而應(yīng)結(jié)合該案的案情具體討論，即趙春華對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否引發(fā)了其對(duì)行為要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？答案顯然是肯定的。趙春華不知道自己所持有的槍形物屬于槍支，當(dāng)然也就不知道自己的行為屬于非法持有槍支的行為，從而欠缺了對(duì)行為要素的認(rèn)識(shí)，因而無(wú)法成立犯罪故意。據(jù)此，筆者認(rèn)為，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)是有道理的。

針對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)，二審法院認(rèn)為：“涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力，能正常發(fā)射，具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，上訴人趙春華對(duì)此明知，其在此情況下擅自持有，即具備犯罪故意?！?參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。由此可知，二審法院沒(méi)有正面回應(yīng)上述辯護(hù)意見(jiàn)，而是從涉案槍形物的外形、性能和獲得途徑三個(gè)角度來(lái)論證趙春華具有非法持有槍支罪的故意。但是在筆者看來(lái)，二審法院的上述論證完全不能成立。

首先，涉案槍形物與制式槍支在外形上高度相似，恰恰說(shuō)明趙春華無(wú)法從外形上判斷自己所持有的槍形物是否屬于槍支。其次，在沒(méi)有明確致傷力和危險(xiǎn)性的具體程度的情況下，所謂“以壓縮氣體為動(dòng)力，能正常發(fā)射，具有一定致傷力和危險(xiǎn)性”并不是槍支特有的性能。相應(yīng)地，在主觀層面，行為人即便認(rèn)識(shí)到自己所持有的槍形物符合上述性能要求，也不能說(shuō)明行為人知道自己所持有的槍形物屬于槍支。最后，法院認(rèn)為趙春華明知自己所持有的槍形物不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，這一點(diǎn)在證據(jù)上存在很大的問(wèn)題，*首先，判決書(shū)所列的證據(jù)并不能證明趙春華明知自己的槍形物不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得；退一步而言，即便認(rèn)為從他人手中接手槍形物屬于不正常的途徑，也并不意味著，這些槍形物不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得；再退一步而言，即便趙春華所持有的槍形物無(wú)法通過(guò)正常的途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明趙春華明知這一點(diǎn)。但即便屬實(shí)，也不能說(shuō)明什么問(wèn)題。這些槍形物不能通過(guò)正常的途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，意味著它們受到了法律的規(guī)制。但是，導(dǎo)致這些槍形物受到法律規(guī)制的可能的原因有很多，例如，可能是因?yàn)樗鼈兊漠a(chǎn)品質(zhì)量不合格，也可能是因?yàn)樗鼈兦址噶酥R(shí)產(chǎn)權(quán)，還有可能是因?yàn)樗鼈兪勤E物，當(dāng)然也有可能是因?yàn)檫@些槍形物屬于槍支。因此，僅憑這些槍形物不能通過(guò)正常的途徑購(gòu)買(mǎi)獲得這一點(diǎn)，不足以推斷出這些槍形物屬于槍支。所以，即便趙春華明知自己所持有的槍形物不能通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得，也不足以說(shuō)明她明知自己所持有的槍形物屬于槍支。據(jù)此，筆者認(rèn)為，趙春華欠缺非法持有槍支罪的犯罪故意，因而不構(gòu)成非法持有槍支罪。*值得注意的是，很多學(xué)者將欠缺違法性認(rèn)識(shí)作為趙春華的出罪理由。筆者并不認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。顯然，趙春華只是不知道自己所持有的槍形物屬于槍支，而并不是不知道刑法禁止普通公民持有槍支。因此，在本案中，趙春華并不欠缺違法性認(rèn)識(shí)。學(xué)者們之所以會(huì)得出上述結(jié)論，很有可能是因?yàn)樗麄儗⑦`法性認(rèn)識(shí)中的“法”理解為一般性的法律。但實(shí)際上，違法性認(rèn)識(shí)中的“法”僅指刑法。(參見(jiàn)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第547頁(yè)。)不過(guò)，從犯罪論體系的角度來(lái)看，故意的體系位置位于違法性認(rèn)識(shí)之前，既然本文已經(jīng)以欠缺故意為由對(duì)趙春華進(jìn)行了出罪，就沒(méi)有必要再討論違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。因此，本文對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不作展開(kāi)論述。

那么，其他22個(gè)案件中的被告人是否具有非法持有槍支罪的故意呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這本質(zhì)上屬于一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。由于筆者未能掌握這些案件的判決書(shū)之外的案件信息，在此無(wú)法給出一個(gè)準(zhǔn)確而確定的回答。但是，考慮到這些案件都發(fā)生在趙春華案之前，而彼時(shí)公安部標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有為社會(huì)公眾所熟知，根據(jù)常理推斷，這些案件中的被告人極有可能不知道自己所持有的槍形物屬于法律上的槍支，因而也就極有可能沒(méi)有非法持有槍支的故意。另外，從22個(gè)案件的判決書(shū)所呈現(xiàn)出來(lái)的情況看，對(duì)于被告人是否具有犯罪故意這個(gè)重要的問(wèn)題，法院根本沒(méi)作討論。甚至在被告人及其辯護(hù)律師以被告人沒(méi)有犯罪故意為由提出無(wú)罪辯護(hù)的情況下，法院依然有意地回避這個(gè)問(wèn)題。*參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01刑終255號(hào)刑事裁定書(shū)。這恐怕很難解釋為法院在說(shuō)理上出現(xiàn)了疏漏，更有可能的原因是，法院難以證明被告人具有犯罪故意，因而不得不在判決書(shū)中回避這個(gè)問(wèn)題。據(jù)此筆者認(rèn)為，除了趙春華案中的被告人沒(méi)有犯罪故意之外，其他22個(gè)案件中的被告人也極有可能沒(méi)有犯罪故意，因而不構(gòu)成非法持有槍支罪。實(shí)際情況是這23個(gè)案件毫無(wú)例外地都被法院判定構(gòu)成非法持有槍支罪。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，由于主觀構(gòu)成要件被虛置，非法持有槍支罪在一定程度上被濫用了，在定罪問(wèn)題上存在明顯的偏差。

三、量刑問(wèn)題上的司法偏差

在肯定了非法持有槍支罪在定罪問(wèn)題上存在司法偏差之后，接下來(lái)要思考的問(wèn)題是，該罪在量刑問(wèn)題上是否存在司法偏差。上文已析，23個(gè)案件都不構(gòu)成非法持有槍支罪。既然如此，法院當(dāng)然也就無(wú)權(quán)對(duì)這些案件中的被告人進(jìn)行量刑。在這個(gè)意義上，法院對(duì)這些案件的量刑無(wú)論如何都存在偏差。不過(guò)，這個(gè)結(jié)論的理論價(jià)值相當(dāng)有限。本文在這一部分所要分析的是，假設(shè)法院對(duì)這些案件的定罪沒(méi)有問(wèn)題，那么這些案件的量刑是否嚴(yán)格遵循了相關(guān)的法律規(guī)定。

從整體上看，在23個(gè)案件的24個(gè)量刑結(jié)果(其中趙春華案的一審和二審給出了兩個(gè)不同的量刑結(jié)果)中，被判處管制的刑罰結(jié)果有3個(gè)，占12.5%；被判處三年以下有期徒刑并適用緩刑的刑罰結(jié)果有17個(gè)，占70.83%；被判處有期徒刑實(shí)刑的刑罰結(jié)果有4個(gè)，占16.67%。而在被判處有期徒刑實(shí)刑的4個(gè)結(jié)果中，刑期最高的為三年六個(gè)月，刑期最低的結(jié)果為三年二個(gè)月，4個(gè)結(jié)果的平均刑期為三年四個(gè)月零七天。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是從管制的適用率和緩刑的適用率上看，還是從有期徒刑實(shí)刑的刑期長(zhǎng)度來(lái)看，這些案件的量刑都比較輕緩。這或許是因?yàn)?，法院也意識(shí)到將經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤的行為認(rèn)定為非法持有槍支罪在正當(dāng)性上存在疑問(wèn)，因而在量刑上予以一定的從輕，希望以量刑的輕緩來(lái)消減非法持有槍支罪的不當(dāng)擴(kuò)張所帶來(lái)的負(fù)面影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于這些案件的被告人而言，從輕處罰的量刑結(jié)果當(dāng)然要好于嚴(yán)格處罰甚至是從重處罰的量刑結(jié)果。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種所謂的“疑罪從輕”的做法反過(guò)來(lái)會(huì)縱容司法機(jī)關(guān)在定罪問(wèn)題上的擅斷，從而容易滋生冤假錯(cuò)案，需要引起高度警惕。*對(duì)這種“疑罪從輕”現(xiàn)象的批評(píng)可參見(jiàn)劉憲權(quán)：《“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根》，《法學(xué)》2010年第6期。

不過(guò)，并不是所有的案件都得到了從輕處罰。例如，趙春華案的一審量刑結(jié)果(有期徒刑三年六個(gè)月)就沒(méi)有體現(xiàn)出從輕處罰的一面。從橫向比較的角度來(lái)看，趙春華案的一審量刑結(jié)果是24個(gè)量刑結(jié)果中并列最重的結(jié)果。*另一個(gè)被判處有期徒刑三年六個(gè)月的案件是鄭思源非法持有槍支案。參見(jiàn)北京市房山區(qū)人民法院(2015)房刑初字第991號(hào)刑事判決書(shū)。就持有槍支的數(shù)量而言，在被判處有期徒刑實(shí)刑的4個(gè)案件中，趙春華案的涉案槍支數(shù)量(6支)最少，其他三個(gè)案件的涉案槍支數(shù)量分別是10支、12支和16支。就量刑情節(jié)而言，趙春華案與其他三個(gè)案件都具有坦白和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的情節(jié)。據(jù)此可以認(rèn)為，與其他的類(lèi)似案件相比，趙春華案的一審量刑過(guò)于嚴(yán)苛。而這個(gè)量刑結(jié)果也遭到了社會(huì)公眾和法律學(xué)者的廣泛批評(píng)。*2017年1月6日，在中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心第104期“薊門(mén)決策”上，阮齊林教授在評(píng)論趙春華案一審時(shí)指出，即便不考慮其他的罪責(zé)減輕因素，按照司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)判處三年以上，法院也應(yīng)當(dāng)判處三年，并適用緩刑。阮齊林教授的這一觀點(diǎn)在法律學(xué)者中具有代表性。與之相比，趙春華案的二審判決盡管仍然肯定了罪名的成立，但是將量刑結(jié)果改為有期徒刑三年并適用緩刑，從而得到了一定程度的社會(huì)認(rèn)可。*參見(jiàn)張心向：《趙春華案二審法院為何這樣判？》，《人民法院報(bào)》2017年1月27日。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將趙春華案的量刑由有期徒刑三年六個(gè)月改為三年，具有合理性，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。然而，在這里需要追問(wèn)的是：對(duì)趙春華案適用緩刑是否符合法律的規(guī)定？

緩刑的適用條件規(guī)定于我國(guó)《刑法》第72條第1款，不過(guò)，2011年出臺(tái)的《刑法修正案(八)》對(duì)該款內(nèi)容作了修正。在被修正之前，該款的內(nèi)容為：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。”根據(jù)這一規(guī)定，適用緩刑需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是被告人被判處拘役或三年以下有期徒刑，此為適用緩刑的對(duì)象條件；二是對(duì)被告人適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，此為適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件。盡管上述規(guī)定也涉及了犯罪情節(jié)，但犯罪情節(jié)只是判斷對(duì)被告人適用緩刑是否會(huì)再危害社會(huì)的客觀依據(jù)，*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《中國(guó)刑法解釋(上卷)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第821-822頁(yè)。其本身并沒(méi)有絕對(duì)獨(dú)立的意義。如果適用上述規(guī)定，在判處趙春華三年有期徒刑的前提下，結(jié)合該案的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)趙春華適用緩刑不致再危害社會(huì)，既然如此，就可以并且應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用緩刑。

然而，多年的實(shí)踐表明，我國(guó)《刑法》第72條第1款的原內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)、抽象，使得法官不愿、不敢適用緩刑，從而導(dǎo)致緩刑適用率相對(duì)較低。*參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2011年版，第40-42頁(yè)。在這種背景下，為了進(jìn)一步明確緩刑適用條件，《刑法修正案(八)》將刑法第72條第1款的內(nèi)容修正為：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿(mǎn)十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿(mǎn)七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕；(二)有悔罪表現(xiàn)；(三)沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；(四)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。”不難發(fā)現(xiàn)，新條款對(duì)適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行了修正，將原來(lái)的唯一的實(shí)質(zhì)條件即“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的”修改為需要同時(shí)滿(mǎn)足的四個(gè)實(shí)質(zhì)條件，其中之一便是“犯罪情節(jié)較輕”。然而根據(jù)《槍支彈藥犯罪解釋》第5條第2款的規(guī)定，非法持有以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支5支以上的，屬于我國(guó)《刑法》第128條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)法院認(rèn)定的案件事實(shí)，在趙春華的射擊攤中，有6支槍形物屬于能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，屬于《槍支彈藥犯罪解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。因此，趙春華案不符合緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件，無(wú)法適用緩刑。

不過(guò)，上述斷言也不能過(guò)于絕對(duì)。畢竟，一個(gè)法條的真實(shí)含義未必是其表面看上去的那樣。在法條的字面規(guī)定與它的含義之間，還存在法律解釋的空間。就趙春華案所涉及的緩刑適用條件而言，我國(guó)《刑法》第72條第1款所規(guī)定的“犯罪情節(jié)較輕”與我國(guó)《刑法》第128條第1款所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”是否一定是互斥關(guān)系，應(yīng)該還有討論的余地?？紤]到刑法用語(yǔ)的相對(duì)性，*參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理(下)》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第778頁(yè)。理論上完全有可能得出下面這種解釋方案：刑法第72條第1款中的“犯罪情節(jié)較輕”是指綜合考慮行為人的主觀和客觀兩個(gè)方面的情形所得出的結(jié)論，而刑法第128條第1款中的“情節(jié)嚴(yán)重”則僅僅是對(duì)客觀方面的描述，因此，符合刑法第128條第1款中“情節(jié)嚴(yán)重”的案件，未必不能符合刑法第72條第1款中的“犯罪情節(jié)較輕”的要求。通過(guò)這個(gè)解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為趙春華案符合刑法第72條第1款中的“犯罪情節(jié)較輕”的要求，從而為緩刑的適用掃除障礙。

然而，上述解釋方案是否行得通，還要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的觀察。畢竟，對(duì)某個(gè)法律條文作不同于字面意思的解釋?zhuān)拖裨谄届o的水面投下一顆石子會(huì)泛起層層漣漪一樣，會(huì)引發(fā)一系列新的問(wèn)題。例如，在對(duì)我國(guó)刑法第72條第1款中的“犯罪情節(jié)較輕”與刑法第128條第1款中的“情節(jié)嚴(yán)重”的關(guān)系作了上述解釋后，自然會(huì)引發(fā)的問(wèn)題是，這種關(guān)系能否推廣到刑法分則其他條文中的“情節(jié)嚴(yán)重”？如果給出否定答案，解釋者就必須指出刑法第128條第1款中的“情節(jié)嚴(yán)重”與刑法分則其他條文中的“情節(jié)嚴(yán)重”的不同之處。如果給出肯定答案，那么就必然會(huì)導(dǎo)致緩刑適用范圍的急劇膨脹。但這還沒(méi)有結(jié)束，此時(shí)又會(huì)面臨新的問(wèn)題，例如，上述關(guān)系能否推廣到刑法分則條文中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，等等。由此可見(jiàn)，嘗試通過(guò)重新解釋刑法第72條第1款和刑法第128條第1款中的相關(guān)內(nèi)容來(lái)化解對(duì)趙春華案適用緩刑時(shí)面臨的法律障礙，就算不是毫無(wú)可能，也是極為困難的。

考慮到法律學(xué)者和司法者的分工狀況，要司法者去完成上述艱巨任務(wù)，更是難上加難。眾所周知，法律學(xué)者的任務(wù)在于指出法律解釋上的問(wèn)題并提出解決之道，從而為司法者提供理論上的指導(dǎo)；而司法者的任務(wù)則在于將法學(xué)理論研究的結(jié)論運(yùn)用于對(duì)個(gè)案的解決，并借此來(lái)檢驗(yàn)這些結(jié)論。*參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第195頁(yè)。在這種分工背景下，要求司法者為了解決某個(gè)案件的量刑問(wèn)題而去主動(dòng)處理以往的理論研究尚未涉及的法律解釋難題，顯然是不切實(shí)際的。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的刑法規(guī)定下，在學(xué)界尚未對(duì)緩刑適用條件中的“犯罪情節(jié)輕微”做出特別解釋的情況下，一旦確認(rèn)了趙春華構(gòu)成非法持有槍支罪，便無(wú)法對(duì)其適用緩刑。換言之，二審法院對(duì)趙春華案適用緩刑的量刑結(jié)果違反了法律的規(guī)定。

需要注意的是，在違反法律的規(guī)定而對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的非法持有槍支案適用緩刑方面，趙春華案的二審量刑結(jié)果并不是孤立的個(gè)案；在23個(gè)案件中，有6個(gè)案件屬于情節(jié)嚴(yán)重；而在這6個(gè)案件中，包括趙春華案(二審)在內(nèi)，有3個(gè)案件被法院適用了緩刑，*另外兩個(gè)被適用了緩刑的“情節(jié)嚴(yán)重”的案件分別是楊某丙非法持有槍支案(參見(jiàn)云南省澄江縣人民法院(2015)澄刑初字第16號(hào)刑事判決書(shū))和張某甲非法持有槍支案(參見(jiàn)云南省澄江縣人民法院(2015)澄刑初字第15號(hào)刑事判決書(shū))。緩刑適用率高達(dá)50%。由此可見(jiàn)，法院在處理這類(lèi)案件時(shí)，違反法律規(guī)定而對(duì)被告人適用緩刑的現(xiàn)象具有一定的普遍性。

綜上所述，針對(duì)因經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤而構(gòu)成非法持有槍支罪的案件，法院在量刑時(shí)普遍予以了從輕處罰，緩刑適用率很高，甚至部分因“情節(jié)嚴(yán)重”而明顯不符合緩刑適用條件的案件也被法院適用了緩刑。這或許是因?yàn)?，法院也意識(shí)到將經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤的行為認(rèn)定為非法持有槍支罪在正當(dāng)性上存在疑問(wèn)，因而在量刑上予以一定的從輕，希望以量刑的輕緩來(lái)消減非法持有槍支罪的不當(dāng)擴(kuò)張所帶來(lái)的負(fù)面影響。如果說(shuō)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)被告人進(jìn)行從輕處罰有利于被告人，因而具有一定的合理性的話(huà)，那么，對(duì)因“情節(jié)嚴(yán)重”而明顯不符合緩刑適用條件的案件適用緩刑，在量刑結(jié)果的合法性上存在疑問(wèn)。

四、立法缺陷及其修正

在肯定了非法持有槍支罪在定罪問(wèn)題和量刑問(wèn)題上存在司法偏差之后，接下來(lái)要思考的問(wèn)題是，非法持有槍支罪的立法是否存在某種缺陷，以及如果相關(guān)立法的確存在缺陷的話(huà)，應(yīng)當(dāng)如何修正過(guò)來(lái)。需要說(shuō)明的是，筆者在這里所說(shuō)的非法持有槍支罪的立法，并非僅指我國(guó)《刑法》第128條第1款這個(gè)單一的刑法法條，而是指由所有與非法持有槍支罪的司法適用有關(guān)的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件所組成的法律系統(tǒng)。它既包括有關(guān)的刑法法條，也包括有關(guān)的司法解釋(例如我國(guó)《槍支彈藥犯罪解釋》)，還包括相關(guān)的法律(例如《槍支管理法》)、法規(guī)及其他規(guī)范性文件(例如公安部標(biāo)準(zhǔn)所依托的《鑒定工作規(guī)定》)。

實(shí)際上，在趙春華案發(fā)生之后，學(xué)界對(duì)于非法持有槍支罪的立法存在缺陷這一點(diǎn)，已基本達(dá)成了共識(shí)，沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。關(guān)鍵的問(wèn)題是，這個(gè)立法缺陷到底是什么，以及對(duì)其缺陷應(yīng)當(dāng)如何修正。

(一)提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

趙春華案發(fā)生后，很多學(xué)者在立法論的層面將批評(píng)的矛頭指向我國(guó)的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國(guó)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻過(guò)低是導(dǎo)致趙春華案發(fā)生的根本原因，進(jìn)而主張?zhí)岣邩屩дJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)侯欣一：《建議提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)槍支進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)管理》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2017年3月16日。前文已述，關(guān)于槍支的認(rèn)定，我國(guó)目前同時(shí)存在人大標(biāo)準(zhǔn)和公安部標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上前者已基本上被后者架空了。因此，被我國(guó)學(xué)者批評(píng)為門(mén)檻太低的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確切地說(shuō)，是指公安部標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，早在數(shù)年之前，就有學(xué)者批評(píng)了公安部標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻太低。*參見(jiàn)陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)還未發(fā)生類(lèi)似于趙春華案的熱點(diǎn)案件，公安部標(biāo)準(zhǔn)尚未引起學(xué)者們的廣泛關(guān)注，因而這種主張?jiān)诋?dāng)時(shí)沒(méi)有太大的理論影響力。時(shí)至今日，在趙春華案發(fā)生之后，公安部標(biāo)準(zhǔn)及其弊端已為學(xué)者們所熟知。在這種背景下，主張?zhí)岣邩屩дJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者的支持，甚至幾乎成為了學(xué)界的共識(shí)。那么，這種主張是否值得支持呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，需要分兩步進(jìn)行思考：第一，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否有助于防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件？如果前一個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，則需要作第二步思考：對(duì)于防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件這一立法目標(biāo)而言，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否是一個(gè)理想的方案？

先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題：如果將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻提高到一個(gè)相對(duì)合理的水平，是否可以防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件？答案顯然是肯定的。上文在分析趙春華案時(shí)已指出，在客觀層面，趙春華的行為之所以該當(dāng)非法持有槍支罪的客觀構(gòu)成要件，就是因?yàn)?，在現(xiàn)行的刑法規(guī)定和刑事司法制度下，法院不得不以公安部標(biāo)準(zhǔn)作為涉槍刑事案件的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而按照公安部標(biāo)準(zhǔn)，趙春華所持有的槍形物中有6支屬于槍支。如果法院在審理本案時(shí)，適用的不是公安部標(biāo)準(zhǔn)而是人大標(biāo)準(zhǔn)，那么趙春華所持有的槍形物就不能被認(rèn)定為槍支，其行為也就無(wú)法構(gòu)成非法持有槍支罪。當(dāng)然，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著一定要將其提高到像人大標(biāo)準(zhǔn)那么高的程度，但無(wú)論如何，這個(gè)提高后的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)能夠?qū)⑵胀ǖ耐婢邩屌懦跇屩У某闪⒎秶?。在這種情況下，根據(jù)新的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也足以防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件。

接著來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題：對(duì)于防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件這一立法目標(biāo)而言，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否是一個(gè)理想的方案？為了回答這個(gè)問(wèn)題，需要評(píng)估提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)方案的利弊得失。這個(gè)方案的益處顯而易見(jiàn)，就是嚴(yán)格控制非法持有槍支罪等槍支犯罪的司法適用范圍，避免未來(lái)再次發(fā)生趙春華之類(lèi)的案件。對(duì)此，理論上不會(huì)有什么爭(zhēng)議。不過(guò)，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一方案的弊端，卻很少被學(xué)者們提及。值得注意的是，關(guān)于非制式槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，公安部先后于2001年和2008年制定了兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，2008年標(biāo)準(zhǔn)即是現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)。與2001年的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比，現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)大幅度地降低了槍支成立的門(mén)檻。*據(jù)學(xué)者分析，在槍支成立的臨界值上，現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)只是2001年標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右。參見(jiàn)上注，陳志軍文。盡管如此，現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)在出臺(tái)之初便得到了很多大城市的支持。其原因在于，現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，營(yíng)造良好的治安環(huán)境。*參見(jiàn)呂曉森：《標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整需要綜合論證現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的由來(lái)及問(wèn)題》，http://news.qq.com/a/20170106/000205.htm，2017年3月28日訪問(wèn)。這反過(guò)來(lái)意味著，如果提高現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)在一定程度上放松對(duì)槍支的管制，從而給社會(huì)治安帶來(lái)一定的隱患。

(二)修改非法持有槍支罪的空白罪狀

既然提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不是理想的修法方案，在此需要另起爐灶，設(shè)計(jì)出一個(gè)新的修法方案。不難發(fā)現(xiàn)，提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的修法方案的立足點(diǎn)在于公安部標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻太低，但筆者更為關(guān)心的則是，公安部標(biāo)準(zhǔn)是如何進(jìn)入刑事案件的審判之中的。需要注意，公安部標(biāo)準(zhǔn)所依托的《鑒定工作規(guī)定》既不是行政法規(guī)，也不是部門(mén)規(guī)章，而只不過(guò)是部門(mén)規(guī)范性文件。也就是說(shuō)，從法律的效力等級(jí)角度來(lái)看，公安部標(biāo)準(zhǔn)的效力等級(jí)是很低的。因此，在應(yīng)然層面，公安部標(biāo)準(zhǔn)最多只能指導(dǎo)行政法上的槍支認(rèn)定，而無(wú)法指導(dǎo)刑事案件中的槍支認(rèn)定。更何況，關(guān)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了在位階上遠(yuǎn)比公安部標(biāo)準(zhǔn)高得多的人大標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)際情況卻是，公安部標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)了刑事案件中的槍支認(rèn)定。關(guān)于公安部標(biāo)準(zhǔn)為何能夠在與人大標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，前文已有詳細(xì)分析，此不贅述。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，公安部標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠進(jìn)入刑事審判領(lǐng)域從而與人大標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，其根本原因在于，我國(guó)《刑法》第128條第1款在規(guī)定非法持有槍支罪的構(gòu)成要件時(shí)采用了空白罪狀的立法模式，并且將空白罪狀所需援引的刑法前規(guī)范表述為“槍支管理規(guī)定”。顯然，“槍支管理規(guī)定”沒(méi)有對(duì)被援引的法律規(guī)范的效力等級(jí)提出任何要求。正是因此，公安部標(biāo)準(zhǔn)所依托的《鑒定工作規(guī)定》才能成為非法持有槍支罪的刑法前規(guī)范。相應(yīng)地，公安部標(biāo)準(zhǔn)才具備了與人大標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的資格。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法持有槍支罪的空白罪狀的內(nèi)容作為修法的著力點(diǎn)。具體而言，將我國(guó)《刑法》第128條第1款規(guī)定的空白罪狀所需援引的刑法前規(guī)范即“槍支管理規(guī)定”修改為“槍支管理法律”。顯然，通過(guò)這個(gè)方案，可以阻止公安部標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入刑事案件的審理之中，從而避免未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件。當(dāng)然，修改法律尤其是修改刑法是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)工程，需要格外慎重。因此，僅憑這個(gè)方案能夠?qū)崿F(xiàn)的既定目標(biāo)，尚不足以斷言它就是一個(gè)理想的方案。那么，它到底是不是一個(gè)理想的方案呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，需要從法理依據(jù)和實(shí)踐效果兩個(gè)方面進(jìn)行思考。

眾所周知，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于非法持有槍支罪的司法適用至關(guān)重要。既然如此，立法者原本應(yīng)當(dāng)在非法持有槍支罪的條文中明確規(guī)定槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，鑒于這個(gè)問(wèn)題具有很強(qiáng)的技術(shù)性，另外也出于維護(hù)刑法典的簡(jiǎn)潔性和穩(wěn)定性的考慮，立法者并沒(méi)有在非法持有槍支罪的法條中直接規(guī)定槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是采用了空白罪狀的立法模式，將槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題交由刑法前規(guī)范即“槍支管理規(guī)定”來(lái)解決，從而將非法持有槍支罪的罪狀確定為“違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支”。

筆者所說(shuō)的相對(duì)空白罪狀是指這樣一類(lèi)空白罪狀：刑法分則條文既規(guī)定了行為違反某個(gè)刑法前規(guī)范，又對(duì)構(gòu)成要件作了一定的描述，并且這種描述能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要的排除作用。例如，我國(guó)《刑法》第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定采用了空白罪狀的形式，其內(nèi)容為“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。不難發(fā)現(xiàn)，該刑法條文對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果要素作了描述，并且這個(gè)結(jié)果要素能夠在司法實(shí)踐中將大量的違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)但尚未造成重大事故的行為排除在交通肇事罪的成立范圍之外。筆者所說(shuō)的絕對(duì)空白罪狀是指這樣一類(lèi)空白罪狀：刑法分則條文既規(guī)定了行為違反某個(gè)刑法前規(guī)范，又對(duì)構(gòu)成要件作了一定的描述，但是這種描述在司法實(shí)踐中發(fā)揮的排除作用極為有限。*有學(xué)者認(rèn)為，絕對(duì)空白罪狀是指刑法分則性條文僅規(guī)定行為違反某個(gè)刑法前規(guī)范，除此之外不再對(duì)構(gòu)成要件作任何表述的空白罪狀；相對(duì)空白罪狀是指刑法分則條文既規(guī)定了行為違反某個(gè)刑法前規(guī)范，同時(shí)還對(duì)構(gòu)成要件作了類(lèi)型化表述的空白罪狀。參見(jiàn)劉樹(shù)德：《空白罪狀——界定、追問(wèn)與解讀》，人民法院出版社2002年版，第65-68頁(yè)。我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的空白罪狀或多或少都對(duì)構(gòu)成要件作了一定的描述。若按照這種理解，我國(guó)刑法規(guī)定的空白罪狀都屬于相對(duì)空白罪狀，那么這種分類(lèi)也就沒(méi)有任何意義了。例如，我國(guó)《刑法》第128條第1款對(duì)非法持有槍支罪的規(guī)定采用了空白罪狀的形式，其內(nèi)容為“違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支”。表面上看，在刑法前規(guī)范之外，刑法條文還規(guī)定了“非法持有槍支”這個(gè)行為要素，但實(shí)際上，“非法”和“槍支”的理解取決于槍支管理規(guī)定。也就是說(shuō)，在刑法前規(guī)范之外，刑法條文對(duì)構(gòu)成要件的描述僅限于“持有”一詞；而“持有”一詞則是幾乎所有行為都能滿(mǎn)足的兜底性規(guī)定，在司法實(shí)踐中能夠發(fā)揮的排除作用極為有限。

對(duì)于相對(duì)空白罪狀而言，盡管刑法前規(guī)范會(huì)在一定程度上影響罪名的司法適用，但考慮到刑法條文對(duì)構(gòu)成要件的描述能夠起到重要的排除作用，刑法前規(guī)范并沒(méi)有獨(dú)立地規(guī)定犯罪與刑罰的事宜。因此，無(wú)論刑法前規(guī)范的效力等級(jí)如何，相對(duì)空白罪狀都不會(huì)違反法律主義的要求。然而，對(duì)于絕對(duì)空白罪狀而言，由于刑法條文對(duì)構(gòu)成要件的描述能夠發(fā)揮的排除作用極為有限，刑法前規(guī)范在罪名的司法適用中發(fā)揮著決定性的作用。在這個(gè)意義上可以認(rèn)為，刑法前規(guī)范獨(dú)立地規(guī)定了與該罪名有關(guān)的犯罪與刑罰的事宜。因此，絕對(duì)空白罪狀的確有違反法律主義之嫌。不過(guò)，絕對(duì)空白罪狀是否真的違反了法律主義的要求，還要看刑法前規(guī)范的效力等級(jí)，如果刑法前規(guī)范僅僅是刑法之外的其他法律，那么絕對(duì)空白罪狀就不會(huì)違反法律主義的要求；如果刑法前規(guī)范包括了法律之外的規(guī)范，例如行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、部門(mén)規(guī)范性文件等，那么絕對(duì)空白罪狀就肯定會(huì)違反法律主義的要求。

具體到非法持有槍支罪的空白罪狀，上文已述，該空白罪狀屬于絕對(duì)空白罪狀，刑法前規(guī)范——確切地說(shuō)，就是公安部標(biāo)準(zhǔn)所依托的《鑒定工作規(guī)定》——在非法持有槍支罪的司法適用中發(fā)揮了決定性的作用。該規(guī)定在法律位階上只不過(guò)是部門(mén)規(guī)范性文件，據(jù)此可以確認(rèn)，非法持有槍支罪的空白罪狀違反了法律主義的要求。在筆者看來(lái)，這才是導(dǎo)致趙春華案及類(lèi)似案件發(fā)生的根本原因。因此，為了防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件，最根本的措施是對(duì)非法持有槍支罪的空白罪狀進(jìn)行修改，避免其違反法律主義的要求?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：該如何修改非法持有槍支罪的空白罪狀？從理論上看，有兩種方法：其一，將絕對(duì)空白罪狀修改成為相對(duì)空白罪狀；其二，對(duì)刑法前規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。第一種方法要求調(diào)整非法持有槍支罪的構(gòu)成要件要素，涉及面過(guò)寬，不具有可操作性。第二種方法只需要將空白罪狀中的“槍支管理規(guī)定”修改為“槍支管理法律”，簡(jiǎn)單明了，具有可操作性。不難發(fā)現(xiàn)，此即為上文所說(shuō)的修改空白罪狀的方案?？梢?jiàn)，筆者提出的修改空白罪狀的方案，其法理依據(jù)在于罪刑法定原則所要求的法律主義。

那么，上述修改空白罪狀的方案會(huì)在司法實(shí)踐中帶來(lái)什么樣的效果呢？它能夠防止未來(lái)再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件，自不待言；更為重要的是，它能給將我國(guó)目前對(duì)槍支的單一刑法管理體制修改為二元的法律管理體制。具體而言，通過(guò)這一修改方案，法院在審理涉槍刑事案件時(shí)只能依據(jù)人大標(biāo)準(zhǔn)；與此同時(shí)，現(xiàn)行的公安部標(biāo)準(zhǔn)仍然有效，不過(guò)其效力僅限于對(duì)槍支的行政規(guī)制。由此，便形成了對(duì)槍支的刑法管理(適用人大標(biāo)準(zhǔn))和對(duì)槍支的行政法管理(適用公安部標(biāo)準(zhǔn))二元并行的管理體制，前者有助于保障個(gè)人自由，后者有助于維護(hù)社會(huì)治安，從而能夠很好地兼顧個(gè)人自由與社會(huì)治安的雙重目標(biāo)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，與提高槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的方案相比，更為確切地說(shuō)，與提高公安部標(biāo)準(zhǔn)的方案相比，完善非法持有槍支罪的空白罪狀的方案更為可取。

不過(guò)，修改刑法規(guī)定畢竟需要一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。在此之前，為了防止再次發(fā)生趙春華案之類(lèi)的案件，由我國(guó)最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢⒎欠ǔ钟袠屩ё锏淖餇钪械摹皹屩Ч芾硪?guī)定”解釋為“槍支管理法律”，應(yīng)是一個(gè)不錯(cuò)的替代方案。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

鄒兵建，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色案例制度的綜合系統(tǒng)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：16ZDA068)的階段性研究成果，同時(shí)也是中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“刑事指導(dǎo)性案例的法教義學(xué)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：CLS2016D45)的階段性成果。

DF626

A

1005-9512-(2017)08-0115-15

感謝陳興良教授、張文教授、侯欣一教授、張鵬飛法官對(duì)本文提出的寶貴修改意見(jiàn)。