王葉剛

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

?

民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計

王葉剛

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

我國《民法總則》突出了對個人人格尊嚴(yán)和人格權(quán)的保護(hù)，也提出了制定我國民法典人格權(quán)編的現(xiàn)實要求。人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)以我國《民法總則》和《民法通則》為基礎(chǔ)，積極總結(jié)我國人格權(quán)保護(hù)的立法經(jīng)驗。同時，人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)以我國司法實踐為基礎(chǔ)，力求解決我國的現(xiàn)實問題，并體現(xiàn)人文關(guān)懷的時代精神、反映網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)時代的時代特征。在具體內(nèi)容安排方面，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)包括人格權(quán)的一般規(guī)定、具體人格權(quán)、人格權(quán)益的許可使用與限制以及侵害人格權(quán)的責(zé)任等內(nèi)容。

民法典；民法總則；人格權(quán)

一、我國《民法總則》的通過提出了制定我國民法典人格權(quán)編的現(xiàn)實要求

2017年3月15日，十二屆全國人大五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱：《民法總則》)，實質(zhì)性地開啟了我國民法典編纂的進(jìn)程。*參見王利明：《〈民法總則〉的時代意義》，《學(xué)習(xí)時報》2017年3月22日。我國民法典應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)21世紀(jì)的時代特征，成為21世紀(jì)民法典的代表之作。傳統(tǒng)大陸法系民法典關(guān)注的重點是財產(chǎn)法，對人身關(guān)系的關(guān)注集中在身份法領(lǐng)域，較少調(diào)整人格權(quán)關(guān)系。*參見陳華彬：《中國制定民法典的若干問題》，《法律科學(xué)》2003年第5期。民法典在當(dāng)代最為重要的發(fā)展領(lǐng)域是人格權(quán)法律制度，有學(xué)者甚至主張，21世紀(jì)是人格權(quán)的世紀(jì)。*日本學(xué)者大村敦志語，轉(zhuǎn)引自王利明：《我的人格權(quán)情結(jié)與思索》，《光明日報》2015年12月14日，第10版。因此，我國民法典要真正展現(xiàn)21世紀(jì)的時代精神和風(fēng)貌，就必須強化對人格權(quán)的保護(hù)，而不能照搬傳統(tǒng)大陸法系民法典的做法，主要將人格權(quán)作為侵權(quán)法保護(hù)的對象。*劉召成：《人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇》，《法學(xué)》2013年第6期。

事實上，在《民法總則》通過前，我國學(xué)者已經(jīng)就強化人格權(quán)保護(hù)達(dá)成了共識，他們只是對人格權(quán)在民法典中的體系定位存在一定的爭議，概括而言，主要有如下兩種主張。一是主張人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨立成編，此種觀點認(rèn)為，人格權(quán)不同于主體制度，不宜規(guī)定在民法總則的民事主體制度中，為強化對人格權(quán)的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)將其獨立成編，這也符合民法典體系的發(fā)展趨勢，有助于民法典體系的發(fā)展與完善。*參見王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨立成編》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。二是主張人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)獨立成編，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法總則的自然人部分，其主要理由在于，人格權(quán)與自然人須臾不可分離，其與其他民事權(quán)利存在本質(zhì)區(qū)別，難以適用民法總則的規(guī)則，因此，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)規(guī)定在自然人部分。*參見梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》2016年第2期。

上述兩種主張都沒有否定人格權(quán)制度的重要性，而只是就其在民法典中的體系定位存在一定的分歧，從《民法總則》的規(guī)定來看，其并沒有將人格權(quán)規(guī)定在“自然人”章中，而主要將其規(guī)定在“民事權(quán)利”章中?！睹穹倓t》雖然將人格權(quán)規(guī)定在各項民事權(quán)利之首，凸顯了人格權(quán)的重要性，但其僅使用幾個條款對人格權(quán)保護(hù)作出規(guī)定，與我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱：《民法通則》)相比，其也顯得過于單薄和簡略。在將來我國民法典整體通過時不對《民法總則》的內(nèi)容做大的調(diào)整的情況下，《民法總則》的現(xiàn)有規(guī)定顯然難以實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護(hù)。這就有必要在我國民法典分則中設(shè)置獨立的人格權(quán)編，以細(xì)化、補充和完善《民法總則》的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則。從這一意義上說，《民法總則》的頒行也提出了制定我國民法典人格權(quán)編的現(xiàn)實要求。問題在于，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計人格權(quán)編的規(guī)則呢？在具體設(shè)計人格權(quán)編的體例和規(guī)則時應(yīng)當(dāng)遵循哪些理念和原則？

二、應(yīng)以《民法總則》《民法通則》為基礎(chǔ)制定我國民法典人格權(quán)編

《民法通則》與《民法總則》從民事基本法的層面確立了人格權(quán)保護(hù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)編規(guī)則設(shè)計的基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》以專節(jié)(第五章第四節(jié))的形式規(guī)定了民事主體的人身權(quán)，其中相對全面地列舉了民事主體所享有的各項人格權(quán)，在發(fā)揮權(quán)利宣示作用的同時，也為其頒行后三十余年的人格權(quán)保護(hù)實踐提供了基本的法律依據(jù)。正是因為《民法通則》在人格權(quán)保護(hù)方面的重要意義，其也被譽為“中國的人權(quán)宣言”。*王利明、易軍：《改革開放以來的中國民法》，《中國社會科學(xué)》2008年第6期?！睹穹倓t》雖然僅使用幾個條文規(guī)定人格權(quán)制度，但其對一般人格權(quán)作出規(guī)定、對具體人格權(quán)類型進(jìn)行開放式列舉等，對人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計也具有指導(dǎo)意義。同時，《民法總則》作為我國民法典的總則，本身也應(yīng)當(dāng)成為我國民法典人格權(quán)編規(guī)則設(shè)計的指引和基礎(chǔ)。

其一，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定民事主體所享有的各項具體人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》相對全面地列舉了公民和法人所享有的各項人格權(quán)，《民法總則》又在《民法通則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了身體權(quán)、隱私權(quán)。此種做法能夠起到很好的權(quán)利宣示作用，不僅能夠為當(dāng)事人主張權(quán)利提供指引，而且可以為法官提供明確的裁判依據(jù)。民法典人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)繼承這一立法經(jīng)驗，對民事主體所享有的各項具體人格權(quán)進(jìn)行全面列舉。

其二，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)保持人格權(quán)內(nèi)容體系的開放性。從《民法通則》的規(guī)定來看，其在列舉民事主體所享有的各項具體人格權(quán)時采用了封閉式列舉的方法，而沒有設(shè)置人格權(quán)益的兜底保護(hù)規(guī)則，因此，其在人格權(quán)保護(hù)方面也存在一定的不足?！睹穹倓t》彌補了這一不足，該法第110條在詳細(xì)列舉民事主體所享有的各項具體人格權(quán)時，沒有堅持嚴(yán)格的法定主義，而使用了“等權(quán)利”這一表述，保持了具體人格權(quán)體系的開放性；同時，該法第109條規(guī)定了一般人格權(quán)，實現(xiàn)了對具體人格權(quán)以外人格利益的兜底保護(hù)，從而構(gòu)建了相對完善的人格權(quán)保護(hù)體系。我國民法典人格權(quán)編也應(yīng)當(dāng)采用具體列舉與兜底保護(hù)相結(jié)合的方式，在發(fā)揮權(quán)利宣示功能的同時，保持人格權(quán)內(nèi)容體系的開放性。

其三，對各類民事主體的人格權(quán)保護(hù)作出規(guī)定。關(guān)于人格權(quán)主體，《民法通則》僅規(guī)定了公民和法人，而沒有涉及其他民事主體，存在保護(hù)上的缺漏?！睹穹倓t》完善了《民法通則》的規(guī)定：一方面，《民法總則》改變了《民法通則》“公民”的表述，改采“自然人”這一表述，實現(xiàn)了對自然人人格權(quán)益的平等保護(hù)；另一方面，《民法總則》不僅保護(hù)自然人、法人的人格權(quán)益，而且保護(hù)非法人組織的人格權(quán)益(第110條第2款)，從而涵蓋了各類民事主體。人格權(quán)編也應(yīng)當(dāng)繼承這一立法經(jīng)驗，對各類民事主體的人格權(quán)提供全面保護(hù)。

三、我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)堅持本土性與時代性的價值導(dǎo)向

(一)我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)立足我國實踐，解決我國的現(xiàn)實問題

我國民法典應(yīng)當(dāng)著力解決我國的現(xiàn)實問題，這既是我國民法典的歷史使命，又是其合法性的基礎(chǔ)，人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計也不例外。我國民法典人格權(quán)編不應(yīng)當(dāng)照搬國外的規(guī)則、制度，而應(yīng)當(dāng)以我國的司法實踐為基礎(chǔ)，積極總結(jié)本土經(jīng)驗，解決我國現(xiàn)實問題。近幾十年來，我國的社會面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，人們的人格權(quán)觀念和權(quán)利意識也日益增強，實踐中發(fā)生的大量人格權(quán)糾紛為我國人格權(quán)制度的發(fā)展提供了鮮活的素材，司法實踐也在此基礎(chǔ)上積累了大量的人格權(quán)保護(hù)經(jīng)驗，其應(yīng)當(dāng)為人格權(quán)編的立法所參考和借鑒。

其一，總結(jié)司法解釋等規(guī)范性法律文件所確立的人格權(quán)保護(hù)規(guī)則。為強化人格權(quán)保護(hù)，最高人民法院頒行了許多涉及人格權(quán)保護(hù)的司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱：《精神損害賠償司法解釋》)等，與立法相比，這些司法解釋所含的規(guī)則往往更為具體，具有更強的可操作性。例如，關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定，立法者并未做出規(guī)定，而《精神損害賠償司法解釋》第10條規(guī)定了較為詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，可以為法官提供較為具體的指引。我們還應(yīng)當(dāng)看到，立法機關(guān)制定的法律具有一定的滯后性，難以有效應(yīng)對社會生活的快速發(fā)展，人格權(quán)法律制度尤其如此。最高人民法院通過頒行司法解釋的方法，對新型人格利益提供保護(hù)，則在某種程度上發(fā)揮了立法的功能，填補了法律規(guī)定的空白，其所確立的一些規(guī)則也值得人格權(quán)編借鑒。例如，我國現(xiàn)行法并沒有對死者人格利益保護(hù)做出規(guī)定，而《精神損害賠償司法解釋》以及最高人民法院的相關(guān)批復(fù)對此做出了規(guī)定，*《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》([1988]民他字第52號)；《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》([90]民他字第30號)。相關(guān)規(guī)則也值得人格權(quán)編吸收和借鑒。

其二，吸收司法裁判所積累的人格權(quán)保護(hù)經(jīng)驗。除司法解釋外，我國司法裁判也確立了許多人格權(quán)保護(hù)規(guī)則。例如，關(guān)于一般人格權(quán)，《民法總則》頒行前，我國立法者并未對一般人格權(quán)作出規(guī)定，但鑒于實踐中侵害人格尊嚴(yán)的糾紛大量出現(xiàn)，最高人民法院將一般人格權(quán)糾紛作為獨立的案由，并且在實踐中也形成了大量的規(guī)則。*李巖：《一般人格權(quán)的類型化分析》，《法學(xué)》2014年第4期?！睹穹倓t》在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對一般人格權(quán)做出了規(guī)定，人格權(quán)編可以在《民法總則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，對一般人格權(quán)做出更為細(xì)化的規(guī)定，以更好地實現(xiàn)一般人格權(quán)的制度功能。總之，應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)司法實踐中所形成的行之有效的裁判規(guī)則，將其納入人格權(quán)編。

當(dāng)然，司法實踐也暴露了我國人格權(quán)立法所存在的一些問題，需要人格權(quán)編予以完善。例如，《民法通則》雖然對各項具體人格權(quán)進(jìn)行了相對全面的列舉，但并沒有規(guī)定每種具體人格權(quán)的內(nèi)涵和效力，這也引發(fā)了司法實踐的混亂。例如，一些侵害生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的糾紛，在司法實踐中被當(dāng)作一般人格權(quán)糾紛，*例如，“袁某與方某某等一般人格權(quán)糾紛案”，四川省瀘州市中級人民法院民事判決書，(2013)瀘少民終字第22號；“李某某與昆山市交通發(fā)展控股有限公司一般人格權(quán)糾紛案”，江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書，(2014)蘇中民終字第03293號。很重要的原因就是相關(guān)人格權(quán)的內(nèi)涵和效力不清晰?！睹穹倓t》也只是對各項具體人格權(quán)進(jìn)行簡單列舉，而沒有具體規(guī)定各項人格權(quán)的內(nèi)涵和效力。可以預(yù)見的是，在《民法總則》生效后，其也會遭遇上述與《民法通則》同樣的問題。這就需要人格權(quán)編對各項具體人格權(quán)的內(nèi)涵和效力做出規(guī)定，以保障人格權(quán)法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。

(二)我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)時代精神，反映時代特征

有學(xué)者主張，我國民法典應(yīng)當(dāng)具有時代性，“如果說1804年《法國民法典》是19世紀(jì)風(fēng)車水磨時代的民法典的代表，1900年《德國民法典》是20世紀(jì)工業(yè)社會的民法典的代表，我國的民法典則應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作”。*王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，《清華法學(xué)》2014年第6期。此種觀點值得贊同。事實上，經(jīng)過自羅馬法以來數(shù)千年的發(fā)展，財產(chǎn)法的規(guī)則已經(jīng)相對固化和穩(wěn)定，民法典最新的發(fā)展領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)法律制度，其也應(yīng)當(dāng)成為集中展現(xiàn)民法典時代性的領(lǐng)域。我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有時代性。

人格權(quán)編的規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)時代精神。近代民法以財產(chǎn)法為中心，強調(diào)權(quán)利人對財富的支配，貫徹私法自治原則，而隨著人文關(guān)懷理念的發(fā)展，人法在民法中的地位得到提升，民法越來越強調(diào)對人的關(guān)注，21世紀(jì)的時代精神就是人文關(guān)懷精神。*王利明：《民法的人文關(guān)懷》，《中國社會科學(xué)》2011年第4期。這就要求我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對人的關(guān)懷：在具體列舉個人所享有的各項具體人格權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)通過一般人格權(quán)或人格利益保護(hù)的兜底條款保持人格權(quán)體系的開放性；在肯定人格權(quán)的積極利用權(quán)能(而不是僅僅將其作為侵權(quán)法保護(hù)對象)的同時，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相關(guān)的法律規(guī)則，防止人格權(quán)的過度商業(yè)化利用，以更好地維護(hù)個人的人格尊嚴(yán)；在正面確權(quán)的同時，也應(yīng)當(dāng)完善人格權(quán)的保護(hù)制度，尤其是專門規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，以提高人格權(quán)保護(hù)的針對性。

同時，人格權(quán)編的規(guī)則還應(yīng)當(dāng)反映時代特征。21世紀(jì)是高科技時代，是互聯(lián)網(wǎng)時代，也是大數(shù)據(jù)時代和信息時代?？茖W(xué)技術(shù)在給人們帶來福祉的同時，也對人們的人格權(quán)益帶來了巨大威脅，甚至?xí){個人的主體地位。例如，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運用能夠給人們創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟價值，但對數(shù)據(jù)的分析和處理也可能危及個人的隱私權(quán)保護(hù)。*徐明：《大數(shù)據(jù)時代的隱私危機及其侵權(quán)法應(yīng)對》，《中國法學(xué)》2017年第1期。再如，生物技術(shù)的發(fā)展極大地推動了醫(yī)學(xué)水平的提高，有利于人類的健康保障，但同時也帶來了非法器官移植、交易等問題，危及個人的主體地位。*王葉剛：《論可商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍》，《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第11期。我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)反映上述時代特征：針對互聯(lián)網(wǎng)、高科技發(fā)展對隱私權(quán)構(gòu)成的威脅，應(yīng)當(dāng)強化隱私權(quán)的保護(hù)；為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)強化對個人信息權(quán)利等新型人格權(quán)益的保護(hù)；在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)益的損害后果具有無限放大效應(yīng)，可以在瞬間實現(xiàn)全球范圍的傳播，針對此種侵權(quán)的特點，人格權(quán)編在規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)更加注重對損害的預(yù)防。

四、我國民法典人格權(quán)編規(guī)則的具體設(shè)計

我國民法典人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)包括如下幾部分內(nèi)容。

(一)人格權(quán)的一般規(guī)定

雖然每種具體人格權(quán)在內(nèi)涵上存在一定的差別，但也存在一定共通性的規(guī)則，如人格權(quán)受限制的規(guī)則、人格權(quán)依法行使的規(guī)則等。因此，人格權(quán)編有必要設(shè)置人格權(quán)的一般規(guī)定，對人格權(quán)的共通性規(guī)則作出規(guī)定，這也有利于減少法律規(guī)則的重復(fù)，實現(xiàn)立法的簡約。這種一般規(guī)定可以視為人格權(quán)編的“小總則”，對人格權(quán)編其他規(guī)則的解釋與適用具有一定的指導(dǎo)意義。人格權(quán)的一般規(guī)定主要應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容。

1.人格權(quán)的定義和類型

我國民事單行法一般都會在一般規(guī)定中對相關(guān)概念作出界定，如我國《合同法》第2條、《物權(quán)法》第2條、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條等，都對其基本概念作出了界定，此種做法有利于準(zhǔn)確解釋法律規(guī)則的內(nèi)涵。我國民法典人格權(quán)編也可以考慮在一般規(guī)定中對人格權(quán)的定義作出規(guī)定。當(dāng)然，在界定人格權(quán)的內(nèi)涵時，不應(yīng)當(dāng)僅從消極層面對其進(jìn)行界定，還應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢，肯定其包含積極利用的權(quán)能。

人格權(quán)編的一般規(guī)定還應(yīng)當(dāng)對人格權(quán)的類型作出規(guī)定。按照學(xué)者的觀點，我國的人格權(quán)體系應(yīng)當(dāng)是由一般人格權(quán)和具體人格權(quán)所構(gòu)成的完整的體系，因此，人格權(quán)編一般規(guī)定部分應(yīng)當(dāng)對自然人所享有的一般人格權(quán)以及自然人、法人、非法人組織所享有的各項具體人格權(quán)進(jìn)行列舉。當(dāng)然，在列舉具體人格權(quán)的類型時，不應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格的法定主義，而應(yīng)當(dāng)采用兜底性規(guī)定，保持具體人格權(quán)類型體系的開放性。

2.死者人格利益保護(hù)規(guī)則

《民法總則》頒行前，我國立法者尚未對死者人格利益的保護(hù)規(guī)則作出規(guī)定，死者人格利益主要是通過司法解釋(主要依據(jù)是最高人民法院2001年頒行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》)予以保護(hù)的，《民法總則》第185條雖然對“英雄烈士等”的人格利益保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定，但其保護(hù)范圍限于“英雄烈士等”，而且其規(guī)范目的在于保護(hù)社會公共利益，因此，其并不屬于專門的死者人格利益保護(hù)條款。人格權(quán)編一般規(guī)定部分應(yīng)當(dāng)在我國立法和司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，增設(shè)死者人格利益保護(hù)規(guī)則。而且，按照我國司法實踐經(jīng)驗，在保護(hù)死者人格利益時，應(yīng)當(dāng)堅持所謂“間接保護(hù)模式”，即通過保護(hù)死者近親屬人格利益的方式，間接起到保護(hù)死者人格利益的立法目的。

3.人格權(quán)的行使規(guī)則

人格權(quán)的行使與限制規(guī)則原則上適用于所有的人格權(quán)，因此有必要規(guī)定在人格權(quán)編一般規(guī)定中。人格權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不得損害他人利益，不得違背公序良俗。*當(dāng)然，在我國《民法總則》第132條已經(jīng)對“禁止權(quán)利濫用規(guī)則”作出規(guī)定的情況下，我國民法典人格權(quán)編的一般規(guī)定部分也可以不再規(guī)定人格權(quán)行使的一般規(guī)則。在權(quán)利行使方式上，人格權(quán)不同于財產(chǎn)權(quán)，其具有很強的人身專屬性，因此，人格權(quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓、繼承或者拋棄。

4.弱勢群體人格權(quán)益的特別保護(hù)規(guī)則

特殊群體人格利益受法律特別保護(hù)是我國寶貴的立法經(jīng)驗，《民法通則》在“人身權(quán)”這一節(jié)的最后，對老人、婦女、兒童、殘疾人等弱勢群體人格權(quán)益的特別保護(hù)作出了規(guī)定(《民法通則》第104條、第105條)，彰顯了民法的人文關(guān)懷理念。我國民法典人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)繼承這一立法經(jīng)驗，在一般規(guī)定中對未成年人、老人、婦女以及精神障礙者等弱勢群體的人格利益保護(hù)作出特別規(guī)定。

需要指出的是，由于《民法總則》已經(jīng)對我國民法的基本原則作出了規(guī)定，因此，人格權(quán)編不需要再對此進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。

(二)具體人格權(quán)

如前所述，《民法通則》和《民法總則》都只是簡單列舉了各項具體人格權(quán)，而沒有對各項具體人格權(quán)的內(nèi)涵、權(quán)能等作出規(guī)定，這容易引起司法實踐的混亂。因此，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對各項具體人格權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定，其也應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)編的主體內(nèi)容。當(dāng)然，人格權(quán)編在規(guī)定各項具體人格權(quán)時，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行一定的分類，將具有相似特征的具體人格權(quán)規(guī)定在一起，這有利于實現(xiàn)人格權(quán)編規(guī)則的體系化。而且，學(xué)理上已經(jīng)就各項具體人格權(quán)形成了相對成熟的分類方法，這也可以為人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計提供有力的理論支撐。具體而言，人格權(quán)編可以對各項具體人格權(quán)的規(guī)則作如下安排。

1.生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)在性質(zhì)上都屬于物質(zhì)性人格權(quán)，因此可以規(guī)定在同一章節(jié)中。所謂物質(zhì)性人格權(quán)，是指自然人對其生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素所享有的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)。*參見張俊浩：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第135頁。物質(zhì)性人格權(quán)具有很強的固有性，自然人出生后可以自動取得，而無須依據(jù)行為取得，*參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第42頁。而且根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，對物質(zhì)性人格權(quán)的救濟主要通過財產(chǎn)損害賠償方式進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，《民法通則》第98條規(guī)定了“生命健康權(quán)”，但生命權(quán)和健康權(quán)的內(nèi)涵不同，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于兩種具體人格權(quán)，因此有必要分別作出規(guī)定。

在生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)這一章中，人格權(quán)編主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容。一是規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的內(nèi)涵，從正面對這些權(quán)利的內(nèi)容作出規(guī)定。二是規(guī)定相關(guān)主體的緊急救助義務(wù)，如規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)對危重病人的救助義務(wù)以及負(fù)有法定救助義務(wù)的機構(gòu)和人員的救助義務(wù)等。三是規(guī)定身體組織、器官的捐獻(xiàn)問題，從而從民事基本法的層面對身體組織、器官的捐獻(xiàn)問題作出規(guī)定。四是遺體處置規(guī)則，從而有效規(guī)范實踐中的遺體捐贈、遺體解剖、遺體安葬等行為。當(dāng)然，人格權(quán)編在設(shè)計遺體處置規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)當(dāng)事人意愿、法律規(guī)定以及風(fēng)俗習(xí)慣之間的關(guān)系。

2.姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)

姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)在性質(zhì)上屬于標(biāo)表型人格權(quán)，即以姓名、肖像、名稱等主體的外在標(biāo)志和特征為內(nèi)容的人格權(quán)。*參見上注，王利明書，第44頁。在該部分，人格權(quán)編除了對姓名權(quán)、名稱權(quán)與肖像權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，筆名、藝名、網(wǎng)名等的保護(hù)規(guī)則。從實踐來看，對于具有一定社會知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名、網(wǎng)名等，在一定情況下也能夠起到與姓名權(quán)類似的標(biāo)識個人身份的作用，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

其二，姓名的決定與變更規(guī)則。2014年，全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國婚姻法〉第二十二條的解釋》(也稱“姓名權(quán)立法解釋”)，該解釋對姓名權(quán)的行使以及姓氏的決定作出了規(guī)定，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)將該解釋納入。除該解釋所規(guī)定的情形外，人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)對未成年人姓名的決定規(guī)則、監(jiān)護(hù)人變更未成年人姓名的規(guī)則、父母離婚后未成年人姓名的變更規(guī)則以及成年人變更姓名的規(guī)則等作出規(guī)定，以更好地解決實踐中發(fā)生的糾紛。

其三，名稱權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓規(guī)則。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對名稱權(quán)的取得規(guī)則作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以在登記機關(guān)完成登記作為法人、非法人組織以及個體工商戶名稱權(quán)取得的條件?！睹穹ㄍ▌t》第99條第2款對名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)繼承這一立法經(jīng)驗，同時應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓與營業(yè)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系。

其四，名稱的簡稱保護(hù)規(guī)則。名稱的簡稱在性質(zhì)上并不屬于名稱，難以直接適用名稱權(quán)的保護(hù)規(guī)則。從實踐來看，一些主體就簡稱問題發(fā)生了爭議，*高云鵬、于曉麗：《高校名稱權(quán)的法律保護(hù)》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第4期。我國立法者目前尚未對此作出規(guī)范。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)設(shè)置相關(guān)的規(guī)定，對具有一定社會知名度、為相關(guān)公眾所知悉的簡稱提供法律保護(hù)。

其五，肖像的合理使用規(guī)則。隨著大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在信息傳播、新聞報道等過程中將不可避免地使用他人肖像，這些行為不宜一概認(rèn)定為侵權(quán)行為，而應(yīng)當(dāng)將這些行為中的一部分歸入肖像的合理使用。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對此作出規(guī)定，以保障信息的正常流通。

其六，集體肖像的保護(hù)規(guī)則。從實踐來看，對他人合照進(jìn)行商業(yè)化利用的現(xiàn)象也時有發(fā)生(如著名的“三軍儀仗隊訴信禾公司案”、“姚明訴可口可樂公司肖像權(quán)案”)*參見北京市第一中級人民法院(2006)一中民終字第3240號民事判決書；王鏡宇、徐濟成：《小巨人肖像上了可口可樂罐》，《新民晚報》2003年5月16日，第10版。，需要法律予以規(guī)范。“集體”在性質(zhì)上并不是民事主體，因此并不享有肖像權(quán)，在他人擅自利用集體肖像的情況下，集體肖像中具有可識別性的個人應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張肖像權(quán)。

其七，聲音的保護(hù)規(guī)則。聲音屬于人格利益，*楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨立及其民法保護(hù)》，《法商研究》2005年第4期。應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我國司法實踐中也出現(xiàn)了相關(guān)的糾紛，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對此作出回應(yīng)，對聲音的保護(hù)規(guī)則作出規(guī)定。通過聲音能夠識別出個人，展現(xiàn)個人的形象，因此，其與肖像十分相似，可以考慮準(zhǔn)用肖像權(quán)的規(guī)則對聲音提供保護(hù)。

3.名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)

名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)在性質(zhì)上屬于評價型人格權(quán)，即由他人積極性評價所體現(xiàn)出來的人格利益。*王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》，法律出版社2005年版，第114頁。《民法通則》對名譽權(quán)和榮譽權(quán)作出了規(guī)定，但沒有規(guī)定信用權(quán)。由于信用也涉及對個人的評價問題，而且隨著信用信息公示系統(tǒng)的建立和信用評級實踐的開展，信用利益保護(hù)的意義將日益凸顯，人格權(quán)編有必要規(guī)定個人信用權(quán)。除對名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定外，人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，名譽權(quán)與言論、表達(dá)自由之間的沖突解決規(guī)則。名譽權(quán)保護(hù)與言論、表達(dá)自由之間存在一定的沖突，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)妥善協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，具體而言，可以考慮列舉一些參考因素，如言論的目的、類型、內(nèi)容等，為法官裁判提供具體的指引。

其二，國家機關(guān)名譽權(quán)保護(hù)規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》第101條肯定了法人享有名譽權(quán)，但并未專門就國家機關(guān)的名譽權(quán)保護(hù)問題作出規(guī)定，實踐中也發(fā)生了一些爭議。*《兗州警方向網(wǎng)友道歉 罵句“孬種”被拘屬執(zhí)法過當(dāng)》，《北京晚報》2014年5月15日。國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)接受公眾的監(jiān)督，如果將對國家機關(guān)的批評認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)，可能對個人行為自由構(gòu)成極大妨礙，因此，對國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)行為的監(jiān)督和批評一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)。*參見侯?。骸遁浾摫O(jiān)督與政府機構(gòu)的“名譽權(quán)”》，《法律科學(xué)》2001年第6期。

其三，生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者名譽權(quán)的保護(hù)規(guī)則。消費者和新聞單位可能對生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者的產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行一些評價和報道，該行為有利于保障產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)社會公共利益。然而，如果消費者和新聞單位的行為包含誹謗或者侮辱的內(nèi)容，則可能構(gòu)成對生產(chǎn)者、銷售者和經(jīng)營者名譽權(quán)的侵害，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對此作出規(guī)定。

其四，榮譽權(quán)的相關(guān)規(guī)則。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)在《民法通則》、《民法總則》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對榮譽權(quán)的相關(guān)規(guī)則加以完善，如規(guī)定榮譽稱號的保護(hù)規(guī)則、集體榮譽稱號的保護(hù)規(guī)則等。

其五，信用權(quán)的相關(guān)規(guī)則。信用信息將對外展示個人的信用形象，是個人“數(shù)字人格”的重要組成部分，*張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。因此，人格權(quán)編在信用權(quán)部分應(yīng)當(dāng)重點強化對信用資料的保護(hù)，尤其是在信用信息記載錯誤的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予個人請求相關(guān)主體予以更正的權(quán)利。同時，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)調(diào)整實踐中蓬勃發(fā)展的信用評級行為，要求實施信用評級的主體具有相應(yīng)的資質(zhì)，而且，在信用評級不實、造成他人損害時，受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

4.隱私權(quán)、個人信息權(quán)

其一，規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)涵，列舉隱私權(quán)的類型。我國《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》雖然對隱私權(quán)作出了規(guī)定，但并未對隱私權(quán)的內(nèi)涵作出規(guī)定，這給當(dāng)事人主張權(quán)利和法官裁判隱私權(quán)糾紛帶來了一定困難。人格權(quán)編在從正面對隱私權(quán)做出規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)對隱私權(quán)的內(nèi)涵作出界定，除規(guī)定私人信息和私人生活安寧外，還可以考慮借鑒美國法上憲法性隱私權(quán)制度，對私人生活方式和私人事務(wù)的自主決定權(quán)作出規(guī)定。同時，除了規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)涵外，人格權(quán)編還可以考慮對隱私權(quán)的類型進(jìn)行列舉，如規(guī)定住宅隱私、通訊隱私、身體隱私等。尤其是個人的健康資料等私人信息，屬于個人的核心隱私，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)主體的保密義務(wù)作出規(guī)定。

其二，規(guī)定隱私權(quán)的限制規(guī)則。隱私權(quán)雖然與人格尊嚴(yán)保護(hù)關(guān)聯(lián)密切，但其并不屬于“不可克減”的人格權(quán)，在特殊情形下，可以對其進(jìn)行必要的限制。*張新寶、任彥：《網(wǎng)絡(luò)反腐中的隱私權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》2013年第6期。例如，可以基于維護(hù)社會公共安全的目的，依據(jù)法律規(guī)定和程序規(guī)則在公共場所安裝監(jiān)控裝置。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對隱私權(quán)的限制規(guī)則作出規(guī)定。

其三，規(guī)定個人信息權(quán)的內(nèi)涵和保護(hù)規(guī)則?！睹穹倓t》第111條雖然對個人信息的保護(hù)規(guī)則作出了規(guī)定，但并沒有明確個人信息的內(nèi)涵，也沒有將其規(guī)定為一項具體人格權(quán)，尤其是該條所規(guī)定的“依法取得”與“非法收集”、“非法買賣、提供或者公開”的內(nèi)涵如何，該條并沒有作出細(xì)化規(guī)定。因此，從這一意義上說，《民法總則》只是從民事基本法的層面確立了個人信息保護(hù)的規(guī)則，而沒有真正完成個人信息保護(hù)的任務(wù)，這就需要人格權(quán)編對《民法總則》的個人信息保護(hù)規(guī)則進(jìn)行補充和完善。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對個人信息的內(nèi)涵作出界定，同時規(guī)定個人信息的保護(hù)規(guī)則，如個人信息的收集、使用、移轉(zhuǎn)等規(guī)則。

其四，規(guī)定個人信息的合理使用規(guī)則。在特殊情形下，相關(guān)主體需要對個人信息進(jìn)行合理使用，該行為并不構(gòu)成對個人信息權(quán)的侵害。例如，國家機關(guān)依法行使職權(quán)的，可以在合理范圍內(nèi)對自然人的個人信息進(jìn)行收集、使用和移轉(zhuǎn)。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對個人信息的合理使用規(guī)則作出規(guī)定。當(dāng)然，除合理使用規(guī)則外，人格權(quán)編在規(guī)定個人信息保護(hù)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)協(xié)調(diào)個人信息保護(hù)與信息的有效利用之間的關(guān)系。尤其是在大數(shù)據(jù)時代，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)個人人格權(quán)的前提下，充分發(fā)揮個人信息數(shù)據(jù)的經(jīng)濟效用，而不應(yīng)對個人信息的利用設(shè)置過于嚴(yán)苛的限制。

(三)人格權(quán)益的許可使用與限制

人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)對人格權(quán)益的許可使用制度作出規(guī)定，從比較法上看，各國一般都確立了人格要素商業(yè)化利用制度，其在大陸法系體現(xiàn)為人格權(quán)商業(yè)化利用制度，在美國則體現(xiàn)為公開權(quán)法律制度。人格權(quán)商業(yè)化利用的產(chǎn)生與發(fā)展是人格權(quán)制度的重要發(fā)展趨勢，也是人格權(quán)積極利用權(quán)能發(fā)展的必然結(jié)果。關(guān)于我國是否需要規(guī)定人格權(quán)商業(yè)化利用制度，有觀點認(rèn)為，通過合同法已經(jīng)足以調(diào)整人格權(quán)商業(yè)化利用關(guān)系，筆者認(rèn)為，此種觀點值得商榷，雖然人格權(quán)許可使用主要是通過合同實現(xiàn)的，但合同法作為調(diào)整所有交易關(guān)系的法律規(guī)則，其難以專門對人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)則作出特別規(guī)定。例如，關(guān)于可商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍，合同法無法專門作出規(guī)定。再如，關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用合同的效力，合同法也無法專門作出規(guī)定。從我國司法實踐來看，在具體認(rèn)定相關(guān)人格權(quán)商業(yè)化利用合同的效力時，法官主要依靠公序良俗來判斷其效力，此種做法存在一些問題。*例如，同樣是代孕合同糾紛，有的法院認(rèn)為代孕合同違反公序良俗，屬于無效合同，有的法院則肯定其效力。參見楊彪：《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問題：市場、道德與法律》，《政法論壇》2015年第4期。這就需要由人格權(quán)編對上述問題作出規(guī)定。除此之外，為強化對個人人格權(quán)的保護(hù)，人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)對個人在特殊情形下解除人格權(quán)商業(yè)化利用合同的權(quán)利以及死者人格標(biāo)識商業(yè)化利用規(guī)則作出規(guī)定。

除人格權(quán)商業(yè)化利用制度外，人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)的限制規(guī)則，即基于公共利益的需要，可以依據(jù)法律規(guī)定和法定程序?qū)θ烁駲?quán)進(jìn)行必要的限制。在此，需要特別規(guī)定公眾人物人格權(quán)的限制規(guī)則，從實踐來看，隨著社會的發(fā)展，尤其是大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，公眾人物糾紛在我國將越來越普遍，但我國立法者并未從正面規(guī)定公眾人物人格權(quán)的限制規(guī)則。人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)積極總結(jié)我國司法實踐的經(jīng)驗，并積極吸收比較法(特別是美國法)上的經(jīng)驗，規(guī)定公眾人物的認(rèn)定規(guī)則和人格權(quán)限制規(guī)則。

(四)侵害人格權(quán)的責(zé)任

人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)對侵害人格權(quán)的責(zé)任作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)范圍上具有開放性，對侵權(quán)責(zé)任的適用范圍不設(shè)限制，能夠通過具體列舉侵害人格權(quán)的侵權(quán)類型外加人格權(quán)保護(hù)的一般條款，實現(xiàn)對人格權(quán)的充分保護(hù)，因而人格權(quán)并不需要獨立成編。*參見尹田：《論人格權(quán)獨立成編的技術(shù)障礙》，《政法論叢》2016年第1期。筆者認(rèn)為，此種觀點值得商榷。一方面，此種觀點仍然將人格權(quán)作為侵權(quán)保護(hù)的對象，忽略了人格權(quán)積極利用權(quán)能的發(fā)展；另一方面，從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，其所規(guī)定的特殊侵權(quán)主要是行為人的侵權(quán)方式具有特殊性，而非保護(hù)對象具有特殊性，不論是一般侵權(quán)，還是特殊侵權(quán)，都可能侵害人格權(quán)，因此，民法典侵權(quán)責(zé)任編無法專門列舉侵害人格權(quán)的侵權(quán)類型，否則會破壞侵權(quán)責(zé)任法的體系。我們還應(yīng)當(dāng)看到，在我國民法典侵權(quán)責(zé)任編不太可能對我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則和體系做大的調(diào)整的情況下，其很難對侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任作出特殊規(guī)定，這就有必要在人格權(quán)編中對此做出規(guī)定。具體而言，人格權(quán)編在侵害人格權(quán)的責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)主要規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，細(xì)化規(guī)定精神損害賠償責(zé)任。精神損害賠償責(zé)任是侵害人身權(quán)益的責(zé)任承擔(dān)方式，主要是侵害人格權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條雖然對精神損害賠償責(zé)任作出了規(guī)定，但并沒有對其作出細(xì)化規(guī)定，精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則，如精神損害賠償數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)、精神損害賠償責(zé)任適用的主體范圍、侵害死者人格利益造成其近親屬精神損害的責(zé)任等，都是由司法解釋規(guī)定的。人格權(quán)編有必要在《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸收司法實踐經(jīng)驗，將相關(guān)司法解釋的規(guī)則納入人格權(quán)編，從而對精神損害賠償責(zé)任作出細(xì)化規(guī)定。

其二，細(xì)化規(guī)定賠禮道歉責(zé)任。賠禮道歉主要適用于侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的情形，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條雖然將賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，但并沒有對其適用條件、適用范圍等作出規(guī)定。人格權(quán)編有必要對賠禮道歉這一責(zé)任承擔(dān)方式作出細(xì)化規(guī)定，如規(guī)定在行為人拒不履行賠禮道歉責(zé)任時，可由法院在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告或者公布裁判文書等合理的方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費用由侵權(quán)人承擔(dān)。

其三，規(guī)定侵害精神性人格權(quán)益的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對侵害精神性人格權(quán)益的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任作出了規(guī)定，*參見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第102-103頁。而且該條為適應(yīng)侵害人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特點，規(guī)定了按照實際損失賠償、獲利賠償、當(dāng)事人協(xié)商以及法院酌定等多種財產(chǎn)損害數(shù)額計算方式，但從我國司法實踐來看，在侵害人格權(quán)的糾紛中，幾乎所有的案件都是由法官酌定賠償數(shù)額，其他幾種財產(chǎn)損失計算方式幾乎沒有使用過，實際上淪為了“具文”。這表明，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)范目的并沒有真正實現(xiàn)，人格權(quán)編在規(guī)定侵害人格權(quán)益的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任時，需要對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條進(jìn)行一定的改造，如增加擬制許可使用費、法定賠償額標(biāo)準(zhǔn)，或者確定獲利返還請求權(quán)等，以進(jìn)一步完善侵害人格權(quán)的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任規(guī)則。

此外，人格權(quán)編還應(yīng)當(dāng)對故意侵害人格權(quán)益的懲罰性賠償責(zé)任作出規(guī)定，以有效遏制惡意侵害人格權(quán)的行為。

五、結(jié) 語

人法地位的提升是現(xiàn)代民法重要的發(fā)展趨勢，許多國家都在通過立法或者司法判例的方式強化人格權(quán)的保護(hù)，人格權(quán)也因此成為民法最為重要的發(fā)展領(lǐng)域。從我國改革開放以來的立法和司法實踐來看，我國歷來重視對人格權(quán)的保護(hù)，在我國民法典中設(shè)置人格權(quán)編，與我國的立法傳統(tǒng)是一脈相承的。我國民法典人格權(quán)編的規(guī)則設(shè)計既要以《民法總則》和《民法通則》所確立的人格權(quán)保護(hù)體系和理念為基礎(chǔ)，又要適應(yīng)21世紀(jì)的時代需要，在規(guī)則和制度設(shè)計上有所創(chuàng)新，這樣才能真正制定出一部符合我國國情、展現(xiàn)時代特色的民法典。

(責(zé)任編輯：陳歷幸)

王葉剛，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

DF529

A

1005-9512-(2017)08-0020-10