黎 樺

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205)

?

民法典編纂中的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)研究

黎 樺

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢 430205)

人格權(quán)商品化現(xiàn)象沖擊了經(jīng)典民法體系中人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元分立結(jié)構(gòu)，進(jìn)而威脅人格權(quán)在民法典中的獨(dú)立品格，我國《民法總則》對(duì)此也缺乏明確規(guī)定。有必要通過提出財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)理論并構(gòu)建相關(guān)法律制度的形式，化解這一威脅。美國法上的“公開權(quán)”制度和日本法上的“商品化權(quán)”理論為財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)制度在中國的建立提供了有益經(jīng)驗(yàn)。我國《民法總則》有必要對(duì)專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的并立做出原則性規(guī)定，在我國民法典分則中，則要以我國民法典中人格權(quán)獨(dú)立成編的形式實(shí)現(xiàn)兩類制度的區(qū)分：專屬性人格權(quán)以一切人格利益為客體，與生俱來，無須取得，不能轉(zhuǎn)讓或繼承，以精神損害賠償為主要救濟(jì)方式；財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)以標(biāo)識(shí)性人格利益為客體，通過主動(dòng)或被動(dòng)的方式取得，可以轉(zhuǎn)讓或繼承，以經(jīng)濟(jì)損害賠償為主要救濟(jì)方式。

民法典；人格權(quán)商品化；財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)；專屬性人格權(quán)

在我國民法典編纂過程中，人格權(quán)是否有必要在民法典中單獨(dú)成編的討論再次受到關(guān)注。從民法權(quán)利體系的角度來看，將人格權(quán)單獨(dú)成編的觀點(diǎn)實(shí)際上嚴(yán)格恪守了傳統(tǒng)民法體系中人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元分立論，人格權(quán)所專屬的一系列特性使其有必要予以單獨(dú)成編。然而，在當(dāng)代社會(huì)語境中，卻存在一個(gè)威脅人格權(quán)若干專屬特性的法律現(xiàn)象：人格權(quán)的商品化。換言之，伴隨著社會(huì)發(fā)展，自然人的姓名、肖像或其他人格標(biāo)識(shí)開始得到商業(yè)化利用，由此產(chǎn)生了遠(yuǎn)超出一般人格利益的商業(yè)價(jià)值。這一商品化現(xiàn)象沖擊了民法二元權(quán)利體系的建構(gòu)基礎(chǔ)，從而使得人格權(quán)獨(dú)立成編的理論正當(dāng)性遭到削弱。在我國民法典制定過程的一系列學(xué)術(shù)探討中，學(xué)界顯然對(duì)此問題缺乏足夠的重視，在2017年通過的我國《民法總則》中，人格權(quán)的商品化問題也未能在其第五章“民事權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定中得到回應(yīng)?；诖朔N思考，筆者提出財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的概念，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)商品化問題研究的路徑重構(gòu)，進(jìn)而使人格權(quán)商品化問題的研究得以融合于人格權(quán)體系，消弭其對(duì)人格權(quán)在民法典中單獨(dú)成編所產(chǎn)生的負(fù)面影響，重塑人格權(quán)的獨(dú)立品格。

一、財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的內(nèi)涵界定

學(xué)界對(duì)民法典中如何對(duì)人格權(quán)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定存在兩種傾向：一種認(rèn)為人格權(quán)法應(yīng)獨(dú)立成編，另一種則認(rèn)為人格權(quán)更適合規(guī)定于總則“自然人”章節(jié)中，并于分則“侵權(quán)責(zé)任法”編中對(duì)人格權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。*參見楊立新：《對(duì)民法典規(guī)定人格權(quán)法重大論爭的理性思考》，《中國法律評(píng)論》2016年第1期。贊成對(duì)人格權(quán)單編立法的學(xué)者強(qiáng)調(diào)人格權(quán)在民法權(quán)利體系中的特殊地位，*參見王利明：《我國未來民法典中人格權(quán)編的完善——2002年〈民法典草案〉第四編評(píng)述》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。事實(shí)上，即使我國未來實(shí)現(xiàn)了人格權(quán)編于民法典中的單獨(dú)設(shè)置，也早已不屬于國際上的“創(chuàng)舉”，早在2003年，烏克蘭便通過了人格權(quán)獨(dú)立成編的民法典，這是全球至今唯一一部人格權(quán)單獨(dú)成編的民法典。參見梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》2016年第2期。而主張以“自然人”章節(jié)或“侵權(quán)責(zé)任法”編對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，作為人格權(quán)客體的人格利益與自然人人格本身不可須臾分離，因此更適合放到“自然人”章節(jié)進(jìn)行統(tǒng)合規(guī)定，并在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)其侵權(quán)問題予以規(guī)定，而不適合單獨(dú)成編的觀點(diǎn)。*參見梁慧星：《民法總則立法和理論的若干問題——2015年10月15日四川大學(xué)法學(xué)院講座》，http://www.chinalaw124.com/lilunyanjiu/20151024/12866.html，2016年12月12日訪問。筆者贊同人格權(quán)單獨(dú)成編。*參見黎樺：《人格權(quán)的基本體系與立法結(jié)構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年6月15日，第5版；黎樺：《專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)分離論——基于人格權(quán)商品化研究之探討》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。然而，目前的人格權(quán)研究對(duì)反對(duì)其獨(dú)立成編的代表性觀點(diǎn)回應(yīng)并不充分，尤其是人格權(quán)商品化這一現(xiàn)象，它“直接沖擊到了傳統(tǒng)民法理論中人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系的構(gòu)建基礎(chǔ)，使人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間原本清晰的界限變得似乎模糊起來，二元權(quán)利體系因此陷入前所未有的困境”。*藍(lán)藍(lán)：《人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系面臨的困境與突破——以“人格商品化”為視角展開》，《法律科學(xué)》2006年第3期。目前的人格權(quán)理論并不能正面消解這一困境，從而使得人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)顯得有些“力不從心”。

(一)人格權(quán)商品化的概念思辨：商品化的是人格還是人格權(quán)

概而言之，人格權(quán)之所以能與財(cái)產(chǎn)權(quán)相并立，在于它有如下特性：其一，人格權(quán)具有固有性，其顯著區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性；其二，人格權(quán)具有專屬性，這顯著區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)移性；其三，人格權(quán)以人格利益為客體，這顯著區(qū)別于以財(cái)產(chǎn)利益為客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)；*參見楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第25-28頁。其四，人格權(quán)在行使方式上具有被動(dòng)性，即僅在受到侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)，這顯著區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主動(dòng)性。*參見[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第15頁。然而，在人格權(quán)商品化的情況下，人格權(quán)不再具有固有性和專屬性，而是可分離、可轉(zhuǎn)讓的；人格權(quán)也不再僅以人格利益為客體，而是包含著巨大的財(cái)產(chǎn)利益。在權(quán)利行使方式上，人格權(quán)也不再僅體現(xiàn)為消極排除他人的侵害和干涉，而包含了積極利用人格獲取商業(yè)價(jià)值的特點(diǎn)。*參見王利明：《論人格權(quán)商品化》，《法律科學(xué)》2013年第4期。因此，可以毫不夸張地說，人格權(quán)商品化現(xiàn)象令人格權(quán)的上述全部專屬特性都受到了顛覆，人格權(quán)的行使開始呈現(xiàn)出似乎與財(cái)產(chǎn)權(quán)無異的特性，以至于人格權(quán)獨(dú)立成編的技術(shù)性基礎(chǔ)受到了根本性的沖擊。贊成人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者如果不能回應(yīng)人格權(quán)商品化帶來的這一技術(shù)困境，將很有可能在未來制定我國民法典的若干討論中喪失話語權(quán)。

嚴(yán)格地說，人格權(quán)商品化的實(shí)質(zhì)其實(shí)是人格符號(hào)或人格標(biāo)識(shí)的商品化，*參見齊曉丹：《論公眾人物的人格權(quán)商品化》，《法律適用》2015年第4期。換言之，通過將自然人的肖像、姓名、顯著身體特征進(jìn)行商業(yè)化利用的形式，獲取商業(yè)價(jià)值，被“商品化”的并不是人格權(quán)本身，而是人格符號(hào)或人格標(biāo)識(shí)。正因?yàn)槿绱?，有些學(xué)者謹(jǐn)慎地使用了“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”或“人格商品化權(quán)”的表述，而非“人格權(quán)商品化”的表述。*使用“人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)”的論述，參見楊立新、林旭霞：《論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期；使用“人格商品化權(quán)”的論述，參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版。不過，筆者于本文中基于符合學(xué)界一般語境的考慮，仍然使用了“人格權(quán)商品化”的稱呼。明晰商品化的對(duì)象為“人格符號(hào)”或“人格標(biāo)識(shí)”而非人格權(quán)后，就不難闡明，人格權(quán)商品化問題其實(shí)并不足以構(gòu)成對(duì)人格權(quán)固有性、專屬性和非財(cái)產(chǎn)性等特性的全面顛覆。

首先，有些人格符號(hào)或人格標(biāo)識(shí)是可以商品化的，有些則永遠(yuǎn)不能商品化。那些“基礎(chǔ)性或內(nèi)在性的，對(duì)于自然人人格的維護(hù)具有決定性意義”的人格利益，*楊立新：《人格權(quán)法》，中國法制出版社2006年版，第29頁。諸如生命、健康、身體等，永遠(yuǎn)不可能被商品化。除此之外，根據(jù)所處社會(huì)發(fā)展階段和社會(huì)風(fēng)俗的不同，有些人格利益僅在某些地域具有部分商品化的空間，如性的自主利益，根據(jù)中國的社會(huì)善良風(fēng)俗，它就是顯然不可能被商品化的。其次，退一步看，即便那些可以商品化的人格利益，也并不見得對(duì)所有自然人均有商品化的價(jià)值。多數(shù)情況下，只有在可識(shí)別程度較高的公眾人物身上，人格利益才會(huì)因?yàn)樯唐坊a(chǎn)生巨大的商業(yè)價(jià)值，*參見施啟揚(yáng)：《從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)》，《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》第4卷第1期；周奧杰：《人格權(quán)及其在民法典中的體例位置》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第8期。對(duì)于普通自然人而言，他們要么根本無法獲取商品化的機(jī)會(huì)，要么在商品化之后，其商業(yè)價(jià)值也極為有限。最后，人格利益在商品化之后，并不意味著其非商品化人格利益的喪失，而只是出現(xiàn)了專屬性的人格利益和財(cái)產(chǎn)性的人格利益的并立，以公眾人物姓名商品化為著名商標(biāo)的“李寧”為例，該姓名在商品化后，李寧本人其實(shí)仍然保有對(duì)該姓名的非商品化權(quán)利，只不過在“李寧”這一姓名上派生出了商品化的權(quán)利而已。從這個(gè)角度來看，人格權(quán)的商品化并不意味著原非財(cái)產(chǎn)性的人格利益的消滅，而只是實(shí)現(xiàn)了“權(quán)能的有限讓與”，*洪偉、鄭星：《試論人格權(quán)的商品化》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第12期。這有點(diǎn)類似于著作權(quán)上“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“著作人身權(quán)”之間的關(guān)系，著作權(quán)所有人即便將其財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了讓與，也依然保有作品署名等著作人身權(quán)。

(二)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)：人格權(quán)商品化的制度歸屬

上述分析表明，人格權(quán)商品化其實(shí)有著顯著的有限性特征，即商品化客體的有限性、商品化主體的有限性和商品化權(quán)能的有限性。*參見黎樺：《專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)分離論——基于人格權(quán)商品化研究之探討》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第10期。這種有限性決定了人格權(quán)的商品化其實(shí)并不會(huì)產(chǎn)生對(duì)人格權(quán)固有性、專屬性和非財(cái)產(chǎn)性的全面侵襲。換言之，人格權(quán)商品化其實(shí)只是在純粹的人格權(quán)與純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間產(chǎn)生了一個(gè)“過渡地帶”，使人格與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利“二分法”體系呈現(xiàn)出了復(fù)雜性，其并未造成這一基本結(jié)構(gòu)的根本顛覆。從法理學(xué)角度來講，真正被商品化的其實(shí)并不是人格權(quán)本身，而是人格權(quán)“所體現(xiàn)的利益后面的物質(zhì)屬性”，“權(quán)利所體現(xiàn)的物質(zhì)后面一定有以某種形式存在的物質(zhì)內(nèi)容，要真正認(rèn)識(shí)權(quán)利，就必須明確具體地確定這種物質(zhì)內(nèi)容”。*童之偉：《論法理學(xué)的更新》，《法學(xué)研究》1998年第6期。換言之，“人格權(quán)商品化”的提法，本身就混同了權(quán)利和權(quán)利所代表的物質(zhì)利益，進(jìn)而產(chǎn)生了人格權(quán)本身而非人格利益被商品化的錯(cuò)覺，以至于消解了人格權(quán)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)的品格。

因此，民法典編纂中的人格權(quán)立法問題，需要通過制度構(gòu)建的形式厘定人格權(quán)商品化的邊界，進(jìn)而使其一方面能適應(yīng)人格權(quán)的當(dāng)代發(fā)展趨勢，另一方面又能與固有性、專屬性、非財(cái)產(chǎn)性的經(jīng)典人格權(quán)體系形成明確分野，從而不影響人格權(quán)的獨(dú)立品格。正是在這一思維背景下，筆者提出了“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”的概念，即因?yàn)橹鲃?dòng)或被動(dòng)地將特定人格符號(hào)、人格標(biāo)識(shí)用于商業(yè)用途而產(chǎn)生的，可以轉(zhuǎn)讓或繼承的，具有財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利類型。目前學(xué)界較為相似的提法是“商品化人格權(quán)”，*參見任丹麗：《論商品化人格權(quán)的立法規(guī)制模式》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。其與筆者所界定的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在內(nèi)涵上具有相類似的旨趣。

筆者認(rèn)為在未來我國民法典的人格權(quán)單編立法中，要確立一種專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)并立的權(quán)利結(jié)構(gòu)，前者恪守經(jīng)典人格權(quán)的固有性、專屬性和非財(cái)產(chǎn)性等特性，后者則因應(yīng)時(shí)代需求具有可轉(zhuǎn)讓性、主動(dòng)性和財(cái)產(chǎn)性。通過這種權(quán)利體系的重構(gòu)，未來我國民法典的人格權(quán)編既可以回應(yīng)人格權(quán)商品化的問題，又能將人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交融限定在必要的邏輯結(jié)構(gòu)之內(nèi)，從而捍衛(wèi)人格權(quán)的獨(dú)立品格。這種權(quán)利體系的構(gòu)建邏輯其實(shí)與經(jīng)典財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的物權(quán)與債權(quán)二元結(jié)構(gòu)頗為類似。其實(shí)，在典型物權(quán)和典型債權(quán)之間，存在很多中間形態(tài)，如地役權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等等，它們“只不過是物權(quán)性更強(qiáng)一些還是債權(quán)性更強(qiáng)一些的區(qū)別而已”，*黃俊輝：《論物權(quán)債權(quán)二元結(jié)構(gòu)的邏輯矛盾》，《理論月刊》2009年第10期。但是，這并未影響物權(quán)的獨(dú)立品格，而只是在物權(quán)體系中構(gòu)建起了“定限物權(quán)”這一部分具有一定債權(quán)屬性的權(quán)利體系而已。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)與專屬性人格權(quán)的關(guān)系也與之相似，即通過刻意的“模糊策略”，令民法的權(quán)利結(jié)構(gòu)不受傾覆。

二、國外財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的立法實(shí)踐與反思

事實(shí)上，放眼國外民法制度，雖然并不存在財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的提法，但多個(gè)國家的民事立法都通過解構(gòu)人格權(quán)體系的形式，構(gòu)建起了與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)相類似的權(quán)利名稱。如美國“公開權(quán)”與“隱私權(quán)”的分立，日本的“商品化權(quán)”與傳統(tǒng)人格權(quán)的分立，它們均類似于筆者所說的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)與專屬性人格權(quán)的關(guān)系，可以稱為一種人格權(quán)保護(hù)的“雙重權(quán)利模式”。中國之所以目前在立法上并沒有采納此種人格權(quán)類型化模式，是因?yàn)樵诒容^研究中更偏好德國的“統(tǒng)一權(quán)利模式”，即并未在人格權(quán)體系下分離出有關(guān)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的具體界限。

(一)美國的“公開權(quán)”制度

美國并不存在一個(gè)所謂的人格權(quán)保護(hù)體系，而是通過寬泛的界定隱私權(quán)概念的形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)各種人格權(quán)的保護(hù)。因此，在美國，諸如肖像權(quán)、姓名權(quán)等各種人格權(quán)侵權(quán)行為，都是以隱私權(quán)保護(hù)的形式進(jìn)行法律上的調(diào)整的。然而，隱私權(quán)保護(hù)的路徑面臨與大陸法系的經(jīng)典人格權(quán)理論同樣的問題，即難以以商業(yè)價(jià)值度量人格利益。正是基于對(duì)人格利益的商品化價(jià)值予以認(rèn)可的角度，美國司法判例逐漸在隱私權(quán)之外衍生出了所謂的“公開權(quán)”制度。

美國以“公開權(quán)”保護(hù)的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)商品化問題的回應(yīng)走過了三個(gè)發(fā)展階段。*參見陳龍江：《美國公開權(quán)理論發(fā)展史考察——以經(jīng)典案例為線索》，《北方法學(xué)》2011年第2期。在第一階段，美國判例通過“精神痛苦”的形式提高隱私權(quán)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為侵權(quán)行為損害了權(quán)利人的精神，進(jìn)而主張賠償。這一做法實(shí)際上是以偷換概念的形式變相承認(rèn)人格利益的商業(yè)價(jià)值，即在精神損害賠償數(shù)額的衡量上攤平人格利益商品化之后增加的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在第二階段，從1953年的Halen案判例開始，“公開權(quán)”得以提出，確認(rèn)了公民對(duì)姓名、肖像等人格利益進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。*參見前注⑦，五十嵐清書。在此判例中，“公開權(quán)”被確認(rèn)為一項(xiàng)“有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)”，*Haelan Laboratories v, Topps Chewing Gum, 202 F. 2d 866 (C.A.2.1953).但此階段的“公開權(quán)”尚不能脫離隱私權(quán)成為一個(gè)獨(dú)立的訴因，即仍然在一定程度上依附于傳統(tǒng)的人格權(quán)制度。在第三階段，從上世紀(jì)七十年代開始，司法實(shí)踐逐漸承認(rèn)“公開權(quán)”作為一個(gè)獨(dú)立的訴因予以提起訴訟，這標(biāo)志著隱私權(quán)與“公開權(quán)”在美國成為劃分人格權(quán)非商品化與商品化的權(quán)利界限，后者旨在保護(hù)每個(gè)人對(duì)其所擁有的或被轉(zhuǎn)讓的人格利益予以公開的價(jià)值，具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。*Nimmer. The Right of Publicity, 19 law & Contemp. Probm 203,2 16(1954).

(二)日本的“商品化權(quán)”理論

在日本，亦存在與美國法相類似的人格權(quán)劃分方法，即將人格權(quán)劃分為主動(dòng)人格權(quán)和被動(dòng)人格權(quán)，后者恪守人格權(quán)的防御屬性，即主要以排除第三人的侵害為主要權(quán)利保護(hù)形式，而前者又被稱為“商品化權(quán)”，保護(hù)權(quán)利主體對(duì)人格利益的積極利用及產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。從日本主動(dòng)人格權(quán)的發(fā)展歷程來看，它實(shí)際上是對(duì)美國“公開權(quán)”制度的本土化，上世紀(jì)六十、七十年代的日本學(xué)者伊藤正己、阿部浩二對(duì)美國“公開權(quán)”制度的相關(guān)介紹以及日本“賽馬名稱案”、“粉紅女郎肖像案”等司法實(shí)踐均對(duì)日本“商品化權(quán)”理論的產(chǎn)生和發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。*參見張鵬：《日本商品化權(quán)的歷史演變與理論探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。

然而，日本的“商品化權(quán)”并未如美國的“公開權(quán)”一樣，形成完全體系化的制度。一方面，“商品化權(quán)”提法在日本學(xué)界的認(rèn)同度遠(yuǎn)高于實(shí)務(wù)界，另一方面，“商品化權(quán)”并未完全形成與傳統(tǒng)人格權(quán)并立的地位，而是在司法實(shí)踐中以依附于經(jīng)典人格權(quán)的形式存在。在商品化權(quán)遭受侵害的情況下，日本司法實(shí)踐中認(rèn)為可以同時(shí)主張精神損害賠償和經(jīng)濟(jì)損害賠償，而前者的理論依據(jù)脫胎于傳統(tǒng)人格權(quán)理論，這與美國司法實(shí)踐截然不同。美國法對(duì)于人格利益遭受侵害的場合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照隱私權(quán)和公開權(quán)的救濟(jì)分別主張精神損害賠償和經(jīng)濟(jì)損害賠償。換言之，按照日本“商品化權(quán)”的實(shí)踐，它的性質(zhì)其實(shí)是在經(jīng)典人格權(quán)基礎(chǔ)上包了一層財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的“外殼”。*值得注意的是，日本的“商品化權(quán)”理論除了在人格權(quán)體系內(nèi)進(jìn)行探討外，還包括物之影像和名稱的“商品化權(quán)”、虛擬角色的“商品化權(quán)”等內(nèi)涵，因此，日本的“商品化權(quán)”除人格權(quán)的性質(zhì)之外，還具有商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)。參見上注，張鵬文。應(yīng)該說，日本“商品化權(quán)”仍在人格權(quán)體系內(nèi)部，并不是像美國法那樣將其從隱私權(quán)中分離。

(三)啟示與反思

我國學(xué)者的這種研究傾向可能與德國的“統(tǒng)一權(quán)利模式”更貼近我國學(xué)者的大陸法系思維有關(guān)。但是，這種傾向卻存在以下兩方面的問題。其一，與“雙重權(quán)利模式”相比，“統(tǒng)一權(quán)利模式”無法精準(zhǔn)地劃分人格權(quán)商品化與否的邊界，從而產(chǎn)生一個(gè)誤解，即人格權(quán)商品化是普遍性的，以至于認(rèn)為它完全消弭了人格權(quán)的獨(dú)立品格，從而對(duì)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元分立的經(jīng)典民法體系產(chǎn)生消極對(duì)抗作用。其二，更為重要的是，在德國民法典體系中，人格權(quán)并沒有單獨(dú)成編，換言之，在德國的民法學(xué)語境中，即便人格權(quán)商品化造成人格與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利二分法結(jié)構(gòu)的徹底顛覆，也無損于德國民法典的精密邏輯。而在中國，贊同人格權(quán)法獨(dú)立成編的學(xué)者往往又是“統(tǒng)一權(quán)利模式”的信徒，全然忽視這其間存在的理論差異。因此，筆者認(rèn)為，在我國民法典的編纂已然開始的今天，只有建立起一個(gè)與傳統(tǒng)的專屬性人格權(quán)并立的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)制度，才能既系統(tǒng)地回應(yīng)人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢，又無損于人格權(quán)法獨(dú)立成編的內(nèi)在邏輯。

三、《民法總則》與未來我國民法典分則中財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的立法策略

(一)人格權(quán)獨(dú)立成編及其結(jié)構(gòu)重塑

無論是我國人格權(quán)商品化的實(shí)踐發(fā)展，還是美、日對(duì)建立一個(gè)專門的人格權(quán)類型以回應(yīng)人格權(quán)商品化問題的探索，均顯而易見地表明，如欲在我國民法典的編纂中實(shí)現(xiàn)人格權(quán)單獨(dú)成編，捍衛(wèi)人格權(quán)的獨(dú)立品格，就必須建立起財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)與專屬性人格權(quán)相并立的新型人格權(quán)結(jié)構(gòu)，而這與我國目前的主流人格權(quán)體系理論并不符合。在傳統(tǒng)人格權(quán)研究中，傾向于把人格權(quán)簡單劃分為一般性人格權(quán)與具體性人格權(quán)，前者是指公民享有的一般人格利益，包含人格平等權(quán)、人格獨(dú)立權(quán)和民法上人格自由權(quán)三方面的內(nèi)容，在立法中主要通過憲法的權(quán)利保護(hù)條款和人格權(quán)立法的原則性條款來實(shí)現(xiàn)；后者則是一般性人格權(quán)的具體化和規(guī)范化，如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，在立法中主要通過民法上人格權(quán)立法的具體法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)。*此處筆者對(duì)人格權(quán)類型化研究的總結(jié)參考了楊立新教授的主張。參見楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版。還有的學(xué)者認(rèn)為，除了一般人格權(quán)與具體人格權(quán)之外，還應(yīng)通過在民法典之外以單行法的形式確立一系列的“身份性人格權(quán)”，如消費(fèi)者人格權(quán)，勞動(dòng)者人格權(quán)，殘疾人人格權(quán)等。參見黎樺：《人格權(quán)的基本體系與立法結(jié)構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2016年6月15日第5版。不過，這一觀點(diǎn)主要涉及人格權(quán)單行法中的類型化問題，其實(shí)并未改變民法典層面一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的簡單劃分標(biāo)準(zhǔn)。2017年出臺(tái)的我國《民法總則》，也采取了上述人格權(quán)結(jié)構(gòu)，該法第109條規(guī)定“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，這是對(duì)一般人格權(quán)的確認(rèn)；第110條則規(guī)定“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等”各項(xiàng)具體人格權(quán)受到保護(hù)。對(duì)于人格權(quán)商品化問題，我國《民法總則》采取了回避的態(tài)度。

為了回應(yīng)人格權(quán)商品化問題，上述人格權(quán)類型化結(jié)構(gòu)需要精細(xì)化，即應(yīng)當(dāng)將具體人格權(quán)進(jìn)一步劃分為專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，二者客體不同、取得方式不同、救濟(jì)方式不同，自然也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相異的規(guī)則分別進(jìn)行制度構(gòu)建。在未來民法典的體系安排上，首先，有必要在我國《民法總則》中對(duì)專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的這種結(jié)構(gòu)安排作出原則性規(guī)定；其次，要堅(jiān)定地以人格權(quán)獨(dú)立成編為原則設(shè)計(jì)基本結(jié)構(gòu)，并在人格權(quán)編中分設(shè)“一般人格權(quán)”、“專屬性人格權(quán)”和“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”各章。其中，對(duì)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的規(guī)定應(yīng)以如下三大特征為綱：在權(quán)利客體上，局限于標(biāo)識(shí)性人格利益；在取得和轉(zhuǎn)讓方式上，要求主動(dòng)取得，且可以轉(zhuǎn)讓；在權(quán)利救濟(jì)上，準(zhǔn)予請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損害賠償。

(二)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的客體：標(biāo)識(shí)性人格利益

專屬性人格權(quán)的客體可以涵蓋一切人格利益，財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的客體則是有限的，僅局限于具有商品化可能的“標(biāo)識(shí)性人格利益”，如姓名、具有顯著性的其他名稱、肖像、具有顯著性的身體特征等等。具體來說，標(biāo)識(shí)性人格利益排除了如下幾種不具有商品化可能性或正當(dāng)性的人格利益。其一，與自然人人格須臾不可分的人格利益，如生命、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)等，這些人格利益要么不可能通過讓與獲得經(jīng)濟(jì)利益(如榮譽(yù))，要么一旦讓與將意味著自然人人格本身的喪失(如生命)，換言之，它們與自然人是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系。其二，依照社會(huì)善良風(fēng)俗不適合商品化的人格利益，如人身自由、性自主、婚姻自主等，這些人格利益本身具有可讓與、可商品化的可能，但基于公序良俗，它們的商品化過程通常意味著道德滑坡，與之相對(duì)應(yīng)的若干職業(yè)也通常不被公法的強(qiáng)制性規(guī)范所認(rèn)可，如娼妓、奴隸等屬于非法職業(yè)。其三，依照權(quán)利本身的性質(zhì)不具有商品化的可能性，如隱私權(quán)，自然人具有公開自我隱私的權(quán)利，但一旦披露，“隱私”之實(shí)便消失，轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具有其他性質(zhì)的權(quán)利，此時(shí)，人格利益的商品化直接轉(zhuǎn)化為其他非人格權(quán)。*比如將自己的性隱私予以披露的“木子美”事件?！澳咀用馈痹谧髌贰哆z情書》中公布了其性隱私，這一行為其實(shí)與主動(dòng)將人格利益商品化的做法無異，但此時(shí)，她公開隱私的行為使作為人格利益的“隱私”直接滅失，作為專屬性人格權(quán)的隱私權(quán)直接轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的著作權(quán)，所以不能認(rèn)為此時(shí)存在財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)。

從當(dāng)前社會(huì)人格權(quán)商品化的發(fā)展趨勢來看，目前可以成立財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的典型人格利益主要包括如下兩種。其一為姓名或具有顯著性特征的其他名稱，如筆名、藝名、綽號(hào)、昵稱等。尤其是公眾人物的姓名或名稱，一經(jīng)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)加以保護(hù)，將“煥發(fā)”出巨大的經(jīng)濟(jì)利益。其二為肖像或依照社會(huì)善良風(fēng)俗可以商品化的其他身體特征，如模特的長發(fā)、手、腿、整體外部輪廓等。

(三)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的取得方式：主動(dòng)取得并可以轉(zhuǎn)讓

專屬性人格權(quán)的人格利益是與自然人本身處于共生狀態(tài)的，因此，對(duì)于生命健康權(quán)、性自主權(quán)等權(quán)利，它們一經(jīng)自然人出生便與生俱來，無須取得，也不得轉(zhuǎn)讓。也正因?yàn)槿绱?，專屬性人格?quán)的行使具有被動(dòng)性的特征，即主要體現(xiàn)為防止其他人對(duì)其人格權(quán)的侵害。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)則需要一個(gè)取得的過程，需要權(quán)利人通過將其可商品化的標(biāo)識(shí)性人格利益公開使用的形式取得財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，這便使財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓、可繼承的特征，如授予特定組織將其姓名作為商標(biāo)使用，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)收益也自然能由其后代繼承。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的上述特性使其在被動(dòng)的防御其他人對(duì)其人格權(quán)侵害之外，還具有主動(dòng)利用其人格利益的特征。

值得注意的是，在通過取得或轉(zhuǎn)讓的形式獲得財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的情況下，并不必然意味著該人格利益的專屬性人格權(quán)的喪失，而有可能是在同一人格利益上產(chǎn)生了專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的競合，這取決于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的取得是“主動(dòng)取得”還是“被動(dòng)取得”。在權(quán)利人通過積極主動(dòng)的手段將其姓名、肖像等標(biāo)識(shí)性人格利益予以商品化時(shí)(如授予某企業(yè)作為商標(biāo)使用，用作商業(yè)廣告形象等)，專屬性人格權(quán)在相應(yīng)范圍內(nèi)得以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，前者在相應(yīng)范圍內(nèi)滅失，二者并未發(fā)生競合，權(quán)利人在主動(dòng)取得的范圍內(nèi)只能主張其財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)，而不能主張專屬性人格權(quán)。然而，如果權(quán)利人是通過被動(dòng)的形式取得權(quán)利，如在未經(jīng)許可的情況下，其姓名或肖像被作為商業(yè)用途，此時(shí)便發(fā)生了專屬性人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的競合。權(quán)利人既可以主張因?yàn)闃?biāo)識(shí)性人格利益被迫披露于公共視野時(shí)的專屬性人格權(quán)侵權(quán)損害賠償，又可以主張其標(biāo)識(shí)性人格利益因?yàn)樯唐坊@得的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)侵權(quán)損害賠償。

(四)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的救濟(jì)：主張經(jīng)濟(jì)損害賠償

專屬性人格權(quán)在遭受侵權(quán)時(shí)，除請(qǐng)求停止侵害之外，主要以精神損害賠償?shù)男问接枰跃葷?jì)，不能請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損害賠償。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在遭受侵權(quán)時(shí)則可主張經(jīng)濟(jì)損害賠償，但不能請(qǐng)求精神損害賠償。

四、結(jié) 論

專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)在權(quán)利客體、取得方式、流轉(zhuǎn)性、權(quán)利內(nèi)容、救濟(jì)方式上的區(qū)別可以通過綜合列表(見表1)表達(dá)。筆者認(rèn)為，這種新型的人格權(quán)二分法邏輯應(yīng)當(dāng)成為未來編纂我國民法典的人格權(quán)編時(shí)的核心立法技術(shù)。“人格權(quán)法的目的就是要讓人們活得更有尊嚴(yán)。人之尊嚴(yán)與榮耀及其享有尊貴與榮耀的權(quán)利，理應(yīng)是人類社會(huì)法治的發(fā)端與目標(biāo)?！?王利明：《人文關(guān)懷與人格權(quán)獨(dú)立成編》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。基于此，可以毫不夸張的說，人格權(quán)的商品化是當(dāng)代人之尊嚴(yán)與榮耀的新光輝，人格權(quán)法理論與制度的研究，有必要切實(shí)回應(yīng)這一新興問題。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)理性地看到，商品化并不會(huì)損及人格權(quán)的專屬性與固有性，“對(duì)所有的人的法律人格的承認(rèn)，即使像馬克思所說的那樣作為承認(rèn)商品所有者基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)消亡了，作為人格權(quán)主體的法律人格的平等今后也會(huì)越來越受到重視，而絕不會(huì)倒退的”。*[日]星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社2004年版，第86頁。因此，在對(duì)人格權(quán)商品化問題予以制度回應(yīng)的同時(shí)，又需要?jiǎng)澏ㄆ溥吔?，確保其無損于人格權(quán)獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)的品格。基于財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)與專屬性人格權(quán)并立的理論分析與制度構(gòu)建，恰恰能夠精準(zhǔn)地回應(yīng)這兩方面的需求。希望筆者的這一論述能為我國民法典中人格權(quán)編的制定提供一定的指引，也希望我國財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的研究能繼續(xù)細(xì)化和發(fā)展。

表1 專屬性人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的主要區(qū)別

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

黎樺，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心主任，法學(xué)博士。

DF529

A

1005-9512-(2017)08-0012-08