王登輝

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

犯罪學(xué)研究

犯罪黑數(shù)的原因與對(duì)策研究*

王登輝

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

主持人：鄭 群，金 誠(chéng)，劉 鵬

狹義的犯罪黑數(shù)，是指實(shí)際發(fā)生的犯罪數(shù)量減去已經(jīng)刑事立案或者受理的犯罪數(shù)量。犯罪黑數(shù)產(chǎn)生的主要原因有：無(wú)被害人的犯罪大多數(shù)沒(méi)有形成刑事案件；刑事立案難；有的案件只有迅速抓獲犯罪嫌疑人才可能立案，才可能成案；犯罪本身具有復(fù)雜性，有時(shí)難以認(rèn)定其法律性質(zhì)，不易找到準(zhǔn)確罪名；不少司法人員存在若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)，未準(zhǔn)確掌握認(rèn)定案件事實(shí)的方法和定罪方法；很多前現(xiàn)代思想觀念根深蒂固，權(quán)利意識(shí)、人權(quán)意識(shí)、公民意識(shí)、法律意識(shí)較薄弱，法治思維尚未普及；權(quán)大于法、以言代法、以罰代刑等問(wèn)題還繼續(xù)存在；外國(guó)人和外國(guó)公司在華犯罪，在域外針對(duì)我國(guó)及其公民犯罪，大多數(shù)未得到應(yīng)有的制裁；偵查資源有限。從根本上講，應(yīng)當(dāng)讓現(xiàn)代思想觀念深入人心，完善社會(huì)政策，從而更好地減少犯罪及其黑數(shù)。

犯罪黑數(shù)；刑事隱案；成案；立案追訴；犯罪特征比對(duì)法

一、犯罪黑數(shù)的內(nèi)涵及初步估計(jì)

犯罪黑數(shù)是犯罪學(xué)中的重要概念，在描述犯罪現(xiàn)象時(shí)，不僅要關(guān)注犯罪明數(shù)，而且要高度重視犯罪黑數(shù)（亦稱犯罪暗數(shù)），只有這樣才能客觀全面地把握一定時(shí)空范圍內(nèi)的犯罪狀況。至于何謂犯罪黑數(shù)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，但其中一個(gè)基本共識(shí)是，犯罪黑數(shù)包括絕對(duì)黑數(shù)、相對(duì)黑數(shù)、犯罪生涯黑數(shù)等。實(shí)際發(fā)生的犯罪數(shù)量減去已經(jīng)刑事立案或者受理的犯罪數(shù)量，便是本文所稱的狹義的犯罪黑數(shù)，包括未被發(fā)現(xiàn)的、未被立案的、告訴才處理的犯罪被害人或被害人的近親屬未提起自訴的犯罪案件。如果加上已經(jīng)刑事立案但未能抓獲全部犯罪嫌疑人的案件，以及雖抓獲了犯罪嫌疑人，但無(wú)法收集確實(shí)、充分的證據(jù)，故未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，是中義的犯罪黑數(shù)。在此基礎(chǔ)上，如果再加上檢察院指控了但法院未認(rèn)定的犯罪事實(shí)，則是廣義的犯罪黑數(shù)。

公安部課題組于1985年、1987年、1988年開展的刑事隱案調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)時(shí)我國(guó)犯罪黑數(shù)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重：犯罪明數(shù)最多只占實(shí)際發(fā)生數(shù)的三分之一，其中重特大案件的明數(shù)相對(duì)接近實(shí)際數(shù)，占接報(bào)案數(shù)的三分之二；各類犯罪明數(shù)與暗數(shù)的比率差異懸殊，其中盜竊非機(jī)動(dòng)車、扒竊等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件黑數(shù)較大。[1]2003年全國(guó)共立刑事案件439萬(wàn)起，破案184萬(wàn)起，破案率為41.8%。①這些數(shù)據(jù)似乎稍顯陳舊，但不過(guò)時(shí)。何家弘教授研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)腐敗犯罪的黑數(shù)很大，可能占腐敗犯罪總數(shù)的87.5%。②犯罪黑數(shù)無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，只能估量，而人們往往會(huì)低估犯罪黑數(shù)。根據(jù)筆者的研究經(jīng)驗(yàn)，詐騙罪、盜竊罪、販賣毒品罪、非法持有毒品罪、逃稅罪、污染環(huán)境罪、受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪、拐賣婦女兒童罪、介紹或容留賣淫罪、強(qiáng)奸罪、盜伐林木罪、非法狩獵罪、出售和非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪、偷越國(guó)（邊）境罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、盜掘古墓葬罪、間諜罪、瀆職罪、醫(yī)療事故罪、恐怖活動(dòng)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪等犯罪的黑數(shù)，比相關(guān)犯罪的明數(shù)要多得多。很多犯罪是以“物自體”的形式存在，不為人所知。進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視線內(nèi)并被追究的犯罪只是犯罪總數(shù)的一部分，有的小于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪黑數(shù)。盡管在刑事立案后可以對(duì)犯罪無(wú)限期追訴，[2]但實(shí)踐中的破案率只有40%左右，因犯罪嫌疑人未到案而不能有效追究刑事責(zé)任的犯罪超過(guò)半數(shù)。

基于上述情況，筆者對(duì)當(dāng)前我國(guó)的犯罪黑數(shù)狀況作一粗略估計(jì)（見圖示）。設(shè)全部犯罪為100%，筆者估計(jì)，未予刑事立案的犯罪（含告訴才處理的犯罪的被害人未提起自訴的案件）約占75%，立案但未破案的約占14%（適用無(wú)限期追訴），立案且偵破的約占10%（已追究）；其他（包括已經(jīng)作認(rèn)罪供述但因證據(jù)不足無(wú)法指控也未指控，以及指控了但判決未認(rèn)定）約占1%。

犯罪黑數(shù)估計(jì)示意圖

二、犯罪黑數(shù)產(chǎn)生的原因

犯罪黑數(shù)巨大，其產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜。犯罪總數(shù)巨大是直接原因，這也符合犯罪飽合理論。③此外，其主要原因還有以下幾個(gè)方面。

（一）無(wú)被害人的犯罪大多數(shù)沒(méi)有立案，即未形成刑事案件。無(wú)被害人的犯罪有多少未被立案，這是難以統(tǒng)計(jì)的，幾乎不可能有大數(shù)據(jù)、實(shí)證分析。例如，販賣毒品、容留他人吸毒、介紹或容留賣淫、聚眾淫亂等，一般相當(dāng)隱蔽，如果沒(méi)有人及時(shí)報(bào)案，幾乎不可能被立案，更不可能被偵破。其中，有的行為人認(rèn)識(shí)到其行為是犯罪，但覺(jué)得沒(méi)有什么危害或抱有僥幸心理；有的行為人甚至未認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，導(dǎo)致大多數(shù)行為人不會(huì)主動(dòng)投案。據(jù)報(bào)道，東莞一度有大約30萬(wàn)名性工作者。[3]假設(shè)有一半系獨(dú)自提供性服務(wù)，另一半系“有組織”的，每家店有40名性工作者，有4人涉嫌容留，則涉嫌組織、容留賣淫罪的犯罪嫌疑人多達(dá)15000人，而實(shí)際被抓獲、定罪判刑的，遠(yuǎn)小于此數(shù)字，則大多數(shù)組織、容留賣淫的罪行都成為犯罪黑數(shù)，且犯罪生涯黑數(shù)亦非常巨大。

（二）刑事立案比較困難。偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪的能力不強(qiáng)，多數(shù)案件依賴于群眾報(bào)案。很多被害人不報(bào)案，告訴才處理的犯罪的被害人及其近親屬很少提起自訴，以致沒(méi)有刑事立案。如果被害人死亡，其本人是無(wú)法報(bào)案的，但其家屬未必知曉犯罪侵害的事實(shí)，有的即使知曉也可能選擇不報(bào)案。被害人未死亡，也有報(bào)案的能力，且認(rèn)識(shí)到自己被犯罪行為侵害，甚至非常憤怒、痛苦，但客觀上不能報(bào)案以及主觀上不愿報(bào)案的情況也比較常見。犯罪嫌疑人已經(jīng)到案且如實(shí)供述自己的罪行，但受多種因素的影響，公安司法機(jī)關(guān)找不到被害人，或者被害人否認(rèn)自己被犯罪行為侵害，以致無(wú)法指控的情況，也會(huì)形成犯罪黑數(shù)。例如，自愿出賣親生子女的父母通常不會(huì)報(bào)案稱子女失蹤；貪官家中財(cái)物被盜，可能不僅不會(huì)報(bào)案，甚至在警察詢問(wèn)時(shí)還會(huì)否認(rèn)其家中曾發(fā)生過(guò)被盜的事實(shí)。實(shí)踐中，經(jīng)常有犯罪嫌疑人主動(dòng)供述多筆盜竊或詐騙的事實(shí)，但由于無(wú)法找到被害人及其他相關(guān)證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定部分犯罪事實(shí)。生活中，很多人接到過(guò)詐騙電話、短信，有的被詐騙100元、200元，但極少有人會(huì)報(bào)案。遭遇過(guò)自行車被盜、手機(jī)被偷的人也有很多，但多數(shù)人選擇不報(bào)案，更談不上立案、破案了。又如，在街頭乞討的殘疾人，有多少是故意傷害罪的被害人？這是一個(gè)很大的疑問(wèn)，但由于其不報(bào)案，也沒(méi)有群眾報(bào)案，公權(quán)力機(jī)關(guān)基本上也沒(méi)有主動(dòng)詢問(wèn)是否遭到非法侵害，這或許是司空見慣了的事實(shí)。人們較少報(bào)案的原因主要有：對(duì)司法機(jī)關(guān)破案、公正處理缺乏信心；怕麻煩，不愿意與公權(quán)力機(jī)關(guān)打交道——刑法邊緣族、灰色就業(yè)人員、普通公民有此心理的較為常見；擔(dān)心報(bào)案會(huì)引起犯罪人及其同伙的報(bào)復(fù)；認(rèn)為損失無(wú)法挽回，或者損失不大、在可接受范圍內(nèi)，或者覺(jué)得可能未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)；有破財(cái)消災(zāi)、自認(rèn)倒霉的心理，等等。

司法機(jī)關(guān)成案動(dòng)力不足是立案難的另一個(gè)重要原因。也許是受“不破不立”遺風(fēng)的影響，在很大程度上基于考核排名、績(jī)效獎(jiǎng)、偵查資源合理分配等方面的考慮，有些小案件的偵辦如果需要耗費(fèi)大量人力物力，并且還不一定偵破得了，有的公安機(jī)關(guān)可能不太樂(lè)意立案。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的選擇性執(zhí)法問(wèn)題仍然存在，這既會(huì)造成公安機(jī)關(guān)視野內(nèi)的一些犯罪未能形成刑事案件，也影響了公安機(jī)關(guān)的公信力，使得人們對(duì)一些小案件的發(fā)生更加不愿意主動(dòng)報(bào)案。此外，有的檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)時(shí)過(guò)于謹(jǐn)小慎微，自主偵辦能力比較有限，甚至消極等待紀(jì)委移送，以致有些“蒼蠅”未被立案追查。比較典型的還有拒不執(zhí)行判決、裁定罪，法院執(zhí)行難的背后，有許多被執(zhí)行人其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成此罪，但在實(shí)踐中，被移送到公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈闹皇瞧渲休^少的個(gè)案。這可能與職業(yè)保障欠佳或高估了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，也可能與司法隊(duì)伍中存在“多一事不如少一事”“不給自己惹麻煩”“不因公事結(jié)私仇”的心理有關(guān)系。一言以蔽之，面對(duì)某些案件，司法機(jī)關(guān)缺乏足夠的成案動(dòng)力，由此也造成了犯罪黑數(shù)。

有學(xué)者認(rèn)為，按照《刑法》第八十八條第一款，刑事案件一經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者國(guó)家安全機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)機(jī)關(guān)立案或者經(jīng)人民法院受理，犯罪嫌疑人、被告人就無(wú)法逃避偵查或?qū)徟?。司法?shí)踐中，絕大多數(shù)刑事案件都會(huì)被立案。沒(méi)有立案的刑事案件是極個(gè)別的，因?yàn)橹挥心切┪唇?jīng)群眾發(fā)現(xiàn)，也未經(jīng)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，而被害人已經(jīng)死亡或者雖未死亡但不去報(bào)案的案件，才會(huì)不被立案。[4]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)明顯脫離實(shí)際，是不成立的。所謂“絕大多數(shù)刑事案件都會(huì)被立案”的觀點(diǎn)，嚴(yán)重忽視了犯罪事實(shí)與立案、成案的區(qū)別，有循環(huán)論證之嫌，而且嚴(yán)重低估了犯罪黑數(shù)。如上文所述，很多犯罪不被外人所知，也不被司法機(jī)關(guān)所知，犯罪黑數(shù)遠(yuǎn)大于犯罪明數(shù)?！爸挥形唇?jīng)群眾，也未經(jīng)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，而被害人已經(jīng)死亡或者雖未死亡但不去報(bào)案的案件，才會(huì)不被立案”，也不符合現(xiàn)實(shí)；“沒(méi)有立案的刑事案件是極個(gè)別的”是不成立的。犯罪嫌疑人、被告人是否逃避偵查或?qū)徟校绾翁颖?，何時(shí)逃避，在很大程度上取決于其自身的意愿和能力，與司法機(jī)關(guān)是否立案或受理關(guān)系不大。只要其未被采取羈押性強(qiáng)制措施，而且有逃避的意愿和能力，就可以隨時(shí)逃避，即使被羈押也有可能成功脫逃。犯罪后即逃避、獲悉立案或受理遂逃避、在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間逃避的實(shí)例不在少數(shù)。因此，“刑事案件一經(jīng)立案或受理，犯罪嫌疑人或被告人就無(wú)法逃避偵查或?qū)徟辛恕?，同樣是不成立的?/p>

（三）有的案件只有迅速抓獲犯罪嫌疑人才可能立案，才可能成案。很多案件因自身特殊性（足以認(rèn)定犯罪事實(shí)存在的時(shí)間偏短等），對(duì)立案的要求非?？量蹋绻茨茉凇包S金時(shí)間”抓獲犯罪嫌疑人，之后再立案?jìng)刹椴⑵瓢傅目赡苄詴?huì)越來(lái)越小。例如，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案，如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)抓獲行為人，而是晚一天抓獲，一般而言其已經(jīng)酒醒，即使檢測(cè)其靜脈血樣中的乙醇含量，也很難證明其駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)靜脈中乙醇含量高于80mg/100ml（有的地方實(shí)際掌握的起訴標(biāo)準(zhǔn)是130mg/100ml）。又如扒竊案，如果不是現(xiàn)場(chǎng)抓獲，或者有監(jiān)控錄像拍攝到，也是很難偵破的；如果被害人再晚幾天向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由于公安機(jī)關(guān)難以知悉是否發(fā)生犯罪事實(shí)，連刑事立案的可能性也很小，除非行為人因再次盜竊被抓獲且供述了上一筆扒竊的事實(shí)——其可能性很小。再如，2016年1月1日2時(shí)許，犯罪嫌疑人A將0.5克海洛因販賣給B，3時(shí)許B將所購(gòu)海洛因吸食完畢，后被公安機(jī)關(guān)抓獲，供述A將0.5克海洛因販賣給自己。在實(shí)踐中，一般而言，公安機(jī)關(guān)會(huì)讓B在受控制狀態(tài)下再向A假購(gòu)毒品，如果A同意再次出售毒品，則可在約定地點(diǎn)將A抓獲，且司法機(jī)關(guān)只指控、審判后一筆犯罪事實(shí)，而不會(huì)指控前一筆犯罪事實(shí)。無(wú)論A是否同意再賣毒品給B，即使公安機(jī)關(guān)相信B所述屬實(shí)，也不會(huì)就“2016年1月1日2時(shí)許A將0.5克海洛因販賣給B”一事立案?jìng)刹?，更不?huì)指控。在偵辦販賣毒品案件的過(guò)程中，早一分鐘或者晚一分鐘實(shí)施抓捕，其結(jié)局可能迥然不同。

（四）犯罪的復(fù)雜性會(huì)使部分犯罪難以在司法實(shí)踐中得到確認(rèn)。由于犯罪本身具有復(fù)雜性，司法人員有時(shí)難以確定其法律性質(zhì)，不易找到有把握的正確罪名，對(duì)非典型犯罪、犯罪之間的界限和競(jìng)合的認(rèn)識(shí)頗為欠缺，有時(shí)會(huì)曲解或者誤用了刑法的謙抑性原則，以致在事實(shí)上放縱了部分犯罪。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪也愈加復(fù)雜化，刑事立法也復(fù)雜化、細(xì)化，罪與非罪、此罪與彼罪的界限也相當(dāng)模糊。有些行為不是只根據(jù)“樸素的犯罪觀”就能判定其為犯罪的，但也不是先確定觸犯哪個(gè)法律條文才成案的，而是基于“專業(yè)（法律人）的犯罪觀”加以初步判定，再?gòu)男谭l文中加以驗(yàn)證的。介乎于罪與非罪的疑難自然犯刑事案件（如搶劫），以及新型疑難法定犯刑事案件，大多屬于此類。[5]張明楷教授指出：“一個(gè)案件事實(shí)，總是具有多重屬性，常常牽涉多項(xiàng)法律，以不同的法律規(guī)范為指導(dǎo)歸納、評(píng)價(jià)案件事實(shí)，就會(huì)得出不同結(jié)論?！园讣聦?shí)符合其他法律為由否認(rèn)其符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，并不妥當(dāng)。”[6]某個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪？是否達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)？可否定罪？這些問(wèn)題在司法人員中往往存在較大爭(zhēng)議。即便是事實(shí)清楚簡(jiǎn)單的犯罪，不同的司法人員尚且存在爭(zhēng)議，甚至一審判決宣告后法檢之間仍存在尖銳分歧，若要求行為人在犯罪時(shí)就認(rèn)識(shí)到其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪或者很可能涉嫌犯罪，既不現(xiàn)實(shí)，也不必要。例如，2008年，某游客在S省R市露天燒烤攤遭遇宰客，攤主稱燒烤不是按串而是按每片肉15元到20元結(jié)賬，共應(yīng)付餐費(fèi)18000元。游客因拒絕付賬被攤主用棍棒毆打，遂向派出所報(bào)警，經(jīng)派出所調(diào)解后，仍付18000元結(jié)賬。筆者認(rèn)為，這可能不只是消費(fèi)者維權(quán)糾紛案，由于民事欺詐和刑事詐騙的界限不太清晰，此案的性質(zhì)有待討論，但是，將攤主的行為評(píng)價(jià)為涉嫌敲詐勒索罪，也未嘗不可。[7]再如，2015年10月6日，郭女士與其小姨一家八人在S省R市吃海鮮，因?yàn)樾∫痰钠牌艑?duì)海鮮過(guò)敏，沒(méi)有點(diǎn)太多海鮮，店主不滿、惡語(yǔ)相向并強(qiáng)行轟走，還命人將其年邁的婆婆推倒在地進(jìn)行毒打。郭女士的舅舅遭到三男兩女毆打、扒衣，連內(nèi)褲都不留。對(duì)于此案，將店主和隨從的行為評(píng)價(jià)為涉嫌尋釁滋事罪、侮辱罪，也未嘗不可。而現(xiàn)實(shí)卻是，公安機(jī)關(guān)未將其作為刑事案件立案?jìng)刹椤8]再如，某幼兒園教師在幼兒家長(zhǎng)不知情的情況下給數(shù)百名幼兒喂藥長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久。[9]又如，S省Y市某醫(yī)院以免費(fèi)體檢的名義，誘騙村民體檢，村民稀里糊涂“被手術(shù)”并繳納人均數(shù)千元的費(fèi)用。[10]類似侵權(quán)案例不勝枚舉，但被曝光的應(yīng)該只是一部分，被立案?jìng)刹楹投ㄗ锏膭t更少。因?qū)ψ锩麩o(wú)把握而不作為犯罪追究，顯然是誤解甚至濫用了刑法謙抑性原則，并由此造成犯罪黑數(shù)。

（五）司法人員存在若干認(rèn)識(shí)誤區(qū)，不少人未準(zhǔn)確掌握認(rèn)定案件事實(shí)的方法和定罪方法，以致會(huì)使其視野內(nèi)的犯罪成為黑數(shù)。人們通常認(rèn)為，“四要件說(shuō)”是我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，而據(jù)筆者觀察，“犯罪特征比對(duì)法”是流行于實(shí)務(wù)界甚至一定程度上與“四要件說(shuō)”分庭抗禮的方法。所謂“犯罪特征比對(duì)法”，是指在分析刑事案件的過(guò)程中，幾乎不進(jìn)行構(gòu)成要件分析，也幾乎不進(jìn)行違法性、有責(zé)性等的規(guī)范分析，而是將具體案件的特征與心中預(yù)設(shè)的該類典型犯罪的特征簡(jiǎn)單地進(jìn)行一一比對(duì)，繼而武斷地作出有罪或者無(wú)罪的判斷。這種方法過(guò)于重視犯罪的特征，貌似重視前因后果、罪行各要素、定罪量刑信息，卻將上述內(nèi)容熔于一爐成為“大雜燴”，甚至把案外因素、臆想的細(xì)枝末節(jié)性“情節(jié)”也納入考量范疇。這種方法熱衷于分析犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)、犯意、犯罪目的（卻經(jīng)常與犯罪動(dòng)機(jī)混為一談）、罪過(guò)（本來(lái)只需查明犯罪嫌疑人是故意或者過(guò)失即可，其卻非要深究細(xì)節(jié)，要求區(qū)別對(duì)待），經(jīng)常忽略了實(shí)行行為和因果關(guān)系。這種方法，時(shí)而重主觀方面，時(shí)而重客觀方面；時(shí)而重原因，時(shí)而重結(jié)果；時(shí)而無(wú)疑卻見疑，時(shí)而有疑卻不見；時(shí)而追求“絕對(duì)真實(shí)”（不是客觀真實(shí)）的證明標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)而降低證明標(biāo)準(zhǔn)；時(shí)而重規(guī)范卻流于形式，時(shí)而重事實(shí)卻浮于表面；時(shí)而機(jī)械司法，時(shí)而曲意釋法。這種方法中，個(gè)別判斷先于類型判斷，主觀判斷先于客觀判斷，實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷，價(jià)值判斷先于事實(shí)判斷。這種方法，不僅量刑用“估堆法”，連定罪也用“估堆法”——“客觀不足主觀來(lái)補(bǔ)”便是明證。④這種方法，過(guò)于看重社會(huì)效果，卻不曾準(zhǔn)確預(yù)測(cè)社會(huì)效果。這種方法，從狹隘的經(jīng)驗(yàn)、碎片化的知識(shí)出發(fā)，而不是從體系化的法律知識(shí)出發(fā)；從感覺(jué)和情感出發(fā)，而不是從理性和邏輯出發(fā)；從結(jié)論出發(fā)，而不是從事實(shí)和理由出發(fā)。這種方法欠缺整體觀念、系統(tǒng)觀念和類型化觀念，只運(yùn)用直覺(jué)和具體化思維，輕重不分、不得要領(lǐng)、顧此失彼，不能較好運(yùn)用基本的法律解釋方法，經(jīng)常超越法規(guī)范而作解釋，任意增刪要素而不自知，隨意出入人罪（多為出罪），極具“靈活性”。這種方法，在處理大多數(shù)簡(jiǎn)單、常見案件時(shí)尚可勉強(qiáng)應(yīng)付，一旦遇到認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、犯意轉(zhuǎn)化及其他非典型案件、新型復(fù)雜疑難案件時(shí)，就傾向于用一知半解的名詞，提出似是而非的觀點(diǎn)，其缺陷亦暴露無(wú)遺。不少人認(rèn)為，某次“盜竊”行為不是秘密進(jìn)行的，不符合盜竊罪的“秘密性”特征，所以不構(gòu)成盜竊罪；某男子見妻子被強(qiáng)奸而現(xiàn)場(chǎng)打死行為人是出于報(bào)復(fù)的目的而不是防衛(wèi)的目的，所以不成立正當(dāng)防衛(wèi)……諸如此類謬論，皆為此種方法之顯例。這種方法既容易放縱犯罪，也較易導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪，甚至釀成冤錯(cuò)案件。這種方法，無(wú)人歸納整理，不成體系，含混不清，充斥著原始邏輯，是一種非常落后、應(yīng)予淘汰的方法論——如果堪稱方法論的話。當(dāng)然，不會(huì)有人承認(rèn)自己的定罪方法是“犯罪特征比對(duì)法”，而只會(huì)聲稱自己運(yùn)用了“四要件說(shuō)”或者“三階層說(shuō)”。

劉遠(yuǎn)教授認(rèn)為，如果在追訴規(guī)范的邏輯中，不是從行為的規(guī)范違反性出發(fā)去進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷，進(jìn)而作出法益侵害性的判斷，而是從行為的法益侵害性出發(fā)去進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷，那么可以合理地推斷，許多依法本該成案的事件就難以成案，因?yàn)榇藭r(shí)如果法益侵害性判斷為正，甚至辦案者根本不認(rèn)為有這種判斷必要的話，就壓根沒(méi)有動(dòng)因去推動(dòng)進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的判斷，就根本不可能發(fā)生構(gòu)成要件符合性的判斷。[11]董開軍認(rèn)為，從法官思維的個(gè)性看，法官思維有機(jī)械司法、就案辦案、法條至上、官無(wú)悔判等四種常見誤區(qū)；從法官思維的共性看，法官思維有泛化道德思維、濫用政治思維、習(xí)慣行政思維、追隨經(jīng)濟(jì)思維、盲從技術(shù)思維等五種常見誤區(qū)。[12]這些觀點(diǎn)深刻揭示了問(wèn)題的根源，筆者以為甚可贊同。上述誤區(qū)不僅在法官群體中存在，在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也不少見，導(dǎo)致該立案的沒(méi)有立案，該起訴的沒(méi)有起訴，該判決有罪的沒(méi)有判決有罪，該認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，本來(lái)構(gòu)成數(shù)罪的只認(rèn)定了較少罪名而有所遺漏。

例如，人們一般認(rèn)為盜竊罪是自然犯，實(shí)施了盜竊行為的人似乎都應(yīng)當(dāng)知道自己的行為構(gòu)成盜竊罪，但現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比這復(fù)雜。設(shè)下列案例中行為人均已滿16周歲，犯罪發(fā)生日期和行為人到案日期均在2015年，行為地盜竊罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)）是2000元，侵占罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是10000元。（1）嫌疑人A在公交車上趁人不備扒走了被害人上衣口袋里的10元錢。（2）嫌疑人B從超市三次偷走巧克力，總價(jià)值90元。（3）嫌疑人C盜竊了1500元現(xiàn)金，二個(gè)月后以同樣方式盜竊了1500元現(xiàn)金。（4）嫌疑人D與網(wǎng)友第一次見面時(shí)，以自己的手機(jī)沒(méi)電了、需要借手機(jī)打電話為由，借到了網(wǎng)友價(jià)值3000元的手機(jī)，一邊打電話一邊走路（網(wǎng)友可能一直跟著），然后逃之夭夭。（5）嫌疑人E破解他人的QQ靚號(hào)密碼，出售QQ靚號(hào)并從中獲利2000元。（6）嫌疑人F在乘坐出租車時(shí)，發(fā)現(xiàn)剛下車的乘客遺忘在出租車后座上的一部?jī)r(jià)值500元的手機(jī)，遂將手機(jī)據(jù)為己有，又更改該手機(jī)內(nèi)的支付寶支付密碼，消費(fèi)支付寶綁定的銀行卡內(nèi)的2500元。（7）被害人把自己的一張儲(chǔ)蓄卡交給學(xué)徒G，并告知取款密碼，委托G去ATM機(jī)幫自己取款3000元。G在ATM機(jī)上取款3000元后，又將剩余的4000元取完并逃走。嫌疑人G到案后供述，取款3000元后突生貪念，不想歸還所取的3000元，還要把余額全部取出自用。（8）嫌疑人H將某人停放在垃圾站旁的一部?jī)r(jià)值3000元的舊摩托車通過(guò)剪線、搭線，點(diǎn)燃發(fā)動(dòng)機(jī)的方式盜走，并以300元的價(jià)格賣給他人。H到案后供述，先觀察了幾天，發(fā)現(xiàn)該摩托車無(wú)人看管，便想偷走賣錢；后翻供辯稱，以為是無(wú)主物，所以推走當(dāng)廢品賣掉。（9）嫌疑人甲盜竊了乙的價(jià)值3000元的摩托車一輛，23時(shí)許停放在樓下，次日1時(shí)許又被嫌疑人I盜走。

例（1）與扒竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)、既遂未遂的認(rèn)定有關(guān)。有人認(rèn)為，扒竊不是行為犯，要考慮涉案數(shù)額，扒竊10元屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪，對(duì)A進(jìn)行治安處罰更合適。也有人認(rèn)為，扒竊是行為犯，不應(yīng)對(duì)數(shù)額有要求，A構(gòu)成盜竊罪。例（2）中，有人認(rèn)為，被盜財(cái)物價(jià)值不大，遠(yuǎn)未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)顯著輕微，B不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為，屬于“二年內(nèi)多次盜竊”，B構(gòu)成盜竊罪。例（3）涉及盜竊數(shù)額可否累計(jì)計(jì)算的問(wèn)題。有人認(rèn)為，二次盜竊不是“多次盜竊”，C每次盜竊都沒(méi)有達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，其行為屬于兩次盜竊，不能累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額，不構(gòu)成犯罪的盜竊行為，只能認(rèn)定為兩次應(yīng)予行政處罰的行為。也有人認(rèn)為，二次共盜得3000元的社會(huì)危害性不小于一次性盜竊得3000元的社會(huì)危害性，可以累計(jì)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定C構(gòu)成盜竊罪，犯罪金額為3000元。對(duì)例（3）繼續(xù)分析，公安機(jī)關(guān)也有可能無(wú)法確定檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)提起公訴，便電話咨詢檢察院公訴科，公訴科研究后答復(fù)：犯罪嫌疑人C只盜竊二次不是多次盜竊，又不是扒竊或者入戶盜竊等，也不存在數(shù)額減半的情形，其每次盜竊均沒(méi)有達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不能累計(jì)數(shù)額，不構(gòu)成盜竊罪。公安機(jī)關(guān)便撤銷案件，僅給予C行政拘留十五日的處罰。本案中，檢察院公訴科的答復(fù)是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地撤銷案件，使得C未受到應(yīng)有的刑事追究，導(dǎo)致該案最終成為犯罪黑數(shù)。例（4）中，有人認(rèn)為D的行為系詐騙，而當(dāng)?shù)卦p騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是5000元，故不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為D的行為系盜竊，已達(dá)到當(dāng)?shù)乇I竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。例（5）涉及盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。有人認(rèn)為只是普通民事糾紛，E不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為，竊取QQ靚號(hào)屬于盜竊行為，但金額不能認(rèn)定為2000元，不構(gòu)成盜竊罪。還有人認(rèn)為，竊取QQ靚號(hào)屬于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)，金額可以認(rèn)定為2000元，應(yīng)當(dāng)追究E涉嫌盜竊罪的刑事責(zé)任。例（6）中，有人認(rèn)為，F(xiàn)拾得手機(jī)不歸還，不構(gòu)成侵占罪或者盜竊罪；支付寶轉(zhuǎn)賬屬于信用卡詐騙，但未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，所以無(wú)法定罪。也有人認(rèn)為，F(xiàn)盜竊手機(jī)和銀行卡上的錢，構(gòu)成盜竊罪，犯罪金額為3000元，應(yīng)當(dāng)追訴。例（7）中，有人認(rèn)為，G取出3000元是有合法授權(quán)的，據(jù)為己有屬于違反委托合同義務(wù)的行為或者侵占行為；取出4000元并據(jù)為己有的行為屬于盜竊，只能認(rèn)定G盜竊金額為4000元，被害人還可以G為被告提起返還3000元的民事訴訟。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定G侵占了7000元，由于未達(dá)到侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，法院不能受理其自訴，可建議被害人提起民事訴訟。還有人認(rèn)為，G取出3000元再取出4000元均據(jù)為己有，與一次性取出7000元且據(jù)為己有并無(wú)差別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其盜竊7000元；其貪念（犯意）產(chǎn)生的時(shí)間是無(wú)足輕重的事實(shí)，對(duì)定罪量刑不應(yīng)產(chǎn)生影響。例（8）中，有人認(rèn)為，H的行為屬于拾得拋棄物的辯解意見可以成立，不能排除合理懷疑，則其推走摩托車是取得所有權(quán)，賣摩托車屬于有權(quán)處分的行為，不構(gòu)成犯罪。也有人認(rèn)為，H的辯解不成立，其盜竊了一部?jī)r(jià)值3000元的摩托車，構(gòu)成盜竊罪。例（9）涉及盜竊罪的法益界定問(wèn)題。有人認(rèn)為，不知道I的行為侵犯了什么法益，不知道何人是“I盜竊摩托車案”的被害人，I的行為無(wú)法定罪。也有人認(rèn)為，I已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，可以提起公訴、定罪判刑，但難以闡明所以然。

（六）前現(xiàn)代思想觀念根深蒂固，權(quán)利意識(shí)、人權(quán)意識(shí)、公民意識(shí)、法律意識(shí)較薄弱。在當(dāng)前由農(nóng)業(yè)社會(huì)、熟人社會(huì)向工商業(yè)社會(huì)、陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，很多前現(xiàn)代思想觀念依舊根深蒂固，有些人的權(quán)利意識(shí)、人權(quán)意識(shí)、公民意識(shí)、法律意識(shí)比較薄弱。許多人見到犯罪行為卻未意識(shí)到是犯罪，甚至還積極參與；不少人縱然認(rèn)識(shí)到某些行為是犯罪，卻選擇袖手旁觀，權(quán)利被侵害也不敢積極維護(hù)合法權(quán)益；有些人甚至患有“斯德哥爾摩綜合征”，不但不抵制犯罪，在一些場(chǎng)合甚至反過(guò)來(lái)配合、幫助犯罪人。當(dāng)然這與社會(huì)氛圍、司法權(quán)行使不盡規(guī)范也存在密切關(guān)系。如，生活中較多的家暴行為符合故意傷害罪、虐待罪、遺棄罪的構(gòu)成要件，但被立案、受理的并不多見。又如，校園欺凌現(xiàn)象長(zhǎng)期大量存在，但一直未受到足夠重視。有的年滿16周歲中學(xué)生對(duì)同學(xué)拳打腳踢（有的構(gòu)成輕傷），強(qiáng)迫同學(xué)吃下沙子、大便，并拍攝裸照和視頻。[13][14]這些校園欺凌行為可能構(gòu)成故意傷害罪、侮辱罪，但在現(xiàn)實(shí)中往往被學(xué)校當(dāng)作一般性違反校紀(jì)校規(guī)事件處理，有的學(xué)校甚至讓雙方家長(zhǎng)自行解決，并封鎖消息，公安機(jī)關(guān)未介入的情況比較多。還有不少單位本著“大事化小，小事化了”的傳統(tǒng)，運(yùn)用“拖字訣”，千方百計(jì)壓制舉報(bào)人（或被害人），統(tǒng)一口徑，“公關(guān)”刪帖，封鎖消息，假辟謠，甚至出了人命仍試圖捂蓋子、“私了”，主觀上一般是出于“家丑不可外揚(yáng)”“維護(hù)單位榮譽(yù)和正面形象”等考慮，可能未意識(shí)到自己正在幫犯罪嫌疑人逃脫法律制裁。由此觀之，根深蒂固的前現(xiàn)代思想觀念對(duì)犯罪黑數(shù)的影響十分嚴(yán)重。

（七）權(quán)大于法、以言代法、以罰代刑等問(wèn)題還繼續(xù)存在。法治意識(shí)、法治思維和法治方法尚未在全國(guó)城鄉(xiāng)全面普及，建設(shè)法治社會(huì)任重而道遠(yuǎn)。按照社會(huì)危害性觀念，在相關(guān)司法機(jī)關(guān)看來(lái)不具有社會(huì)危害性的行為不可能被刑事立案。有些人辦案的一個(gè)基本邏輯表現(xiàn)為“大案講政治，中案講影響，小案講法律”，這就透露了社會(huì)危害性判斷的某種實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)。在由狹義社會(huì)與廣義政府共同構(gòu)成的“社會(huì)”語(yǔ)境下，社會(huì)危害性判斷實(shí)在是一種歧義叢生、指向模糊的判斷，盡管有的執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此甚至習(xí)以為常而缺乏反思。[15]這種習(xí)慣表面上是整體思維過(guò)頭了、實(shí)質(zhì)解釋過(guò)度了，其實(shí)是無(wú)形式邏輯的意識(shí)所致。例如，2003年，遼寧省S市投資數(shù)億元建設(shè)了亞洲最大的室內(nèi)足球場(chǎng)，可以同時(shí)容納33000名球迷觀看比賽。2012年，又將其炸毀，成為一片荒地。對(duì)于這一反常現(xiàn)象并沒(méi)有刑事立案予以專門調(diào)查，即使有關(guān)責(zé)任人落馬被指控犯罪，“濫用職權(quán)炸掉亞洲最大的室內(nèi)足球場(chǎng)”行為也未必會(huì)成為其一條罪狀。事實(shí)上，不少國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的行為可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪，有的受到了黨紀(jì)政紀(jì)處分，有的受到了刑事責(zé)任追究，但也有的未受到任何調(diào)查和處分，成了濫用職權(quán)犯罪的黑數(shù)。

行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢、權(quán)力濫用是以罰代刑的重要原因之一，導(dǎo)致有的犯罪行為未受到應(yīng)有的制裁，產(chǎn)生了犯罪黑數(shù)。問(wèn)題出現(xiàn)后，有些人習(xí)慣于政治思維、行政手段，而不習(xí)慣于從法治軌道、用法律手段加以解決。例如，某地發(fā)生涉及多人的人大代表賄選案，幾乎都涉嫌行賄罪（或受賄罪），現(xiàn)實(shí)中只追究個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的刑事責(zé)任，未對(duì)其他人員刑事立案，甚至有的涉案人員僅辭去人大代表職務(wù)便了結(jié)。[16]再如，法官?gòu)?qiáng)制執(zhí)行時(shí)遭遇暴力抗法，遭非法扣押、辱罵，甚至毆打，這些暴力抗法者可能構(gòu)成了妨礙公務(wù)罪、非法拘禁罪，但現(xiàn)實(shí)中法官被暴力抗法者放出來(lái)后可能就沒(méi)有下文了，犯罪地公安機(jī)關(guān)很少有對(duì)相關(guān)人員立案?jìng)刹椤堑玫缴霞?jí)的指示。

（八）外籍人員在華犯罪，或中華人民共和國(guó)及其公民遭受來(lái)自境外的犯罪侵害，許多案件未得到應(yīng)有的處置，更遑論刑事制裁。

1.實(shí)踐中，外籍人員、外國(guó)公司在內(nèi)地頗受優(yōu)待，有人認(rèn)為其實(shí)際上享有“超國(guó)民待遇”。于志剛教授指出，“最終被追究刑事責(zé)任的外國(guó)人比例較低，實(shí)際犯罪數(shù)量要遠(yuǎn)大于進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量……對(duì)外國(guó)人犯罪過(guò)度從寬處罰的超國(guó)民待遇現(xiàn)象比較嚴(yán)重”；[17]“在華犯罪的外國(guó)公司有恃無(wú)恐，因?yàn)槌ＷR(shí)告訴他們，無(wú)論是實(shí)施商業(yè)賄賂案件還是其他經(jīng)濟(jì)犯罪，受到中國(guó)司法機(jī)關(guān)查處和追究的可能小到幾近于無(wú)”。[18]

2.至于行為人在大陸境外對(duì)中華人民共和國(guó)及其公民犯罪，則更是不勝枚舉。統(tǒng)計(jì)顯示，每年約有100多億元人民幣的電信詐騙犯罪贓款被騙子從大陸卷到臺(tái)灣，但至今從臺(tái)灣追繳回贓款的數(shù)量較少。來(lái)自臺(tái)灣方面的資料表明，臺(tái)灣現(xiàn)有近10萬(wàn)人以從事電信詐騙犯罪為生，其中很多電信詐騙犯罪是針對(duì)大陸居民的。[19]事實(shí)上，臺(tái)灣的詐騙犯被內(nèi)地司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹团行痰倪€不多。又如，國(guó)外生產(chǎn)大量冰毒、海洛因等毒品并出售、販賣到我國(guó)境內(nèi)，明顯構(gòu)成制造、運(yùn)輸、販賣毒品罪；國(guó)外制造仿真度極高的人民幣，轉(zhuǎn)移到我國(guó)大陸出售、使用，顯然構(gòu)成偽造貨幣罪、出售或運(yùn)輸假幣罪、使用假幣罪；某些國(guó)家將在中國(guó)海域合法作業(yè)的漁船和漁民抓扣并掠財(cái)，明顯涉嫌搶劫罪、綁架罪。對(duì)這些影響惡劣的犯罪，被我國(guó)司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、起訴、審判的應(yīng)該只是上述全部犯罪的一部分，其余部分就成了犯罪黑數(shù)。當(dāng)然，這些行為在所在國(guó)和地區(qū)也許不屬于犯罪，或者“按照犯罪地的法律不受處罰”。

（九）偵查資源有限。公安民警占總?cè)丝诘谋壤?，刑事偵查力量比較薄弱。我國(guó)警力相當(dāng)短缺，[20]而辦理刑事案件的民警只是現(xiàn)有警力的一部分，在農(nóng)村地區(qū)刑警數(shù)量更少。相關(guān)研究表明，“一線民警平均每天工作11至15個(gè)小時(shí)，平均兩周才能休息一天?！盵21]公安工作壓力大，且具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力較弱，在某種程度上影響了隊(duì)伍建設(shè)水平和辦案質(zhì)量。很多民警往往投身于大案要案的偵破，而無(wú)暇顧及小案。這些情況在某種程度上刺激了犯罪分子更加猖獗地作案?？傮w而言，當(dāng)前我國(guó)警力不足，有限的偵查資源未被高效挖掘、整合和利用，刑事偵查手段比較落后，科技含量不高，“合成作戰(zhàn)”模式有待完善，一定程度上仍依賴于口供、證言等言詞證據(jù)，不利于刑偵資源的優(yōu)化配置，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)一部分犯罪案件未被及時(shí)立案調(diào)查和偵破。

三、關(guān)于減少犯罪黑數(shù)的若干建議

基于上述原因，當(dāng)前及以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，消滅犯罪黑數(shù)是不可能的，或者說(shuō)，存在巨大的犯罪黑數(shù)是不可避免的。巨大的犯罪黑數(shù)的存在，體現(xiàn)了預(yù)防、打擊犯罪不力，削弱了刑罰的必定性，降低了刑罰的威懾效果，在一定程度上增強(qiáng)了犯罪人的僥幸心理，增大了社會(huì)中的不安全因素，是人們生命財(cái)產(chǎn)安全的威脅、社會(huì)發(fā)展的障礙。正視、研判犯罪黑數(shù)，對(duì)于調(diào)整刑事政策，改進(jìn)刑事立法方法，提高司法公信力，都具有重要意義。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面控制、減少犯罪及其黑數(shù)。

（一）加強(qiáng)公民教育，完善社會(huì)政策。開展公民教育，引導(dǎo)民眾順應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要，努力根除等級(jí)觀念、特權(quán)思想、權(quán)大于法、公私不分、男尊女卑、明哲保身、只服從權(quán)威（上級(jí)）不服從真理等各種前現(xiàn)代思想觀念，擺脫蒙昧主義、反智主義的羈絆，普及科學(xué)常識(shí)、提升科學(xué)素養(yǎng)，培養(yǎng)獨(dú)立人格和契約精神，提高民眾的憲法意識(shí)、法治意識(shí)、人權(quán)意識(shí)和公民意識(shí)，使現(xiàn)代思想觀念深入人心。進(jìn)一步完善社會(huì)政策，消滅貧困，加大對(duì)教育、醫(yī)療、社會(huì)保障的投入，切實(shí)改善民生，完善社會(huì)保障體系，讓盡可能多的人實(shí)現(xiàn)生活方式現(xiàn)代化。只有人們的思想觀念、生活方式和生產(chǎn)方式現(xiàn)代化，才能更好地促進(jìn)社會(huì)和諧、引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步，從根本上減少犯罪及其黑數(shù)。

（二）規(guī)范執(zhí)法，完善司法。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范司法，讓人民群眾在同公權(quán)力機(jī)關(guān)打交道的過(guò)程中、在每一起司法案件中都能感受到公平正義，從而維護(hù)司法公信力，樹立法律權(quán)威。如此亦可使公民相信司法機(jī)關(guān)會(huì)努力破案、公正高效處理，習(xí)慣于訴諸法律救濟(jì)，而不再認(rèn)為報(bào)案無(wú)用而不報(bào)案、寧可采用違法的私力救濟(jì)手段也不尋求公權(quán)力救濟(jì)。需要強(qiáng)調(diào)的是，依法限制犯罪嫌疑人的人身自由不能增加法外痛苦，要避免掉入“塔西佗陷阱”（Tacitus Trap）。如果警察權(quán)力不受約束、免于追責(zé)，粗暴野蠻執(zhí)法、蠻橫司法多發(fā)且普遍，人們會(huì)視警察部門為“魔窟”，唯恐避之不及，愈加不愿報(bào)案，而犯罪人也日益不愿意自動(dòng)投案，那么犯罪黑數(shù)會(huì)更大、偵破案件的難度會(huì)更大。因此，要約束警察權(quán)力，促進(jìn)警察權(quán)力在法律范圍內(nèi)規(guī)范行使，真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子。

（三）厘清公安機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的職責(zé)關(guān)系。不能把公安機(jī)關(guān)當(dāng)“萬(wàn)金油”，更不能“忙的忙死，閑的閑死”，應(yīng)當(dāng)減少干擾，從而“好鋼用在刀刃上”，讓公安機(jī)關(guān)能夠更專業(yè)地、高效地辦案，而非疲于奔命。

（四）保障司法人員的合法權(quán)利。保障司法人員享有勞動(dòng)法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，特別是休假權(quán)利，提高警察、法官、檢察官職業(yè)的吸引力，吸引優(yōu)秀人才加入司法隊(duì)伍。擴(kuò)大警察數(shù)量，提高警民比例，加強(qiáng)警察隊(duì)伍建設(shè)，提高警察隊(duì)伍戰(zhàn)斗力。

（五）加大刑偵保障。加大對(duì)刑偵工作的財(cái)政投入，提高刑偵的科技含量，提高偵查水平，減少對(duì)口供和證言的依賴，提高破案率，增強(qiáng)刑罰的必定性。

（六）加強(qiáng)公檢法機(jī)關(guān)職業(yè)能力建設(shè)。公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，培養(yǎng)隊(duì)伍的職業(yè)綜合素養(yǎng)，著力提高隊(duì)伍的職業(yè)能力特別是刑事司法能力，確保辦案質(zhì)量。要規(guī)范執(zhí)法司法，努力防范冤假錯(cuò)案。在辦案過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)工作的主動(dòng)性，在力所能及的范圍內(nèi)將侵害刑法保護(hù)的法益的各種犯罪行為立案?jìng)刹?，而不能坐等?bào)案、坐等上級(jí)指令，也不能等到危害愈演愈烈而錯(cuò)失良機(jī)；檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意追訴漏犯、漏罪，不能遺漏共犯；審判機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴書指控的犯罪遺漏了共犯、漏罪的，應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)追加或者補(bǔ)充起訴。

（七）依法追究外籍人員在華犯罪。在平等原則和對(duì)等原則的前提下，對(duì)外籍人員、外國(guó)法人與本國(guó)公民、本國(guó)法人一視同仁，以平常心待之，破除“涉外無(wú)小事”的陳舊觀念，依法追究外國(guó)人、外國(guó)法人在華犯罪、對(duì)華犯罪的刑事責(zé)任。加強(qiáng)國(guó)際司法合作，注重運(yùn)用政治、外交、經(jīng)濟(jì)、司法等多種手段有效維護(hù)在境外中國(guó)公民的合法權(quán)益。

注釋：

①這是時(shí)任公安部部長(zhǎng)助理的張新楓在全國(guó)刑警大練兵動(dòng)員部署電視電話會(huì)議上提到的，他表示，這個(gè)數(shù)據(jù)沒(méi)有包括立案不實(shí)因素，如果如實(shí)立案，估計(jì)當(dāng)時(shí)全國(guó)刑事案件破案率可能在30%左右。2007年公安部新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人介紹當(dāng)年前三季度刑事案件立案數(shù)338.3萬(wàn)起，破獲年內(nèi)案件161.3萬(wàn)起，破案率為47.68%。而2006年美國(guó)破案率為44.3%，2001年日本交通以外刑事案件的破案率為23.6%。資料來(lái)源：《破案率與社會(huì)長(zhǎng)治久安》，載中國(guó)網(wǎng)，http://fangtan.china.com.cn/2011-10/28/ content_23754714.htm，訪問(wèn)日期：2015年12月1日。

②參見何家弘:《中國(guó)腐敗犯罪的原因分析》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期；北京理工大學(xué)胡星斗教授推算出中國(guó)的腐敗黑數(shù)為99%，參見胡星斗：《中國(guó)貪官的查處率只有1%》，共識(shí)網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/ggzhc/article_2010070512666.html，訪問(wèn)日期：2015年12月1日。

③例如，環(huán)境污染等因素導(dǎo)致不孕不育增多，而合法收養(yǎng)障礙重重，“地下收養(yǎng)市場(chǎng)”需求巨大、犯罪成本低、破案率低、收益高等都是拐賣兒童屢禁不止、屢打不息的原因。

④“客觀不足主觀來(lái)補(bǔ)”是指如果一個(gè)刑事案件缺乏客觀證據(jù)，則極力獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，從而勉強(qiáng)“達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)行定罪。

[1]胡選洪.我國(guó)犯罪黑數(shù)現(xiàn)象存續(xù)根據(jù)論[J].中國(guó)刑事法雜志，2007（1）.

[2]王登輝.追訴時(shí)效延長(zhǎng)抑或終止——《刑法》第88條之教義學(xué)解釋及其展開[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（2）.

[3]光明網(wǎng).東莞掃黃后30萬(wàn)“小姐”去哪了 部分轉(zhuǎn)地下[EB/ OL].（2014-11-25）[2016-09-17].http://gd.people.com.cn/big5/n/2014/ 1125/c123932-23008739.html.

[4]侯國(guó)云，白岫云.新刑法有關(guān)追訴時(shí)效的幾個(gè)問(wèn)題[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（2）.

[5]劉遠(yuǎn).司法刑法學(xué)的視域與范式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（4）.

[6]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社，2009:110-111.

[7]暴力宰客 選擇性嚴(yán)打治標(biāo)不治本[EB/OL].（2015-10-08）[2016-09-20].中國(guó)青年網(wǎng)，http://d.youth.cn/sk/201510/t20151008_ 7184987.htm.

[8]游客在山東日照吃海鮮太少被扒光衣服圍毆[EB/OL].（2015-10-08）[2016-09-20].中國(guó)青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/sh/ 201510/t20151008_7185838.htm.

[9]張義賓,秦金亮.從“幼兒園喂藥”事件反思教師的保健專業(yè)素養(yǎng)[J].幼兒教育,2014(15).

[10]齊魯網(wǎng).山東蓬萊:醫(yī)院“免費(fèi)體檢”村民“被手術(shù)” 5分鐘花5000元[EB/OL].（2016-03-28）[2016-09-19].中國(guó)網(wǎng),http:// henan.china.com.cn/html/latest/2016/0328/478711.html.

[11]劉遠(yuǎn).“黑監(jiān)獄”行為未及時(shí)成案的司法邏輯透視[J].法學(xué)，2012（5）.

[12]董開軍.法官思維:個(gè)性與共性及其認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）.

[13]華龍網(wǎng).重慶4名中學(xué)生整人為樂(lè) 強(qiáng)迫同學(xué)喝尿吃大便(圖)[EB/OL].（2007-11-11）[2016-09-12].網(wǎng)易網(wǎng)，http://news.163. com/07/1111/11/3T119ADJ000120GU.html.

[14]中學(xué)生圍毆同學(xué)：逼其下跪手抓大便 男生全程未還手[EB/OL].（2017-04-02）[2017-04-03].深港在線，http://bm.szhk.com/ 2017/04/02/282965927266150.html.

[15]同[7].

[16]人民日?qǐng)?bào).454名遼寧省人大代表資格終止 涉拉票賄選案[EB/OL].（2016-09-18）[2016-09-19].中國(guó)法院網(wǎng)，http://www. chinacourt.org/article/detail/2016/09/id/2087564.shtml.

[17]于志剛.在華外國(guó)人犯罪的刑事法律應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（6）.

[18]于志剛.在華外國(guó)公司犯罪的規(guī)律分析與應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)法學(xué)，2012（5）.

[19]觀察者網(wǎng).20名電話詐騙犯返臺(tái)后全部釋放 臺(tái)媒:再度證明詐欺犯天堂[EB/OL].（2016-04-16）[2016-09-12].網(wǎng)易網(wǎng)，http://money.163.com/16/0416/08/BKOT6OFR00253B0H.html.

[20]人民網(wǎng).北京每萬(wàn)人中就有24名民警 警民比例全國(guó)最高[EB/OL].（2013-08-21）[2016-09-18].中國(guó)新聞網(wǎng)，http://www. chinanews.com/fz/2013/08-21/5188087.shtml.

[21]童俊，李敏.民警過(guò)勞調(diào)查:一年加班最高達(dá)1400多個(gè)小時(shí)[EB/OL].（2009-12-18）[2016-10-11].騰訊網(wǎng)，http://news.qq.com/ a/20091218/002554.htm.

（責(zé)任編輯：林 弈）

D917

A

1674-3040（2017）03-0078-08

2016-12-16

王登輝，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

*本文系2016年重慶市人民檢察院一般課題“適用‘兩高’《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》疑難問(wèn)題研究”（課題編號(hào)：CQJ?CY2016B04）、2017年度西南政法大學(xué)校級(jí)科研項(xiàng)目“追訴時(shí)效制度若干問(wèn)題研究”（青年項(xiàng)目22號(hào)）的階段性成果。