趙永琪　陶偉

權力空間的研究進展：

理論視角與研究主題

趙永琪1， 陶 偉2

（1.華南理工大學建筑學院，廣州 510641；2.華南師范大學地理科學學院，廣州 510631）

摘 要：隨著政治體制改革對我國的權力運行體系進行全面深入的重新部署，權力空間治理問題已經成為我國社會發(fā)展改革道路的重要組成部分。在西方人文地理學領域，“權力”及“權力空間”的相關研究已積累了豐富的理論和實踐成果。了解和總結西方有關權力和權力空間的研究對我國目前社會轉型期間的相關工作具有重要的借鑒意義。本文在對權力的內涵及其特性進行詳細闡述的基礎上，梳理了西方社會對權力空間的理論研究視角，總結了權力空間的核心主題：①權力空間的物質想象；②權力空間的建構與重構；③權力空間與話語、身份及政治的關系；④特殊群體的權力空間。最后比較了中西方在權力空間研究中的差異，期望為國內提供參考和啟示。

關鍵詞：權力；權力空間；社會轉型；研究進展

中圖分類號：K901.2 文獻標識碼：A

改革開放以來，中國的社會管理體制和發(fā)展調節(jié)模式發(fā)生了劇烈重構，權力及權力空間也隨之發(fā)生轉變，如經濟結構的調整，市場的力量在國家發(fā)展中占據越來越重要的地位，隨之而來的是各類經濟特區(qū)等地方權力的產生和特殊經濟空間的形成。與此同時，伴隨著互聯(lián)網等傳播媒介的快速發(fā)展、公民權力意識的普遍提高，社會沖突事件更易引起大范圍的關注，如城中村強拆、抗拆等事件。在這一背景下，有必要對權力及權力空間的形成、發(fā)展以及運作等問題做進一步探討。權力是西方地理學中一個重要的人文概念[1]。對權力空間的討論，大到國家邊界，小到居民日常生活，在西方人文地理學的各個領域均有涉及和探討。隨著我國社會向市民化社會轉型，政府向服務型政府轉型，居民對權力的訴求和對權力的表達正在逐漸提高，政府對權力的管制也正在逐漸放開。在這場變革中權力空間的演變將是關系到我國社會健康可持續(xù)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。西方人文地理學對權力空間的研究在理論和實證方面都已經積累了相當豐富的文獻成果。雖然我國不可能完全照搬西方模式，但仍然可以從中獲得許多有益的經驗和啟示。

1 權力的多層次性與尺度性

西方學界對權力的論述，在諸多學科領域均有提及，尤其在政治學的研究中最為廣泛。古希臘哲學家亞里士多德就曾說過“人天生就是一種政治動物”。在人性發(fā)軔之初，伴隨著父權家長制管理格局形成的同時權力便被生產出來。但權力并非為政治學所獨有，它已廣泛地滲透到社會學、經濟學、管理學、地理學等諸多領域[2]。在早期的社會學、政治學研究中，權力一直都被看作是一種“支配—壓抑”機制。如Russel提出權力就是一種支配力，是“行使有意圖的控制”[3]。Jordan認為權力是一種“支配、控制甚至是壓迫”的關系狀態(tài)[4]。Lukes也提出權力是一方控制另一方并使其順從的所有形式[5]。此外，結構功能主義社會學家帕森斯認為，權力是“一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務的普遍化能力”，起到保證社會秩序正常運轉的“交往媒介”的作用[6]。而以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代權力研究則認為，權力不僅僅是社會控制的工具，更重要的是一種社會生產的工具，他更多強調的是在非零和博弈的情況下為各行動者創(chuàng)造出的權力，并以共同合作來實現(xiàn)集體目標，而不僅僅強調權力一方對其他行動者的支配和控制[7-8]。因此，總的來說，權力體現(xiàn)了不同主體之間的不平等關系，表現(xiàn)為權力主體對權力客體的約束，其運行模式存在明顯的差異化，但同時它又是一個調和資源、排除差異、凝聚共識以實現(xiàn)集體認同的社會生產過程。權力的本質不是差異化的關系，而是立足差異以實現(xiàn)集體整合，建立社會秩序的動態(tài)過程。

在政治學和社會學的研究中，權力是一個多層次的概念，原因在于權力作為一種社會資源，在不同的層面發(fā)揮著作用。權力資源是社會行動者借以合作或競爭的基礎[9]，同時也是權力運作的基礎，它的流動引發(fā)了權力之間的競爭與合作。權力的層次性具體體現(xiàn)在權威、合法性、資金、信息、組織基礎等各個方面的資源，如政府的權威決定了政策方向或授權給其他團體的權力；組織的合法性體現(xiàn)在是否具有民意基礎或能否代表某一政策領域內的利益相關者；資金代表組織的財政能力；而信息中的權力是指制定政策所需的各項信息與獲取信息的能力；組織基礎則包含人力資本、專業(yè)技術、土地和設備等[2]。隨著社會生產力的發(fā)展，權力資源也在不斷發(fā)展演進，并以合作或競爭的方式在不同權力組織之間流動。現(xiàn)代社會權力組織的地位往往取決于在權力互動過程中所占據權力資源的多寡。擁有較多權力資源的組織甚至能夠主導政策的制定過程，掌控政策實施的關鍵環(huán)節(jié)。同時，在權力的博弈中，除了政府部門，還包括其他私營部門等第三部門。由于沒有任何行動者能單獨依靠自身的資源解決所有問題，他們之間必然存在權力的依賴關系[10]。從而權力的層次性也體現(xiàn)在權力依賴的各個層面，具體來看，集體行動的組織必須依賴其他組織的資源來實現(xiàn)發(fā)展，而為了達成各種目的，各組織必須交換資源并形成共同的目標，然后在游戲規(guī)則框架內，由組織互動形成的支配性聯(lián)盟運用種種策略來控制資源的交換過程，最終的交易結果也不僅僅取決于參與各方的資源，還取決于游戲規(guī)則和交易的整體環(huán)境。因此，由于權力資源的多樣性，社會權力秩序的最終建立必須通過不同主體之間的協(xié)商、談判或交換[2]。由此可見，權力不僅僅是一種社會控制的機制，在社會實踐過程中，它已經逐漸被各種社會關系建構為一種社會存在，同時，社會實踐和社會關系也已經遠遠超出權力控制的范疇，在整個過程中，其他的社會空間形態(tài)也會被建構成權力。

而在地理學的研究中，權力的研究與尺度的研究存在緊密的聯(lián)系，尺度政治就是地理學研究權力運作的重要領域，因此，地理學的權力存在很強的尺度性。具體來看，權力的尺度性表現(xiàn)在權力的社會實踐向度。如Neil Smith稱尺度是“相互斗爭的社會力量的物化”，是作為“當代資本主義和父權社會的文化、經濟和政治景觀的一部分”被生產出來[11]，是“資本運動和社會斗爭妥協(xié)的產物”，是“各種特定社會活動的平臺”[12]等。另如Swyngedouw指出，社會空間斗爭和政治策略常常是圍繞尺度問題展開的，而權力的動態(tài)平衡常常同尺度的重塑或一個全新的尺度格式塔的生產相聯(lián)系[13]。由此可見，權力的建構和重構與尺度的重塑和生產密不可分，尺度本身就是權力。而尺度政治的研究也很好地體現(xiàn)了權力的尺度性，借鑒Moore[14]、Brenner[15]等對尺度政治的研究綜述，尺度政治的實踐形式可分為對移動性工具的利用、對表達手段的利用和對管治政策的利用等幾種，而這些尺度政治不僅表現(xiàn)在宏觀的社會政治行為，也表現(xiàn)在微觀的社會運動和權力抗爭過程之中[16]。一般來說，權力的尺度性表現(xiàn)在兩個相互對立的派別中兩者掌握的社會資本或權力的不均等。擁有資源或權力多的一方為強勢方，擁有資源或權力少的一方則為弱勢方。在權力的社會實踐過程中，權力運作常表現(xiàn)為強勢方運用自身的力量或者合理的借助外部的力量將弱勢方的政治訴求限制在某個尺度內（尺度下推），并通過表達等手段使其隱性化、自然化。而弱勢方則會努力沖破尺度限制，通過獲取外部的支持或動員內部力量來共同對抗強勢方（尺度上推），從而改變權力的對比關系，爭取權益的分配[17]。在此過程中，權力的強弱變化取決于尺度的爭奪，這種尺度爭奪的表現(xiàn)形式有兩種：直接斗爭和動員外界支持[18]。其中動員外界的支持是常用的手段，如將尺度從地方擴大至全國乃至國際，爭取更大尺度的媒體、國際社會輿論的支持來改變權力的對比[19]。這些動員往往利用網絡、表達等手法實現(xiàn)，而當今全球化伴隨著信息技術進步極大方便了這種不同尺度間的交流，從而使得對外動員的成功率日漸增加[20]。一旦獲得了第三方的足夠支持，弱勢方就可以反制強勢方從而實現(xiàn)權力格局的轉換。綜上訴述，由于權力的尺度性，在社會實踐過程中，權力的建構與解構將會不斷發(fā)展進行，尺度的建構意味著權力的產生，尺度空間的轉換也會伴隨著權力空間的運作與協(xié)商。

2 西方社會對權力空間研究的理論視角

西方人文社會科學從不同的理論視角闡述了權力作為一種空間、知識、資本的社會生產與規(guī)訓方式，具體總結如下：①空間生產理論視角：列斐伏爾的空間生產理論偏重于從社會生產的角度研究權力空間的意義，他認為，空間里彌漫著社會關系，空間不僅被社會關系所支持，還生產社會關系和被社會關系所生產[21]。因此，空間是社會關系的產物，空間中的移動和位置關系轉變也是社會關系的再現(xiàn)。所以，空間是政治的、意識形態(tài)的，它事實上是一種充斥著各種意識形態(tài)的產物，而政治環(huán)境、文化領導權、意識形態(tài)及權力關系左右著空間的形成、變遷甚至消失[22]。②權力空間理論視角：?？碌臋嗔臻g理論則致力于對空間的微觀權力進行分析。他認為權力是社會關系與社會知識的集中體現(xiàn)，是在復雜的社會過程中生產出來的。權力可以通過毛細血管般的微觀機制，滲透到社會生活的每一個角落。在一個為話語所統(tǒng)治的社會中，人的思想、意志以及行為是通過知識來進行道德判斷和規(guī)訓的。因此，知識就是權力。任何人只要占據了一個生產主流話語與主流知識的位置，都可以獲得一定程度的社會權力，亦可對其他的社會群體進行控制與規(guī)訓[23]。而空間是任何公共生活形式的基礎，也是任何權力運作的基礎，空間本身就是權力的展現(xiàn)，所以通過社會空間的系統(tǒng)可以清楚地了解權力關系彼此間的影響[2]。③資本批判理論視角：大衛(wèi)·哈維的資本批判理論則通過批判資本的再生產對社會空間的權力化進行研究，他認為資本空間化不僅是資本主義空間關系的重組，而且導致了資本主義剝削形式、統(tǒng)治模式和財富的生產與分配方式等的深層變化。同時，空間資源占有與分配的不均及空間權力與權利配置的失衡等造就了新的社會—空間不平等問題。空間生產再生產了社會—空間不平等[24-25]。而要解決這一問題的唯一可行方案就是要對資本循環(huán)進行空間干預和重新分配，實現(xiàn)社會權力的分散化和民主化管理[26]。

3 西方人文地理學對權力空間研究的主題

權力是西方人文社會科學的核心概念之一，西方對權力的研究以及權力空間的理論探討已經深入到社會科學的不同領域，相關的研究理論也已經被整個西方學術界所公認。而地理學作為一門古老而又與時俱進的綜合性學科，交叉融合運用其他學科的相關理論與方法是其重要特質。隨著對權力研究的日益重視，西方人文地理學也在不斷借鑒相關的理論方法對社會空間中的權力進行探討，進而形成了權力空間的相關研究成果。據此，通過研讀相關文獻，本文從研究主題的演替和發(fā)展變化的視角梳理了相關研究進展，總結發(fā)現(xiàn)目前對權力空間的研究集中在四個方面：①權力空間的物質想象；②權力空間的建構與重構；③權力空間與話語、身份及政治的關系；④特殊群體的權力空間。

3.1權力空間的物質想象

權力空間是物質單元和社會單元所組成的社會關系網絡空間，在這個社會網絡中，物質形態(tài)往往是基礎性的。在?？碌难芯恐?，就對監(jiān)獄、醫(yī)院、學校和工廠等物質單元的權力空間進行了剖析，這形成了地理學和建筑學研究物質單元權力空間的基礎。近年來，對物質單元的權力空間研究開始向城市公共空間、地區(qū)產業(yè)空間等領域擴展，如Patricia M. Thornton分析了在北京市中心兩個名義上用作公共用途的場所—天安門廣場和世貿天階購物中心，這兩個地方在過去相繼被中國政府塑造為市場與地方之間權力關系的轉型。他認為由于這兩個場所是在資本主義創(chuàng)造性破壞過程中形成的，這些景觀缺乏共同價值。因此，北京的這種權力關系轉型的顯著特征是國家對市場關系進行持續(xù)的調整，并且它是在市場改革的情況下市場與地方對社會制度改變需求的矛盾之間形成的。盡管它們在意圖和設計上有明顯的差別，但由于中國政府把購物中心作為一個關鍵性的城市節(jié)點來尋求建立其意識形態(tài)以及作為對維護統(tǒng)治具有凝聚力的社會經濟主體工程，它已不僅僅是一個公共廣場[27]。還有學者論證了以美國好萊塢為首的電影和娛樂經濟產業(yè)作為一種權力關系、文化政治和經濟網絡等微觀空間的作用，認為好萊塢的空間、建筑以及景觀并不是一個模糊的范疇，而是真實可見的，在差的案例中好萊塢文化的社會空間代表著權力關系、社會排斥、經濟與道德的交易、侵犯隱私、美國化以及文化的同質化；而在好的案例中其涉及的權力空間通常是更多的揭示而不是分析長遠的瞬態(tài)和縹緲的經濟指標[28]?？梢钥闯觯鐣镔|單元的生產對權力空間有著重要的建構作用。

但權力空間也并不僅僅只存在于物質單元，也不一定要通過物質形式來表達。權力也可以通過對特定空間的監(jiān)控和規(guī)訓形成固定的社會空間體驗，進而存在于我們對社會空間的想象之中。Hille Koskela就探討了日益增加的視頻監(jiān)控對城市空間本質的改變，通過關注公共可接觸空間的監(jiān)控，例如購物商場、城市街道以及公共交通等場地來評估監(jiān)控是否被看作是更易獲得生產安全空間的方式，進而揭示了監(jiān)控下的空間如何形成以及權力結構與人的情感如何聯(lián)系，最后他提出視頻監(jiān)控改變了權力的運作和在城市空間中情感的體驗以及影響了人們對真實的概念化理解，因此監(jiān)控有助于城市空間的生產[29]。建筑和場所僅僅是權力空間的組成部分，但它并不能完全體現(xiàn)權力空間中復雜的社會網絡關系或情感體驗，權力空間可以是想象中的、非實體存在的，當人們感覺自己在生活、工作、學習等各種關系以及相應的場所中被監(jiān)視、控制、規(guī)訓時，這種關系體驗便成了一種權力空間。

3.2 權力空間的建構與重構

基于建構主義認識論，西方人文地理學對權力空間的探討日益集中于它的相對主義內涵，權力空間作為一種社會網絡關系的表征，并不是一種固定和靜止的空間關系，而是一個可以通過一系列社會實踐在不同尺度上進行權力關系建構與重構的過程。實踐的過程就是地方、行動者與空間建立聯(lián)系的過程，這種過程存在社會生產之中，既有物質實體的形成，也有精神空間的塑造。如有學者通過關注以自然史為題材的電視節(jié)目研究了自然歷史的媒體表征對各種地方空間的建構。認為電視播放這些由社會實體生產出來的自然歷史，從拍攝的場所、生產的空間以及傳播網絡可以看出其建構的空間是對英帝國遺留下來的各種組織和壓迫記錄的再現(xiàn)，以及建構了目前美國媒體全球霸權的權力關系[30]。還有學者通過對書評和出版界的分析討論了國際上英美霸權空間建構的社會認識論機制，認為建構這些權力知識系統(tǒng)的社會認識論機制是一種基于制度設計、語言和出版空間的權力系統(tǒng)，并指出在目前的情況下如果我們的思維脫離英美文化范疇形成一個批判性的真實的全球空間，將很容易受到統(tǒng)治話語從內到外的挑戰(zhàn)[31]。新的權力空間產生意味著新的社會空間關系的形成，而權力空間的重構則是對原有權力空間中的社會關系進行重新調整，這種改變也會引起原有權力空間的激烈反抗，權力空間的重構取決于權力空間的強弱關系，但由于社會網絡關系的復雜性和綜合性引起了權力空間強弱關系的不斷轉換，因此，權力空間的強弱是相對的和階段性的，這也意味著權力空間的重構將隨著社會的發(fā)展不斷進行。

3.3 權力空間與話語、身份及政治的關系

權力的多層次性和尺度性使得空間成為展示社會屬性——知識、性別、種族、組織、國家的重要場域。在權力與知識的討論中把話語作為空間生產的重要來源，如城市空間策略把規(guī)劃文本話語塑造成為一種權威，對社會經濟起主導作用，而城市空間發(fā)展要按照規(guī)劃有序進行。如有學者以德國的空間規(guī)劃準則為案例探討了當前政策中的兩種不同的權力框架，討論了社會公平作為社會可持續(xù)發(fā)展的支撐是如何在德國的空間規(guī)劃政策中進行操作的，由此證明了那些看似對立的話語如何對政策實踐造成影響，并通過對德國空間規(guī)劃報告涉及的權力空間關系進行經驗性分析，發(fā)現(xiàn)逐利經濟主義在擴展而社會公平空間在縮減，這促進了區(qū)域競爭中新自由主義思想的形成，并造成了區(qū)域性經濟均衡發(fā)展空間的社會公平失衡[32]。

在性別的權力空間研究上有兩種基本看法，一種是把女性的首要責任是準備食物這種工作看作是對女性的固有壓迫，另一種則把廚房以及與家庭有關的空間看成是對女性潛在的賦權。如Angela Meah從不同的地理環(huán)境探討了家庭廚房的權力機制，根據世界范圍內大量女性的前景化經驗形成了與英美國家不同的性別、權力和家庭空間的理解，并通過圍繞著家庭食物生產的場所探討了權力的復雜性、空間分散性及其特征，此外，他還討論了男性在家庭場所中角色的增加，特別是在北半球國家，通過評估他們婚后做飯以及其他家庭實踐可能對傳統(tǒng)性別權力空間關系理解所帶來的挑戰(zhàn)，他提出可以從家、工作以及休閑邊界來進一步研究男女主體性的構成以及角色轉換的重要性[33]。

在權力空間與組織上，組織是特定種族或階級維護自身權力空間共同形成的集合，也是一種社會關系的體現(xiàn)。如有學者通過運用領域理論解釋了美國的本土組織黑豹黨的權力空間發(fā)展情況，認為黑豹黨通過他們的地方活動和全球戰(zhàn)略實現(xiàn)了在國內和國際上的地位，也實現(xiàn)了政治發(fā)展過程中有關權力空間的轉換[34]。

在身份的權力空間研究中，研究者認為權力空間的擴散會引起身份的多重性，也易造成邊界的模糊和主權的異常。如Reece Jones調查了印度和孟加拉國邊界地區(qū)所發(fā)生的逾越、顛覆和忽視主權權力征收的地方行為，并通過訪談和互動發(fā)現(xiàn)這種跨境的行為并沒有被當成主權和權力的異常狀態(tài)，也沒有引起占主導地位的權力關系進行抵抗，研究認為在此過程中，那些以前開放的但現(xiàn)在被簡單守衛(wèi)的大部分邊境區(qū)域，各種道路泛光燈和圍墻的建設已經達到了高潮，但居民逐漸拒絕在空間上的政治阻力，也逐漸拒絕遵守國家在領土和身份上的二重性[35]。

權力空間的尺度性不斷衍生可以產生不同的概念，其中與政治的聯(lián)系最為緊密，在政治地理中，邊界和領域作為權力空間政治化的產物在西方人文地理學中已經受到普遍關注。目前，邊界研究的核心是把邊界當成一個體系以及專注于我者與他者、包含與排斥這樣二元對立的學術概念上，認為形成邊界的過程是一種個體行動。近年來，又提出邊界研究應該不僅僅是自上而下的視角，也要有自下而上的視角，應該關注個體邊界的敘述和經歷，具體去反映邊界對生活在邊境和跨境過渡地區(qū)的人的日常生活實踐[36]。除此之外，全球化過程中政治博弈下的社會資本流動對權力空間的影響也開始引起相關學者的重視[37]。

3.4 特殊群體的權力空間

人文地理學作為地理學研究社會人文現(xiàn)象的分支學科，對人的研究一直是其關注的重點。近年來隨著社會文化地理的興起，對社會發(fā)展過程中的特殊群體權力空間的關注已經成為西方人文地理學研究的主題，例如對少數(shù)族裔、跨國移民、土著居民、同性戀等特殊群體的研究在不斷增加。如Lisa Clarke和Julian Agyeman運用環(huán)境公民權的概念探討了英國的黑人和少數(shù)族裔群體如何理解環(huán)境權力以及環(huán)境責任，為了解釋黑人和少數(shù)族裔群體社區(qū)在制度上和日常生活上反映的環(huán)境問題所呈現(xiàn)出的身份、權力和媒介各種空間，他們通過半結構式訪談，對非洲和加勒比海人聚居區(qū)以及印第安人社區(qū)少數(shù)族裔的信用問題、社會公平問題、責任推卸問題以及政府的干涉等進行了分析，最后提出了對環(huán)境可持續(xù)發(fā)展以及社區(qū)規(guī)劃等方面的政策建議[38]。

隨著全球流動性的增強，最近有學者對國際移民的跨國空間生產進行了研究，發(fā)現(xiàn)目前的國際移民是通過控制實踐來脫離國家設定的物質邊界線，國家體制內試圖控制跨國關系的解決辦法就是要形成一套超越國家目前領土限制的控制機制。因此，他們指出對跨國移民的控制一個有效而又簡單的國家權力日常實踐比一個純粹的被覆蓋的空間領域控制更加重要[39]。對于土著居民，其權力空間一般是伴隨外界對其生存空間的破壞而表征出來的。如有學者回顧了美國安然公司和印度馬哈拉施特拉邦供電局簽署大博電力項目的理解備忘錄，項目對地方環(huán)境和當?shù)厣婵臻g的威脅引起了當?shù)赝林用竦臉O大反對并最終被政府暫停，通過對該過程中土著居民爭奪自身權力空間的探討，研究認為國家項目的實行必須考慮到新自由主義權力的多尺度性以及底層階級反霸權的重要性[40]。

對同性戀的權力空間研究，關注的是同性戀作為一個“社會群體”在城市中的出現(xiàn)和發(fā)展，強調了同性戀身份認同本質上的城市屬性，并主要探討了組織和控制城市空間與同性戀欲望和權力表達之間的張力，尤其關注同性戀現(xiàn)象在不同社會語境下“公共空間”的建構[41]。

4 國內人文地理學對權力空間的研究進展

西方人文地理學對權力空間的研究是基于特殊的社會背景和制度體系情境中進行的，通過對西方相關文獻的梳理分析，可以為我們在中國社會情境之下研究中國相關的權力空間給予借鑒和啟示。中國有關權力空間的研究具有自身的特殊性和復雜性。中國發(fā)展歷史悠久且在五千多年的發(fā)展過程中一直保持自身文化的獨特性，其權力的變更與演替創(chuàng)造了各種社會空間，權力空間的變化與中國每個時期的發(fā)展緊密相連。國內人文地理學對權力空間的研究始于20世紀90年代后期，主要是對我國城市土地利用變化的權力空間的探討，如王興中以西安市為例，分別從城市土地利用變化與所在的行為環(huán)境之間關系的角度以及城市土地利用變化與城市內在社會權力因素的關系角度探討了中國大城市土地利用的權力空間機制[42-43]。從2000年之后的七八年間，國內地理學對權力空間的研究進入了停滯期。2007年我國頒布實施《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，使我國的城鄉(xiāng)規(guī)劃形成了新的權力體系。國內地理學以及相關學科才開始重新重視權力空間的研究，主要是對新的規(guī)劃管理行政體系進行權力空間分析[44]，之后也出現(xiàn)了對其他法律實施發(fā)展后的權力空間關系進行探討[45]。最近幾年，隨著我國政治經濟體制改革不斷深入，政府轉型對權力的下放，地理學對權力空間的研究已呈現(xiàn)出多樣化趨勢。在宏觀層面，主要從經濟全球化[46]、公共政策[47]、產業(yè)生產網絡[48]以及區(qū)域重構[49]等方面對國內權力空間的變化與發(fā)展進行了關注。在中觀層面，主要在城市建設與開發(fā)[50-52]、城市形態(tài)演變[53]、城市增長與反增長聯(lián)盟[54-55]等方面對權力空間的影響進行了討論。在微觀層面，主要是從城市街道演變[56]、規(guī)劃選址[57]、民間金融[58]、公眾參與[59]、地理區(qū)位[60]、就業(yè)空間[61]、攤販治理[62]等微觀領域對其中的權力空間機制與問題進行了闡述。

隨著新文化地理學和社會文化地理學的興起，有關權力空間的探討成為一個重要方向。如魏偉對國內同性戀群體的權力空間進行了分析，發(fā)現(xiàn)當代中國同性戀社群正在不斷提升社會可見度并日益擴展公共空間[41]。周尚意等分析了景觀表征權力與地方文化演替的關系，認為政府協(xié)同規(guī)劃師在景觀表征上具有絕對的權力，一定程度上破壞了當?shù)匚幕摹霸嫘浴盵63]。安寧等以鳳凰古城為例探討了文學旅游地空間重構中的權力空間變化[64]。葉超通過對《癌癥樓》進行文本分析，闡釋了文學文本中的權力空間意象[65]。安寧等對國外想象地理中他者的權力空間進行了研究展望[66]。向嵐麟等對英美文化景觀中的權力空間研究進行了梳理[67]。林俊帆等對西方食物消費中的權力空間進行了分析[68]。劉云剛等從領域的視角對國外政治地理學中的權力空間進行了解讀[69]。賀小婧等運用尺度政治分析的一般框架，對中日釣魚島爭端中的權力空間博弈進行了分析探究[70]。

5 結論與討論

西方人文地理學有關權力空間的研究緊跟社會人文科學的步伐，已形成了自己獨特的理論體系。在主題上，國外地理學者對權力空間的研究側重于從話語、身份、情感體驗等人本意義上進行探討，尤其關注了文本空間、話語空間以及情感空間上的權力關系。國內地理學對權力空間的研究起步較晚，總體仍處于對西方理論的借鑒與運用階段。

隨著我國政治體制改革進入深水區(qū)，權力開始從中央集權向地方政府分權，也就意味著要對權力下放并對權力進行監(jiān)督[71]，權力空間的運作風險在不斷加大。同時，權力下放的過程也是權力空間不斷向居民日常生活空間擴張的過程。在這些變動中，如何保證社會權力的公平公正，保證居民自身權力不被侵犯以及各種權力訴求能夠表達，這一系列的問題都是政治體制改革將要面臨的挑戰(zhàn)。人文地理學作為研究人文社會問題的一支重要力量，探討權力空間變化對人類社會發(fā)展的影響并提供治理建議是學科應有的責任。

參考文獻：

[1] Encyclopedia of human geography[M]. Sage Publications，2006：381-382.

[2] 馬學廣， 王愛民， 閆小培. 權力視角下的城市空間資源配置研究[J]. 規(guī)劃師，2008，24（1）：77-82.

[3] Russel B. Power： A New Social Analysis[M].Unwin Books：Sovereignty，1975.

[4] Jordan T. Cyberpower：The Culture and Politics of Cyberspace and the Internet[M]. London： Routled-

ge， 1999.

[5] Lukes S. Power： A Radical View（the 2nd Edition）[M]. New York： Palgrave Macmillan，2005.17：6.

[6] Luhmann N. Power[M]. QuTiepeng， trans. Shanghai： Shanghai People's Publishing House，2005：5-20.

[7] Stone C. Urban Regimes and the Capacity to Govern： A Political Economy Approach[M]. Journal of Urban Affairs，1993，15（1）：1-28.

[8] Hindess B. Discourses of Power： From Hobbes to Foucault[M]. Cambridge，Mass： Blackwell Publishers，1996.

[9] Rhodes R.W. Understanding Governance： Policy networks， Governance， Reflexivity and Accountability[M]. Buckingham： Open Univ. Press，1997.

[10] Rhodes R. W. The new governance without government[J]. Political Studies，1996，44（4）：652-667.

[11] Smith N. Homeless/global： scaling places[A]. In： Bird J， Curtis B，Putnam T， et. al. Mapping the futures[C]. London： Routledge，1993.87-119.

[12] Smith N. Scale. In： Johnston RJ， Gregory D， et. al. The dictionary of human geography [Z]. Malden， MA： Blackwell，2000.725-726.

[13] Swyngedouw E. Globalisation or "glocalisation"？ Networks，territories and rescaling[J].Cambridge Review of International Affairs， 2004，17（1）：25-48.

[14] Moore A. Rethinking scale as a geographical category： from analysis to practice[J]. Progress in Human Geography，2008，32（2）：203-225.

[15] Brenner N. The limits to scale？ Methodological reflections on scalar structuration[J]. Progress in Human Geography， 2001，25（4）：591-614.

[16] 劉云剛，王豐龍. 尺度的人文地理內涵與尺度政治—基于 1980 年代以來英語圈人文地理學的尺度研究[J]. 人文地理，2011，26（3）：1-6.

[17] 劉云剛，王豐龍. 三鹿奶粉事件的尺度政治分析[J]. 地理學報， 2011，66（10）：1368-1378.

[18] 胡志丁，葛岳靜，徐建偉. 尺度政治視角下的地緣能源安全評價方法及應用[J]. 地理研究，2014，33（5）：853-862.

[19] Flint C， Taylor P J. Political geography： World-economy， nation-state and Llocality. 5th ed. New Jersey： Prentice Hall，2007：26-28.

[20] Howitt R. Scale and the other： Levinas and geography[J]. Geoforum，2002，33（3）：299-313.

[21] 包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產[M].上海：上海教育出版社，2003.

[22] Lefebvre H. The production of space[M]. Oxford：Blackwell Ltd，1991.

[23] Foucault M. Power/knowledge[M]. Brighton： Harvester，1980.

[24] 任洪玲. 大衛(wèi)·哈維資本批判理論的思想淵源探析[J]. 時代文學，2014 （11）：137-138.

[25] 任政. 資本，空間與正義批判——大衛(wèi)·哈維的空間正義思想研究[J]. 馬克思主義研究，2014（6）：120-129.

[26] 李春火. 大衛(wèi)·哈維空間視域的資本批判理論[J]. 學術界，2010（12）：142-148.

[27] Thornton P M. From liberating production to unleashing consumption： Mapping landscapes of power in Beijing[J]. Political Geography，2010，29（6）：302-310.

[28] Hozic A A. Hollyworld： Space， Power， and Fantasy in the American Economy[M]. Cornell University Press， 2001.

[29] Koskela H. ‘The gaze without eyes： Video-surveillance and the changing nature of urban space[J]. Progress in Human Geography，2000，24（2）：243-265.

[30] Christophers B. Visions of nature， spaces of empire： Framing natural history programming within geometries of power[J]. Geoforum，2006，37（6）：973-985.

[31] Simonsen K. Differential spaces of critical geography[J]. Geoforum，2004，35（5）：525-528.

[32] Manderscheid K. Planning sustainability： Intergenerational and intragenerational justice in spatial planning strategies[J]. Antipode，2012，44（1）：197-216.

[33] Meah A. Reconceptualizing power and gendered subjectivities in domestic cooking spaces[J]. Progress in Human Geography，2014，38（5）：671-690.

[34] Tyner J A. “Defend the ghetto”： Space and the urban politics of the Black Panther Party[J]. Annals of the Association of American Geographers，2006，96（1）：105-118.

[35] Jones R. Spaces of refusal： Rethinking sovereign power and resistance at the border[J]. Annals of the Association of American Geographers，2012，102（3）：685-699.

[36] Newman D. The lines that continue to separate us： Borders in ourborderless' world[J]. Progress in human geography，2006，30（2）：143-161.

[37] Naughton L. Geographical narratives of social capital telling different stories about the socio-economy with context， space， place， power and agency[J]. Progress in Human Geography，2014，38（1）：3-21.

[38] Clarke L， Agyeman J. Shifting the balance in environmental governance： ethnicity， environmental citizenship and discourses of responsibility[J]. Antipode，2011，43（5）：1773-1800.

[39] Collyer M， King R. Producing transnational space International migration and the extra-territorial reach of state power[J]. Progress in Human Geography，2015，39（2）：185-204.

[40] Ahmed W. From Militant Particularism to Anti‐neoliberalism？ The Anti‐Enron Movement in India[J]. Antipode，2012，44（4）：1059-1080.

[41] 魏偉. “酷兒” 視角下的城市性和空間政治[J]. 人文地理，2011，26（1）：50-55.

[42] 王興中，劉彥隨. 中國大城市土地利用變化與空間阻力關系機制[J]. 地理學與國土研究，1997，13（1）：10-17.

[43] 王興中. 中國內陸大城市土地利用與社會權力因素的關系—以西安為例[J]. 地理學報，1998，65（s1）：175-185.

[44] 石楠. 論城鄉(xiāng)規(guī)劃管理行政權力的責任空間范疇[J]. 城市規(guī)劃，2008，2：9-15.

[45] 楊宇振.權力，資本與空問：中國城市化1908—2008年—寫在《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》頒布百年[J]. 城市規(guī)劃學刊，2009，1：62-73.

[46] 殷潔，張京祥，羅小龍. 重申全球化時代的空間觀：后現(xiàn)代地理學的理論與實踐[J]. 人文地理，2010（4）：12-17.

[47] 胡娟，方可，亢德芝，等. 城市規(guī)劃視野下公共決策研究[J]. 城市規(guī)劃， 2012（5）： 51-56.

[48] 王成，王茂軍，柴箐. 城市網絡地位與網絡權力的關系——以中國汽車零部件交易鏈接網絡為例[J]. 地理學報， 2016，70（12）：1953-1972.

[49] 劉超群，李志剛，徐江，等. 新時期珠三角“城市區(qū)域”重構的空間分析——以跨行政邊界的基礎設施建設為例[J]. 國際城市規(guī)劃，2010（2）：31-38.

[50] 劉云剛，謝安琪，林浩曦. 基于信息權力論的智慧城市建設芻議[J]. 人文地理，2014，29（5）：8-13.

[51] 包蓉，羅小龍，吉玫成，等. 解讀權力變遷下的新城空間生產——以南京市為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2015，34（1）：60-64.

[52] 呂曉東，夏南凱. 從權力視角解讀城市開發(fā)秩序[J]. 規(guī)劃師，2013，28（10）：105-108.

[53] 馮艷，葉建偉，黃亞平. 權力關系變遷中武漢都市區(qū)簇群式空間的形成機理[J]. 城市規(guī)劃，2013，1：24-30.

[54] 羅小龍，沈建法. 中國城市化進程中的增長聯(lián)盟和反增長聯(lián)盟——以江陰經濟開發(fā)區(qū)靖江園區(qū)為例[J]. 城市規(guī)劃，2006，30（3）：48-52.

[55] 曾文，吳啟焰，張小林，等. 中國城市空間反增長聯(lián)盟的新特征——基于昆明市“94 號院”的實證分析[J]. 地理科學，35（5）：551-557.

[56] 劉佳燕，鄧翔宇. 權力， 社會與生活空間——中國城市街道的演變和形成機制[J]. 城市規(guī)劃，2012（11）：78-82.

[57] 林耿. 地方認同與規(guī)劃中的權力建構——基于規(guī)劃選址的案例分析[J]. 城市規(guī)劃，2013（5）：35-41.

[58] 郭環(huán)，李世杰，周春山. 廣州民間金融街空間生產動力機制研究[J]. 世界地理研究，2015，24（02）：49-58.

[59] 張若冰. 公共權力的共享——澳門新城區(qū)總體規(guī)劃的返璞歸真[J]. 城市規(guī)劃，2014（A01）：75-79.

[60] 林耿. 地理區(qū)位與權力——以廣州市 X 市場為例[J]. 地理研究，2011，30（9）：1577-1591.

[61] 林耿. 廣東省就業(yè)空間的性別化及權力特征[J]. 地理學報，2010，65（4）：427-442.

[62] 黃耿志，薛德升. 1990 年以來廣州市攤販空間政治的規(guī)訓機制[J]. 地理學報，2011，66（8）：1063-1075.

[63] 周尚意，吳莉萍，苑偉超. 景觀表征權力與地方文化演替的關系——以北京前門一大柵欄商業(yè)區(qū)景觀改造為例[J]. 人文地理，2010（5）：1-5.

[64] 劉晨，朱竑，安寧. 文學旅游地的社會文化建構： 以鳳凰古城為例[J]. 旅游學刊，2014，29（7）：68-76.

[65] 葉超，謝瑜鶯. 權力的空間意象——《癌癥樓》的新文化地理解讀[J]. 地理科學，2015，35（12）：1585-1590.

[66] 安寧，朱竑. 他者， 權力與地方建構：想象地理的研究進展與展望[J]. 人文地理，2013，28（1）：20-25.

[67] 向嵐麟，呂斌. 新文化地理學視角下的文化景觀研究進展[J]. 人文地理，2010（6）：7-13.

[68] 林俊帆，林耿. 意義， 權力與再物質化：食物消費地理新進展[J]. 人文地理，2014，29（6）：40-46.

[69] 劉云剛，葉清露，許曉霞. 空間， 權力與領域：領域的政治地理研究綜述與展望[J]. 人文地理，2015，30（3）：1-6.

[70] 賀小婧，劉云剛，葛岳靜. 釣魚島事件的尺度政治與言論分析[J]. 世界地理研究，2015，24（3）：24-33.

[71] 顧朝林. 中國城鎮(zhèn)化中的”放權”和”地方化” ——兼論縣轄鎮(zhèn)級市的政府組織架構和公共服務設施配置.[J]城市與環(huán)境研究，2015，03：14-28.

Abstract： With the reformation of the political power system， the power space governance has become an important part of China's social development and reform. "Power" is an important topic in the western human geography research， "power" and "power space" has accumulated a wealth of theoretical and practical results. It's of great significance for the study of social transformation in China to understanding and summarizing the research on the space of power and power in the West.On the basis of elaborating on the connotation and characteristics of power， this paper combs the western society 's perspective on the theory of power space and summarizes the core theme of power space：① material space of power imagination， ② the construction and reconstruction of power space， ③ power space and discourse， identity and political relations， ④ special groups of power space. Finally， the author compares the differences in the study of power space between China and the West， hoping to provide reference and inspiration for China.

Key words： power； power space； social transformation； research progress