劉志鑫

案情回放

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的資料顯示，2015年6月和7月，消費(fèi)者鄭某在北京華聯(lián)超市以27.9元的單價(jià)分別購(gòu)買(mǎi)了16盒貝脆思泰國(guó)芒果干，該芒果干的外包裝明確標(biāo)注了“100%水果，無(wú)添加”的內(nèi)容。但之后經(jīng)過(guò)鄭某的檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，芒果干中添加了檸檬酸、蘋(píng)果酸、亞硫酸鹽這3種食品添加劑。鄭某隨即將經(jīng)營(yíng)者北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司告上法庭。最終，法院判決該公司退還貨款446.4元，并支付原價(jià)十倍的賠償款4464元。

律師觀點(diǎn)

該案例涉及的是食品標(biāo)簽標(biāo)示“不添加”用語(yǔ)是否違法的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中有不少食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在產(chǎn)品預(yù)包裝標(biāo)簽或說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)介紹中宣稱(chēng)類(lèi)似“無(wú)蔗糖”、“無(wú)防腐劑”、“不添加X(jué)X”等用語(yǔ)。對(duì)相關(guān)企業(yè)的此類(lèi)做法，專(zhuān)業(yè)法律人士認(rèn)為應(yīng)采取一分為二的看法，也就是說(shuō)分為合法使用和違法使用兩大類(lèi)，具體問(wèn)題具體分析。

知識(shí)延伸

一 合法使用的情形

相關(guān)企業(yè)將類(lèi)似“無(wú)蔗糖”、“無(wú)防腐劑”、“不添加X(jué)X”的宣稱(chēng)用語(yǔ)用于產(chǎn)品說(shuō)明中，意在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品配料中不存在某種成分或生產(chǎn)過(guò)程中未添加某種成分。企業(yè)的做法無(wú)非是想通過(guò)此種方法提示對(duì)此類(lèi)成分較為關(guān)注的消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)將此作為參考以促進(jìn)銷(xiāo)售，此種做法并非必然違反相關(guān)法律的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)如《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)廣告法》以及有關(guān)部委頒布的規(guī)章、規(guī)范性文件，并未明令禁止此類(lèi)宣傳語(yǔ)[嬰幼兒配方乳粉產(chǎn)品除外，具體規(guī)定見(jiàn)《嬰幼兒配方乳粉產(chǎn)品配方注冊(cè)管理辦法》第33條第（四）項(xiàng)]?！妒称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）4.1.4.2中規(guī)定：“如果食品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分較低或無(wú)時(shí)，應(yīng)標(biāo)示該配料或成分的添加量或在成品中的含量。”該標(biāo)準(zhǔn)作為預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽方面的通用性規(guī)定，其內(nèi)容具有一定的指導(dǎo)意義。從該條款內(nèi)容可以看出，食品標(biāo)簽可以強(qiáng)調(diào)一種或多種配料或成分含量“較低”或“無(wú)”，只是需要在標(biāo)簽配料表中強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量，否則，則屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。

關(guān)于“不添加X(jué)X”的用語(yǔ)還需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，該類(lèi)用語(yǔ)如表明某家企業(yè)自己在生產(chǎn)過(guò)程中不添加某成分，但在實(shí)際中檢測(cè)到含有該成分，也不一定構(gòu)成欺詐，因?yàn)槟成a(chǎn)企業(yè)自己生產(chǎn)過(guò)程不添加，并不代表其采購(gòu)的原輔料供應(yīng)商在生產(chǎn)過(guò)程中不添加該成分，如果符合《食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 2760-2014）3.4項(xiàng)中規(guī)定的“帶入原則”，也視為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

二 違法使用的情形

涉嫌違法的情形也可以分為如下兩種類(lèi)型。第一種類(lèi)型：欺詐行為。主要表現(xiàn)為：

①宣稱(chēng)不含某種成分，但經(jīng)檢測(cè)卻含有該成分；

②宣稱(chēng)某種成分含量“高于xx”或“低于xx”，但實(shí)際含量卻明顯存在較大差異；

③實(shí)際沒(méi)有某種成分，卻宣稱(chēng)含有。

上述第①②③種情形屬于宣稱(chēng)與實(shí)際不符，存在虛假宣傳的情況。這種行為屬于民法意義上的“欺詐行為”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事法律責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！背送?，還需承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任，如罰款、沒(méi)收違法所得等。

上述第①種情形還可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是雖然實(shí)際含有某種成分，但是該成分國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)允許添加，且未超限量添加。這種僅屬于欺詐，并不違反國(guó)家關(guān)于食品添加劑的強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)；另一類(lèi)是不僅實(shí)際含有某種成分，而且超限量添加，這種就屬于違反國(guó)家關(guān)于食品添加劑的強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。

第二種類(lèi)型：違反國(guó)家強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。主要表現(xiàn)為：

①宣稱(chēng)某種營(yíng)養(yǎng)成分含量“高”或“低”，但卻不符合《食品安全標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050-2011）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)成分含量聲稱(chēng)的要求；

②宣稱(chēng)不含某成分，實(shí)際上超范圍添加國(guó)家法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)禁止添加的添加劑及藥品、非食用物質(zhì)等。

上述第①②種情形屬于違反國(guó)家強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠十”的民事法律責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！背送?，還需承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。

值得關(guān)注的是，2016年10月19日發(fā)布的《食品安全法實(shí)施條例》（送審稿）第八十條規(guī)定，按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)含有或者使用的物質(zhì)，不得在食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)、廣告上宣稱(chēng)“不添加”、“不含有”等字樣。如果該條例實(shí)施后，食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)含有或者使用的物質(zhì)，食品企業(yè)將不能再?gòu)?qiáng)調(diào)“不添加”、“不含有”。但該條款適用的前提是相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不得含有或使用的物質(zhì)，而非針對(duì)所有物質(zhì)。

綜上，關(guān)于上述各類(lèi)用語(yǔ)是否違法，具體承擔(dān)何種法律責(zé)任（包括民事、行政、刑事法律責(zé)任），應(yīng)結(jié)合不同情形區(qū)別對(duì)待。

關(guān)于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者誰(shuí)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有明確的規(guī)定，消費(fèi)者可以要求二者其一來(lái)賠償，也可以同時(shí)要求二者承擔(dān)。經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者先行賠償?shù)?，在不屬于己方?zé)任的前提下，可以事后要求另一方承擔(dān)賠款。具體見(jiàn)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償?！?