乘人之危與顯失公平關(guān)系探究

霍婷+張夢園

摘 要：《合同法》將顯失公平與乘人之危分別規(guī)定為導(dǎo)致法律行為可撤銷的事由，而值得追問的是如此規(guī)定是否必要。筆者認(rèn)為乘人之危雖可作為意思表示瑕疵的原因，但由于其與欺詐、脅迫情形存在本質(zhì)的不同，因此無法與欺詐、脅迫并駕齊驅(qū)。實質(zhì)上，乘人之危與利用對方無經(jīng)驗一樣，只是顯失公平主觀要件的形式之一，而將乘人之危作為法律行為可撤銷的獨立原因不具有必要性。

關(guān)鍵詞：意思表示；乘人之危；顯失公平

1 乘人之危與意思表示立法模式的選擇

在認(rèn)定其是否可作為獨立類型之前，我們首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是——乘人之危情形中是否存在意思表示的瑕疵。我國學(xué)者對此大多表示肯定，只是在程度上或者是評價的側(cè)重點上做出了不同的選擇。而德國的規(guī)定較為特殊，暴利行為要求一方利用對方的強制地位、無經(jīng)驗、缺乏判斷能力等，此處看似意思表示瑕疵的規(guī)定。但德國未將其歸類于意思表示的瑕疵，而是選擇將其置于公序良俗原則下。為何做出此種選擇？從學(xué)者的論述中主要可以得出兩種解釋：其一，源自歷史感情[1]。《德國民法典》138條第2款起初是對高利貸這種法律行為的規(guī)定[2]，為了規(guī)制高利貸行為，德國法從確定利息收取行為構(gòu)成犯罪到廢除最高利率條款再到利率與給付因不相稱而被禁止，立法者在做出種種調(diào)整時，主要是從保護借款者以及抑制不良社會風(fēng)氣、維護社會秩序者兩個方面考慮。因此，在這種維護社會利益對的歷史情感下，德意志帝國議會在BGB草案的提案中，將暴利行為劃入“違反公序良俗一類”。其二，乘人之危未能使意思表示達(dá)到瑕疵之程度。乘人之危與欺詐、脅迫的重大區(qū)別在于欺詐、脅迫一方的主觀惡性較大，而乘人之危只是對危難情境加以利用，而非能動地制造。事實上，任何人在處于急迫、危難是，意志都必定存在一定不自由。因此，認(rèn)定是由單獨的乘人之危而導(dǎo)致意思表示瑕疵實際上夸大了乘人之危的作用。因此，在德國，暴利行為作為公序良俗的特別重要情形，立法者主要是從內(nèi)容的妥當(dāng)性上對其進行評價。至于意思瑕疵，德國僅對利用者的惡意利用進行評價，而將受損者的意思表示推定為完整。

德國的理論具有一定的借鑒意義，但由于我國的顯失公平條款并不存在“公序良俗”的歷史傳統(tǒng)，且認(rèn)為乘人之危不會導(dǎo)致意思表示不自由明顯有脫離實踐之嫌疑。在處于危難之際，看似自愿的交易其實是受損方無奈的選擇，此時的雙方根本就不存在平等協(xié)商的條件。因此，筆者認(rèn)為將乘人之危作為意思表示瑕疵的原因并不存在障礙，至于能否獨立的作為導(dǎo)致法律行為效力瑕疵的一種類型，則另當(dāng)別論。

2 乘人之危作為可撤銷行為的原因不具有必要性

多位學(xué)者認(rèn)為《民法總則》或《合同法》將乘人之危作為意思表示瑕疵的獨立類型存在不妥。其中以朱廣新教授的批評最為切中要害——對乘人之危的規(guī)范正當(dāng)性而言，一方對對方危難的剝削或利用，比對方的意思形成自由受到侵害，具有優(yōu)先評價的意義[3]。正如上文之論述，乘人之?？梢宰鳛橐馑急硎捐Υ玫脑颍@并不意味著其能成為其作為導(dǎo)致法律行為可撤銷或無效的原因。對于乘人之危，法律之所以進行否定性評價，并非是以受害人意思表示的不自由為主要的考量要素，而是從行為人的惡意利用以及客觀的損害角度進行考慮?，F(xiàn)代的社會是一個風(fēng)險社會，公眾因招致風(fēng)險而處于危難境地的情況時有發(fā)生，在此種情況下，僅以對方明知自己處于困境而仍與自己交易為由主張撤銷合同是不應(yīng)得到支持的，否則將沒有人愿意與處于危難的一方發(fā)生交易，商業(yè)活動也會因此無法順利開展。

對于乘人之危的否定性評價，最主要的還是在于其會導(dǎo)致利益嚴(yán)重受損。當(dāng)要求乘人之危具備致?lián)p要件時，其實乘人之危與顯失公平制度已經(jīng)在很大的程度內(nèi)呈現(xiàn)出重疊的調(diào)整范圍。具體分析，在乘人之危的后果主要包括兩種，一是造成相對人損害且當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的顯失公平即乘人之危、損人利己；二是雖對相對人造成了損害，但是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚未失衡，即乘人之危、損人不利己。當(dāng)我們以雙方權(quán)利義務(wù)均衡為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定公平時，由于第一種情況符合主客觀要件，所以可以由顯失公平進行調(diào)整。但至于情形二，則無法納入顯失公平之中。對此應(yīng)如何處理？法國沒有乘人之危的規(guī)定，但遇到此類問題時，學(xué)者均認(rèn)為可以將危難時候產(chǎn)生的壓力看作脅迫的一種。我國也有學(xué)者呼吁將乘人之危中不能為顯失公平制度吸收的部分歸入脅迫的范圍中去。認(rèn)定脅迫時，國內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為其本質(zhì)要素只有一個，只要非法地通過心理強制的方法足以影響對方的意思即可[4]。而若如此認(rèn)定，乘人之?？赏耆珰w入到脅迫中。但實際不然。欺詐與脅迫之所以不要求任何客觀結(jié)果上的不公，是因為行為者主觀的惡性已經(jīng)足已到達(dá)否認(rèn)法律行為效力的程度。而在乘人之危中，行為人只是對他人劣勢地位加以利用，而非能到創(chuàng)造對自己有力的條件，因此，在意思表示的可歸責(zé)性方面與脅迫存在根本不同。此外，一旦將第二種情形解釋為脅迫的一種類型，第一種情形更是可以被吸收，那么《民法總則》151條所規(guī)定的內(nèi)容已被架空。所以，筆者認(rèn)為，在解決第二種情形時，應(yīng)當(dāng)從對“公平”的解釋入手。易軍教授將公平的核心歸結(jié)于“個人得其應(yīng)得”，因此，只要一方未得到其應(yīng)得，即可直接認(rèn)定為不公，而無需再去認(rèn)定相對人對此是否獲得了超額的權(quán)利。因此，乘人之危的所有情形都足以為暴利行為所包括。

因此，筆者認(rèn)為，將乘人之危作為法律行為可撤銷的獨立原因不具有必要性。《民法總則》將其作為顯失公平的主觀要件予以規(guī)定是符合當(dāng)代各國立法潮流且體現(xiàn)科學(xué)性的。

參考文獻(xiàn)

[1]卡爾·拉倫茨.《德國民法通論》（上）[M].法律出版社.2004.

[2]李永軍.《合同法原理》[M].中國人民公安大學(xué)出版社.1999.

[3]冉克平.《顯失公平與乘人之危的現(xiàn)實困境與制度重構(gòu)》[J].比較法研究.2015

[4]徐滌宇.《非常損失規(guī)則的比較研究》[J].法律科學(xué).2001.

注釋

[1]徐滌宇.《非常損失規(guī)則的比較研究》，法律科學(xué)，2001年，第3期，118頁

[2]卡爾·拉倫.茨.《德國民法通論》，法律出版社，622頁

[3]朱廣新.《合同法總論》，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第226-237頁

[4]朱慶育.《民法總論》第二版，北京大學(xué)出版社，2016年，第287—289頁..

作者簡介

霍婷，南昌大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：民法學(xué)。