王凱蒂

摘 要：近年來，人們的生活水平有了極大的提高，許多人也人熱衷于養(yǎng)寵物，由此產(chǎn)生的動(dòng)物侵權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，給人們的生活帶來了極大的困擾。本文從飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的構(gòu)成要件以及免責(zé)事由入手，了解到我國目前的法律規(guī)定還有很多的不足和漏洞，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的動(dòng)物侵權(quán)現(xiàn)象。通過借鑒其他國家對(duì)動(dòng)物侵權(quán)行為的立法規(guī)定和社會(huì)實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提出對(duì)動(dòng)物侵權(quán)行為的立法建議，從而使得飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任更能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物致害；飼養(yǎng)動(dòng)物；構(gòu)成要件；免責(zé)事由

1 飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的構(gòu)成要件

眾所周知，動(dòng)物致害屬于特殊的侵權(quán)方式，相比較一般的侵權(quán)責(zé)任而言，有其獨(dú)特的構(gòu)成要件。它不以行為人的過錯(cuò)為必須，行為人過錯(cuò)只是成為某些情形下構(gòu)成加重情節(jié)的因素，據(jù)此，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

一是損害事實(shí)，即飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)事實(shí)。這里的動(dòng)物一般認(rèn)為，只要在人的控制之下，并且食用人為供給的食物的，均可謂飼養(yǎng)動(dòng)物的范疇。

二是加害行為，即動(dòng)物獨(dú)立的加害行為。所謂動(dòng)物獨(dú)立的加害行為，是動(dòng)物基于其自身固有的危險(xiǎn)，在不受有任何強(qiáng)制或者命令作用的外在力量的情況下對(duì)受害人實(shí)施的加害行為。關(guān)于動(dòng)物的危險(xiǎn)行為，理論上有三種觀點(diǎn)：一是動(dòng)物的意志支配說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為把動(dòng)物當(dāng)成工具進(jìn)行攻擊，或者動(dòng)物受到外力強(qiáng)制或者驅(qū)使進(jìn)行的活動(dòng)，均非動(dòng)物危險(xiǎn)。二是動(dòng)物的不可預(yù)測性說，即動(dòng)物基于其本能而做出某種行為，這種觀點(diǎn)由于并未有較大的進(jìn)步，加上其標(biāo)準(zhǔn)不一，實(shí)踐起來難度較高。三是動(dòng)物的自主行為說，即動(dòng)物危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是動(dòng)物的自主行為，動(dòng)物的自然行為也就是動(dòng)物的加害行為。目前看來，動(dòng)物的自主行為說擴(kuò)大了動(dòng)物的危險(xiǎn)行為的認(rèn)定，更加有利于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)。

三是加害行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。因果關(guān)系的存在行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，即行為人的行為對(duì)于損害后果的發(fā)生提供了原因力，二者之間存在著“如無，則不”的關(guān)系?？紤]到多種情形，只要加害行為和損害結(jié)果之間存在著高度蓋然性的可能，法官則可以酌情判斷二者之間存在著因果關(guān)系。

2 飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的免責(zé)事由

根據(jù)法律的規(guī)定，行為人在侵害他人的合法民事權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，可是在出現(xiàn)某些特殊情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除行為人的責(zé)任，這些情形就是民法上的免責(zé)事由，而飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的免責(zé)事由分別是：

2.1 受害人的過錯(cuò)

即受害人自己受到的傷害是由于其自身的故意和重大過失造成的。這里，我們需要明確，不是當(dāng)受害人的行為存在故意或者重大過失時(shí)就免除管理人的責(zé)任，只有當(dāng)受害人的過錯(cuò)為損害結(jié)果的發(fā)生提供了全部的原因力，導(dǎo)致了自身損害的情形下，此時(shí)推定受害人存在故意，可免除管理人的責(zé)任。

2.2 第三人的過錯(cuò)

即飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為是由第三人的故意挑逗行為造成的，我國法律從制定上看，極大程度的保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》中規(guī)定了，因?yàn)榈谌说倪^錯(cuò)導(dǎo)致了受害人的合法權(quán)益受到損害的，受害人有權(quán)要求第三人和動(dòng)物的管理人承擔(dān)損失，也就是說縱使動(dòng)物的管理人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，他也要先承擔(dān)起初步的賠償責(zé)任，只不過最后可以向真正有過錯(cuò)的第三人追償而已。

2.3 雙方約定的免責(zé)事由

根據(jù)契約自由原則，只要不違背法律和社會(huì)公共的利益，不違背公序良俗原則，當(dāng)事人雙方完全可以在合同中規(guī)定雙方協(xié)商一致達(dá)成的免責(zé)事由，以此減輕或者免除損害后果產(chǎn)生時(shí)管理人的責(zé)任。

3 我國飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任侵權(quán)責(zé)任的不足

3.1 免責(zé)事由的規(guī)定過于嚴(yán)格

免責(zé)事由意味著對(duì)受害人的救濟(jì)，免責(zé)事由的規(guī)定必須要在受害人和動(dòng)物的管理人之間達(dá)到一定的平衡，才能更好地維護(hù)好社會(huì)的和諧?？墒钱?dāng)前我國法律對(duì)動(dòng)物致害的免責(zé)事由，除去動(dòng)物園動(dòng)物致害之外，一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致害都是無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人的要求非常高。而動(dòng)物致害相比于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的很多侵權(quán)責(zé)任來說危險(xiǎn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如果免責(zé)事由過于嚴(yán)苛，會(huì)使得人們的負(fù)擔(dān)過重。

3.2 逃逸、遺棄動(dòng)物致人損害缺乏可操作性

當(dāng)前我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)逃逸、遺棄動(dòng)物致人損害規(guī)定的是原管理人或者原飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任，如此規(guī)定雖然本意是想要保護(hù)好受害人的利益，但是在現(xiàn)實(shí)生活中如此規(guī)定缺乏實(shí)際的可操作性，逃逸的飼養(yǎng)動(dòng)物本來就脫離了原管理人的控制之下，如果發(fā)生了侵權(quán)行為，被告是不可能現(xiàn)身的，也就不可能切實(shí)的保護(hù)好受害人的合法權(quán)益。

3.3 對(duì)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物的規(guī)定不一

目前很多年輕人熱衷于飼養(yǎng)烈性犬，烈性犬也由于自身體型的巨大和性格的暴躁易怒被我國法律規(guī)定為禁止飼養(yǎng)的犬種，因此法律對(duì)此規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任，為了維護(hù)好動(dòng)物管理人的權(quán)益，需要法律明確規(guī)定好禁止飼養(yǎng)的烈性犬的范圍?？墒钱?dāng)前我國法律并未對(duì)禁止飼養(yǎng)的烈性犬的范圍有明確的概念上的劃分，僅僅是在個(gè)別城市的相關(guān)條例上對(duì)類似的危險(xiǎn)動(dòng)物加以規(guī)定，并且各地的規(guī)定不一，這就導(dǎo)致了各地在認(rèn)定危險(xiǎn)動(dòng)物時(shí)，往往只能依靠法官的自由裁量權(quán)和相關(guān)的生活經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)在面對(duì)相同案例時(shí)，判決的結(jié)果往往不甚公平。

4 對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的完善意見

4.1 適當(dāng)擴(kuò)充相應(yīng)的免責(zé)事由

我們發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有直接將不可抗力作為動(dòng)物致害的免責(zé)事由加以規(guī)定，但是并不意味著《侵權(quán)責(zé)任法》中否認(rèn)把不可抗力作為動(dòng)物致害的免責(zé)事由。但是，是否所有由于不可抗力導(dǎo)致的動(dòng)物致害行為，都由管理人擔(dān)責(zé)呢？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國法的做法，把飼養(yǎng)動(dòng)物按照伺養(yǎng)者的意圖進(jìn)行分類，一類是為生計(jì)或者營業(yè)飼養(yǎng)的動(dòng)物，由于管理人對(duì)損害后果的發(fā)生沒有任何預(yù)想，且是為生計(jì)而飼養(yǎng)，對(duì)此不能過分苛責(zé)，此時(shí)如若發(fā)生不可抗力致人損害，自然可以免除管理者的責(zé)任；第二類是為生計(jì)或者營業(yè)以外的原因飼養(yǎng)的動(dòng)物，因?yàn)檫@類動(dòng)物與生計(jì)無關(guān)，是動(dòng)物管理人的個(gè)人喜好。因此，本文建議應(yīng)當(dāng)借鑒德國法的做法，根據(jù)飼養(yǎng)動(dòng)物的目的酌情考慮不可抗力這一免責(zé)事由。

4.2 增加相應(yīng)的救濟(jì)制度

由于我國目前對(duì)逃逸、遺棄的動(dòng)物致人損害的規(guī)定缺乏可操作性，由其原管理人承擔(dān)責(zé)任是明顯不可行的。因此本文建議，首先，政府等相關(guān)的行政部門要完善相應(yīng)的制度，具體可以借鑒國外其他國家的做法，比如建立嚴(yán)格完善的寵物登記制度，以此作為寵物的“身份證”，并且把它掛到寵物的脖子上，以便方便其找到主人；另外，可以村委會(huì)或者城市社區(qū)為單位建立相關(guān)的動(dòng)物基金，每個(gè)動(dòng)物飼養(yǎng)者者可以繳納一定的會(huì)費(fèi)，以便在找不到狗主人的情形下，將這些錢利用起來，作為賠償金；最后，由于為人民服務(wù)政府地位的定性，政府應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌處理好流浪遺棄動(dòng)物的收容和清理工作。

4.3 規(guī)定統(tǒng)一的危險(xiǎn)動(dòng)物的范圍

如前所述，由于我國目前沒有對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物作出統(tǒng)一的規(guī)定，以至于在實(shí)踐中各地的標(biāo)準(zhǔn)不一，給現(xiàn)實(shí)的審判工作帶來了極大的難度。因此本文建議，最高院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物以列舉的方式作出明確具體的規(guī)定，使得相關(guān)的危險(xiǎn)動(dòng)物侵權(quán)行為有法可依。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版。

[2]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版。

[3]李顯東：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年版。

[4]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版。

[5]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年版。

[6]周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版。