張立伸

摘 要：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的信息傳播行為，用戶能夠在線訪問(wèn)作品構(gòu)成獲得作品，構(gòu)成作品的傳播，而且深度鏈接行為對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益造成損害，理應(yīng)由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)調(diào)整。此外，有可能規(guī)制“盜鏈”行為的還有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、侵權(quán)責(zé)任法、著作權(quán)法關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：視頻聚合APP；盜鏈；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；法律規(guī)制

一、視頻聚合APP的“盜鏈”侵權(quán)形式

在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)著作權(quán)糾紛案、樂(lè)視網(wǎng)訴“電視貓”（More TV）APP侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中。原告騰訊、樂(lè)視是涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，他們將作品存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器中，使用戶通過(guò)在線訪問(wèn)的方式在己方網(wǎng)站上觀看作品。這個(gè)過(guò)程中，他們通過(guò)設(shè)置前置廣告、只允許會(huì)員觀看、付費(fèi)觀看等方式獲得收益。被告易聯(lián)偉達(dá)和電視貓作為侵權(quán)方，通過(guò)技術(shù)措施，以“盜鏈”方式跳過(guò)原網(wǎng)站的廣告，并且去跳過(guò)了會(huì)員和付費(fèi)的門(mén)檻，使得用戶能夠僅通過(guò)視頻聚合平臺(tái)就能觀看到本來(lái)只能在騰訊或是樂(lè)視上才能看到的作品。

視頻聚合APP通過(guò)自己的盜鏈行為，使得用戶能夠在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)在該視頻聚合軟件平臺(tái)上在線觀看作品。這明顯區(qū)別于用戶在選定的時(shí)間和地點(diǎn)內(nèi)在原視頻網(wǎng)站上在線觀看作品。

二、對(duì)視頻聚合APP的“盜鏈”行為法律規(guī)制的選擇

各大視頻網(wǎng)站往往斥巨資購(gòu)入視頻的版權(quán)，視頻聚合APP的“盜鏈”行為給視頻網(wǎng)站帶來(lái)巨大的損失。視頻聚合APP采取技術(shù)手段“盜鏈”，獲得了作品的資源。

對(duì)于法律規(guī)定的選擇適用實(shí)際上是“盜鏈”行為是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“盜鏈”行為實(shí)際上獲得了視頻資源，向用戶“提供了作品”使得視頻能夠在己方軟件上在線訪問(wèn)。這種行為侵犯了原權(quán)利人享有的通過(guò)自己平臺(tái)向用戶傳播作品的權(quán)利，落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。應(yīng)當(dāng)采用著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。

視頻聚合APP采用的是將視頻網(wǎng)站的信息聚合，通過(guò)設(shè)鏈向用戶提供作品。這種經(jīng)營(yíng)行為會(huì)給原權(quán)利人帶來(lái)商業(yè)利益的損失，因此權(quán)利人也可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

三、“盜鏈”行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

我國(guó)目前法院審理“設(shè)鏈”行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主流觀點(diǎn)是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播的前提是作品提供者將作品存儲(chǔ)于服務(wù)器并向用戶提供，二者缺一不可。①筆者認(rèn)為不盡然。

首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是信息網(wǎng)絡(luò)的傳輸行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是對(duì)作品的傳輸行為，該傳輸行為足以使用戶獲得作品。②《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）：以有線或者無(wú)線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。在“盜鏈”等深度鏈接行為中最重要的是區(qū)分“提供作品”概念。筆者認(rèn)為，“提供作品”的相對(duì)方指的是用戶，用戶在哪在線觀看的作品，該處就是作品的提供方。這被學(xué)者稱(chēng)為“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)太主觀而認(rèn)為不合理。但是筆者認(rèn)為，在確定作品的傳播者也即作品的提供者來(lái)說(shuō)，用戶的感知反映的是一種客觀事實(shí)而不是主觀臆斷。傳播本身是一種外在行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限制的調(diào)整的也是這種行為本身，為什么還要計(jì)較這種行為本身的內(nèi)在瑕疵，也正因?yàn)檫@種傳播行為本身具有瑕疵，沒(méi)有權(quán)利就進(jìn)行傳播，才會(huì)構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。而且，在深度鏈接中，設(shè)鏈一方并沒(méi)有進(jìn)行結(jié)果頁(yè)面的跳轉(zhuǎn)，這就阻斷了原權(quán)利者的傳播作品行為，變成自己的傳播。因此認(rèn)定設(shè)鏈一方是“作品提供者”。設(shè)鏈一方將并不是自己存儲(chǔ)于服務(wù)器上的作品在自己的平臺(tái)上進(jìn)行傳播并且占用權(quán)利人的服務(wù)器資源為自己謀取利益的行為屬于對(duì)自己沒(méi)有傳播權(quán)的作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的侵權(quán)。

其次，對(duì)于作品的傳輸行為絕對(duì)的控制并不是基于服務(wù)器。初始上傳于服務(wù)器中的作品只是作品傳輸行為的起始階段。互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)相互連接的整體，作品以數(shù)據(jù)的形式置于公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)中，作品在互聯(lián)網(wǎng)上的有序傳播依據(jù)的是權(quán)利的合法轉(zhuǎn)讓和許可。即合法權(quán)利對(duì)于作品的傳播起著控制作用，而不是服務(wù)器對(duì)作品傳播具有絕對(duì)的控制力。享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可和轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)作品的傳播。

再者，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不僅包括信息的傳播行為，也包括其本身具有的財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看其盈利模式都是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可和增值取得收入。沒(méi)有被授權(quán)的第三方設(shè)鏈行為分流了本來(lái)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人的流量，設(shè)鏈者沒(méi)有跳轉(zhuǎn)的設(shè)置，使得以流量為生的視頻傳播領(lǐng)域的權(quán)利人失去了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最大價(jià)值。而視頻聚合平臺(tái)的盈利模式就是通過(guò)這種設(shè)鏈行為，使用戶停留在自己的頁(yè)面上，獲得流量，以此產(chǎn)生收益。在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)一案中，一審法院充分考慮了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)財(cái)產(chǎn)性利益受損對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要考量，但是卻遭到二審法院的否定。③

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持的邏輯是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是作品的傳輸行為，而作品的傳輸行為特指初始上傳作品的行為，上傳作品又需要有存儲(chǔ)介質(zhì)（此處指的是服務(wù)器）為前提。這種標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)作品傳播的嚴(yán)格限定，忽略了作品傳播的多種形式。對(duì)于傳播作品而言，作品的初始上傳行為的確是作品傳播的前提，但是對(duì)于已傳播作品的傳播，即作品的二次傳播并不需要該前提，只需要存在已經(jīng)傳播出來(lái)的作品即可。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持的邏輯標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，事物的前提并不是事物本身，作品存儲(chǔ)于某一介質(zhì)（即所謂“服務(wù)器”）確實(shí)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的前提，但它不必然等于信息網(wǎng)絡(luò)傳播。④

關(guān)于盜鏈等深度鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，或許不需要采用所謂的用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)等，互聯(lián)網(wǎng)本身技術(shù)發(fā)展變化多端，日新月異，沒(méi)有哪一種標(biāo)準(zhǔn)能夠窮盡所有的傳播行為，將其納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。因此，判斷是否侵權(quán)要回到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體內(nèi)涵上來(lái)，首先信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的是信息的傳播行為，其次信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的，經(jīng)濟(jì)利益也是重要的考量。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“使公眾可在線訪問(wèn)”，而財(cái)產(chǎn)性利益的判定標(biāo)準(zhǔn)是基于作品的傳播取得的收益有沒(méi)有不合理減少。

四、盜鏈行為的其他法律規(guī)制

在中國(guó)法院目前采取的“服務(wù)器”標(biāo)準(zhǔn)下，盜鏈等深度鏈接行為不能夠納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。此時(shí)，如果被鏈的作品本身是具有侵權(quán)情況存在的話同時(shí)設(shè)鏈者具有過(guò)錯(cuò)的情況下，被鏈者和設(shè)鏈者構(gòu)成共同侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行救濟(jì)。

視頻聚合app的設(shè)鏈行為，分流了原權(quán)利人的目標(biāo)群體，減少了被鏈方的點(diǎn)擊量，給權(quán)利人造成經(jīng)營(yíng)性的損失。這種行為可以采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。反法第二條雖然是原則性的規(guī)定，針對(duì)的是誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)。法院在適用上也越來(lái)越慎重。但是在法院的實(shí)踐中針對(duì)視頻聚合平臺(tái)APP的盜鏈以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟比以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提起訴訟更能獲得支持。

對(duì)于深度鏈接等行為在著作權(quán)法上的另一條規(guī)制途徑是破壞技術(shù)保護(hù)措施即著作權(quán)法48條第6款：未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。該條還規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。破壞技術(shù)保護(hù)措施的行為性質(zhì)是區(qū)別于侵權(quán)行為的違法行為，該行為并非提供行為。⑤但是他是對(duì)于合法享有著作權(quán)權(quán)利人采取的技術(shù)性保護(hù)措施的破壞。筆者認(rèn)為“盜鏈”等深度鏈接行為中跳過(guò)原作品的前置廣告、會(huì)員付費(fèi)觀看門(mén)檻等設(shè)置屬于破壞技術(shù)保護(hù)措施，但是這些破壞原作品技術(shù)保護(hù)措施的行為再加上提供鏈接行為構(gòu)成“提供作品”。使用該條款處罰深度鏈接等行為沒(méi)有將深度鏈接的違法性全部考慮進(jìn)去。所以盜鏈等深度鏈接行為不適于著作權(quán)法48條第6款。但是，即使是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)為深度鏈接行為構(gòu)成侵犯保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也應(yīng)該依據(jù)著作權(quán)法48條第6款的規(guī)定判定設(shè)鏈一方承擔(dān)停止侵害，排除妨礙，賠償損失等民事責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①韓志宇.《判定“提供作品行為”應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？從騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案說(shuō)起》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2017年5月版.

②（2016）京73民終143號(hào)騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)著作權(quán)侵權(quán)案二審判決書(shū).

③（2016）京73民終143號(hào)騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)著作權(quán)侵權(quán)案二審判決書(shū).

④劉文杰.《“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”在我國(guó)已誕生16年，然而，究竟何為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2017年3月版.

⑤馮剛.《涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第8期.

參考文獻(xiàn)：

[1]胡康生主編.《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》.法律出版社，2002年版.

[2]崔國(guó)斌.《著作權(quán)法：原理與案例》[M].北京大學(xué)出版社，2014年第1版.

[3]王遷.《著作權(quán)法》[M].北京大學(xué)出版社，2007年版.

[4]馮剛.《涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究》[J].載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第8期.

[5]劉文杰.《“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”在我國(guó)已誕生16年，然而，究竟何為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？》[J].《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2017年3月版.