摘 要：近半個(gè)世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛崛起如同潮汐一般將人類文明推上了一個(gè)又一個(gè)的發(fā)展高潮。最新數(shù)據(jù)顯示，截止至2016年7月27日，我國的網(wǎng)民數(shù)量已超過7個(gè)億，其規(guī)模達(dá)到了全球第一。互聯(lián)網(wǎng)席卷了人們的日常生活，這也使得以往必須依靠傳統(tǒng)媒介傳播的各種信息突破了空間和時(shí)間限制，網(wǎng)絡(luò)途徑的信息獲取比起以往任何一種方式而言都要更加高效快捷。每時(shí)每刻都有海量的信息在全球互聯(lián)網(wǎng)中做著交互與傳播，伴隨著信息的迅速流動(dòng)，侵權(quán)行為尤其是著作權(quán)的侵權(quán)行為似乎也比以往更為容易發(fā)生在越來越多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)方興未艾的建立潮流中，任何一個(gè)看似再平常不過的網(wǎng)絡(luò)信息利用行為都有可能處于法律的違與不違的邊界。這其中有幾個(gè)重要的問題值得人們思考探究：什么樣的網(wǎng)絡(luò)信息能夠稱之為法律意義上的“作品”？這些作品的著作權(quán)歸屬以及轉(zhuǎn)讓的條件是什么？網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是否屬于權(quán)利相關(guān)人或者是義務(wù)承擔(dān)者之一？本文以近期熱門的知乎訴微博侵犯著作權(quán)案為切入點(diǎn)，結(jié)合《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)，著重分析闡述信息網(wǎng)絡(luò)傳播問題中的以上若干方面。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議

一、信息與作品的概念

（一）信息的界定

網(wǎng)絡(luò)上存在著各種各樣的信息，有的是錄音錄像形式，有的是圖片形式，有的甚至是簡單的符號(hào)，而更多的則是通過文字所表現(xiàn)出來的由若干文字所組成的規(guī)律排列。毫無疑問，這些特定的形式都能有以其自身的特點(diǎn)來表達(dá)一定的思想、傳遞一定的含義，如無特別說明，本文以下所稱所有“信息”均指這種廣義上的信息。

（二）作品的涵義

作品的外延與信息相比要小得多，不是所有的信息都能成為作品。1886年制定的《伯爾尼公約》規(guī)定，公約保護(hù)的作品范圍是締約國國民的或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品。1952年頒布的《世界版權(quán)公約》也對(duì)作品的概念進(jìn)行了概括加列舉的描述。我國于1990年頒布了《中華人民共和國著作權(quán)法》，后又進(jìn)行了三次修改。我國著作權(quán)法意義上的作品，指文學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。而作品必須具有依附于作者智慧的獨(dú)創(chuàng)性、可以一定形式復(fù)制，同時(shí)要求其有客觀的表現(xiàn)形式而不能僅僅是思想，這些都屬于組品的應(yīng)有特征。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品

網(wǎng)絡(luò)作品與現(xiàn)實(shí)作品存在著極大的差異。首先，從固定形式上看，網(wǎng)絡(luò)作品通常是以文字或圖片的形式固定在一定的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，而現(xiàn)實(shí)中的作品通常依附于各種客觀實(shí)在，比如紙、膠片等。

其次，從傳播方式來看，網(wǎng)絡(luò)作品的傳播更為高效、快捷、迅速，而現(xiàn)實(shí)作品的傳播往往需要經(jīng)過現(xiàn)實(shí)到現(xiàn)實(shí)平臺(tái)或者現(xiàn)實(shí)到虛擬平臺(tái)的轉(zhuǎn)換，顯然不如網(wǎng)絡(luò)作品的虛擬到虛擬平臺(tái)的傳播來得簡單有效。而這種虛擬到虛擬平臺(tái)的作品傳播，也是本文所要討論的重點(diǎn)。

最后，從維權(quán)難度來看，網(wǎng)絡(luò)作品的維權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)作品。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)作品所處的平臺(tái)摒棄了現(xiàn)實(shí)中的時(shí)間與空間跨度，使得理論上而言不同地區(qū)不同時(shí)區(qū)的人能在同一個(gè)時(shí)間點(diǎn)瞬間獲取網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的作品信息。因而從一開始，網(wǎng)絡(luò)作品就被置于一個(gè)可犯性極強(qiáng)的環(huán)境之中，這使得網(wǎng)絡(luò)作品的侵權(quán)行為更容易發(fā)生。另一方面，一旦發(fā)生侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)作品的維權(quán)行動(dòng)也十分難以展開。原因之一在于侵權(quán)人可隨時(shí)刪除存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的被侵權(quán)作品，證據(jù)調(diào)查乃至保全都很難進(jìn)行；原因之二就在于可能同時(shí)存在眾多的侵權(quán)人，以權(quán)利人一人之力維權(quán)往往顯得力不從心。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是指將分布在不同地點(diǎn)的多個(gè)多媒體計(jì)算機(jī)物理上互聯(lián)，依據(jù)某種協(xié)議互相通信，實(shí)現(xiàn)軟、硬件及其網(wǎng)絡(luò)文化共享的系統(tǒng)。基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的定義以及上文對(duì)于作品概念的界定，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作品是指文學(xué)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的能夠以有形形式復(fù)制的，并以某種數(shù)字化的形式存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的智力創(chuàng)作成果。

網(wǎng)絡(luò)作品的概念是明確而又客觀的，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的概念相對(duì)抽象，不易理解。筆者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具化為一個(gè)個(gè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，而各種各樣的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，包括網(wǎng)絡(luò)作品的發(fā)表于傳播，都是在這些平臺(tái)上獨(dú)立或交叉進(jìn)行的。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的類型

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)根據(jù)不同的維度可以作出多種分類。常見的分類是根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的主營業(yè)務(wù)進(jìn)行劃分的。結(jié)合我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，我認(rèn)為可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的類型如下劃分。

1.提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

這類平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)是為用戶提供若干的存儲(chǔ)空間，免費(fèi)或者有償?shù)毓┢涫褂?，使其存?chǔ)數(shù)字化的圖片、文字、影音等各種信息。這一類的儲(chǔ)存空間目前來說大都屬于“云存儲(chǔ)”的范疇。服務(wù)平臺(tái)具有直接掌控存儲(chǔ)空間、不直接參與信息存儲(chǔ)或下載的活動(dòng)，用戶可以創(chuàng)立自己的存儲(chǔ)平臺(tái)上傳下載信息，服務(wù)平臺(tái)僅僅提供平臺(tái)和一些必要的傳輸途徑。

2.提供搜索引擎或鏈接服務(wù)的平臺(tái)

這類平臺(tái)的運(yùn)用最為廣泛，可以說在人們每天的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中，除了社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之外，提供搜索引擎或鏈接服務(wù)的平臺(tái)發(fā)揮著不可或缺的作用?；ヂ?lián)網(wǎng)在某種意義上成為了人類的第二個(gè)大腦，人們將互聯(lián)網(wǎng)中存在的海量知識(shí)當(dāng)做自己的知識(shí)儲(chǔ)備庫，須要某種知識(shí)時(shí)可以在這個(gè)儲(chǔ)備庫中自由查找索取。而進(jìn)入知識(shí)庫、獲取所需知識(shí)的途徑，就是搜索引擎或者說是鏈接提供者。

3.提供各種信息服務(wù)的平臺(tái)

信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要為用戶提供一定程度的信息整合，這些整合既包括圖片、文字，也包括各類影音視頻。目前中國常見的信息服務(wù)平臺(tái)主要有各大新聞?lì)愰T戶網(wǎng)站，也有主要涉及到音頻信息提供的平臺(tái)，還包括各類視頻網(wǎng)站等多種類型。這些信息服務(wù)網(wǎng)站或者軟件幾乎都采取運(yùn)營方統(tǒng)一管理發(fā)布、用戶以個(gè)人名義上傳發(fā)布或者是二者結(jié)合兼而有之的運(yùn)營方式。

4.社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)（SNS）

這是一種伴隨著PC和移動(dòng)終端的發(fā)展而迅速崛起的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，但這種分類與上述幾種并不是完全的隔絕關(guān)系。根據(jù)eMarketer的新報(bào)告，2016年，全球約有23.4億人經(jīng)常訪問社交網(wǎng)絡(luò)，年增幅9.2%，占全球總?cè)丝诘?2.0%，占網(wǎng)民的68.3%。網(wǎng)絡(luò)社交在人們?nèi)粘５木W(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中所占的比例越來越大，而與之相關(guān)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)事件越來越多，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯更是成為了網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的常態(tài)軍。筆者將在下面的章節(jié)對(duì)此問題進(jìn)行具體分析。

5.提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的平臺(tái)

要想實(shí)現(xiàn)以上種種網(wǎng)絡(luò)利用，用戶首先需要連接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)接入是通過特定的信息采集與共享的傳輸通道，利用話線撥號(hào)接入（PSTN）、 光纖寬帶接入、 無線網(wǎng)絡(luò)等傳輸技術(shù)完成用戶與IP廣域網(wǎng)的高帶寬、高速度的物理連接。目前中國的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)商有中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信。

（二）劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的意義與作用

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的劃分看似與今天的主題沒有直接聯(lián)系，實(shí)際上，只有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的各種類型，我們才能確定不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的法律地位，從而在后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)問題中明確服務(wù)平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。筆者在此強(qiáng)調(diào)，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)作品的跨平臺(tái)傳播可能涉及到的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵犯的個(gè)例都必須結(jié)合具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)來分析，否則將會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)的不合理使用，阻礙互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)有的信息的高效傳播。

三、網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)歸屬及部分轉(zhuǎn)讓問題：結(jié)合用戶協(xié)議分析

在上面幾個(gè)部分，我們已經(jīng)就網(wǎng)絡(luò)作品的具體應(yīng)有含義做出了分析與界定。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的歸屬，顧名思義，就是網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于誰的問題。實(shí)際上在當(dāng)前的各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)歸屬有時(shí)會(huì)發(fā)生不小的爭議，更不要說著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。下面我將結(jié)合知乎起訴微博侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，具體分析網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)中署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬以及轉(zhuǎn)讓問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)作品的署名權(quán)歸屬

結(jié)合知乎的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為所涉及的署名權(quán)問題可能包括兩大類：組合作品的署名權(quán)問題以及知乎是否具有類似署名權(quán)的權(quán)利。知乎為廣大用戶搭建了一個(gè)提問與回答的平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，用戶通常會(huì)詢問自己感興趣的問題，這個(gè)問題可以邀請其他知乎用戶回答，也可不進(jìn)行特定而是邀請隨機(jī)等待回答。數(shù)據(jù)顯示，截止至2015年3月，知乎網(wǎng)站的注冊用戶已有大約1.7億人，這其中大部分都是各行業(yè)的精英分子，這也是為什么我們不難發(fā)現(xiàn)知乎大部分的作答都具有極高的專業(yè)性與獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)然這也直接導(dǎo)致了知乎用戶被侵權(quán)的高發(fā)狀況。

一個(gè)問題及所有的回答與補(bǔ)充，是否可以稱之為作品呢？筆者認(rèn)為這必須結(jié)合具體的個(gè)例進(jìn)行分析。假設(shè)一個(gè)問題下的每個(gè)回答單獨(dú)看都能夠成為作品，那么毫無疑問的是每一個(gè)作者都對(duì)這個(gè)問題的全部轉(zhuǎn)載享有署名權(quán)。但筆者認(rèn)為，這種情況下的署名不屬于共同創(chuàng)作的署名權(quán)，它僅僅是數(shù)部作品的整合。假設(shè)一個(gè)問題下的每個(gè)回答單獨(dú)都能夠成為作品，且兩個(gè)或兩個(gè)以上的回答有過達(dá)到一定程度的溝通與交流，筆者認(rèn)為這些作者對(duì)于其回答的部分享有共同的署名權(quán)，這種情況應(yīng)當(dāng)屬于共同創(chuàng)作的范疇。知乎協(xié)議（草案）中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分也提到過這一點(diǎn)：“……1.用戶在知乎上發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容（包括但不僅限于回答、文章和評(píng)論），著作權(quán)均歸用戶本人所有?！?/p>

那么網(wǎng)站是否有類似于署名權(quán)的署名權(quán)利或者要求注明出處的權(quán)利呢？知乎協(xié)議（草案）知識(shí)產(chǎn)權(quán)第5條中寫到：“第三方若出于非商業(yè)目的，將用戶在知乎上發(fā)表的內(nèi)容轉(zhuǎn)載在知乎之外的地方，應(yīng)當(dāng)在作品的正文開頭的顯著位置……給出原始鏈接，注明「發(fā)表于知乎」，并不得對(duì)做平進(jìn)行修改演繹。”不難看出這實(shí)際上是對(duì)第三人非商用轉(zhuǎn)載的規(guī)定。筆者認(rèn)為知乎有權(quán)如此要求，只要雙方達(dá)成協(xié)議，而這里的雙方指的并非是知乎與知乎用戶，而是知乎與非商用轉(zhuǎn)載的第三人。知乎自己也明確了用戶發(fā)表于知乎上的內(nèi)容應(yīng)授予知乎“非獨(dú)家使用許可”（見知乎協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分第4條，當(dāng)然這一條是否產(chǎn)生全部或部分發(fā)生著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力有待商榷），因此筆者認(rèn)為知乎可以主張標(biāo)明出處或給出原始鏈接，但這一主張不能夠向用戶提出。

（二）網(wǎng)絡(luò)作的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款，第二十四條第一款，第二十五條的有關(guān)規(guī)定，法律允許一定條件下著作權(quán)人許可使用及全部或部分轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是雙方應(yīng)當(dāng)訂立書面的合同，否則許可或轉(zhuǎn)讓的效力就存疑。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是本文討論的重點(diǎn)，知乎所主張的侵權(quán)所指也即多名微博大V侵犯了知乎用戶或者知乎的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。知乎在維權(quán)進(jìn)展報(bào)告中提到訴前曾聯(lián)系多名被侵權(quán)的知乎用戶對(duì)其“授權(quán)”，具體的內(nèi)容我們無法得知，但在這里我們可以結(jié)合知乎協(xié)議談一談網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于其用戶作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的取得。

1.用戶協(xié)議的性質(zhì)淺析

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶協(xié)議，一般是平臺(tái)事先制定的、用于多數(shù)不特定用戶群體的一種協(xié)議，通常情況下會(huì)針對(duì)用戶的賬戶管理、隱私保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任、免責(zé)條款等方面進(jìn)行說明?？梢哉f，用戶協(xié)議實(shí)際上就是一種格式條款?！逗贤ā穼?duì)于格式條款的提醒與說明義務(wù)、解釋原則以及分歧處理等有籠統(tǒng)的規(guī)定，可以說限制格式條款的行使是維護(hù)合同當(dāng)事人，即平臺(tái)用戶的應(yīng)然之義。

2.用戶協(xié)議的法律效力問題探究

首先，用戶協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一種合同。合同生效的最重要的要件之一即是合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中，意思表示真實(shí)應(yīng)當(dāng)包括雙方對(duì)合同中規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)認(rèn)識(shí)清楚且不存在分歧。之所以要強(qiáng)調(diào)“不存在分歧”，乃是因?yàn)榛旧纤芯W(wǎng)站的用戶協(xié)議都十分霸道，如若不接受用戶協(xié)議，則不具備用戶資格，無法以平臺(tái)用戶身份參與平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。例如，知乎協(xié)議首段就提到“如果您對(duì)本協(xié)議的任何條款表示異議，您可以選擇不進(jìn)入知乎”；微博服務(wù)使用協(xié)議第一條也明確“為獲得微博服務(wù)，微博服務(wù)使用人（以下‘用戶）應(yīng)當(dāng)給予了解本協(xié)議全部內(nèi)容，在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上認(rèn)可、同意本協(xié)議的全部條款……”。這實(shí)際上是一種“強(qiáng)迫同意”，叫“協(xié)議”卻不存在“協(xié)議”的情況可能使得用戶協(xié)議全部或者部分條款無發(fā)生效力。

其次，用戶協(xié)議是一種格式條款。令筆者有些疑惑的是，《合同法》第三十九條第一款與第四十條之間似乎存在著一些沖突。前者規(guī)定了格式條款的制作者對(duì)于格式條款中關(guān)于免除或是限制責(zé)任的條款負(fù)有向相對(duì)人提請注意和解釋說明的義務(wù)，后者又規(guī)定了格式條款中關(guān)于免除或是限制責(zé)任的條款無效。那么，如若格式條款制作方充分盡到了提請注意和解釋說明的義務(wù)且為相對(duì)人所知，免除或是限制責(zé)任的條款還是否有效呢？筆者認(rèn)為，至少在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中的相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)算作無效。從立法的目的考慮，格式條款的限制本就旨在保護(hù)合同弱勢方的利益。囿于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的限制，制作方很難完全盡到提醒注意和精確說明的程度，用戶能夠理解并且接受限制或免除責(zé)任的條款的可能性也大大降低。因而在合同法做出修改或是相關(guān)具體法律法規(guī)予以說明之前，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中的限制或免除責(zé)任條件應(yīng)當(dāng)無效。

3.用戶協(xié)議與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

之所以要探討上面兩個(gè)關(guān)于用戶協(xié)議的性質(zhì)與效力的問題，乃是因?yàn)樵诒敬伟讣校脩魠f(xié)議的作用非同小可。

知乎協(xié)議第4條寫道：“為了促進(jìn)知識(shí)的分享和傳播，用戶將其在知乎上發(fā)表的全部內(nèi)容，授予知乎免費(fèi)的、不可撤銷的、非獨(dú)家使用許可，知乎有權(quán)將該內(nèi)容用于知乎各種形態(tài)的產(chǎn)品和服務(wù)上，包括但不限于網(wǎng)站以及發(fā)表的應(yīng)用或其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品?！边@一條似乎是知乎在向用戶索取信息（包括作品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使權(quán)利。那么在遭遇第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或其用戶在該平臺(tái)上的侵權(quán)時(shí)，知乎是否有權(quán)以自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使受到阻礙為由起訴呢？答案當(dāng)然是否定的。其一在于，基于3.2.2的小結(jié)論，這一條限制知乎責(zé)任（限制知乎使用用戶作品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)）的格式條款當(dāng)屬無效；其二在于，即使我們假設(shè)這一條款有效，知乎所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可也是非獨(dú)占性的，知乎不能認(rèn)為第三方的該權(quán)利的使用侵犯到了自己的相應(yīng)權(quán)利，即使第三方使用該權(quán)利未曾征得作者同意。

那么，知乎在本次訴訟中充當(dāng)什么樣的角色呢？根據(jù)目前掌握的新聞資料，我們可以將知乎的維權(quán)道路大致分為兩個(gè)階段：第一步已經(jīng)邁出，即起訴微博平臺(tái)，掌握具體侵權(quán)人信息；第二步，筆者猜測可能是起訴具體侵權(quán)人或者追加具體侵權(quán)人為被告，從而達(dá)到微觀維權(quán)。在第一階段，知乎聯(lián)系了7名被侵權(quán)用戶請求其予以“授權(quán)”，并進(jìn)行了大量的訴前工作，比如公證固定證據(jù)、確認(rèn)整理侵權(quán)內(nèi)容等?？梢哉f在知乎用戶的維權(quán)首戰(zhàn)之中，知乎起到了極其重要的主導(dǎo)作用，這在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系中可以說是非常罕見的。

四、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任問題

正如上一章所述，知乎本次起訴的對(duì)象是微博，并非是具體實(shí)施侵權(quán)行為的微博侵權(quán)用戶。知乎一方認(rèn)為，在侵權(quán)人多次侵權(quán)、廣大用戶對(duì)侵權(quán)內(nèi)容多次投訴的情況下，微博對(duì)于侵權(quán)時(shí)負(fù)有一定責(zé)任的。為此，知乎要求微博披露直接侵權(quán)人“知乎大神”在新浪微博的資料，例如名稱、地址、聯(lián)系方式等；立即停止對(duì)“知乎大神”提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；賠償知乎的經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)及公證費(fèi)等費(fèi)用。

在這樣的侵權(quán)案件中，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？結(jié)合第二章講到的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的分類以及微博的定位，筆者將從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定予以分析論證。

（一）不同種類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)與免除

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第一款規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾傳播他人作品的，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。損害公共利益及沒有非法經(jīng)營或者非法經(jīng)營額較小的處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可沒收設(shè)備，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但需要明確的是，條例的十八條、十九條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任并不是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的而是針對(duì)具體侵權(quán)人的。

但是，條例第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。這樣看來，知乎關(guān)于微博進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求極有可能最終僅落實(shí)到具體侵權(quán)人身上。

此外，條例第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條也分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)鏈接或網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動(dòng)存儲(chǔ)作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供信息存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供搜索或者鏈接服務(wù)的免責(zé)情況，具體的我們在下一節(jié)予以說明。

（二）微博的定位及其責(zé)任的承擔(dān)與否

1.微博的平臺(tái)定位

在第二章筆者就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在侵權(quán)中是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身的性質(zhì)定位息息相關(guān)。微博是社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這點(diǎn)是毫無疑問的。如果非要與我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》靠攏的話，筆者認(rèn)為微博是以信息獲取為主、兼具搜素功能的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其本質(zhì)更接近于保護(hù)條例所稱的信息存儲(chǔ)空間平臺(tái)。須注意這里的信息存儲(chǔ)空間平臺(tái)與第二章所描述的提供信息存儲(chǔ)空間的平臺(tái)具有本質(zhì)差別，前者以信息存儲(chǔ)為手段、以信息公開提供為目的；后者則直接以存儲(chǔ)信息為目的。為了加以區(qū)分，筆者暫時(shí)稱前者為公共信息存儲(chǔ)空間。

為什么說微博是一種公共信息存儲(chǔ)空間平臺(tái)呢？眾所周知，微博是一種即時(shí)信息分享的交流平臺(tái)，用戶可以通過用戶關(guān)系或是微博內(nèi)置的搜索才分享或查找文字、圖片、影音等信息。這種渠道的存在前提就是微博具有信息存儲(chǔ)的功能，用戶將想要分享交流的信息存儲(chǔ)在自己的賬戶中，其表現(xiàn)形式就是一條條微博。我們可以把這一條條微博看做是微型的存儲(chǔ)空間，當(dāng)用戶進(jìn)行發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論微博或是給微博點(diǎn)贊等活動(dòng)時(shí)，這些微型存儲(chǔ)空間就在不同程度下暴露在一定公眾面前，由此達(dá)到信息的不特定傳播。當(dāng)然，微博發(fā)布也有僅自己可見、僅好友圈可見及僅制定用戶可見的功能，但由于其并非是微博的主流功能故在此不作贅述。

2.微博的責(zé)任承擔(dān)問題試分析

最新消息顯示，知乎訴微博一案已經(jīng)立案，具體的審理進(jìn)度筆者尚不得知，但在這里筆者想就此案試分析一些可能存在的問題以及關(guān)于微博責(zé)任的看法。

首先仍是微博定位的問題。盡管筆者認(rèn)為微博較接近于保護(hù)條例中的信息存儲(chǔ)空間的服務(wù)提供平臺(tái)，但具體如何尚待學(xué)理屆進(jìn)一步討論。

其次是微博在本案中的責(zé)任。筆者認(rèn)為，就目前掌握的情況來看對(duì)此難以做出定論。但是知乎方若想暫時(shí)繞開保護(hù)條例第二十五條的處罰適用，筆者認(rèn)為可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的有關(guān)規(guī)定完成證據(jù)鏈條的構(gòu)建。這樣一來，知乎方可以選擇證明微博平臺(tái)明知微博大V的侵權(quán)行為而未采取行動(dòng)，并且微博的這一行為與知乎方的損害結(jié)果之間有著明確的因果關(guān)系；或者微博平臺(tái)明知存在侵權(quán)行為而未采取必要的措施造成了知乎方損失的擴(kuò)大，且二者之間有明確的因果關(guān)系。由于微博平臺(tái)投訴機(jī)制的事后監(jiān)管性，似乎第二個(gè)選擇對(duì)于知乎來說會(huì)更加明智，但無論如何想損失舉證是比較困難，這可能也是知乎方會(huì)努力的方向。至于微博平臺(tái)，如果能夠爭取適用保護(hù)條例第二十五條，也許能在極大程度上降低損失。

五、結(jié)語

信息傳播在互聯(lián)網(wǎng)的世界日益翻起驚濤駭，中國近幾年來著名的跨平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛也并不鮮見。前有央視網(wǎng)訴土豆網(wǎng)侵犯《舌尖上的中國》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，后有中國電影股份有限公司就電影《我愿意》與快播公司的產(chǎn)權(quán)糾紛；就在今年七月初知乎訴微博一案立案之后，7月21日，海淀法院發(fā)布公告，愛奇藝與“超級(jí)視頻”的電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案糾紛案也已經(jīng)被受理。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)既透明又隱蔽的環(huán)境下，信息的獲取比任何時(shí)候都要簡單易行，而信息的保護(hù)卻也比以往來得更為艱難。

值得鼓勵(lì)的是，如上所述，越來越多的知名主體開始奮勇維護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)，這在很大程度了使得普通個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)日漸加強(qiáng)。知乎的與眾不同在于開啟了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)牽頭促進(jìn)用戶維權(quán)的先河，盡管這與知乎本身具有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高密度集聚的特點(diǎn)息息相關(guān)。知乎認(rèn)識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于自身的重要性，這也給了眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一個(gè)啟發(fā)：留住并保護(hù)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，開發(fā)和傳播自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，照搬全抄式地信息傳播方式早已成為了明日黃花。同時(shí)，信息保護(hù)的立法與司法工作必須加快腳步，在風(fēng)云變幻的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，要盡可能多地縮小理論與實(shí)際的差距。而一部《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，無論從其內(nèi)容而言還是法的位階而言，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信息保護(hù)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

參考文獻(xiàn)：

[1]周植明.論我國網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀與保護(hù)，2012.

[2]錢鋒.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的矛盾沖突及對(duì)策研究，2004.

[3]盧山.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征及其保護(hù).欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005年6月版.

[4]賀桂華.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系存在問題及對(duì)策研究，2007.

[5]王海栗，鄭磊.民法視野中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載直接侵權(quán)之歸責(zé).河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007.

[6]熊邦蓉.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制，2006.

[7]隆艷.試論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例相關(guān)規(guī)定， 2007.

[8]胡敏.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中可能涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題的思考.

[9]杜翰英.關(guān)于購物網(wǎng)站用戶協(xié)議中格式條款的效力研究.

作者簡介：

楚亦斐（1995.3～），漢，女，河南滎陽，學(xué)歷：本科，研究方向：法學(xué)。