在穿越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧中尋求理論創(chuàng)新的大道

【摘 要】 工欲善其事，必先利其器，科學(xué)的研究方法是獲得研究成果的不二法門。當(dāng)前，由于我國(guó)法學(xué)研究的深入和轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的規(guī)范和注釋研究方法漸漸受到學(xué)界的質(zhì)疑與批判，如何尋求科學(xué)的法學(xué)研究方法愈加受到關(guān)注。陳瑞華教授積30余年法學(xué)研究的功力，對(duì)法學(xué)研究方法進(jìn)行全面思考與總結(jié)，在撥開(kāi)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧中，為法學(xué)研究打通一條理論創(chuàng)新的道路，對(duì)我國(guó)法學(xué)研究具有重要的開(kāi)創(chuàng)意義。

【關(guān) 鍵 詞】 法學(xué)研究；方法；理論創(chuàng)新

【作者單位】梁棟，西安建筑科技大學(xué)文學(xué)院。

【中圖分類號(hào)】G236 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

德國(guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯曾對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的根本問(wèn)題做過(guò)精辟的總結(jié)，認(rèn)為現(xiàn)代人除了自身不會(huì)想也不會(huì)思考任何多余的東西，因?yàn)樗伎歼@些對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的諷刺。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)法學(xué)研究在多年的發(fā)展歷程中也因強(qiáng)調(diào)資料整理和觀點(diǎn)梳理，少有批判與反思，而承受“幼稚”的惡名。為破解法學(xué)研究方法的困境，北京大學(xué)陳瑞華教授在法律出版社的力邀下潛心研究、重新修訂，于2017年4月將《論法學(xué)研究方法》再版發(fā)行。該書(shū)作為一部全面介紹法學(xué)研究方法的力著，在學(xué)界引起較大轟動(dòng)與熱議，已有20余所法學(xué)院系將該書(shū)作為研究學(xué)習(xí)論文寫(xiě)作的教科書(shū)。作者在該書(shū)中就法學(xué)研究方法的現(xiàn)狀、問(wèn)題、原因與解決路徑娓娓道來(lái)，可以說(shuō)是理性但不乏熱情，嚴(yán)格而不失溫情，在批判中深刻反思已有的法學(xué)研究方法的利弊得失，體現(xiàn)出一名法學(xué)研究者的方法論自覺(jué)，為當(dāng)下學(xué)者進(jìn)行法學(xué)研究提供了廣闊的研究思路，具有重大的開(kāi)創(chuàng)意義。

一、第三條道路：一場(chǎng)堪稱法學(xué)研究方法論的革命

如果說(shuō)細(xì)胞學(xué)說(shuō)和達(dá)爾文進(jìn)化論的確立將自然科學(xué)從神學(xué)的束縛中解放出來(lái)，是構(gòu)建西方19世紀(jì)自然科學(xué)的奠基石，那么孔德實(shí)證主義則對(duì)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。學(xué)界盛贊陳瑞華教授的力著《論法學(xué)研究方法》，稱其掀起了一場(chǎng)法學(xué)研究方法論的革命，筆者認(rèn)為，得出該論斷主要有兩個(gè)理由。

其一，陳瑞華教授對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的高度推崇，暗合了孔德實(shí)證主義注重經(jīng)驗(yàn)、以科學(xué)方法觀察和研究事物，以及探求事實(shí)本原和變化現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯，回歸了法學(xué)學(xué)術(shù)研究的理性路徑。陳瑞華教授主張以現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)，重視經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，拒絕形而上學(xué)的思辨，他認(rèn)為通過(guò)現(xiàn)象的歸納即可得到科學(xué)定律。這種研究方法突破了規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)的理論局限，為法學(xué)研究提供了全新的研究路徑，因此被學(xué)界稱為第三條道路。

其二，德國(guó)19世紀(jì)歷史法學(xué)派著名代表薩維尼認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)是民族精神和民族意識(shí)的體現(xiàn)，陳瑞華教授極力贊同此觀點(diǎn)。在該書(shū)中，他大力呼吁中國(guó)法學(xué)要做出獨(dú)立的貢獻(xiàn)，要對(duì)本土存在的特殊問(wèn)題做出解釋和回應(yīng)，并通過(guò)對(duì)這些特殊問(wèn)題的分析和研究，逐漸提出解決問(wèn)題的思路，進(jìn)而提出一些西方法學(xué)研究者所無(wú)法提出的法律思想和理論。所謂“越是民族的，就越是世界的”，這與學(xué)界要構(gòu)建中國(guó)主體式的研究圖景，突破西方話語(yǔ)權(quán)的呼聲不謀而合。

工欲善其事，必先利其器，科學(xué)的研究方法可以提高研究效率，減少獲得真理的艱辛步驟。反之，如果方法不得當(dāng)，要么做研究時(shí)事倍功半，要么難有實(shí)質(zhì)創(chuàng)新結(jié)果。例如，學(xué)者楊仁壽先生同一性質(zhì)的著作《法學(xué)方法論》就停留在對(duì)法律解釋和法律推理規(guī)則進(jìn)行闡釋的層面，尚未跳出傳統(tǒng)研究方法的窠臼。改革開(kāi)放后，我國(guó)法學(xué)研究者對(duì)法學(xué)研究方法做了大量的研究。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，檢索中國(guó)期刊網(wǎng)，從改革開(kāi)放到1999年期間，涉及法學(xué)研究方法問(wèn)題的論文共有63篇。從2000年至今，探討法學(xué)研究方法的專著逐步問(wèn)世。筆者通覽這些著作和文章后發(fā)現(xiàn)，它們多著眼于法學(xué)研究方法的歷史脈絡(luò)、適用模式、制度構(gòu)建、問(wèn)題對(duì)策、西方成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒思考等內(nèi)容。用陳瑞華教授的話來(lái)說(shuō)，這些研究仍未超出規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)的范疇，究其原因是其忽略了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

香港經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常曾說(shuō)，一個(gè)最愚蠢的學(xué)者往往去研究沒(méi)有發(fā)生過(guò)的問(wèn)題，而不研究發(fā)生過(guò)的問(wèn)題，所謂發(fā)生過(guò)的問(wèn)題就是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身。陳瑞華教授認(rèn)為法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)與解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，大膽假設(shè)、小心論證，運(yùn)用證偽方法與因果律分析方法，對(duì)所提出的假設(shè)與理論命題進(jìn)行驗(yàn)證，才能站在理論的最前沿與之對(duì)話。

二、其人其文：我手寫(xiě)我心，形散神不散

以往對(duì)法學(xué)研究方法的介紹與評(píng)判的論著不外乎兩種體例。一是將法學(xué)研究方法寫(xiě)成學(xué)術(shù)論文，論文體例的優(yōu)勢(shì)是能夠彰顯學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性，不足之處在于無(wú)法讓讀者在輕松的語(yǔ)境下對(duì)方法論產(chǎn)生頓悟。二是將法學(xué)研究方法用漫談或隨筆的形式表現(xiàn)出來(lái)，漫談或隨筆體例的優(yōu)勢(shì)在于能夠讓讀者在輕松的氛圍下品讀與體會(huì)方法論的奧妙與精髓，不足之處是欠缺學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性。

為解決上述問(wèn)題，陳瑞華教授在《論法學(xué)研究方法》中調(diào)整了寫(xiě)作體例。以采訪的形式將他與幾位博士研究生就法學(xué)研究方法展開(kāi)的對(duì)話，作為全書(shū)的第一部分呈獻(xiàn)給讀者，內(nèi)容涉及法學(xué)方法的基本要素，以及法科學(xué)生如何撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文。在該書(shū)的第二部分，陳瑞華教授把他對(duì)法學(xué)研究方法的思考以及在講座中的發(fā)言內(nèi)容寫(xiě)成學(xué)術(shù)論文，主題分別為社會(huì)科學(xué)對(duì)法學(xué)方法的影響，以及如何進(jìn)行原創(chuàng)性法學(xué)研究。在該書(shū)的第三部分，陳瑞華教授將他發(fā)表的有關(guān)法學(xué)研究方法的學(xué)術(shù)論文逐一羅列。這三部分別出心裁的體例安排保證了學(xué)術(shù)研究的原汁原味，又營(yíng)造了輕松活潑的閱讀氛圍，讀者眼前仿佛出現(xiàn)了一個(gè)宏大且栩栩如生的方法論結(jié)構(gòu)體系。有讀者指出，該書(shū)的體系雖然沒(méi)有統(tǒng)一的形式與文風(fēng)，但通過(guò)一個(gè)個(gè)形散神不散的主題，完整地展示了方法論的內(nèi)容，使讀者易于掌握和理解。

《論法學(xué)研究方法》是陳瑞華教授在30余年的法學(xué)深入研究中逐步摸索出來(lái)的點(diǎn)滴心得，他將宏大的方法論結(jié)構(gòu)體系和晦澀的詞匯融會(huì)貫通，如抽絲剝繭一般細(xì)細(xì)敘說(shuō)，正所謂我手寫(xiě)我心。讀者在閱讀這部著作的時(shí)候，仿佛在與作者茗飲對(duì)話。值得一提的是，陳瑞華教授為了向讀者解釋清楚已有法學(xué)研究方法的路徑，形象地把規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)稱為第一條道路與第二條道路，既在語(yǔ)言表達(dá)上顯得有血有肉，又讓讀者在不知不覺(jué)中感受到第三種法學(xué)研究方法的精妙之處。

三、劃界澄清：法學(xué)與政治脫軌，法學(xué)與法制剝離

馬克斯·韋伯曾在德國(guó)慕尼黑工業(yè)大學(xué)舉辦“以學(xué)術(shù)為業(yè)”和“以政治為業(yè)”的著名演講，強(qiáng)調(diào)要區(qū)分學(xué)術(shù)與政治，這是一種信仰的發(fā)源。此后，更多的人集中在學(xué)術(shù)理想的旗幟下。在《論法學(xué)研究方法》序言中，陳瑞華教授旗幟鮮明地主張只有區(qū)分法學(xué)與政治，研究者才能進(jìn)入理論的世界，發(fā)現(xiàn)制度變遷的規(guī)律，提出創(chuàng)新性理論。因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)法學(xué)研究最大的誤區(qū)就是不區(qū)分法學(xué)與政治，學(xué)者不是從事客觀的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而是動(dòng)輒將自己的政治觀點(diǎn)裹挾進(jìn)自己的學(xué)術(shù)研究之中。所以，他認(rèn)為法學(xué)家應(yīng)當(dāng)與立法專家分離，即法學(xué)家應(yīng)成為以學(xué)術(shù)為重的職業(yè)法學(xué)研究者，而立法工作應(yīng)由民意代表、政治家以及職業(yè)立法專家來(lái)承擔(dān)，以區(qū)分法學(xué)和法制。

法學(xué)與政治脫軌，法學(xué)與法制剝離，這個(gè)分離過(guò)程揭示了一個(gè)重要意義，即法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)問(wèn)題范疇做出精準(zhǔn)界定，這是科學(xué)分析法學(xué)研究方法的前提。反觀當(dāng)下，由于“學(xué)以致用”的沖動(dòng)已經(jīng)深入研究者的骨髓，因此，傳統(tǒng)“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題—分析問(wèn)題—解決問(wèn)題”的模式，是學(xué)界長(zhǎng)期采用的研究方法。但是，這種研究方法僅停留在制度問(wèn)題層面，無(wú)法上升至理論創(chuàng)新的高度，更遑論站在學(xué)術(shù)最前沿。筆者有多年從事法學(xué)研究與教育的經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)下的法學(xué)碩士、博士研究生論文中，偏好制度問(wèn)題的研究屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致法學(xué)研究領(lǐng)域人云亦云的現(xiàn)象普遍存在，真正有理論創(chuàng)新的少之又少。有些不錯(cuò)的論文選題因研究方法不當(dāng)，最終的研究成果讀來(lái)味同嚼蠟，令人扼腕嘆息。

在陳瑞華教授看來(lái)，研究問(wèn)題應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)理想的研究對(duì)象，這個(gè)對(duì)象包括那些既能從大處著眼又能從小處入手的問(wèn)題。要發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)找到蘊(yùn)含理論問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，然后在穿越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧中發(fā)現(xiàn)細(xì)小的問(wèn)題。科學(xué)研究中這樣的例子屢見(jiàn)不鮮。例如，著名數(shù)學(xué)家華羅庚在做研究時(shí)，解決問(wèn)題多是從小處出發(fā)，小中見(jiàn)大，雞刀宰牛，從而獲得意想不到的成果。對(duì)此，陳瑞華教授給出了建議。一是要盡量選擇那些長(zhǎng)期以來(lái)存在理論困惑的課題，而不局限于在立法和實(shí)踐中問(wèn)題叢生的課題；二是要注意實(shí)踐問(wèn)題和與之相關(guān)的理論問(wèn)題的關(guān)聯(lián)和差別。探索現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)就可能發(fā)現(xiàn)普遍事實(shí)背后的重大理論。比如，蘋果落地是常見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但牛頓經(jīng)過(guò)觀察與思考，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)十分深刻的理論問(wèn)題，最終萬(wàn)有引力定律面世。這些實(shí)例證明了研究問(wèn)題定位的精準(zhǔn)與否，直接決定了研究結(jié)論的影響力。

四、構(gòu)建創(chuàng)新：證偽方法與因果律分析的運(yùn)用

當(dāng)下我國(guó)法學(xué)研究面臨的格局是，最上層的理論研究是一整套來(lái)自西方卻被中國(guó)法學(xué)者崇尚的概念、制度、理論與思維方式，最下層的實(shí)踐應(yīng)用是中國(guó)固有的行之有效的潛規(guī)則，夾在中間的則是試圖將兩者貫通的法學(xué)研究者，以及固守本土司法資源的研究者。例如，有學(xué)者認(rèn)為陜甘寧邊區(qū)高等法院司法實(shí)踐研究為當(dāng)下司法改革及理論研究開(kāi)辟了本土化的道路，但這樣的研究結(jié)論在實(shí)踐層面遭遇質(zhì)疑，理由是馬錫五審判方式在當(dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)能取得成功有特殊的政治、經(jīng)濟(jì)、地理和歷史因素，不宜在當(dāng)下中國(guó)司法環(huán)境中全面推行。相反，近幾年最高人民法院仿效西方司法制度中的普通法傳統(tǒng)，在各地逐步建立巡回法庭，等于是用現(xiàn)實(shí)擊碎了固守本土司法資源研究者的期望。所以，要想在理論與實(shí)踐的緊張博弈中證實(shí)某種法學(xué)研究范式的存在價(jià)值，其難度可見(jiàn)一斑。

已故法學(xué)家鄧正來(lái)先生曾痛心疾呼：“中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的主流理論皆受制于西方法學(xué)現(xiàn)代化范式的支配，這種言必稱希臘的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)在祛魅、批判中得以反思，以重新構(gòu)建中國(guó)法學(xué)研究的全新理想圖景?！盵1]但是，僅對(duì)法學(xué)研究中盛行的“權(quán)利本位論”“法條主義”“法律文化論”“本土資源論”等范式予以反思遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，正如先破后立的范式一樣，批判不是目的，重新構(gòu)建一種研究范式才是目的。社會(huì)科學(xué)的研究從馬克斯·韋伯開(kāi)始就極為重視研究范式的構(gòu)建創(chuàng)新，可以說(shuō)只要社會(huì)科學(xué)的研究走向深入，研究范式的構(gòu)建創(chuàng)新就是一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)最大的特征就是描述和解釋，而研究范式可以幫助研究者最大限度了解“是什么”的問(wèn)題，使其順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)理論研究目的。

對(duì)于法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建創(chuàng)新研究范式，陳瑞華教授主張，“研究者應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，按照提出假設(shè)、進(jìn)行論證、對(duì)相反命題進(jìn)行證偽以及將得到論證的命題一般化等基本程序，組織和安排法學(xué)研究活動(dòng)”[2]。這種研究活動(dòng)即證偽方法與因果律分析。其中，證偽方法的目的在于對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。英國(guó)科學(xué)哲學(xué)家波普爾曾說(shuō)過(guò)，任何科學(xué)的理論，都不能得到證實(shí)而只能得到證偽。證偽方法的意義就在于一個(gè)研究結(jié)論得出后，能夠反駁其他學(xué)者提出的或者可能提出的對(duì)該理論的挑戰(zhàn)，使該結(jié)論不能或不易被推翻。縱觀社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，真正能經(jīng)受住考驗(yàn)的理論正是在質(zhì)疑與被質(zhì)疑的過(guò)程中，直接面對(duì)證偽并可以反復(fù)應(yīng)用的理論。

陳瑞華教授認(rèn)為，由于社會(huì)科學(xué)的研究無(wú)法像自然科學(xué)那樣，控制社會(huì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)施的變量，而只能忽略某些變量，同時(shí)對(duì)另一些變量加以強(qiáng)調(diào)以達(dá)到類似自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的研究狀態(tài)。近些年興起的研究方法多采用數(shù)據(jù)建模的形式對(duì)社會(huì)調(diào)研進(jìn)行分析，如數(shù)據(jù)庫(kù)SPSS的大量推崇。但是，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的來(lái)源依然不能涵蓋所有變量。因果律分析的方法就是把要解釋的事物成因的理論概括出若干變量，這些變量相當(dāng)于提出一組命題群。通過(guò)對(duì)命題群的分析能夠使理論達(dá)到最大限度的客觀化與科學(xué)化，從而得出高度精確化的法學(xué)研究結(jié)論。

五、當(dāng)下啟示：從規(guī)范法學(xué)到引入社會(huì)科學(xué)方法

馬克思曾說(shuō)，社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。因此，在分析研究問(wèn)題時(shí)要避免把法律條文孤立于社會(huì)因素之外。規(guī)范法學(xué)恰恰就有這樣的弊端，其僅關(guān)注法律條文的制定、改進(jìn)和實(shí)施，忽略了法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性。例如，有些地方頒布過(guò)年禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定，遭到民眾自發(fā)抵制，最后流于形式、不了了之，就是因?yàn)橹贫ǚㄒ?guī)時(shí)忽略了社會(huì)公眾的傳統(tǒng)習(xí)俗。美國(guó)20世紀(jì)初頒布的禁酒令破產(chǎn)也是同樣的道理。所以，當(dāng)西方理論在中國(guó)法律的現(xiàn)實(shí)土壤中水土不服時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)去反思西方理論的適用性，而不是削足適履讓現(xiàn)實(shí)遷就理論。費(fèi)孝通先生認(rèn)為，“中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)文化和社會(huì)治理結(jié)構(gòu)形成了獨(dú)特的、不同于西方的差序格局”，[3]這種獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了任何西方理論在本土適用時(shí)一定要考慮國(guó)情社情。值得一提的是，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的人民調(diào)解制度之所以有旺盛的生命力，就在于其植根于我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的社情民意中。

就反思理論適用性的問(wèn)題，陳瑞華教授認(rèn)為，我國(guó)法學(xué)研究中沒(méi)有引入社會(huì)科學(xué)最基本的方法，使很多研究處于低水平的狀況，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生兩個(gè)極端——法學(xué)論文要么是帶有草根色彩的調(diào)查報(bào)告，要么是空洞無(wú)物的理論思辨，提不出理論，無(wú)法抽象出概念。他主張?jiān)诜▽W(xué)研究中引入社會(huì)科學(xué)方法，從問(wèn)題出發(fā)開(kāi)始研究，將本土經(jīng)驗(yàn)上升到一般理論。這種研究規(guī)范以因果關(guān)系為核心，強(qiáng)調(diào)論證的基本方法，以解釋現(xiàn)象、揭示成因?yàn)槟康?，能在紛繁?fù)雜的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中提出概念和理論，做出應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)。

行遠(yuǎn)必自邇，登高必自卑。只有對(duì)“道”領(lǐng)悟透徹之后，才可能在“術(shù)”的具體問(wèn)題上有所受益。讀完《論法學(xué)研究方法》，一是欽佩陳瑞華教授的匠心獨(dú)運(yùn)，二是覺(jué)得他山之石可以攻玉，此書(shū)讓后輩學(xué)人避免了不必要的學(xué)術(shù)研究彎路。當(dāng)然，此書(shū)也有不足，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、證偽方法與因果律分析等內(nèi)容在有些地方有重復(fù)之處，但瑕不掩瑜。該書(shū)促使法學(xué)研究者對(duì)法學(xué)研究方向重新審視與思辨，激發(fā)他們構(gòu)建中國(guó)本土法律圖景的使命感，仿佛讓他們?cè)诮?jīng)驗(yàn)事實(shí)的迷霧中尋找到一條理論創(chuàng)新的大道。

|參考文獻(xiàn)|

[1]鄧正來(lái). 中國(guó)法學(xué)向何處去[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[2]陳瑞華. 法學(xué)研究方法的若干反思[J]. 中外法學(xué)，2015（1）.

[3]費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國(guó)[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.