鄭國華

一種傳統(tǒng)武力陋習的考察及對當代的警示

鄭國華

中國農村通過選擇武力的方式來解決民間糾紛問題，是中國鄉(xiāng)土社會流傳已久的陋習。舊中國鄉(xiāng)土社會村民解決村際糾紛的方式會不約而同地選擇民間調解的武力手段，從而建立了武力規(guī)制下的村落秩序，并形成了一種武力陋習。武力陋習形成的根源是政府的腐敗、不作為導致的司法離場，以及村民對“江湖好漢”的推崇、行動的算計和話語權的爭奪。在當今的鄉(xiāng)土中國，這種武力陋習死灰復燃，以非常迅猛的速度在鄉(xiāng)村蔓延并與司法共生，擾亂了社會秩序，危害了公共安全。要消解這種武力陋習，必須重新審視我們政府在農村治理上的粗暴行為，以及進一步規(guī)范民間體育社團，合理引導民間體育社團的良性競爭，以及通過法治和村民自治的有效融合，滿足農民的公正性訴求。

武力；法治；鄉(xiāng)土社會；權威；村落秩序

一、問題的提出

中國農村通過選擇武力的方式來解決村際糾紛問題，是中國鄉(xiāng)土社會流傳已久的陋習。該陋習選擇的武力手段較多，如“跳油鍋撈銅錢”“穿鐵靴量河面”“擺擂臺比武械斗”等等，廣大鄉(xiāng)民都耳熟能詳。在當今的中國鄉(xiāng)土社會，仍留存著大量為紀念武力爭執(zhí)中的英雄而建的廟宇以及碑文遺跡等，這些廟宇和遺跡大多是鄉(xiāng)民根據(jù)縣志、史料或者舊時遺跡修復建造而成。每一座廟宇和碑文都與一個或幾個英雄好漢的故事相關，雖故事的英雄人物不同，但武力內容相似。每年村民都有在廟宇燒香祭拜的習俗，這不但反映了中國鄉(xiāng)土社會對武力英雄的崇敬,更反映了武力陋習確定的村際糾紛解決方式在地方社會所具有的權威。這在很大程度上，成為了擾亂社會秩序，危害公共安全，影響社會安定和諧的禍根。

然而,令人感興趣的問題是，落后時代鄉(xiāng)土中國在村際糾紛解決或分配公共資源時，為什么會不約而同地選擇武力手段，或者以犧牲自己生命為代價的殘酷手段呢？武力陋習對于鄉(xiāng)土社會而言，究竟具有怎樣的意義?當今社會如何規(guī)避這種武力陋習死灰復燃？

中國學界在近幾年來的研究中，對上述問題也有所關注，如趙世瑜就對山西汾水流域中的“油鍋撈錢”分配水源的現(xiàn)象進行了解釋，認為是“不同地位的村落、宗族勢力獲取水資源控制權的一種手段”，認為“水資源的公共物品特性及其隨之而來的產權界定困難才是問題的關鍵所在”。*趙世瑜：《分水之爭:公共資源與鄉(xiāng)土社會的權力和象征》，《中國社會科學》2005年第2期。但是，他并沒有解釋為什么鄉(xiāng)民們會選擇武力的手段來解決糾紛。張俊峰的研究也認為，“油鍋撈錢和三七分水是本身不公平存在的根源，三七分水與民間水利糾紛之間存在必然關聯(lián)”*張俊峰：《油鍋撈錢與三七分水》，《中國社會經濟史研究》2009年第4期。，也只是論述了“油鍋撈錢”與“三七分水”何者為因、何者為果的問題。與此類似的，還有胡其偉、華雯文、趙鵬飛、韓峙、賀海波、周磊等對鄉(xiāng)土中國村際糾紛的解釋，認為塑造英雄是個別村落利用傳統(tǒng)文化資源獲取權利的心理，通過英雄事件來構建地方社會的空間秩序。*分別參見胡其偉：《民國以來沂沭泗流域環(huán)境變遷與水利糾紛》，復旦大學博士學位論文，2007年；華雯文：《社會保障：規(guī)避群體性事件的有效機制——基于J省的個案分析》，吉林大學博士學位論文，2013年；趙鵬飛：《生產安全突發(fā)事件下個體與群體心理交互作用及對策研究》，中國礦業(yè)大學博士學位論文，2014年；韓峙：《思想政治教育視域下群體性事件研究》，哈爾濱理工大學博士學位論文，2011年；賀海坡：《差序治理：國家與農村社會的分層互動——以后稅費時期花鎮(zhèn)為例》，華中師范大學博士學位論文，2014年；周磊：《群體性突發(fā)事件中群體行為演化機理研究》，中國科學技術大學，2014。因此，既得利益者或利益喪失者又想將利益分配格局重新洗牌，這必然為武力陋習留有了生存的空間。與此不同，英國學者沈艾娣(Henrietta Harrison)在對中國山西村落糾紛問題的研究中指出，“油鍋撈錢所體現(xiàn)的暴力手段,是民間社會爭取水資源控制權的重要手段,它不同于官方出于維護儒家倫理道德而主張的公共資源必須公平分配的立場。油鍋撈錢與鄉(xiāng)村用水過程中其他使用武力的事件一樣,構成了一套不同于儒家正統(tǒng)道德倫理的價值體系”*[英]沈艾娣：《道德、權力與晉水水利系統(tǒng)》，《歷史人類學學刊》2003年第1期。。沈艾娣的認識，顯示了可以從村民行動的策略和村落權威與秩序的維護角度思考武力陋習的民間存在根源，對該文的研究具有啟發(fā)性。

總之，上述研究基本反映了當前學界對于本論文提出問題的研究進展。雖然前人的研究對解決本問題提供了很好的啟示，卻并未根本解決本文所關注三個問題，因此仍就存在深入研究的可能。為此,本文將在借鑒前人研究成果的基礎上，選擇中國有代表性的村落為案例中心，探討武力陋習在中國鄉(xiāng)土社會中的緣起及如何消解。

二、案例分析：中國傳統(tǒng)社會村際糾紛解決的武力陋習

(一)黃淮流域村際湖田產權之爭

中國的黃淮流域，自古為魚米之鄉(xiāng)，歷來為“兵家必爭之地”，長期的戰(zhàn)亂使這一區(qū)域的村民養(yǎng)成了尚武的風氣，故此地民風彪悍，性格剛烈，偶遇糾紛便易沖動，一般訴諸武力解決。

清咸豐五年(1855)，黃河決口于河南省蘭考縣，山東、江蘇部分縣市均被淹，難民無數(shù)。洪水退后，沖出荒田無數(shù)。江蘇、山東難民便爭相前往開墾耕種。但災難之年，土匪、流寇較多。于是，難民以若干村落或家族結為團體，打造兵器，修筑堡寨，成立“湖團”*湖團，是湖田產權范圍內村民自發(fā)成立的民間自衛(wèi)組織，其目的是保護自己村寨利益不受外人侵犯。湖團一般推選勇武之人為首領，農閑時節(jié)率年輕村民進行武術操練，以抵抗外侵。而自保?！敖K銅、沛兩縣，自黃河退涸，變?yōu)榛奶?，山東曹、濟等屬民陸續(xù)前往，創(chuàng)立湖團，相率墾種?！?《清史稿》卷一百二十《食貨一》，中華書局，1976年，第3485頁。咸豐九年(1859)，黃淮流域“湖團”眾多，僅在銅山縣，從北至南就有“魏團、任團、北王團、唐團、北趙團、南王團、南趙團、于團、睢團、侯團等十余湖團”*民國《銅山縣志》卷十五《田賦》。。而當時部分“湖團”人數(shù)眾多，如唐團人數(shù)達數(shù)萬之眾。這些新開墾的湖田，有些是以前有主的良田，現(xiàn)在既已被外鄉(xiāng)人霸占，原本地村民自是不服，便也建立新團與這些“湖團”抗衡，“銅、沛土民因客民占墾，日相控斗”*《清史稿》卷一百二十《食貨一》，中華書局，1976年，第3485頁。，也經常出現(xiàn)“新團”被“湖團”兼并的情況。清政府最初是想將外來人員驅逐回原籍，但后來看到“湖團”人員眾多，勢力越來越大，無法控制，便也不了了之?！昂F”成立的出發(fā)點是為了保護自身利益，為自身利益最大化而經常不惜損害別的村落利益，故“湖團”之間因作業(yè)范圍之爭，也經常械斗。武力強悍者，自然占得更多的利益。更甚者，每年洪水和枯水季節(jié)，各“湖團”為自保，不讓自己的湖田被洪水淹沒，以及使自己的湖田在枯水季節(jié)有水可用，在黃淮流域自建堤壩和水閘，在洪水季節(jié)堵住黃河之水不流經自己的村落，在枯水季節(jié)又開閘引水灌溉。對自己村落有利的事情，可能對別的村落就是有害的。黃淮流域在洪水季節(jié)將下游堵住，上游的村落必然受災，于是經常發(fā)生黃淮上下游的“湖團”率村民械斗的事情。勝者挖開對方堤壩泄洪，以保自己村落和村民，而敗者村落的村民只能四散離鄉(xiāng)逃命。這類行為至光緒三十年(1904)更是得到官府暗中認同，“只要百姓出錢承領土地，官府便發(fā)土地紅契，其它自保行為也被視為合理”*《清史稿》卷一百二十《食貨一》，中華書局，1976年，第3485頁。。自此，村際為產權之爭的械斗更不可開交，村落“民團”組織得到更大的發(fā)展，直到民國二十四年(1935)引發(fā)了大洪災?！吧綎|省甄城縣一帶民間堤壩決口，引發(fā)下游水位高漲，各地民堰決口，江蘇、山東27個縣，8700余個村莊被洪水淹沒，淹死3065人?！?山東省水利史志編輯室編：《山東省志·水利志》，山東人民出版社，1992年，第49頁。

(二)贛江流域的村際糾紛

贛江流域村落間發(fā)生糾紛的類型，大體可分為水利糾紛、產業(yè)糾紛和姻親糾紛等。村際間糾紛產生的原因主要和村民的性格特點有關：剛悍性急，又特別好面子，“喜爭好訟”，故村際間的摩擦較多。

根據(jù)贛江流域村民的水田生產習慣，在7月份至12月份干旱季節(jié)，村民一般需要筑壩蓄水，引水入農田溝渠用于灌溉。上游筑壩，必然導致下游村民更為缺水，于是村際糾紛必將激化。如據(jù)江西檔案館案宗記載，民國二十五年(1936)新建縣庵下熊村與石麓施村就為爭水而發(fā)生糾紛。兩村毗鄰，熊村的水源必途經施村的溝渠分水而下。而施村分水到熊村的溝渠經過新修要比原來的溝渠高出少許，這樣水流入施村的水量就大增，而流入熊村的水量卻較往年少很多，稍遇天旱，流入熊村的溝渠更是基本斷流。熊姓村民百余號人執(zhí)鋤頭到施村的分水渠，將流往施村的水源堵住，提高水位，讓水徑直流入熊村溝渠。如此施姓村民自是不服，村民全部出動執(zhí)器械爭斗、搶水。結果施姓村民斗敗，覺得很沒有面子，便花重金從外地請來武師外援與熊村爭斗，一來一往，兩村人死傷無數(shù)。最后官府出面調解，令修建筑壩不高不矮，兩村水量剛好合適為宜。*《呈為施姓新建筑壩口妨害水利懇請令縣派員勘驗秉公處置遵約履行而免命禍由》，江西省檔案館，全宗號：J023-01-06085。

據(jù)撫州府志記載，贛江的支流撫河區(qū)域村落基本以撒網(wǎng)捕魚為生，而由于撫河是公共資源，捕魚作業(yè)區(qū)域沒有劃分，村民經常為爭奪河面范圍而械斗。明清時期，村民呈文臨川縣衙，請求劃分捕魚水面。但是官府不管，導致村際間矛盾越來越大，異村的人，只要在河面上碰面，便相械斗，毀船撕網(wǎng)，死人的事常有發(fā)生。當時撫河流域文昌橋段幾個較大的村子，如楊家村、付家村、趙家村等便派代表商議，既然官府不管，便自己管。最后商議的結果是效仿古人穿鐵靴量地盤的方法，各村派代表穿上被碳火燒紅的鐵靴，自文昌橋上首的清風門城墻根沿著撫州堤往下跑，跑過的距離便為該村將來捕魚的區(qū)域，它村不能越界。楊姓村民便穿起燒紅的鐵靴自起點一直往下游跑，當他堅持跑到自己村子的旁邊時，倒下斷了氣。其他村民看到后，再不敢派代表出來穿鐵靴。自此，楊姓村民跑過的這一段河面稱為“楊打漁”，按約定僅限楊家村的人在此捕魚，其他村子漁民也不再越界。

(三)渭水流域地區(qū)村際糾紛

中國渭水流域主要分布在陜西省的中部，歷史上稱為關中地區(qū)。渭水流域最早的村際糾紛源于何時，史料沒有明確的記載，但根據(jù)各種材料分析，唐代以后該地區(qū)村際由于生產、生活資料權限的不明確或越權使用而導致的沖突是非常頻繁的。尤其是明清時期，“到清末民初時，關中地區(qū)的村際糾紛無論從數(shù)量還是規(guī)模都是以前不能比擬的，這在當時的史料中多有體現(xiàn)”*蕭正洪：《歷史時期關中地區(qū)農田灌溉中的水權問題》，《中國經濟史研究》1999年第1期。。另據(jù)張光廷關于《陜西省最近二十年農田水利糾紛之檢討》的統(tǒng)計，民國四年到民國二十三年(1916一1934年)這20年間，關中地區(qū)由于村際糾紛而引發(fā)大型械斗的事件多達41件。*張光廷：《陜西省最近二十年來農田水利糾紛之檢討》，《陜西水利季報》第1卷第1期，1936年9月。這種因村際糾紛引發(fā)的武力械斗，最常見的表現(xiàn)為生產資料使用權和公共資源占有的糾紛。

如陜西周至縣大莊村與南堡村于民國十八年(1929)6月，因爭水而引發(fā)的村際械斗。兩村之間有一眼泉水流過村莊，村民歷來依靠泉水灌溉農田。但該年天旱，水量稀少，兩村村民都從自己的利益出發(fā)，希望獲得更多的水量，便組織村中年輕力壯的村民，手執(zhí)器械守護泉水，引泉水流經自己的村莊農田，水量的分配便成了爭執(zhí)的焦點。大莊村認為自己村中農田數(shù)量多于南堡村，故分水量應該相對多一些，應四六分水；南淇堡村則認為水是公共資源，應該村際均分，僅贊成五五分水。于是，兩村互不相讓，各執(zhí)器械大打出手，各村都有數(shù)十村民傷亡。政府在調解村際糾紛時也效果甚微，歷來法不責眾，不了了之。最終因大莊村人多勢眾，武力強悍，而達成三七分水之約。南堡村也僅暫時臣服于大莊村的武力威懾之下，很不服氣，來年便重組武力進行爭斗，乃至兩村各成立村寨民團，委命村寨中勇武者或長于武術、搏斗之人負責日夜操練村民，以備來年分水之爭。

同樣的案例還有長安縣水寨村與徐家寨村的農田產權之爭和分水灌溉之爭。這兩村每年在春播來臨之前都要進行一場聲勢浩大的村際械斗，獲勝者將有權決定當年農田產權的劃分和灌溉分水量，械斗長達數(shù)十年，直到新中國成立后方得政府合理解決。

而在清末民初之時，經查閱當時的碑刻資料*渭南地區(qū)水利志編纂辦公室：《渭南地區(qū)水利碑褐集注》，陜西人民出版社，1988年，第1-33頁。和民間族譜、村志資料*劉屏山：《清峪河各渠記事薄》，中華書局，2003年，第1-12頁。，渭水流域中的徑陽縣、三原縣、富平縣農田產權和水利糾紛最為激烈。這三個縣基本上是回民村寨和漢人村寨小聚居的地方，回漢農田產權、水利、生活習俗等都存在非常大的矛盾。同治元年(1862)四月，終引發(fā)大型械斗。各回民村和漢人村自組織民團相互廝殺，械斗從一個回民村開始引發(fā)，爾后多村參與械斗，最終發(fā)展成為三個縣的回漢村民沖突，一直持續(xù)至十二月。此次械斗共死傷七萬余人，各村房屋被大量燒毀。*趙鵬飛：《生產安全突發(fā)事件下個體與群體心理交互作用及對策研究》，中國礦業(yè)大學博士學位論文，2014年。

(四)汾水流域的村際之爭

汾水流域位于山西省西北，經山西寧武、太原，一路南下匯入黃河，是當?shù)亟铀闹饕獏R集帶。晉水又是汾水的支流，流經30多個村落。晉水的源頭位于晉祠的難老泉，而難老泉水流出的地方，則用一石壩阻攔。石壩下方鑿有十個圓孔，用于分水?！氨逼呖?，分水七分，所謂北瀆是也；東流名北河，南三孔，分水三分，所謂南瀆是也”，*劉大鵬：《晉祠志》卷三十《河例·石塘》，山西人民出版社,2003年，第570頁。這就是歷史上著名的三七分水。據(jù)《晉祠志》記載：晉南和晉北村落的農民經常為分水灌溉而武力械斗，天越干旱，武力械斗就越厲害，經常命案不斷。官府便以調解糾紛為由，在難老泉邊架起一口大油鍋，煮沸，然后放入十枚銅錢，要求南北各村派勇武之人跳入油鍋中取出銅錢，并按各村代表取出銅錢的數(shù)量進行分水。晉南村落無人敢跳入油鍋取銅錢，被嚇跑了；晉北村落的張姓青年則奮勇跳入油鍋，取出7枚銅錢，從而晉北獲得七分水量。自此，晉南村落和晉北村落就分水問題再無爭議。但是，張姓青年后來因為燙傷過重而死亡，后人感恩于他的英勇犧牲，便將他的骸骨埋于難老泉下，立碑紀念。后來，“跳油鍋撈銅錢”的村際糾紛解決方式，便在汾水和晉水流域廣泛傳播和相互效仿起來。

清道光年間，晉北有兩大產業(yè)，一是赤橋村的洗紙業(yè)，二是陸堡河村的磨碾業(yè)。水是兩村產業(yè)發(fā)展必不可少的資源，而產業(yè)用水和農業(yè)用水也時常發(fā)生沖突。因此，爭水便成了兩村常年最大的糾紛。兩村村民為了盡量獲得更多的水源，分別在村中訓練民團，執(zhí)棍棒到上游搶水。今天赤橋村組織民團執(zhí)棍棒器械打到陸堡河村，搶得水源盡流赤橋村；明天陸堡河村民又雇用更多民團、勇武之士打回赤橋村，搶回水源。這樣一來一往常年不斷，村民死傷無數(shù)。不得已，村中長老們效仿難老泉分水的方式，在當?shù)卦瓷駨R架一口大油鍋，里面盛滿沸騰的菜油，扔進48枚銅錢，由各村好漢跳入油鍋中撈錢。赤橋村民獨撈得6枚，而陸堡河村民僅撈得少許，因而裁定赤橋村得水六分，而陸堡河村得水四分。*(清)葉汝芝：《介休縣志》卷二《山川·水利》。

三、武力陋習的緣起

(一)武力陋習存在的傳統(tǒng)文化基礎

中國自古以來就有以比武的方式來解決村際糾紛的傳統(tǒng)，并且還往往是由官府來主持的。如據(jù)《韓非子·內儲說上》所載，戰(zhàn)國時期，魏國上地郡守李悝就曾經在當?shù)匕l(fā)布“習射令”公文，強調“人之有狐疑之訟者，令之射的，中之者勝，不中者負”。要求那些因各類糾紛前來打官司的人，不管是誰，都必須先比試射箭，誰射箭的準確性高，官府就將裁決誰在糾紛爭執(zhí)中獲勝，而那些射不中靶心的人，往往被官府裁決為敗訟。官府的解釋是只有心術正值的人，射箭的準確性才會高，才能命中靶心，而那些心生邪念和心術不正的人，射箭也一定會出現(xiàn)偏差。官府的這種糾紛裁決理念，地方百姓自然是群起響應，紛紛勤學苦練射箭技藝，以備將來自己發(fā)生訴訟之事時得到官府公平的裁決。當然，李悝的“習射令”有其軍事戰(zhàn)備的考慮，因為魏國地處中原，周邊接鄰強悍的秦國、齊國和楚國，邊境村落常遭這些強鄰的騷擾。只有提高地方后備兵力的防御能力，才能讓老百姓過上安定的日子。故“習射令”一出，便產生了神奇的效果，上地郡的老百姓個個能征善戰(zhàn)，射箭精準，多次擊敗強大秦軍的入侵。而后，“習射令”也很快在各諸侯國中流傳，各國的統(tǒng)治者幾乎都認同了這一武力裁決的制度。在國家的積極推動下，以射箭為中心的武力運動迅速普及化，武力裁決也逐漸平民化。

另外，運用武力手段來解決村際糾紛還有另外兩各原因。其一，中國古代社會雖然具備比較完善的法律體系，但政府的行政管理并沒有下達到廣大的鄉(xiāng)土社會，“皇權不下縣”和“國法不下鄉(xiāng)”是當時中國國家機構設置的現(xiàn)實。鄉(xiāng)土社會的治理更多的是依靠村規(guī)民約和“自治”。其二，儒家“無訟”思想的傳播?？鬃邮恰盁o訟”思想的倡導者，如他在《論語·顏淵》中就指出：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。”另外，儒家典籍《無訟集·訟訟》中也大力宣揚堯舜之世的“無訟”“息訟止爭”的治理，“兩爭者，必至之勢也，圣人者其然，幫不責人之爭，而但訟其曲直”*轉引自張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，法律出版社，1997年，第277、297頁。。因此，古代中國人對訴訟是看不起的，他們認為“訴訟”本身就標注上了“道德敗壞”的標簽，是人性“惡”的表現(xiàn)。然而，任何時代，社會糾紛和爭議事件都是避免不了的。既然，鄉(xiāng)土社會“國法不下鄉(xiāng)”，社會又不主張“訴訟”，那么當糾紛和爭議發(fā)生時，社會必定會選擇大家可以接受的裁決方法。因此，有傳統(tǒng)社會文化基礎的如“習射令”般的“射箭定訟”方式，必然會被大家所選擇，甚至根據(jù)各民族自身特點加以發(fā)展。

(二)村際糾紛解決途徑的便利性選擇

中國傳統(tǒng)社會關于村際糾紛的解決一般采用兩種途徑，即政府仲裁和民間調解，而采用民間調解的歷史是非常悠久的。民間調解是指發(fā)生糾紛的雙方，邀請第三者(某些地方也稱為“和事佬”“中間人”“公證人”等)出面進行勸解，以達到協(xié)商解決糾紛的目的。民間調解的根源在于傳統(tǒng)的慣例和受儒家傳統(tǒng)“無訟”“以訟為恥”的思想，不主張向政府訴訟和尋求政府仲裁，而主張用民間調解的方式來解決村際糾紛。明朝時期，邀請第三者進行民間調解的糾紛解決方式得到官方認可?！洞竺髀杉飧嚼凡茫骸胺裁耖g應有詞狀，許耆老里長準受于本亭剖理?！鼻宕前衙耖g調解和“息訟”寫入圣諭*清圣祖康熙撰：《圣諭十六條附律易解》，夏炘注釋，清同治九年江蘇書局刊本。，在全國范圍內推行村規(guī)鄉(xiāng)約，由村中族長和鄉(xiāng)紳來調解村際糾紛。光緒末年、宣統(tǒng)初年，清政府提倡鄉(xiāng)村自治，村際糾紛更是全部交由民間自行調解。僅當村際糾紛升級，影響較大，或出現(xiàn)命案時，政府才會出面進行仲裁。

1.政府仲裁

在村際糾紛的解決過程中，往往是先啟動民間調解。糾紛的雙方，邀請第三方作中間人，進行協(xié)商調解糾紛。但是，在糾紛的民間調解中，往往會發(fā)現(xiàn)調解的中間人或多或少會偏向于“人多勢眾”“武力強悍”的村落，而“弱小村落”只能忍氣吞聲，或者訴訟于政府，尋求政府仲裁。

在黃淮河流域的湖田產權之爭中，零散的“土民”組建的“新團”，在武力上自然趕不上強悍“客民”組建的“湖團”，于是只能尋求當時清政府的仲裁。然后，清政府也因“湖團”勢大，難以控制，也只能不了了之；或者提出將湖田地契重新出售，誰出的錢多，誰就有歸屬權。這樣的政府裁決是讓“客民”占有湖田合法化，對于“土民”來說，沒有半點利處。官府行為看似解決了糾紛，但是深層的村際矛盾便也滋生，村民不再相信政府能公正地解決糾紛，只能另尋其它途徑。

在村際糾紛的解決過程中，弱勢的村落族群往往會尋求國家的支持與保護，希望借用國家的權威以達到公平的目的。但事實有時并非如此，如民國二十五年(1936)，江西省新建縣政府和司法處接受熊村爭水糾紛案的起訴，派員勘查。經勘查后，熊姓村民認為新建縣政府“所派勘查人員，均無水利學識，既不依據(jù)證據(jù)，復不根據(jù)事實，以致司法處判決不公，屬誤判和黑幕判決”*江西省檔案館：《為妨害水利一案懇請派員查勘以明真相而免訴累由》，全宗號：J023-01-06057。。民國十七年(1928)九月，渭水流域上游寇家堡與下游鐵李村因村際農田用水發(fā)生糾紛，訴訟到當?shù)卣俨?。政府拖延兩月之久，卻一直未勘查審判，村際農務實在是拖延不起，自愿息訟。政府卻各收兩村訴訟費200多元，并罰麥糧十石。*白爾恒、[法]藍克利、魏丕信編著：《溝洫佚聞雜錄》第一集《冶清諸渠冊、薄及公牘》，中華書局，2003年，第78頁。同年十月，渭水流域上游馮家堡與下游東李莊發(fā)生產業(yè)糾紛，訴訟于政府，政府多月不勘審，而收訴訟費馮家堡100元以上，東李莊200元以上。最后兩村請人說和，情愿撤訟，自己私了。政府則批罰小麥二十石，方才了結此案。*白爾恒、[法]藍克利、魏丕信編著：《溝洫佚聞雜錄》第一集《冶清諸渠冊、薄及公牘》，中華書局，2003年，第114頁。

可見，弱勢族群在求得政府仲裁來解決糾紛以維護自身利益時，往往不如預期。或者由于政府行政與司法對糾紛立案所采取的原則與民間習慣不同，即出現(xiàn)政府認為是合法、依法處理的案件，但是民間卻認為不合情、不合理。若出現(xiàn)政府仲裁和民間調解兩種的不同結果，雙方當事人當然只會選擇對自己有利的處理結果，從而加大了糾紛解決的難度。當然，官府權力的界入，確實對糾紛的解決起到了很重要的作用，但是政府糾紛解決目的只是盡快結案，大多數(shù)時候并未能解決實質問題。另外，政府在解決村際糾紛時，一般要經歷漫長的勘查過程，而根本不能立刻解決村落間棘手的問題。如農田用水問題，如不馬上解決，必然影響農業(yè)耕種和村民的生活。所以，村際糾紛一般不到萬不得已，村民都選擇民間調解，較少走政府仲裁的途徑。

2.民間調解

關于中國村際糾紛的民間調解歷來盛行，原因在于在村際糾紛的解決過程中，雖然政府仲裁具有權威性，但政府斷案卻并不一定能使村民信服，所以其約束力的時效不長。另外，政府的繁瑣仲裁程序走完，需要較長時間，而村際糾紛的解決有時是等不了那么長時間的。更別說中國傳統(tǒng)社會官府腐敗，訴訟費非常高，一般老百姓是打不起官司的，“倘有因水興訟，則立刻傾家蕩產”*白爾恒、[法]藍克利、魏丕信編著：《溝洫佚聞雜錄》第一集《冶清諸渠冊、薄及公牘》，中華書局，2003年，第115頁。。此外，中國傳統(tǒng)文化中也是不提倡訴訟的，村民不到萬不得已，一般不會選擇打官司。一旦發(fā)生村際糾紛，雙方又都認為政府靠不住的情況下，村民更愿意選擇自己的調解方式來解決。一般多由發(fā)生糾紛的雙方邀請第三方中間人進行調解，而這位中間人一般是當?shù)赜邢喈斖泥l(xiāng)紳或氏族長，由他出面兩方說和，各提出條件，最后協(xié)商妥善解決糾紛，并由其他鄉(xiāng)民見證。而一旦當事人反悔，再起沖突，則會被當?shù)厝苏J為是無信而唾棄。自此，村際糾紛能較長時間平息。

一般來說，民間調解的方式大概分為兩種：第一，比武力。在司法不健全的時期，農村基本還是靠拳頭說話的。而憑借拳頭的威力獲勝，在農村是最具信服力的。因此，當村際發(fā)生糾紛時，兩村的第一選擇便是相互以武力震懾對方，讓對方屈服。武力震懾一般選擇的方式是在公證人的見證下，各村派代表若干參與比武，獲勝者從而享有更多的資源。第二，比膽識。武力和膽識在生產力落后的農村是保家保寨、獲取生存資本的重要手段。因此，被農村人看得比較重，也是最讓農村人信服的兩個元素。比膽識，在江南農村也叫“比量”。你想獲得多少資源，就看你有多少“量”。因此，當村際糾紛發(fā)生時，雙方在公證人的見證下，選擇一項以命相搏的方式，來威懾對方，從而讓對方自動放棄爭取資源，常用的方法就是前面案例中提到的“跳油鍋”“穿鐵靴”“擺擂臺比武”等。

四、武力陋習形成的根源

(一)“江湖好漢”精神的鼓動

通過對“跳油鍋撈銅錢”“穿鐵靴量河面”“村落武斗”等案例中涌現(xiàn)的民間英雄進行調查分析，我們發(fā)現(xiàn)這些案例中的民間英雄直至當前還為大多數(shù)村落人津津樂道，并建廟紀念和頌揚他們的義舉，這反映了中國鄉(xiāng)土社會武力陋習的根源是村民對于“江湖好漢”的崇尚。村落“江湖好漢”精神崇尚的結果，自然是武力陋習在鄉(xiāng)土中國的蔓延，并深入人心。拳頭即代表了村落的權威與秩序！哪個村落好漢多，武力強悍，哪個村落就具有話語權，就具有維護秩序的權威，并會得到其它村落的羨慕和尊重。因此，武力會成為解決村際糾紛的最有效方式。然而，武力解決糾紛的不公平性，卻也埋下了更多村際糾紛發(fā)生的隱患。

在中國的鄉(xiāng)土社會，歷來就有崇尚“江湖好漢”的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)與村落人價值取向和道德倫理是直接相關的。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的村民接受的思想教化多來自于祖輩的口耳相授，或來自于對社會生活本身的感悟。其中，評書、戲曲、民間故事是在鄉(xiāng)土中國傳播傳統(tǒng)文化進而進行思想啟蒙和教化的主要方式。村民在聽書、看戲、茶余飯后的閑談評論過程中，形成了自己的價值判斷標準。而評書、戲曲、民間故事等的內容，無不取材于古代武俠小說，如《水滸英雄傳》《三國演義》《楊家將》《三俠五義》等。這些古代小說又都是以宣揚仁、義、禮、智、信、忠孝、善惡等中國傳統(tǒng)文化價值精神為主要線索的。但由于村民自身知識的局限和理解偏差，他們往往選擇性地記憶和宣揚《水滸》中108將殺身成仁、舍生取義的“江湖好漢”精神，《三國演義》中“桃園三結義”的忠義精神，《楊家將》中楊家“七郎八虎”舍生忘死的忠勇精神等。這些曲藝故事的表演和宣揚，無不在潛移默化中向鄉(xiāng)土中國的村民灌輸一種行為標準、道德倫理和價值觀。而一旦在村落人自己身邊發(fā)生了類似的緊急事件時，這些深藏于鄉(xiāng)土中國的倫理道德和價值觀念，便會直接轉化為村民的實際行動，并得到充分的釋放和張揚。這就是在鄉(xiāng)土中國村際間發(fā)生糾紛時，村民們一般都會選擇殘酷武力的方式來解決的根源，其行為實質是村民不是更多地去關注糾紛解決的結果如何，而是不會放棄這樣一個容易成為“江湖好漢”的機會。

(二)村民行動的算計

通過司法仲裁來解決糾紛是理性和公正的，而以武力來解決糾紛則是非理性和野蠻的行為，是非法的。但在鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)實生活中，一些村民的行動選擇根本不會去考慮什么理性和非理性，他們只考慮這種行為是否適合他們爭取生存空間，所以總是基于個人的生存境況做出符合自己利益最大化的行為選擇。這種行為選擇被民間稱為生存“智慧”或行動的算計。在鄉(xiāng)土中國村際糾紛的案例中，武力的使用帶來了調解糾紛的“不公平”，但是，村民普遍認為“不公平是看本事”*中國第二歷史檔案館藏：《魯蘇兩省對于洙水趙王河決口筑堤修閘及黃河改道發(fā)生爭執(zhí)處理情形》，全宗號：(一)；案卷號：3275。。張俊峰在對中國鄉(xiāng)土社會秩序的研究中也認為，“本事是指個人或集體動用權力資源、社會關系網(wǎng)絡、號召力甚至暴力手段等方面的綜合實力。當鄉(xiāng)民的意識中知道政府不可信或者靠不住時，相信別人還不如相信自己。所以村落‘慣例’‘武力’是鄉(xiāng)村社會秩序的決定因素”*張俊峰：《明清介休水案與地方社會》，行龍、楊念群主編：《區(qū)域社會史比較研究》，社會科學文獻出版社，2006年，第90頁。。顯然，氏族和村落自組建民團、壯大械斗勢力所代表的武力權威，在地方秩序的建構中無疑是破壞性的，不利于社會的穩(wěn)定。但是在制度公信力不足的鄉(xiāng)土中國，無疑已然成為了一套村民自己的是非曲直、善惡好壞的道德評判體系。村民一方面肯定武力在鄉(xiāng)村秩序建立中的決定因素，卻也在不斷衡量雙方的力量對比，并在此基礎上采取相應的行動算計。武力慣習的強化必然引發(fā)村際械斗的發(fā)生和村落秩序的破壞，從而使弱勢的一方被迫放棄自己的權力，或者采取其它更極端的殘酷手段來維護自身的利益。

(三)鄉(xiāng)村精英話語權的爭奪

在鄉(xiāng)土中國，受農業(yè)生產、社會結構和傳統(tǒng)文化的影響，鄉(xiāng)村精英掌握了村落的實際權力，村落管理實質是由鄉(xiāng)村精英主導的。*黃博、劉祖云：《精英話語與村民訴求》，《求實》2012年第3期。在落后的時代，鄉(xiāng)村精英自然是由那些武力強悍的村落能人構成的。這些人，在農業(yè)生產中，是強勞動力，勞動效率比一般人高；在村際糾紛中，又能以武力威懾對方，從而為本村帶來榮耀；在戰(zhàn)亂的年代，又能使賊人膽顫心驚，保家寨平安。因此，他容易被村落人認可，甚至追捧。在那個“拳頭”就代表了權威和話語權的時代，武力強悍者便成為了村落權力的中心。當然，大多數(shù)情況下，他也成了村落秩序的維護者。誰家有個糾紛、爭執(zhí)，便會請他前去解決，他的話語便是村落人認可的最合理的仲裁。在黃淮河流域村落糾紛案例中，“湖團”的頭目便是各村落話語的主導者，如當時勢力最大的唐團頭目唐守忠便是典型的代表：

唐守忠，鉅野人。咸豐初(1851)，為平陽屯官。四年，粵賊陷鉅野，土匪竊發(fā)，守忠聞警馳歸，遭匪劫，僅以身免。與鄉(xiāng)人生員張桂梯、職員姚鴻杰等議舉團練，為守衛(wèi)計。旬日集義勇五千馀人，分三隊，捕斬土匪數(shù)十名，賊遂遁，嘉祥、鉅野間悉平。土匪懼，以所劫物展轉還守忠，并乞隨團剿賊，誓不為亂，守忠察其誠，納之。時年饑人乏食，守忠使子錫齡偕張桂梯各村勸捐助賑，富出貲，貧出丁，括計馀糧，計月分給，謂之均糧，而團練之勢愈固。曹州、濟寧兩屬鄉(xiāng)團來附，賊不得逞，去。*《清史稿》卷四九三《列傳·唐守忠傳》，中華書局，1976年，第5884頁。

可見，唐守忠以勇武之力獲得眾人認可，十里八村都依附于其民團之下，從而獲得話語權，不僅村人聽命于他，甚至賊人也信服于他。但是，“人無千日好，花無百日紅”，這種用武力爭奪獲取的話語權，自然又會在下一次武力爭奪失敗中丟失。強悍武力者可以驅逐賊人，但自己也更容易成為賊人。

(四)政府在鄉(xiāng)村治理上的不作為

在鄉(xiāng)土中國，武力陋習形成的另一根源是政府在解決鄉(xiāng)村糾紛時的不作為。鄉(xiāng)村糾紛的發(fā)生較多源于公共資源分配和占有的不均，如土地、道路、林地、湖田、水資源等。這些資源，都屬于村際間的公共資源，在產權劃分上是非常艱難的，它僅可以在使用權上給予暫時的規(guī)定，而不能私有化。因此，村際間要解決這些因資源使用過程中發(fā)生的糾紛，必然要引入一套規(guī)制。當然，政府有一套既定的仲裁程序，然而村民選擇仲裁的程序費用太高，一般老百姓打不起官司；或者政府辦事效率低，仲裁程序走完所要花費的時間非常長，老百姓耗不起。自然，由于村民對這套程序并不信任，從而使政府在村民心中失去了公信力。因此，民間調解成為村民選擇村際間糾紛解決的主要手段。

由于政府的不作為，民間武力解決糾紛的方式便為村民所熱衷，于是自然“跳油鍋撈銅錢”“穿鐵靴量河面”“比武裁決”等方式也就成為了舊社會村際糾紛解決的一種規(guī)制，而這種規(guī)制，隨著農業(yè)生產規(guī)模的不斷擴大，公共資源爭奪的日益激烈而顯得愈發(fā)重要。這種武力陋習形成的規(guī)制，很多內容是針對公共資源使用權屬的確認和不同使用者邊界的劃分。政府為了省去管理的麻煩，多一事不如少一事，竟也默許這種規(guī)制，從而助長了武力陋習的滋生。甚至，在武力規(guī)制明確了公共資源的使用權屬關系后，政府和地方便通過技術、制度等各種手段來加以維護。這進一步讓村民誤認了武力規(guī)制的正當性和公平性。如我們現(xiàn)在看到的難老泉“三七分水”的建筑遺跡，最初是通過建立分水石、限水石斗等來保證“三七分水”的，后來又建立木隔子進一步精確分水比例，再后來是在分水處先做分水天平，然后建立分水鐵柵欄，種種措施都是為了保證“三七分水”的精確無誤。對此，在洪洞的霍泉水神廟的石碑上就有這樣一段記載：

其洪洞縣見今水數(shù)不及三分，尋將兩縣見流水相并等量，得共深一尺九寸。依古舊碑文內各得水分數(shù)比附內，趙城縣合得一尺，洪洞縣合得九寸。若便依此分定，緣洪洞縣陡門外地勢低下水流緩急，減一寸只合得水深八寸。趙城縣水只與深一尺，又緣陡門外地勢高仰水流澄漫，以此更添深一寸，共合得一尺一寸。遂將兩渠水堰塞，令別渠散流，兩陡門內闊狹依古舊。將兩渠陡門中用水斗量定，于洪洞縣限口西壁向北，直添立石頭闊二尺，攔水入南霍渠內，以此立定。趙城縣合得水七分,洪洞縣水三分。*孫煥侖纂：《洪洞縣水利志補》，山西人民出版社，1992年，第192頁。

這種分水的方法，綜合考慮了因地勢等條件帶來的不公平因素，并通過精密的丈量與計算，使洪洞縣與趙城縣“三七分水”的比例得到了準確劃分。這種“嚴謹”的分水態(tài)度，正是政府和地方對“跳油鍋撈銅錢”確定的分水規(guī)制的一種堅決維護，是政府管理無能、屈服民間惡勢力或與惡勢力沆瀣一氣的明證。

不管是“跳油鍋撈銅錢”“穿鐵靴量河面”，還是“擺擂臺比武”“群體械斗”，這種武力規(guī)制建立的民間糾紛解決的秩序，都是以某種巨大代價為基礎的。事實上這些方法得出的秩序，面臨通過下一次武力手段重新洗牌的危機，會在更大程度上帶來社會的不穩(wěn)定。如武力規(guī)制得出的“三七分水”，事實上就是以不公平的資源劃分來實現(xiàn)公平的競爭。這種不公平的資源劃分便為后續(xù)村際糾紛的發(fā)生留下了隱患——后續(xù)的村際糾紛大多是村民為試圖改變這種資源劃分的不公平。但是，在我們現(xiàn)在所看到的所有碑記中，政府和民間強惡勢力“都是想方設法來維護這個相對公平的既成事實，對那些挑戰(zhàn)既成事實的行為，盡管可能是合理的，也不給予理睬”*趙世瑜：《分水之爭:公共資源與鄉(xiāng)土社會的權力和象征》，《中國社會科學》2005年第2期。。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？武力陋習下的規(guī)制，使武力成為擁有強大勢力的村落來強化這一規(guī)制合法化的工具，這也是舊社會鄉(xiāng)土中國的公共資源基本上被強惡勢力所獨霸或瓜分為私有財產的原因。武力規(guī)制的出現(xiàn)，是政府無能，司法無效的無奈表現(xiàn)。

五、共生與緊張：新時期鄉(xiāng)土中國的武力陋習和司法存在

中國傳統(tǒng)社會武力參與解決村際糾紛的陋習，在新中國成立后不久，由于缺少文化基礎和社會空間，便逐漸消解。然而，在改革開放后舊的價值觀被打破、新的價值觀還沒有形成之時，傳統(tǒng)社會的武力陋習又出現(xiàn)死灰復燃的跡象。2007年以來，筆者帶領課題組先后到江西、廣西、廣東、山東、云南、湖南、安徽等地區(qū)的農村，就關于我國民族傳統(tǒng)體育失范的問題進行了田野調查。雖然，當時對若干村落的實證研究反映了村落武力陋習的存在，但卻由于個案研究的特殊性無法充分反映武力陋習對中國鄉(xiāng)土社會的影響。2015年，課題組在對前期調查對象進一步跟蹤研究時，對當時選擇“民族傳統(tǒng)體育(武術)的動機”這一選項為“英雄崇拜”的受訪群體，增設了“假如有人侵占了你的財產或者傷害了你的親人，你會選擇什么方式解決?”這一問題。同時，給出了“選擇打官司解決”“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”“尋求村委會的幫助解決”“尋求村中的長輩幫助”“忍忍算了，退一步海闊天空”和“其它”5個選項，試圖進一步考察受訪者在村際糾紛發(fā)生時所選擇的糾紛解決方式。另外，就該項調查，布置為課題組老師和農村研究生的寒假社會調查作業(yè)。最后，共收上來3367份有效調查，其中調查對象的年齡范圍在20-45歲之間。調查結果顯示：17.4%的人選擇了“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”，13.2%的人選擇“尋求村委會的幫助解決”，僅有33.7%的人選擇“打官司解決”(見表1)。而且，調查結果也呈現(xiàn)出明顯的地域特征和經濟特征。如在西部偏僻的經濟不發(fā)達地區(qū)，被調查的186個村民中，有75.3%的村民選擇“尋求村委會的幫助解決”；在桂林市龍勝縣和平村等經濟條件好的區(qū)域，在被調查的68個村民中，有21.9%的人選擇“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”，有12.1%的人選擇“打官司解決”，沒有一個人選擇“尋求村委會的幫助解決”；在安徽省淮北市農村541名村民的調查中，有13.7%的村民選擇“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”。同樣的調查在江西省表現(xiàn)的最為突出。江西省南昌市郊131個訪談調查對象，26.9%的村民選擇“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”，甚至在訪談時很多人都補充了一個觀點，即“我找人卸掉他一條大腿”。在江西省撫州市經濟條件比較好的孝橋鎮(zhèn)孝橋村、窯平村的308名村民調查中，29.3%的人選擇“帶上一幫武力強悍的人找他算帳”，并補充“找黑社會幫忙解決”；而在高平等一些落后、封閉的村落64位村民的調查中，卻有70.3%的人選擇“尋求村委會的幫助解決”。隨后，相同的補充調查(走訪調查)在浙江省寧波市漢塘村和上海市張江鎮(zhèn)進行，在179位村民中，有73.3%的村民選擇“打官司解決”，僅有5.1%的人選擇武力解決。

這個調查結果讓人非常震驚！在當今的法治社會中，為什么鄉(xiāng)村在解決糾紛時每百人中仍有近18人選擇武力的方式。這意味著我們身邊隨時可能發(fā)生武力或者暴力沖突。這一點，被近些年來我國公安機關受理的武力傷人或械斗案件數(shù)據(jù)的上升做了進一步補證(見表2)。近20年來，我國武力傷人和群體械斗案件從每年50萬起，突增到每年500萬起左右。特別是近5年，武力傷人和械斗事件更是居高不下。據(jù)對地方公安干警的進一步調查訪談，民間武力傷人和武力械斗的事件僅有5%左右會立案受理，大部分武力事件都是自己調解，很少報案，除非案件影響特別巨大。若按照這種情況重新進行預算的話，真實的數(shù)據(jù)應該是在此基礎上再擴大20倍左右。再扣除農村和城市人口的比例，以及每起武力事件最少是在2個人以上發(fā)生的，可以預見表1調查得出的農村村民選擇武力來解決糾紛所占17.4%的比例實際上是偏低的。

表1 中國部分農村村民糾紛解決方式調查情況(n=3367)

表2 我國公安機關受理的武力傷人或械斗案件數(shù)*據(jù)國家統(tǒng)計局編：《中國統(tǒng)計年鑒》1997至2015年所載相關數(shù)據(jù)。

進一步通過各地微信農村初中同學群的驗證調查，也基本體現(xiàn)出以下幾種現(xiàn)象。第一、經濟發(fā)達的地區(qū)，如上海、寧波、廣州等地的農村村民司法意識較高，一般很少使用武力來解決糾紛；第二，在經濟欠發(fā)達的地區(qū)，如江西、山東、安徽、云南、湖南等地的一些農村，越是經濟條件稍好的村落，村民的司法意識越低，武力陋習盛行；而越是偏僻的農村，村民雖然司法意識不高，但武力解決糾紛的情況卻非常少，代之的是尋求村委會解決糾紛。

六、何以可能：鄉(xiāng)村秩序的整合與武力陋習的消解

在對我國鄉(xiāng)村武力陋習的歷史考察和現(xiàn)實調查的基礎上，我們發(fā)現(xiàn)武力陋習的形成有多方面的原因。舊社會鄉(xiāng)村武力陋習的產生和發(fā)展源于國家和司法的離場，從而使民間傳統(tǒng)文化的陋習得到過分地張揚；新時期武力陋習的死灰復燃更是在舊的思想根源上又融入了新社會的元素，從而使武力陋習的消解變得更為艱難。那么在現(xiàn)階段，我們應該如何正確對待這一問題呢？整體言之，在新時期的中國鄉(xiāng)土社會，武力陋習的消解可以通過以下路徑來實現(xiàn)：

第一，通過法治和村民自治的有效融合來消解武力陋習。中國傳統(tǒng)社會的“村治”是指村民自治，傳統(tǒng)的“村規(guī)民約”“習慣法”等是村民自治的基礎。當然，傳統(tǒng)“村規(guī)民約”和“習慣法”有很多非法的、暴力的內容，這與我們所講的現(xiàn)代“村治”是不符的，是應該剔除的?！按逯巍钡囊惶准榷ǖ姆椒ǎ诠芾泶迩f共同體中依靠鄉(xiāng)村社會的道德評價體系來維持其正常運行，而鄉(xiāng)村社會的道德評價體系是建立在經驗的基礎上的，即我們常聽到的“唾沫星子能淹死人”之類的表述！大家站在經驗道德的至高點對其他人品頭論足，其實質是宣揚一種行為約束，使那些行為越軌的人為鄉(xiāng)村社會所不容，從而達到村莊秩序的維護。舊社會人們品評的是“好漢”的英勇和“本事”的高低，自然縱容了武力行為。因而，現(xiàn)代社會應該擯棄那些“江湖”習氣，將法治思想融入到“村治”的經驗道德評價中，替換那些不健康的如“江湖好漢”“哥們義氣”等文化內容，將能很好地樹立鄉(xiāng)村人對司法的敬畏之心，從而消解鄉(xiāng)村陋習。一個準備動用武力來解決糾紛的人，在同村人撲面而來的“你將受到法律的制裁”“你是要坐牢的”“你就是個法盲，是個蠻漢”“匹夫之勇”等道德評價中，就會喪失武力械斗的勇氣。因為，武力在這種融入了法治精神的道德評價體系中不被人看重，自然也就沒有了市場，便會自行消解。

第二，嚴厲懲治地方官員的貪政、懶政以及在農村治理上的粗暴行為，回應農民的合理性訴求。傳統(tǒng)舊政府在處理鄉(xiāng)村糾紛時，基本是離場的。他們秉持的觀念是“多一事不如少一事”“盡快息事寧人”，從而導致村民糾紛得不到政府的合理回應，助長了鄉(xiāng)村武力陋習的盛行。而據(jù)我國公安部門統(tǒng)計的武力傷人和械斗事件，則有相當部分是發(fā)生于地方政府與村民的沖突之中。如2014年江西省孝橋村的政府征地事件，政府在未經村民同意的情況下，以6萬元每畝的價格將村民100多畝水田出賣給商人，而且對討要說法的村民進行了簡單粗暴的驅趕，從而引發(fā)了村民集體圍攻鎮(zhèn)政府。更多的地方性武力沖突，則是政府在新農村建設中強拆民房、強占農民土地等粗暴行為引起的。因此，對這些地方“土皇帝”的惡劣行徑，必須要嚴厲懲治，并通過多種官方途徑為農民“說句公道話”，回應農民的合理性訴求，使農民在尋求糾紛的解決時，感覺到政府的關懷時刻在場，而不是漠不關心。當尋找政府的幫助是最便利的糾紛解決途徑時，或政府能經常、主動地送司法下鄉(xiāng)，自然能消解鄉(xiāng)村武力陋習。

第三，合理引導地方體育社團的良性競爭。清代、民國時期，武力械斗多由“民團”引發(fā)?！懊駡F”成立的目的就是“保家保寨”和不斷擴張，從而使自身利益最大化。舊社會“民團”的演變，部分成了我們現(xiàn)在的地方性體育社團。我國地方體育社團雖然已受到了新文化的改造，但也難完全剔除傳統(tǒng)“江湖文化”的影響。一旦滋生“武力陋習”的條件和環(huán)境形成，則武力事件便會大規(guī)模爆發(fā)。我國公安機關受理的武力傷人案件在近5年成數(shù)十倍的增長，一者說明我們有些政府官員滋生了舊社會的官僚作風和習氣，二者也反映了我國地方體育社團管理的極端功利主義傾向。我國的地方性體育競賽期間，也是引發(fā)武力械斗的高發(fā)時期，如端午節(jié)前后的龍舟運動，就經常引發(fā)大型的武力械斗事件。武力械斗的原因，是地方體育社團為體育競賽賦予了更多的非體育元素，使體育有了不可承載之重，如競賽的巨額獎勵、競賽結果和政績直接掛鉤、競賽結果代表了村落的榮譽等等。既承載了這些復雜的內涵，體育競賽便過度地注重比賽的結果，因而出現(xiàn)“為達目的，不擇手段”的情形。因此，合理引導地方體育社團的良性競爭，而不是秉承“不公平看本事”的理念，真正做到重競賽過程、輕競賽結果，也是消解武力陋習的必要途徑。

第四，引導農村樹立正確的體育健身觀和文化價值觀。在我國的江西、河南、山東等地的農村，仍有大量村民延傳了習武的習俗。然而，當對他們習武的動機進行調研時，卻發(fā)現(xiàn)僅僅為強身健體的并不多見。大部分農村人還是傳承了舊社會的習武動機，即“防身”“保家護院”以及練武是為了成為人們心目中的“英雄好漢”。甚至，有些人認為可以通過武力震懾他人，從而實現(xiàn)農村話語權的爭奪。這種思想的存在，很大程度上是傳統(tǒng)武力陋習作用的結果，也為下一次武力的使用埋下了隱患。舊社會村民崇尚“英雄好漢”往往會助推兩種行為的發(fā)生：一是見義勇為，二是武力械斗?！拔淞π刀贰苯鉀Q糾紛的行為是因為國家法制不健全，政府不作為，從而為村民默認。當今我國是文明、法治的社會，“武力械斗”解決糾紛根本不存在社會空間。因此，我們應該合理引導村民的習武動機，將“英雄好漢”傳統(tǒng)文化的健康部分保留，強調見義勇為的道德價值，同時也強調“鍛煉身體，增強體質，防病祛病，幸福生活”的體育文化價值觀，但也要避免“除暴安良”這種傳統(tǒng)文化陋習的出現(xiàn)。揭發(fā)惡勢力、制止惡勢力是應該的，然后應該把剩下的工作交給政府公檢法部分去做。當然，這些理念的傳播也是我國大眾文化傳媒的當代責任，鄉(xiāng)村武力陋習的滋生，不能不說也與我們當下媒體的不恰當?shù)奈淞?、幫派文化價值傳播相關。因此，我們在電影、電視劇等的武力傳播和英雄塑造中，要注意樹立正確的文化價值觀，多樹立一些禮教道德的英雄，少一些血腥殺戮、武力掠奪、除暴安良的英雄。

七、結 語

中國農村通過選擇武力的方式來解決糾紛問題，緣起于制度上曾經出現(xiàn)“射箭定訟”“比武定訟”等文化傳統(tǒng)，以及思想上曾經出現(xiàn)的儒家“無訟”“以訟為恥”等觀念的傳播，從而導致了武力裁決手段的普遍化和平民化。而又由于舊社會政府在村際管理層面上是軟弱無力和退場，政府仲裁缺乏公信力，進而使民間調解的武力方式演變成為一種村際糾紛解決的陋習。個案的解析也發(fā)現(xiàn)，武力陋習形成的根源有村民對“江湖好漢”精神的崇尚，也有村民對自身行動的“算計”，還有鄉(xiāng)村精英“話語權的爭奪”而所有的這些根源都有一個共同的起點，即傳統(tǒng)舊政府在鄉(xiāng)村治理上的不作為。

通過抽樣調查和我國公安機關受理的武力傷人和械斗案件數(shù)，我們也可以看到，近5年來武力陋習在我國以非常迅猛的速度死灰復燃，與司法共生。武力事件的大規(guī)模爆發(fā)，一定是社會滋生了形成“武力陋習”的條件和環(huán)境。因此，要消解武力陋習，則必須從傳統(tǒng)形成根源和新情況、新問題上尋找解決途徑，即可以通過法治和鄉(xiāng)村治理的有效融合來消解武力陋習；嚴厲懲治地方官員的貪政、懶政以及在農村治理上的粗暴行為，回應農民的合理性訴求來消解武力陋習；合理引導地方體育社團的良性競爭，以及引導農村樹立正確的體育健身觀和文化價值觀來消解武力陋習。

[責任編輯 王加華]

鄭國華，上海體育學院體育歷史與文化研究中心教授(上海 200438)。

本文系國家社科基金項目“亞歐國家民族傳統(tǒng)體育流變比較研究”(項目編號：10BTY006)的階段性成果。