對我國人民陪審員制度的思考

張瑞婧

摘要：2017年4月27日，我國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十七次會議通過了將在部分地區(qū)開展的人民陪審員制度改革試點工作的延期決定，由此可見，我國的人民陪審員制度的改革處于發(fā)展的關鍵時期，在這樣的背景下，努力構建更加完善的、符合我國國情的人民陪審員制度是有十分重要的理論和現(xiàn)實意義的。人民陪審員制度是我國建設法治社會、法治中國進程中的重要組成部分，其科學性、嚴密性直接影響我國將來的法治建設事業(yè)，因此，本文欲從我國人民陪審員制度的已有架構出發(fā)，探討人民陪審員制度的理論概括、制度缺陷與完善，力求將這一關系司法文明建設的新制度在法治中國的建設中更有效的發(fā)揮作用。

關鍵詞：人民陪審員制度；理論概括；制度構建不足；完善建議

中圖分類號：D929文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0176-02

一、人民陪審員制度的概述

（一）我國人民陪審員制度的歷史沿革

我國自新中國建立以來一直較為重視司法的民主性，因此，早在1951年就頒布了《人民法院暫行組織條例》對人民陪審員制度進行了規(guī)定，其后在1954年的《憲法》和《法院組織法》中也有條文明確規(guī)定了人民陪審員制度。在此之后，國務院、最高人民法院等都出臺過關于人民陪審員制度的法律法規(guī)。

（二）人民陪審員制度的意義

我國一直以“民主司法”作為指導司法實踐的理念，人民陪審員制度即為這種思想下的產(chǎn)物。作為社會公眾代表參與司法實踐的制度，人民陪審員制度可以為社會公眾監(jiān)督審判權提供途徑，同時還均衡了庭審過程中的個人因素，增加了庭審的民主性和公平性。同時，人民陪審員的身份多樣，可以為法官多視角的提供案件審理的參考意見，對提高審判結果的準確性和質(zhì)量有積極作用。

（三）美國陪審員制度在我國的不適用

隨著好萊塢文化的對國內(nèi)文化滲入，普通民眾對國外尤其是美國的陪審制度存在著一定的錯誤認識，加上我國現(xiàn)階段的司法制度存在著一定的缺陷與不足，因此一部分人盲目的要求將美國的陪審員制度引入中國，這種思想在學術界也引起了一定的討論。就筆者看來，美國的陪審員制度無論是從其制度本身還是結合我國的國情都是不符合我國發(fā)展需求的。首先，美國的陪審員制度自身存著很多弊端。美國的陪審員制度中選撥制度尤為復雜，考慮到所有的參選人基本都不具有法律專業(yè)的素養(yǎng)，而且文化水平不一，還要綜合考慮種族、信仰、年齡等眾多因素，因此效率較低；其次，我國司法體系的實際情況與美國還是有很大差異的，我國基層法院的案件審理數(shù)量較大，如果按照美國的陪審制度進行規(guī)定，那財政負擔太過于巨大，會給地方財政造成尚不確定實際效果的負擔，與其這樣，還不如將這部分財力放在更有意義的法治建設項目上。

二、我國人民陪審員制度的不足

（一）立法上的缺陷與不足

我國有很多法律法規(guī)規(guī)定了人民陪審員制度，但是我國的母法——《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）中并沒有關于人民陪審員制度的規(guī)定。作為我國的根本大法，《憲法》中關于人民陪審員制度的缺失，使人民陪審員制度只是一項程序制度而缺乏憲法依據(jù)。

除了根本大法中的規(guī)定缺失，我國其他法律法規(guī)對人民陪審員制度的規(guī)定也很粗糙，不夠細化，具體操作程序缺失，相關配套法律法規(guī)也存在缺失。法律的缺失會直接導致實踐的不便，實踐操作性不強，實際操作過程中司法系統(tǒng)沒有系統(tǒng)可行的制度遵循，不同地方的規(guī)定差異較大，實踐中的混亂情況導致人民陪審員制度的法律效果和社會效果都大打折扣。

（二）在實踐中的缺失

我國的人民陪審員制度雖然自新中國成立以來就已經(jīng)建立，是一項具有中國特色、符合中國國情的制度，但是因經(jīng)濟發(fā)展的局限、我國司法實踐的發(fā)展程度的限制等原因在實踐中存在著嚴重的“虛無”現(xiàn)象，很多陪審員純屬出于經(jīng)濟目的參與各種案件的審理，很難在具體審判過程中發(fā)揮其應有作用，加上陪審員的選擇是由法官直接參與的，因此很多陪審員對法官進本屬于唯命是從的狀態(tài)，法官的意見就是陪審員的陪審意見，使陪審制度形同虛設，只存在形式中而很難有實際的意義。

三、我國人民陪審員制度的完善途徑

（一）完善程序性事項

在我國已有的人民陪審員制度下，實踐中大量存在著陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象，甚至一部分人只是坐在那里，對法庭上正在進行的案件不理不睬，更不要說發(fā)表自己的意見、發(fā)揮自己的作用了。針對這種現(xiàn)象，我們可以從程序方面進行制度變革來改善。首先，在合議庭合議過程中，我們可以增加陪審員意見表達的機會，對一些案件陪審員應發(fā)表自己的意見，這樣可以使法官的精力大大增加，提高結案率，提升司法辦案效率。其次，作為非無償性的一種制度，我們可以要求陪審員提供案件的工作報告，工作報告的內(nèi)容包括自己的想法，提供給法官作為參考意見，同時還可以督促陪審員認真履行自己的職責，發(fā)揮自己的應有作用。最后，對于陪審員的選擇、考核和津貼發(fā)放不應再置于法官的控制之下，這樣才能使陪審員“有話敢說”“有錯敢糾”，真正為司法民主做出努力。

（二）轉(zhuǎn)變相關司法人員理念

與人民陪審員制度聯(lián)系最為密切的司法人員實際上即為各地法院的法官。我國各地、各級人民法院的法官都面臨著較大的職業(yè)壓力，尤其是基層法院，案件量較大，人民陪審員制度的貫徹將在一定程度上進一步加大他們的工作任務，加上我國人民陪審員一直存在著嚴重的制度虛化問題，大多數(shù)法官已經(jīng)習慣了陪審員的“裝飾”作用，因此，有些法官會對陪審員的職責履行產(chǎn)生不理解的情緒，面對這樣的情況，我們首先應使法官們明確人民陪審員制度設立的目的和作用，加強他們的思想引導，同時提高法官的思想意識，明確人民陪審員制度對我國司法民主的重要作用，以促進整個司法體系的和諧、高效運行。

（三）提高社會公民的參與意識和法律素養(yǎng)

我國的人民陪審員制度設立的目的就在于提高我國司法體制的民主性，因此，陪審人員的選任方式是隨機遴選，陪審員在案件的審理過程中對于法律專業(yè)性要求較高的法律適用問題是不予發(fā)表意見的，保證了審判過程的專業(yè)性和威嚴性，但對于審判過程中的事實認定問題則可以發(fā)表自己的觀點，這就是民主性的體現(xiàn)。這種方式既遵循了我國“審判中心”的改革趨勢，又最大程度的保證了案件審理的民主、公開和透明。但是，也正是這樣的遴選方式也使我們的人民陪審員制度面臨著參與者法律文化水平高低不一的問題，這是民主帶來的必然代價，為最大程度的保障案件的民主程度和公平，提高公民的法律素養(yǎng)才是這一制度揚長避短、良性發(fā)展的長久之計。我國近年來為提高全民素質(zhì)所做的努力成效顯著，在這樣向好的趨勢下，加強普法、重視基層宣傳工作對提高公民的參與意識和法律素養(yǎng)都具有積極意義。

四、結語

人民陪審員制度的構建是一項重要而又復雜的工程，目前社會可以說是一個高風險社會，各項事業(yè)都在高速發(fā)展，與此相對應的就是變速較快的經(jīng)濟、文化環(huán)境，人民陪審員制度的變化與修改直接影響相應案件的審理程序和法律效果，在網(wǎng)絡信息全球化的今天，這種變化引發(fā)的社會后果將更加明顯，因此我們應秉持慎重、嚴謹?shù)膶W術態(tài)度，理性看待人民陪審員制度試點地區(qū)工作的效果，努力探究包括如何構建一個較為完善的人民陪審員制度以及相關的監(jiān)督、評議機制的形成，是其在社會主義法治建設工作中發(fā)揮應有的作用和價值，這是我們探究符合中國國情的人民陪審員制度的意義所在。

[參考文獻]

[1]胡云紅.從天津趙春華案談我國人民陪審員制度中大合議庭陪審機制的構建[J].河北法學，2017-4-14.

[2]胡夏冰.完善人民陪審員制度的懲戒機制[N].人民法院報，2017-4-11.

[3]陳學權.美國刑事審判中陪審團適用法律權述評[J].比較法研究，2017-3-25.