完善我國人民陪審制度之建議

摘 要 陪審制度最早在英國形成，之后對英美法系其他國家產(chǎn)生影響，通過吸收普通公民參與到訴訟中的方式，擴大司法民主，一定程度上可以促進司法公正和審判結(jié)果的合理。我國當前相關(guān)法律對陪審制度進行了一系列規(guī)定，但是總體法律規(guī)定還不健全，尚未形成體系并且缺乏一定的實用性，在實踐中產(chǎn)生了不少問題。本文在總結(jié)外國和本國陪審制度的基礎(chǔ)上，反思我國陪審制度存在的缺陷，并且提出完善我國陪審制度的建議。

關(guān)鍵詞 陪審制度 訴訟 司法制度

作者簡介：嚴晨陽，南京信息工程大學濱江學院學生，研究方向：法學、管理學等。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.300

我國現(xiàn)代陪審制度最早起源于新民主主義革命時期。1949年在《共同綱領(lǐng)》中正式確立了司法審判制度，之后不斷發(fā)展、完善。2004年全國人民代表大會常務(wù)委員會針對陪審制度各個運行環(huán)節(jié)和應有的原則等，第一次頒布了人民陪審制度的單行法律，陪審制度得到了很大程度的完善?？偟膩碚f，陪審制度對于完善我國司法制度，擴大司法民主等具有十分重要的作用，截止目前在司法實踐也發(fā)揮了一定作用。但是由于社會形勢復雜多變以及法律規(guī)定不夠精細完善等原因，陪審制度也逐漸暴露出一些缺陷，阻礙了其發(fā)揮應有的作用。因此在未來一段時期內(nèi)，我國應當將完善人民陪審制度工作提上日程。

一、我國陪審制度

司法公正對于社會公正有著引領(lǐng)的作用，一次不公正的司法審判將會導致社會公正體系的毀壞。新時期黨和國家提出了要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受公平和正義。陪審制度是促進司法公正的重要措施，有利于推進公正參與司法，提升司法民主，加強社會法律教育。

（一）我國陪審制度立法

邁入二十一世紀后，我國相繼修訂、完善陪審制度法律，對于民事訴訟和刑事訴訟中適用陪審制度起到了一定的保障作用。從目前已有的法律體系來看，我國法律對陪審制度的適用范圍、擔任條件、產(chǎn)生程序等都做了規(guī)定，總體上可以說是十分豐富的，但在更高的層面上還不夠完善，尚且有一定的進步空間留待我們?nèi)浹a。具體的法律規(guī)定如表1。

（二） 我國陪審制度與西方陪審團制度的區(qū)別

對比中西方在陪審制度上的立法，總體上我國陪審制度和西方陪審團制度存在著以下區(qū)別：

從表2也可以看出我國陪審制度與西方的陪審團制度在案件范圍、選任方式、選拔資格當多個方面具有很大的不同。從當前來看，我國陪審制度在司法實踐中存在著不少問題，尚且有待完善，因此在分辨二者之間的區(qū)別和不同的法律適用背景，以及國家國情的基礎(chǔ)上，吸納整合西方陪審制度，形成具有我國司法特色的陪審制度。

二、我國陪審制度存在的缺陷

從1949第一次正式在法律文件中規(guī)定陪審制度，經(jīng)過文革時期的幾度浮沉，遭到破壞又恢復，再到邁入二十一世紀后的逐漸完善，我國陪審制度走過了一段不平凡的日程。在這些司法實踐中，陪審制度起到了一定效果，推進了我國司法改革的進程。但是不得不提的是，我國陪審制度逐漸在司法實踐中暴露出一定的缺陷，損害了其保障司法公正的作用，并且由于制度的缺陷明顯，許多民眾對我國陪審制度不再信任，而把他們認為是“法官的助手”等，不僅沒有在社會上傳播這項制度具有的司法公正、司法民主，更是阻礙了陪審制度的進一步發(fā)展完善?？偟膩碚f，我國陪審制度在司法實踐中存在以下幾點缺陷：

（一）相關(guān)法律不夠具體

從目前已有的法律制度來看，關(guān)于陪審制度的法律大都規(guī)定在《法院組織法》和全國人大常委會的《決定》。還有一些法律規(guī)定散落在訴訟法法律中以及個別的司法解釋中。總的來說，這些法律規(guī)定內(nèi)容大都是概括性很強，含義不清晰，十分籠統(tǒng)的。沒有對陪審制度的細節(jié)性問題，比如具體權(quán)利義務(wù)、參與程序、陪審員意見處理以及最后審判結(jié)果的參與原則等多個方面的具體問題做出詳細規(guī)定，那么這樣一來就會導致陪審制度在司法實踐中出現(xiàn)差錯。不同地區(qū)的法院會有不同的做法，使得當事人無所適從，當然就不會信任陪審人員，嚴重破壞了陪審制度，不利于其發(fā)揮維護司法公正的作用。從另一個角度上，國家立法機關(guān)對于陪審制度的不重視還傳遞出一種不注重陪審制度的信號。依照常理來說，越是重要的法律制度立法機關(guān)會出臺越是具體的法律，往往也會引起司法工作人員和社會民眾的充分關(guān)注。而在陪審制度這個問題上，不僅缺乏了憲法依據(jù)，而且相關(guān)法律也不夠具體詳細，那么自然而然地司法工作者、人民法院以及社會民眾等就會對這項法律制度缺乏重視，導致實踐往往是一蹴而就，走個過場。

（二）陪審員任職條件不合理

在相關(guān)的法律中設(shè)定有陪審員的任職條件，年齡以及身體健康等條件是基礎(chǔ)性條件，能夠確保陪審員執(zhí)行職能，這是合理的。但是限定陪審人員必須達到大專學歷，這個條件是不合理的。設(shè)立學歷門檻，使得陪審人員范圍不具有廣泛的代表性。我們不能不聯(lián)系實踐來看，從1977年恢復高考，能夠取得大專以上學歷的人并不是多數(shù)，進入二十一世紀后我國教育改革催生了一大批大學生，但是這批人群實際年齡也固定在一個水平以下，因此設(shè)定大專學歷時代陪審人員的群眾基礎(chǔ)變得狹隘了。另外一方面，學歷并不能實際代表一個人的知識、能力等。在一些技術(shù)性行業(yè)中，某些崗位從業(yè)人員盡管不具備大專以上學歷，但是卻擁有豐富的知識機構(gòu)和技術(shù)經(jīng)驗等，能夠充分了解相關(guān)的案件事實，有利于案件事實的認定等等。但是一旦設(shè)定大專以上學歷的學術(shù)門檻，就完全把這些人拒之陪審員的門外。陪審員任職條件限制了普通公民參與到司法審判中，阻礙了審員的廣泛性，不利于推動司法民主。同時這種不是對全民開放的陪審制度，也不利于法律思想在社會上傳播，不利于社會民眾提高對法律和司法制度的關(guān)注以及積極性，最后也是不利于培養(yǎng)社會公民培養(yǎng)法律意識。

（三）適用范圍模糊

對于陪審制度的適用范圍只在《決定》規(guī)定，而當中的內(nèi)容也是概括性的表述，并沒有說明具體的適用案件類型，并且之后也沒有相關(guān)司法解釋對此做出解釋，非常不細致。那么很多地方法院在司法實踐中為了方便省事，對一些可能要適用陪審制度的案件不適用陪審制度，而是直接通過法官審判來結(jié)案。這樣一來，很多地區(qū)的司法實踐完全不同，不足以形成司法制度的統(tǒng)一標準和權(quán)威性，對于陪審制度也是一個很大的打擊，同時也有可能侵害案件當事人的實際利益。

（四）選任方式不合理

根據(jù)《決定》和相關(guān)法律規(guī)定，陪審員的選任工作先要由基層人民法院和司法行政機關(guān)進行審查，然后經(jīng)過人民法院院長的提請，再由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。這樣的一個制度設(shè)計，首先法院掌握了陪審員人選的審查工作以及提請工作，這實際是與陪審制度的初衷相背離的。陪審制度是為了貫徹司法公正、司法民主而設(shè)立，本質(zhì)上是為了防止法官肆意裁判，監(jiān)督、制約法官的審判行為，如果要經(jīng)由人民法院審查并且提請，那么選任的自主權(quán)有一部分就掌握在人民法院手中，不利于保持陪審制度的獨立性、公正性。是司法實踐中，存在大量法院直接選拔事業(yè)機關(guān)工作人員的現(xiàn)象，這背后的原因恐怕是法院和這些機關(guān)聯(lián)系較多，便于案件裁決的溝通等，選任陪審員的渠道一定程度上被法院鉗制了，不利于陪審制度發(fā)揮監(jiān)督、制約人民法院的作用。

（五）“陪而不審”現(xiàn)象多發(fā)

由于選任方式、選任條件等多方面客觀原因的影響，使得很多陪審員缺乏專業(yè)性知識，甚至連法律知識也較為缺乏，那么就會導致這些陪審員在實際的司法審判中只能盲從于法官的決定，而不能發(fā)揮自己獨立的表達意見的權(quán)利。盡管法律中規(guī)定了陪審人員與法官的審判地位相同，但是由于對司法審判程序不了解，法律知識缺乏，這些陪審人員很難真正地發(fā)揮應有的作用，全方位浸潤到司法審判中，始終全程被法官所主導。另外一方面相關(guān)法律也沒有規(guī)定審判人員的發(fā)言順序等，司法實踐中往往只有法官發(fā)言，或者法官先發(fā)言，陪審人員在其后服從，嚴重打擊了陪審制度的獨立性。“陪而不審”是一場虛假的民主，根本沒有貫徹陪審制度的內(nèi)涵和制度，令人遺憾的是這種現(xiàn)象在司法實踐中非常多，陪審人員往往就成為了一種制度擺設(shè)。另一個導致“陪而不審”現(xiàn)象發(fā)生的原因是我國司法體制中獨有的審判委員會制度。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，審判委員會對于合議庭的審判意見具有決定性作用，那么審判委員會就可以不用任何特別理由地否定陪審人員的裁判意見。人民法院審判委員會的權(quán)力獨大進一步擠壓了陪審制度發(fā)揮作用的空間。

三、我國陪審制度的完善建議

根據(jù)上文闡述的我國現(xiàn)行陪審制度立法，以及在司法實踐中我國人民陪審制度真實存在的缺陷，筆者認為應該以下幾個方面進一步完善我國陪審制度：

（一）完善陪審制度法律

當前我國陪審制度法律存在規(guī)定籠統(tǒng)、不夠細致等諸多問題，不利于在司法實踐中很好地貫徹這項制度。因此建議我國立法機關(guān)進一步提高立法技術(shù)，加強對陪審制度立法的關(guān)注，理順立法思路，加強對陪審制度中重要問題的立法，比如司法審判中庭審審判人員發(fā)言順序、陪審人員具體的權(quán)利義務(wù)等，以促進法律的實用性和貫徹陪審制度精神為目標，進一步細化立法，完善法律內(nèi)容，讓司法工作者在司法實踐中有據(jù)可循。同時最高人民法院和最高檢察院也應當加強對陪審制度法律運用情況的監(jiān)督，及時出臺司法解釋彌補法律與現(xiàn)實不銜接問題，或者在出現(xiàn)新情況下，及時給出指導性意見，并提請全國人大常委會修改立法等，確保陪審制度能夠在完善的發(fā)來吧框架內(nèi)發(fā)揮作用。

（二）擴大選任范圍

上文已經(jīng)闡述了我國陪審制度對于陪審人員的選任制度，設(shè)定了不合理的大專以上學歷這一條件。擴大陪審員的選任范圍有利于提高陪審制度的代表性，夯實群主基礎(chǔ)，提高群眾參與司法的意識。因此本文建議擴大陪審員的選任范圍，不單單只以學歷決定人選，而應當考慮案件審判的具體情況，廣泛性地吸納陪審人員，同時也接納具有特殊技術(shù)專業(yè)、專業(yè)知識扎實的社會人群參與到審判中，有利于提高認定案件事實的正確性。

（三）轉(zhuǎn)變陪審員的職能

目前我國陪審員在司法審判中的職能與法官相同，都是認定案件事實，以及適用法律。但是從現(xiàn)實情況來看，很多陪審員根本不具有足夠的法律意識。那么適用法律這一職能對他們來說是形同虛設(shè)，更有甚者，為了兼顧兩個職能，而拖低司法審判效率，也有可能審判人員的法律適用意見是不符合要求的等。因此在這方面我們應當向西方的陪審團制度學習，將我國陪審人員的只能轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏陌讣聦嵚毮?，充分發(fā)揮陪審人員的技術(shù)經(jīng)驗、知識結(jié)構(gòu)、情感、道德等因素來認定復雜深刻的案件事實，為法官適用法律奠定基礎(chǔ)，有利于提高案件事實認定的正確性，簡化陪審人員和法官的審判任務(wù)，節(jié)約司法資源。

（四）加強陪審員培訓工作

在現(xiàn)有的司法實踐中，存在著不少陪審人員并不了解法庭審判秩序，不了解訴訟法律原則和精神等，那么這些知識和能力的缺乏就會造成他們無法融入到司法審判中，最后只能盲從專業(yè)法官的決定。因此必須加強對陪審人員的培訓工作，做好庭審程序與秩序的傳授，促進他們養(yǎng)成基本的法律意識和法律素養(yǎng)。同時也要推進陪審人員在庭審之前了解案件卷宗材料等有關(guān)案件審判事項，這樣才能保證他們在充分了解庭審程序的基礎(chǔ)上做出自己的內(nèi)心確信，減少人民法院和專業(yè)法官對他們的干擾。

四、結(jié)論

人民陪審制度是我國司法審判制度的重要組成部分，它蘊含著司法民主、司法公正的司法審判精神，也是我國社會群眾參與到司法中、提高司法意識的良好途徑。面對人民陪審制度當前的種種缺陷，我國法律應當及時作出修正和完善，讓這些司法制度真正發(fā)揮其應有的作用。

參考文獻：

[1]張嘉軍.人民陪審制度.法學家.2015（6）.

[2]周潔.司改關(guān)鍵詞之八：人民陪審員 從“專業(yè)參審”到“公民陪審”.中國審判.2015（23）.

[3]劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考.法律適用.2015（12）.

[4]吳紅玲.論人民陪審員制度的完善.云南大學.2015.

[5]何家弘辛.普森案與陪審制度.理論視野.2015（11）.

[6]房保國.廢除我國陪審制度的理性思考.法律與社會.2000（3）.

[7]李學寬.陪審制若干問題研究.中國法制出版社.2000.

[8]王利明.司法改革研究.法律出版社.2001.

[9]易延友.陪審團在衰退嗎——當代英美陪審團的發(fā)展趨勢解讀.現(xiàn)代法學.2004（3）.

[10]王遠.中國陪審制度及其完善.法學研究.1999（4）.

[11]王向君.論我國人民陪審制度的困境及解決對策.法學研究.2005（1）.