摘 要：律師的這種“角色職責(zé)”集中體現(xiàn)在該示范規(guī)則對律師信息保密、對裁判廳坦誠、舉報法律職業(yè)的不當(dāng)行為等問題的相關(guān)規(guī)定之中，一句話概括之：律師因職是之故具有有限制的公民言論自由。它所包含的各個方面總是存在沖突，甚至，忠誠義務(wù)的本身與社會大眾所堅持的正義也存在沖突。如何協(xié)調(diào)沖突，保證辯護律師行為在倫理上的正確，又與社會大眾的堅持的正義相協(xié)調(diào)，始終是每一位辯護律師在實踐中必須面對的問題。

關(guān)鍵詞：律師；辯護；協(xié)調(diào)

在立法者的理想中，辯護律師的忠誠義務(wù)包含的各個方面應(yīng)當(dāng)是層次清晰的，而在實際訴訟中，辯護律師的忠誠義務(wù)并不是固定不變的，無論是宏觀上法律或訴訟所追求的終極價值，還是微觀上律師制度及辯護制度的創(chuàng)立目的。辯護律師在協(xié)調(diào)忠誠義務(wù)的各個方面時，必須堅持法律正義的要求，在致力于法律正義實現(xiàn)的前提下協(xié)調(diào)履行辯護律師的忠誠義務(wù)。

第一，關(guān)于辯護律師的忠誠義務(wù)中，關(guān)于真實義務(wù)與保密義務(wù)之間沖突的問題。前文已經(jīng)介紹了美國的“快樂湖沉尸案”。而在我國，對刑事辯護律師在辯護活動中發(fā)現(xiàn)被告人已經(jīng)實施的但尚未被國家機關(guān)追訴的犯罪事實或者案件，如果未經(jīng)被告人的同意的情況下，刑辯律師是否能將此秘密向警察、檢察官等偵控主體告發(fā)或作證？我國《律師法》第38條與《刑事訴訟法》第46條，對辯護律師規(guī)定的保密義務(wù)的例外僅限于“委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實和信息”。對委托人已經(jīng)實施完畢但尚未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實或信息，是否應(yīng)當(dāng)保密沒有具體規(guī)定。同時《律師法》規(guī)定“律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！薄缎淌略V訟法》第60條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！钡?08條規(guī)定“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報?！焙茱@然，法律規(guī)定之間存在沖突。

本文認為，在刑事訴訟活動中，當(dāng)辯護律師對法庭的“真實義務(wù)”與對當(dāng)事人的“保密義務(wù)”相沖突時，應(yīng)堅持以“保密義務(wù)”為原則，“真實義務(wù)”為限制的原則，尋求“保密義務(wù)”與“真實義務(wù) ”的平衡。同時，排除立法沖突，將辯護律師的保密特權(quán)納入刑事訴訟法。首先，應(yīng)當(dāng)考慮國家確立辯護制度的目的。國家之所以確立刑事辯護相關(guān)法律及制度，其最主要的目的是出于權(quán)力自律的考慮，這可以避免刑事司法權(quán)力全部掌控在國家機關(guān)手中而無任何其他性質(zhì)的權(quán)力或權(quán)利予以制約，從而有設(shè)立律師辯護制度的必要。因此，國家設(shè)立律師辯護制度并不是為了再制造一個新的偵控機關(guān)，而是為了創(chuàng)制一個能夠?qū)覀煽貦?quán)力予以制衡的新的權(quán)利主體———律師。而如果律師主動揭發(fā)被告人的犯罪隱情，那么，無疑就承擔(dān)了警察或者檢察官的角色，而這是與律師制度創(chuàng)制的初衷背道而馳的。其次，律師保守職業(yè)秘密，是維護律師與委托人之間的誠實信用關(guān)系的需要。唯有被告人對律師確立了信賴關(guān)系，才能將與案件相關(guān)的信息告知律師，律師才能有效地制定相關(guān)辯護策略，從而協(xié)助被告人實現(xiàn)或者擴大其法益保護的能力。因此，律師忠誠義務(wù)或者不披露義務(wù)具有相當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)，這也是抗衡律師真實義務(wù)的基礎(chǔ)性根據(jù)。律師在職業(yè)活動中，必然會獲悉被告人的大量隱私和其他秘密，而且被告人基于對辯護律師的信任會主動吐露其秘密，這時如果律師違背其誠信義務(wù)（保密義務(wù)），向司法機關(guān)透露這些信息，會侵犯被告人的隱私權(quán)，造成被告人對律師的信任危機，尤其是涉及被告人犯罪事實的秘密，一旦揭發(fā)，將會置被告人于相當(dāng)不利的地位。這時辯護律師實際上是充當(dāng)了控訴方的證人。被告人不僅得不到幫助，甚至?xí)蜣q護人的行為而遭受極為不利的訴訟后果。“美國學(xué)者斯享普希爾認為，被告人有權(quán)對律師披露秘密事實，被告人這樣做不至于冒這樣的危險，即其所披露的事實真相會被泄漏出去，用來反對自己。由于這些情形的發(fā)生，被告人很可能會對辯護律師徹底失去信任和尊重，并因此對律師這一職業(yè)的獨立性和自治性喪失信心。這樣，辯護制度真正發(fā)揮作用的基礎(chǔ)——被告人對國家辯護制度的信賴就失去了?！币虼?，從法律上確定律師的保密特權(quán)，“讓律師不做有損當(dāng)事人利益的事情可能有助于提升案件處理結(jié)果的總體準(zhǔn)確性，即使這樣可能會妨礙對某一特定案件的正確處理。換句話說，律師對當(dāng)事人的忠誠可以被看作是在國家的眼前目標(biāo)與長遠目標(biāo)之間存在差異的情況下按照后者優(yōu)先的原則做出的調(diào)整，而不是被視為在個人利益與國家利益之間發(fā)生沖突的情況下做出的支持前者的安排”。

第二，維護社會正義與辯護律師對委托人的忠誠義務(wù)并不存在沖突，二者是相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。辯護律師作為“惡魔代言人”為委托人進行辯護，寬泛意義上并不是單純的為具體個人服務(wù)，而是保衛(wèi)著廣泛民眾的集體法律福利。這可以有效的防止公權(quán)力侵犯普通民權(quán)提供預(yù)警，從而減少一般民眾被冤獄或者無端陷害的可能。辯護律師對委托人忠誠，盡心盡責(zé)的為委托人提供法律服務(wù)，也是辯護律師實現(xiàn)刑事訴訟所追求的人權(quán)保障和社會公平正義價值的重要、有效途徑。試想，如果沒有辯護律師忠誠的維護委托人的合法權(quán)益，尤其是面對非法證據(jù)排除的情形，一旦出現(xiàn)程序的不公正，那么實體公正又從何談起。

辯護律師應(yīng)當(dāng)履行忠誠義務(wù)，在職業(yè)活動中以“當(dāng)事人的利益至上”。應(yīng)當(dāng)明確的是，“當(dāng)事人利益至上”，強調(diào)的是在法律允許的范圍內(nèi)，盡可能的維護委托人的合法權(quán)益。也就是說，忠誠義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在法律的框架之內(nèi)。當(dāng)法律范圍內(nèi)忠誠義務(wù)與維護社會正義的要求之間發(fā)生沖突時，選擇忠誠義務(wù)完全是正當(dāng)?shù)?。而且體現(xiàn)的也恰恰是正義。比如，無論是宏觀上的法律制度及辯護制度的創(chuàng)立目的，還是微觀上律師制度及辯護制度的創(chuàng)設(shè)目的，對于辯護律師而言都是致力于“保障人權(quán)”而不是“懲罰犯罪”，以及維護正義，特別是程序正義的實現(xiàn)。當(dāng)法律要求為了更大的公共利益、社會正義必須損害或讓渡忠誠義務(wù)時，律師必須維護社會正義。

參考文獻

[1]葛同山：《論刑事辯護律師的真實義務(wù)》，《揚州大學(xué)學(xué)報》2010年第14卷第1期。

[2]李學(xué)堯：《非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境》，《中國法學(xué)》2010年第1期。

[3]陳景輝：《忠誠于法律的職業(yè)倫理——破解法律人道德困境的基本方案》，《法治與社會發(fā)展》2016年第4期。

作者簡介

張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）