摘要：五四運動作為中國救亡變革道路上的嶄新里程碑，其廣泛民眾參與度的實現(xiàn)有賴于五四前諸多知識分子思想主張的推動。在對救亡的實踐主體進行探索與思考的歷程中，康有為、譚嗣同、章炳麟、李大釗四位思想家的思想嬗遞充分體現(xiàn)了中國知識分子從完全否定群眾主體性到充分肯定并強調(diào)群眾主體性的救亡思想轉(zhuǎn)型。理解這一轉(zhuǎn)型過程對于理解二十世紀中國的歷史進程有著重大意義。

關(guān)鍵詞：知識分子；救亡思想；實踐主體；群眾

長久以來，在對于五四運動意義的分析與評價中，占據(jù)重要位置的一項便是其廣泛的民眾參與度。以青年學生為首要響應(yīng)者，廣大市民、工商界人士及其他中下層民眾在1917～1921年間進行了示威游行、請愿、罷工、暴力對抗政府等一系列社會運動，并在國內(nèi)多城市形成連動之勢。官方將其定性為“一場真正的群眾運動”，認為相較于失敗的維新變法與不徹底的辛亥革命，其成功之處與進步性便在于廣泛地動員、組織群眾。那么這種空前的動員與組織究竟是如何實現(xiàn)的？我們可以認為這是由于五四事件的直接導(dǎo)火索——“二十一條”的提出與巴黎和會作出的山東決議案直接激起了廣大中國群眾強烈的愛國心與反列強情緒：自1840年來一直困擾國人救亡焦灼與生存困境（尤其是工、商階層而言）在此之后被推向了新的高峰，直接驅(qū)動了各界群眾的踴躍參與。與這一考察思路相對的是從五四運動的領(lǐng)導(dǎo)階層——知識分子的救亡思想中探究其觀點對于五四運動群眾參與的推力。五四前的思想家們對救亡的實踐主體的認識有著不同的觀點，而這些觀點之間的對比和嬗遞似乎又可關(guān)連成一幅有方向可循的圖景，其中尤以康有為、譚嗣同、章炳麟、李大釗四位思想家救亡理論中對實踐主體認識的分析和思索最具代表性。

一般而言，康有為、譚嗣同通常被定義為改良派，而章炳麟、李大釗則被視作革命派的代表人物，兩派對于實踐主體的認識或因其對待現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的態(tài)度立場有著一定的分野，但這并不意味著派內(nèi)差異較小，也不能將其視為是造成差異的唯一甚至根本原因。

康有為的救亡思想是以儒、佛為核心普遍主義關(guān)懷與政治愛國主義結(jié)合后的產(chǎn)物。面對兩千多年來中國社會根深蒂固的禮教綱常觀念，康從儒家典籍中摘取了“小康”與“大同”、“升平”與“太平”兩對概念，結(jié)合成“發(fā)展階段說”，在傳統(tǒng)的儒學框架內(nèi)為變法的合法性做辯護，承認禮教的的合法性，但也確認了禮教的手段性，強調(diào)圣人制禮是為節(jié)制人欲以彌爭亂，故“禮”可隨時宜而變。在這一觀念中，民眾是無所作為的動物性存在，不具有自主性，需要被管理、被關(guān)懷、被救濟，且這種救濟不是依靠信仰的精神力量，而是依靠物質(zhì)力量，即權(quán)力。自由、平等、安樂的大同世界絕非可以通過民眾與統(tǒng)治者的斗爭而獲得。在全能的圣人與無能的民眾之間，全能的圣人才是救亡與變革的實踐主體。

而在同樣主張變法的譚嗣同眼中，寄希望于所謂的圣人是無法實現(xiàn)變革的。譚指出禮教綱常乃君主的統(tǒng)治工具，現(xiàn)行之法乃是暴秦之法而非周公之法，從而肯定變法的合理性。在譚的君民論中，天下非一君之天下，而是天下之天下，需打破君權(quán)絕對化以恢復(fù)天下生生，這與康主張依靠君權(quán)、依靠圣人進行自上而下的改革已完全不同。在其思想發(fā)展的后期，譚又提出了“心力”的概念，倡導(dǎo)“以心力挽劫運”，即以善良意志去感化人，去改鑄中國國民的道德，這一提法雖然具有濃烈的唯意志論的色彩，但卻顯出譚已經(jīng)注意到了民眾在變革中可能發(fā)揮的作用。在經(jīng)濟與民生層面，譚主張建立以鄉(xiāng)紳階層為主要力量的地方學會，行“學堂、團練、水利、備荒”之公事，以維持村落共同體的生產(chǎn)生活秩序，這也體現(xiàn)出譚對變革實踐主體的界定要廣于康。

在戊戌變法失敗之后，出于對滿清政權(quán)的深深失望，關(guān)于中國變革爭論中的一種聲音開始越來越強，即排滿、反滿的民族主義情緒，章炳麟便是發(fā)聲者之一。變法時期的章炳麟將白種人與黃種人的矛盾視作是主要矛盾，認為東西方文明孰高孰低并不重要，解決種族壓迫問題是關(guān)鍵，國人需要奮發(fā)而求自覺。基于抵抗白人的目的，這一時期的章炳麟超越了變法派、洋務(wù)派等黨派路線的分歧，熱心運動，直到政變失敗后，章與康梁在思想上徹底決裂，鮮明地表達了其革命立場。與康梁所理解的變革即是“從專制到近代民國國家”不同，章眼中的變革，是“從異族統(tǒng)治到漢族復(fù)興”，兩者間的分歧看似是目標定位的不同，更不如說是實現(xiàn)方式的不同：前者是依靠圣人、圣君的自上而下的政治改革，后者則是發(fā)動漢民眾進行自下而上的革命，其間的根本差異便是對于變革實踐主體的不同認識。如前所述，康梁認為民眾是需要被救濟的，而在到了章的眼里，民眾是可以被啟發(fā)的，是能夠自己運動和發(fā)展的，是推動歷史進程的決定性力量。

到了被認為是五四運動主要領(lǐng)導(dǎo)人李大釗這里，近代中國變革的實踐主體被更加清晰明確地界定為廣大群眾。李指出知識分子的任務(wù)是將主義與社會上的多數(shù)人結(jié)合，與實際運動相結(jié)合，使主義在民眾的共同運動中為解決社會問題而服務(wù)，指明了其后中國“認識論——運動論”的方向，成為后來群眾路線的雛形。李強調(diào)對進行“團體”的訓練，通過團結(jié)反抗，打破束縛和分裂，實現(xiàn)人人自由、互助的“大同”世界。這與康的“大同”構(gòu)想雖有最終目標的一致，但實現(xiàn)構(gòu)想的動力確實大相徑庭。在李的思想中，推動變革的關(guān)鍵在于將民眾從屈服于傳統(tǒng)的奴隸轉(zhuǎn)變?yōu)楦脑焐鐣闹黧w。

對比康、譚、章、李四人對變革實踐主體的認識，我們會發(fā)現(xiàn)這是一個從完全否定群眾主體性到充分肯定并強調(diào)群眾主體性的過程。盡管難以明確它們之間是否存在著批判的關(guān)聯(lián)，也未必能為這一過程簡單地加上所謂的“進步”、“深化”、“完善”的正向發(fā)展坐標軸，更難以定言四人的觀點有多少代表性和影響力，能在多大程度上實際作用于社會，但五四運動作為一場由知識分子領(lǐng)導(dǎo)、首先在知識青年中燃起火花的社會運動，其醞釀與爆發(fā)必定與知識分子的思想認知緊密同步的。是否可以大膽假設(shè)，五四運動中群眾的空前參與度與知識分子們對推動變革的實踐主體認識流變有著直接聯(lián)系？對五四運動“徹底反帝反封”的評價，是否也包含著對這種不再寄希望于其他而正視民眾實踐主體性的覺醒的褒揚于肯定？五四前期的中國知識分子處在家國命運的懸崖與文化制度觀念碰撞的邊界，試圖調(diào)和并建立一套綜合的、自洽的對政治秩序與社會秩序的全新闡釋，他們對實踐主體認識既有對傳統(tǒng)、歷史的、現(xiàn)實的思索與考察，同時可能還包含著對經(jīng)由自身主張實現(xiàn)救亡與富強的目標的導(dǎo)向性闡釋。以此作為一個小的切入點進行梳理、分析也許能幫助我們更加全面而形象地把握他們的救亡思想。

作者簡介：姓名，樊靜蓉，出生年月，1994.2，性別，女，民族，回族，籍貫，云南省楚雄市，學歷，碩士在讀，職稱，學生。endprint