趙興洪

摘要：束縛關(guān)系是一種特殊的“加害——被加害”關(guān)系：存在穩(wěn)定的單向暴力；加害方居于優(yōu)勢(shì)地位；被加害方難以逃脫束縛；被加害方對(duì)即將實(shí)行的不法侵害具有高度預(yù)見性?？紤]到束縛關(guān)系的特殊性，應(yīng)將被加害方在致命性不法侵害即將實(shí)行時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)行為正當(dāng)化?！罢谶M(jìn)行”不同于“正在實(shí)行”，《刑法》第20條“正在進(jìn)行的不法侵害”可以解釋為“正在實(shí)行或即將實(shí)行的不法侵害”。束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)現(xiàn)，有利于精準(zhǔn)解決特殊困難案件，實(shí)現(xiàn)公民自我保存權(quán)和法秩序平和之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；“正在進(jìn)行”；束縛關(guān)系

中圖分類號(hào)： D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）04-0001-15

一、受虐婦女殺夫的理論紛爭(zhēng)

長(zhǎng)期遭受殘酷家庭暴力的婦女將施暴的丈夫殺害，此即通常所謂受虐婦女殺夫行為。如果受虐婦女在丈夫正在施暴時(shí)進(jìn)行反擊，在理論和實(shí)務(wù)上幾無爭(zhēng)議，本文不再討論。本文關(guān)注的是：受虐婦女在丈夫（再次）實(shí)施致命性不法侵害前將其殺死或造成嚴(yán)重身體傷害（下文“受虐婦女殺夫”特指本類行為）（1），該行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)或被正當(dāng)化？

根據(jù)我國(guó)主流刑法理論，回答當(dāng)然是否定的，即一般認(rèn)為該行為不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不成立正當(dāng)防衛(wèi)；考慮到犯罪人長(zhǎng)期受虐的特殊情況，可以對(duì)其從寬處罰，但一般不能免除處罰。2015年公布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（法發(fā)〔2015〕4號(hào)）依然堅(jiān)持了這一立場(chǎng)：“對(duì)于長(zhǎng)期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯(cuò)或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰?！?/p>

不過理論和實(shí)務(wù)界已經(jīng)開始對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行反思。如果放眼全球，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)受虐婦女殺夫儼然成了一個(gè)標(biāo)簽性學(xué)術(shù)論題，即便在刑法制度、理論比較成熟、完善的歐美諸國(guó)也是如此。陳璇教授的論文[3]介紹了中國(guó)、德國(guó)、加拿大的多起爭(zhēng)議案件；筆者查閱的文獻(xiàn)也表明，在美國(guó)[4-5]、英國(guó)[6]、澳大利亞[7]等國(guó)，受虐婦女殺夫案件都曾引起巨大爭(zhēng)議并引發(fā)持續(xù)性的學(xué)術(shù)討論。我國(guó)學(xué)術(shù)界最初的反思是呼吁統(tǒng)一量刑，因?yàn)槭芘皨D女殺夫案件的刑期極其不統(tǒng)一，有的被判處緩刑（2），有的卻被判處死刑立即執(zhí)行、死緩或無期徒刑[9]59——量刑差別如此巨大，足見法官在面對(duì)這類案件時(shí)的糾結(jié)和尷尬。新近的情形是，學(xué)者們開始思考受虐婦女殺夫行為的定性問題，即受虐婦女殺夫真的不具有正當(dāng)性嗎？根據(jù)現(xiàn)行法律是否存在出罪的余地？如果無法正當(dāng)化，能否免責(zé)？大致說來，學(xué)者們提出了如下見解：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)方案

1.受虐婦女綜合征（Battered Womens Syndrome）方案

本方案是我國(guó)學(xué)者近年來最為青睞的方案之一。根據(jù)美國(guó)心理學(xué)家沃克的研究，長(zhǎng)期遭受身體、性和精神虐待的婦女，會(huì)患有受虐婦女綜合征。受虐婦女綜合征的兩個(gè)特征可以為其殺夫行為提供合理性根據(jù)。一是“習(xí)得性無助”（Learned Helplessness）。長(zhǎng)期受虐的創(chuàng)傷讓她們變得無助和絕望，即便意識(shí)到危險(xiǎn)并且有機(jī)會(huì)逃離，她們也往往選擇消極應(yīng)對(duì)。而她們?cè)陂L(zhǎng)久的忍耐后也可能會(huì)爆發(fā)，并在意識(shí)到生命危險(xiǎn)時(shí)實(shí)施致命性反擊。這個(gè)特征可以解釋受虐婦女為什么“不愿”從親密關(guān)系中脫離以及其最終反抗行為的合理性、可寬容性。二是“暴力循環(huán)”（Cycle of Violence）。受虐婦女總是陷在“緊張積累——暴力發(fā)生——施虐者懺悔”的圈子里不能自拔。這個(gè)特征既可以解釋受虐婦女為何“不愿”離開，也可以說明她為何能精確預(yù)見新一輪暴力的時(shí)間和程度[10]。根據(jù)這個(gè)理論，我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，患有受虐婦女綜合征的婦女殺害施暴丈夫的行為應(yīng)當(dāng)被正當(dāng)化。如唐麗君在分析了劉拴霞故意殺人案后指出：“‘受虐婦女綜合征患者殺夫的行為不是犯罪，而成立正當(dāng)防衛(wèi)。”[11]

2.不法侵害整體認(rèn)定方案

考慮到被害人的施暴行為是否正在進(jìn)行，特別是施暴行為的開始時(shí)間是實(shí)踐和理論中受虐婦女殺夫能否認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)或者正當(dāng)防衛(wèi)的最大爭(zhēng)點(diǎn)。季理華博士認(rèn)為，對(duì)于連續(xù)性、緊迫性及長(zhǎng)期性的不法侵害，不能孤立判斷是否正在進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)完整的行為實(shí)施過程來判斷[12]。

3.公力救濟(jì)闕如方案

王新教授認(rèn)為，法律之所以要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立進(jìn)行時(shí)間條件限制，是為了防止防衛(wèi)權(quán)的濫用，維持社會(huì)的基本秩序。私力救濟(jì)是公力救濟(jì)的補(bǔ)充，因此，在公力救濟(jì)不存在或者沒有一定時(shí)間去尋求公力救濟(jì)時(shí)卻依然否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，則與時(shí)間條件的設(shè)定根據(jù)不符，對(duì)私力救濟(jì)的成立空間的壓縮很難找到妥當(dāng)?shù)睦碛蒣13]。在王新教授這里，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間問題被替換成了是否存在公力救濟(jì)可能性的問題。

（二）期待可能性方案

屈學(xué)武研究員認(rèn)為，可以在刑法總則中增設(shè)特定的、因行為欠缺期待可能性或期待可能性較小而啟動(dòng)的“阻卻責(zé)任事由”或“減輕責(zé)任事由”。法院在此基礎(chǔ)上，根據(jù)主客觀情況，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下，確認(rèn)某些因“走投無路、確因自救或拯救家人而被迫殺人”的行為屬于欠缺“遵從法律的期待可能性”或“期待可能性較小”的行為，進(jìn)而依法免除或者減輕此類受虐婦女殺人的刑事責(zé)任[9]58。顯然，屈先生是在阻卻責(zé)任層面來思考這個(gè)問題的。

（三）防御性緊急避險(xiǎn)方案

陳璇教授認(rèn)為，可以在防御性緊急避險(xiǎn)的框架下解決此類問題。他的理由是：緊急避險(xiǎn)對(duì)象并非僅限于無辜第三人；更重要的是，“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”的時(shí)間范圍要大于“正在進(jìn)行的不法侵害”；在我國(guó)現(xiàn)時(shí)法制、社會(huì)環(huán)境下，家庭暴力受害者基本處于走投無路的境地，故亦滿足“不得已”要件；在特定情形下，綜合地衡量，重大人身安全和生命法益大致可以平衡[3]20。

應(yīng)該說前述方案各有千秋，都具有一定的合理性，但仍不夠圓滿或有缺陷。受虐婦女綜合征方案從應(yīng)然層面論證了受虐婦女殺夫的合理性，在理論界的呼聲也很高，但缺乏實(shí)定法依據(jù)。而且這種進(jìn)路并不高明，因?yàn)槭芘皨D女綜合征本身并不是一種精神疾病，長(zhǎng)期受虐的婦女本身也不一定都有受虐婦女綜合征，因此，這種論證進(jìn)路不恰當(dāng)?shù)丶又亓吮桓嫒说呐e證責(zé)任，而且使沒有受虐婦女綜合征的被告人陷入更加困難的境地。此外，這種論證也模糊了焦點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者正確地指出，正當(dāng)防衛(wèi)案件審判的不是被告人是否是受虐婦女，而是她殺死丈夫的行為是否正當(dāng)[14]。不法侵害整體認(rèn)定方案對(duì)“不法侵害”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，但是很多暴力行為并不像非法拘禁這樣具有持續(xù)性，將連續(xù)性、長(zhǎng)期性的家庭暴力行為進(jìn)行整體認(rèn)定也與現(xiàn)有行為理論抵觸，教義學(xué)根據(jù)不足。公力救濟(jì)闕如方案則直接回避了防衛(wèi)時(shí)間這個(gè)關(guān)鍵問題。期待可能性方案的問題一是仍然需要修改刑法，二是一般性地否定了受虐婦女殺夫的正當(dāng)性，將問題完全推向了責(zé)任阻卻層面。endprint

防御性緊急避險(xiǎn)方案的教義學(xué)論證非常充分，但其主要理由仍值得商榷：（1）“正在進(jìn)行的不法侵害”與“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”在界定時(shí)間上并無本質(zhì)差別。關(guān)于緊急避險(xiǎn)的時(shí)間，陳璇教授引用了羅克辛教授的觀點(diǎn)并認(rèn)為，即便現(xiàn)實(shí)的侵害行為尚未開始，法益仍可能正處于迫在眉睫的危險(xiǎn)中。這個(gè)觀點(diǎn)無疑是正確的。但問題的關(guān)鍵是，不能據(jù)此認(rèn)為，此種情形就不適用于正當(dāng)防衛(wèi)。至少我國(guó)刑法在緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)上采用了相同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。刑法第21條的表述是“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”，刑法第20條的表述是“正在進(jìn)行的不法侵害”，很難說“正在發(fā)生”與“正在進(jìn)行”在界定時(shí)間范圍上有本質(zhì)性的差別——就界定時(shí)間而言，兩者的核心詞匯都是“正在”；（2）不能一般性地認(rèn)為長(zhǎng)期受家庭暴力虐待的婦女都滿足“不得已”條件。在這個(gè)問題上，陳博士的論證多有漏洞。一是偷換了“不得已”的概念，用社會(huì)意義上的“不得已”替換了緊急避險(xiǎn)意義上的“不得已”，將“選擇無效或效果不好”等同于“沒有選擇”。陳博士歷數(shù)受虐婦女投訴無望、狀告無門、離婚不易、走投無路等難處，但問題的關(guān)鍵是，這些不屬于緊急避險(xiǎn)意義上的“不得已”——不過這倒是可以說明正當(dāng)防衛(wèi)的必要性。二是對(duì)“不得已”進(jìn)行了一般化而不是個(gè)別化評(píng)價(jià)。根據(jù)這種論證路徑，所有受虐婦女都處于“不得已”狀態(tài)下，這顯然與事實(shí)不符，也是十分危險(xiǎn)的論證。事實(shí)上按照陳博士的“不得已”標(biāo)準(zhǔn)，“人身安全保護(hù)制度較為完備的德國(guó)”，也不存在“尋求制度化的救助和回避的可能性”。三是如果將來社會(huì)環(huán)境、法制環(huán)境發(fā)生變化，緊急避險(xiǎn)的大門豈不是就此關(guān)閉了？四是如何統(tǒng)一受虐婦女殺夫情形下的“不得已”與其它情形下“不得已”的判斷標(biāo)準(zhǔn)？（3）能夠正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)必須滿足保全利益大于被損害利益的條件。我國(guó)目前并無阻卻違法與阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)之分，陳博士這里主張的顯然是阻卻違法的緊急避險(xiǎn)。既然如此，為了保護(hù)“并不明顯低于生命”[3]23的法益而剝奪他人生命就不具有正當(dāng)性。正如德國(guó)學(xué)者所言，“對(duì)立利益的整體衡量結(jié)果，應(yīng)當(dāng)表明被保護(hù)利益明顯大于因緊急避險(xiǎn)行為而遭到侵害的利益。這里所說的‘顯著特征意味著，在具體案件中被保護(hù)的法益較大是確切無疑的?！盵15]436顯然，受虐婦女的人身利益并非確切無疑地大于他人的生命權(quán)。（4）正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都屬于正當(dāng)化事由，但是兩者的正當(dāng)性程度是不一樣的。將受虐婦女殺夫認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，是將“正戰(zhàn)勝不正”關(guān)系變成了“大利優(yōu)于小利”關(guān)系，降低了其正義色彩。

此外，前述方案還有進(jìn)一步深化的余地：（1）有必要跳出受虐婦女殺夫的窠臼。其一，在家庭關(guān)系或類家庭關(guān)系內(nèi)，這一鏈條還可繼續(xù)擴(kuò)張，不光配偶、同居男女之間，兄弟姐妹、父母子女等其他家庭成員之間也存在各種形式的暴力加害被加害關(guān)系。其二，在家庭關(guān)系之外，同樣存在類似加害被加害關(guān)系，如拘禁人與被拘禁人、遠(yuǎn)洋船舶乘員、集體宿舍舍友（戰(zhàn)友）、同一囚室囚犯等因不法侵害而形成的關(guān)系。為表述方便，筆者將這類特殊的“加害——被加害”關(guān)系統(tǒng)稱為“束縛關(guān)系”——本文將在第二、三部分進(jìn)一步詳述。（2）有必要用類型化、體系化的眼光來審視此類案件的定罪量刑問題。受虐婦女殺夫只是一個(gè)“模式行為”，類似行為還很多；只有運(yùn)用類型化、體系化的思維來思考束縛關(guān)系下的防衛(wèi)行為，才能夠讓刑法在前述困難案件前游刃有余進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“精確制導(dǎo)”。

正是基于以上考量，筆者認(rèn)為有必要從受虐婦女殺夫案件切入，對(duì)我國(guó)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度及其判定體系進(jìn)行反思。筆者的總體思路是，既然刑法存在例外規(guī)律[16]，那么束縛關(guān)系和非束縛關(guān)系下的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)有所不同；在現(xiàn)行刑法框架下，受虐婦女殺夫這類行為有正當(dāng)化的空間。

二、受虐婦女殺夫的正當(dāng)化論證

受虐婦女殺夫案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，當(dāng)受虐婦女已經(jīng)預(yù)見到自己會(huì)（再次）遭受致命性侵害，為了防止即將到來的不法侵害而對(duì)作為施暴者的丈夫?qū)嵤┲旅淞Γ湫袨槭欠窬哂姓?dāng)性？筆者的回答是肯定的?？蓡栴}是，在不法侵害尚未實(shí)行的時(shí)候，受虐婦女就可以實(shí)施防衛(wèi)行為，這與我國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐和刑法教義學(xué)理論不符，其正當(dāng)性根據(jù)何在？在本部分，筆者將從法理根據(jù)、束縛關(guān)系的特殊性以及其它國(guó)家的先例等三個(gè)方面來論證其正當(dāng)性、合理性。

（一）法理有據(jù)：自我保全與法秩序的平衡

盡管各國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定各不相同，但學(xué)者們都認(rèn)可正當(dāng)防衛(wèi)，特別是基于人身侵害的正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于人的自我保全。保全生命和身體，可謂人和其它生物的共通本能。早在羅馬法時(shí)代，個(gè)人保護(hù)自己生命與健康，這個(gè)個(gè)人最高法益的權(quán)利就得到了承認(rèn)。十八世紀(jì)末的自然法理論將個(gè)人的自衛(wèi)權(quán)與通過社會(huì)契約轉(zhuǎn)移給國(guó)家的刑罰權(quán)聯(lián)系在一起，奠定了正當(dāng)防衛(wèi)的一般理論基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)一方面在于，這是一種人與生俱來的自衛(wèi)權(quán)，其成立無需其他外在的根據(jù)，而是一種人的自然權(quán)力。另一方面，當(dāng)國(guó)家保護(hù)未能及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害的一種法秩序的警告[17]。西田典之教授在考證正當(dāng)防衛(wèi)的歷史時(shí)也指出，正因?yàn)椤罢?dāng)防衛(wèi)是自然權(quán)”，正當(dāng)防衛(wèi)可理解為是一種權(quán)利行為，體現(xiàn)了“法不必向不正讓步”。歐美等國(guó)強(qiáng)有力地保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，只要是出于防衛(wèi)權(quán)利的必要，甚至認(rèn)為殺死盜竊犯的行為也是理所當(dāng)然的權(quán)利。按照社會(huì)契約說的解釋，自己破壞法律者不得要求法律的保護(hù)[18]。受虐婦女殺夫說到底是一種自我保全的行為。因此，不管是承認(rèn)自衛(wèi)是一種自然權(quán)利、“正義不必屈于非正義”[15]401，還是堅(jiān)持破壞法律者不得要求法律保護(hù)，或者退一步說，破壞法律者的法益值得保護(hù)性降低[19]，都賦予了其至高的正當(dāng)性。

可是為什么世界各國(guó)刑法都會(huì)對(duì)個(gè)人防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行諸多限制呢？甚至可以說防衛(wèi)權(quán)的發(fā)展史其實(shí)是防衛(wèi)權(quán)逐步受到限制的歷史。其原因在于，如果完全將防衛(wèi)權(quán)定位為自然權(quán)利，當(dāng)成一種人的本能反應(yīng)，防衛(wèi)權(quán)的濫用將不可避免。人類社會(huì)早期的同態(tài)復(fù)仇之所以無法完全定紛止?fàn)帲艽蟪潭壬暇褪且驗(yàn)閺?fù)仇難免紅了眼，過了度。另一方面，隨著國(guó)家權(quán)力壟斷地位的確立，自力救濟(jì)的空間逐漸縮小，讓防衛(wèi)行為放任自流的代價(jià)過于高昂。因此，“隨著世態(tài)趨于平和，國(guó)家制度進(jìn)一步完善，可通過謀求警察的力量來保護(hù)自己的權(quán)利，因而不再需要認(rèn)可不必要的私力救濟(jì)”。[18]117不過這些都不足以否認(rèn)，在社會(huì)的不少角落，平和的秩序并未確立，所謂天高皇帝遠(yuǎn)說的就是這個(gè)意思；在一些特殊領(lǐng)域，公權(quán)力還面臨諸多禁忌，家庭關(guān)系領(lǐng)域即是如此?！帮L(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)”，講的是公權(quán)力要在家庭事務(wù)面前保持克制和謙卑；“清官難斷家務(wù)事”，講的是公權(quán)力對(duì)解決家庭事務(wù)的有心無力。也就是說，從抽象和整體層面，我們可以認(rèn)為，法秩序已經(jīng)穩(wěn)固確立，公力救濟(jì)基本可以滿足公民救濟(jì)需要。但這并不否定在某些地方、某些領(lǐng)域、某些時(shí)刻，社會(huì)會(huì)失序，政府會(huì)失敗，公民只有依靠自己的拳頭來實(shí)現(xiàn)自保。無論何國(guó)，不管處于什么發(fā)展階段，公權(quán)力為公民提供的保護(hù)和救濟(jì)不可能總是面面俱到、無微不至、及時(shí)有效。因此，在涉及公民自我保全這種生殺予奪的大事時(shí)，刑事立法和司法切不可抱有“致命的自負(fù)”，而必須留下一定的靈活度。這種靈活度，一方面足以保護(hù)公民不會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力的缺席而茍延殘喘甚至命喪黃泉；另一方面，又不會(huì)放任公民濫用其權(quán)利進(jìn)而對(duì)其他公民和社會(huì)增加普遍性的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，最理想的狀態(tài)就是公民自我保全的權(quán)利和整體法秩序的平和之間要保持動(dòng)態(tài)平衡。endprint

因此，盡管從歷史的總趨勢(shì)來看，防衛(wèi)權(quán)被逐步限縮了，但這并不意味著在這總的趨勢(shì)下不能有微調(diào)。刑事法律制度的合理化，說到底就是在國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)利、公民權(quán)利之間不斷地尋求最佳平衡點(diǎn)。事實(shí)上我國(guó)刑事立法和司法在正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)問題上就曾出現(xiàn)過進(jìn)退失據(jù)、寬嚴(yán)皆誤的尷尬境況[20]。我國(guó)在1997年修法時(shí)增設(shè)無過當(dāng)防衛(wèi)制度、更嚴(yán)格限定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是將天平拉回公民自我保全一端。就目前來說，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)立法本來存在非常大的解釋空間，但司法標(biāo)準(zhǔn)卻過于嚴(yán)苛和僵化，其突出表現(xiàn)就是在防衛(wèi)時(shí)間上的“爭(zhēng)分奪秒”——執(zhí)著于時(shí)間的度量意義，忽略了時(shí)間的刑事政策意義和社會(huì)意義。受虐婦女殺夫案件之所以屢屢見諸報(bào)端并引起廣泛爭(zhēng)議和同情，這本身就表明司法在處理這個(gè)問題上的捉襟見肘和不合“時(shí)”宜。當(dāng)一個(gè)人面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，我們?nèi)绾文軌驈?qiáng)求其像尋找衛(wèi)星發(fā)射窗口一樣來尋找反擊時(shí)間？因此，從刑事政策的角度講，合理的應(yīng)對(duì)之策也許是，不必整體性地改變現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度，但也絕不能讓公民深陷不法侵害和刑事懲罰的雙重危險(xiǎn)。這就需要司法人員通過高超的司法技術(shù)來調(diào)和權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利之間的沖突——當(dāng)立法和司法實(shí)踐失之于寬，則宜濟(jì)之以嚴(yán)；當(dāng)立法司法限于桎梏，則宜能動(dòng)靈活。

（二）例外有理：受虐婦女的教義學(xué)形象

在受虐婦女殺夫問題上，僅僅籠統(tǒng)地說防衛(wèi)時(shí)間應(yīng)更加靈活，或者說可以適當(dāng)提前——還不夠，這樣的論證畢竟過于粗疏也過于武斷。因此筆者將論證，在受虐婦女情形下，如果不允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間適當(dāng)提前，不但會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不正義現(xiàn)象出現(xiàn)，而且會(huì)事實(shí)上剝奪了受虐婦女的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利；相反，允許防衛(wèi)時(shí)間適當(dāng)提前卻完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的，也不會(huì)造成防衛(wèi)權(quán)利濫用。

本文討論的受虐婦女，是指長(zhǎng)期遭受殘酷家庭暴力的婦女。根據(jù)《刑法》第20條第三款的規(guī)定，當(dāng)作為施暴者的丈夫正在實(shí)施致命性虐待行為時(shí)，受虐婦女自然擁有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，而且是擁有所謂無過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)權(quán)利。但請(qǐng)我們想象另外一種情形：當(dāng)丈夫施暴時(shí)，或因?yàn)椤按虿贿^”，或因?yàn)槟鎭眄樖?，總之，就是沒有當(dāng)場(chǎng)還擊；而在某個(gè)時(shí)刻，受虐婦女確信丈夫會(huì)再次實(shí)施致命性侵害，于是找準(zhǔn)時(shí)機(jī)，在丈夫沒有施暴時(shí)將其殺死。根據(jù)現(xiàn)行的司法規(guī)則，受虐婦女的行為可能構(gòu)成判處死刑的故意殺人罪。在日復(fù)一日的“暴力循環(huán)”里，受虐婦女本來有很多個(gè)“正當(dāng)防衛(wèi)點(diǎn)”，只是因?yàn)椤靶奶洝保瑓s落得個(gè)“才脫虎口（家庭暴力）又入狼穴（刑罰威脅）”的結(jié)局。從形式正義上講，兩敗俱傷似乎是受虐婦女不積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的結(jié)果?？墒俏覀儝行淖詥枺哼@樣的結(jié)局是否過于慘烈？這樣的結(jié)果真的是正義的嗎？這樣的代價(jià)難道不是文明社會(huì)不能承受之重？

當(dāng)然會(huì)有人問，受虐婦女在丈夫施暴時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)不就行了？可要求受虐婦女正面對(duì)抗施暴丈夫是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)橐晃粙D女之所以成了受虐婦女，而不是讓她的丈夫成了“妻管嚴(yán)”，這本身就說明在他們的夫妻關(guān)系中，丈夫全面占據(jù)了上風(fēng)——既包括身體、生理上的，也可能包括經(jīng)濟(jì)、精神等方面的。在如此強(qiáng)弱分明的境地下，以卵擊石要么是自尋死路，要么只會(huì)引來永無休止變本加厲的傷害。刑法不應(yīng)該去關(guān)心受虐婦女為什么不能“自強(qiáng)”，刑法應(yīng)該關(guān)心的是，在她已經(jīng)成為受虐婦女這個(gè)前提下，如何給她一條“生路”。從這個(gè)意義上講，要求受虐婦女只能在不法侵害正在實(shí)行時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，無異于剝奪了受虐婦女的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

另外一個(gè)質(zhì)疑是，在丈夫再次施暴之前，受虐婦女為什么不選擇躲避、退讓？比如到娘家躲幾天，請(qǐng)親戚調(diào)停，尋求法律救濟(jì)（報(bào)警或找執(zhí)法官員），實(shí)在不行還可以離婚。這樣的質(zhì)疑如果不是過于冷酷，至少也是沒有生活常識(shí)。非正式的躲避本文不在此論證，就算是正式的公力救濟(jì)手段——找警察和離婚——在司空見慣的家庭暴力前也幾乎無能為力。當(dāng)丈夫聲稱要“收拾你”或“打死你”的時(shí)候——受虐婦女也確信他干得出來，就算找到警察，又能怎么辦呢，連治安拘留都不夠。即便警察警告、教訓(xùn)了其丈夫，但這種威懾作用幾乎可以忽略不計(jì)，更何況警察還可能對(duì)你頻繁的報(bào)警感到厭倦。最常見的結(jié)局也許是換來變本加厲的暴力，甚至是殺身之禍。美國(guó)著名的Norman案（3），被告人案發(fā)前剛找過執(zhí)法官員，而且自己也自殺過一次，但終究無濟(jì)于事，最后不得不殺死丈夫。至于離婚，也不是那么容易的一件事情。首先，不少受虐婦女由于經(jīng)濟(jì)條件較差，不敢離婚；其次，孩子、離婚后再婚難等都是必須考慮的因素。況且離婚也是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，只怕是婚還沒離，又死去活來好幾回了——離婚后仍糾纏、行兇的情形也不少見。事實(shí)上如果對(duì)劉拴霞故意殺人案[21]的背景有所了解就會(huì)知道，這位農(nóng)村婦女幾乎窮盡了所有的手段——忍受、社區(qū)調(diào)解、法律救濟(jì)、要求離婚——但終究無法改變受虐的命運(yùn)。她剩下的唯一選擇只能是——?dú)⑺雷约旱恼煞?。正面反抗打不過，退避三舍又逃不脫，受虐婦女面臨的選擇只能是：要么“出其不意”地讓你“死（傷）”，要么必然地等“死（傷）”。既然受虐婦女本身并不是事端的挑起者，她站在正義一方，法律有什么理由要將她推向苦難的深淵呢？

論證到這里，還有一個(gè)問題沒有解決，那就是受虐婦女如何能夠預(yù)測(cè)致命性不法侵害會(huì)（再次）發(fā)生，尤其是在不法侵害還隔得很遠(yuǎn)的時(shí)候——比如丈夫正在睡覺的時(shí)候。萬一丈夫只是開玩笑說要“打死你”，受虐婦女誤以為真，豈不是讓丈夫白白送了性命？這種追問是合理的，但也不必過于擔(dān)心。原因有二：第一，除非是殺人成性的冷酷殺手或者精神錯(cuò)亂者，在決定殺掉自己朝夕相處的配偶之前，任何人都不會(huì)如此馬虎行事。第二，朝夕相處的夫妻關(guān)系，無限循環(huán)的虐待，雙方之間不存在信息不對(duì)稱，受虐婦女對(duì)丈夫的習(xí)性自是了如指掌，這足以保證其預(yù)判的高度準(zhǔn)確性[22]?！翱次也淮蛩滥?！”這句話到底是真的要打死你還是只是一種玩笑抑或調(diào)情，“心有靈犀”的兩個(gè)人必然心知肚明?！澳阋痪锲ü晌揖椭滥闶且哼€是要放屁”，話雖說得糙，但理卻是這個(gè)理。更何況在“暴風(fēng)雨”來臨之前，總會(huì)有各種預(yù)警現(xiàn)象出現(xiàn)。我們不妨以一個(gè)真實(shí)案件來加以說明。在張秀玲案件[23]中，其丈夫王某深夜帶小姐回家鬼混，見張面露不快，便邊罵著“你找死啊”，邊對(duì)張拳打腳踢。此后，又找來一根尼龍繩捆綁住張的手腳，歇斯底里地用皮帶抽打了她一頓。他當(dāng)著面與小姐鬼混，并惡狠狠地對(duì)張說：“天亮了老子再收拾你。”顯然，“天亮了老子再收拾你”是非常明確的預(yù)警信息。但是，一般的夫妻發(fā)生沖突時(shí)也會(huì)放狠話，何以判斷其丈夫是真要收拾她？這就要結(jié)合其丈夫以往的表現(xiàn)來推斷了：短短3年內(nèi)，張秀玲左耳被打聾，左眼視力從1.2下降到0.2，三顆門牙被打掉，全身上下留有100多處疤痕，右臂已經(jīng)無法伸直……張的弟弟見王當(dāng)街毆打姐姐，就上去勸架，剛一伸手，王就拿菜刀朝弟弟的面部砍去，并提著菜刀追了幾條街；張被打躲在娘家，王找上門來，岳父剛講了句“夫妻應(yīng)該好好過日子”，就被王一拳打在鼻子上，被迫跪地求饒；為了強(qiáng)行領(lǐng)走張的工資，王將刀插在張所在單位會(huì)計(jì)的辦公桌上、架在會(huì)計(jì)的脖子上。顯然，結(jié)合這些被害經(jīng)歷，張秀玲自然能夠明白“天亮了老子再收拾你”意味著什么。而作為局外人的我們，在了解這些案外信息以后，也能夠?qū)ζ浞佬l(wèi)行為的合理性做出自己的判斷?？傊?，朝夕相處的夫妻生活，長(zhǎng)期家庭暴力生活下磨礪出的“生存經(jīng)驗(yàn)”，足以讓受虐婦女對(duì)即將到來的家庭暴力有高度準(zhǔn)確的預(yù)判。endprint

“先受害，打不過，逃不脫，看得準(zhǔn)”，這就是受虐婦女的教義學(xué)形象——也是束縛關(guān)系的教義學(xué)內(nèi)涵。既然受虐婦女無力正面對(duì)抗施暴人，既然她無法從這畸形的虐戀里逃脫，既然她可以高度準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)再次發(fā)生的致命性不法侵害，那么在她本身并無重大過錯(cuò)的情形下，刑法有什么理由禁止她應(yīng)激性地、策略性地行使防衛(wèi)權(quán)呢？

（三）實(shí)踐有例：立法與司法

1.立法例

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間，英美普通法、刑法典同大陸法系國(guó)家刑法一樣，一般也有緊迫性要求（Imminent Requirement）[4]574。不過由于這一規(guī)則過于僵硬，在一些特殊案件上愈發(fā)顯得不合“時(shí)”宜，因此，一些國(guó)家的立法已經(jīng)出現(xiàn)了一些新的變化。據(jù)筆者粗略的考察，以下兩種模式值得我們注意。

（1）轉(zhuǎn)化模式：從著眼加害行為的緊迫性到注重防衛(wèi)行為的合理性。

所謂轉(zhuǎn)化模式，是指立法不對(duì)不法侵害的現(xiàn)時(shí)性、緊迫性提出硬性要求，而要求事實(shí)裁判者主要判斷防衛(wèi)行為本身的及時(shí)性、恰當(dāng)性。也就是說，事實(shí)裁判者只需考察在當(dāng)時(shí)的情境下，對(duì)于保護(hù)某種特別的利益，防衛(wèi)行為本身是否及時(shí)恰當(dāng)[24]。美國(guó)法學(xué)會(huì)制定的《模范刑法典》是這一模式的代表。該法典第3.04條第一款規(guī)定：依照本條和第3.09 條的規(guī)定，如果行為人相信對(duì)他人的人身或者向他人的人身使用武力，是為防止他人在當(dāng)時(shí)的情況下針對(duì)自己使用非法武力所急需的（4），對(duì)他人使用該武力具有正當(dāng)性。其第二款規(guī)定：除行為人相信使用致命武力對(duì)于防止自己死亡、嚴(yán)重身體傷害、綁架、以武力或者威脅的方法強(qiáng)制性交有所必要外，使用該武力不具有正當(dāng)性（5）?？梢钥闯觯７缎谭ǖ洳⒉粡?qiáng)調(diào)不法侵害行為正在進(jìn)行，而強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必需性。從著眼不法侵害的緊迫性到注重防衛(wèi)行為的急需性，模范刑法典完成了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變。模范刑法典雖然不是立法機(jī)關(guān)通過的法律，但對(duì)美國(guó)各州刑法影響巨大。亞利桑那、特拉華、夏威夷、內(nèi)布拉斯加、新澤西、賓夕法尼亞、德克薩斯、關(guān)島等州或聯(lián)邦屬地的刑法基本采納了模范刑法典的規(guī)定[24]78，不要求不法侵害是緊迫的，而僅僅要求防衛(wèi)人認(rèn)為防衛(wèi)行為在當(dāng)時(shí)是急需的。如果說模范刑法典對(duì)不法侵害緊迫性的態(tài)度還稍顯曖昧（6），那么紐約州刑法則采取了正面進(jìn)攻立場(chǎng)。紐約州刑法第35.15條第一款、第二款規(guī)定，當(dāng)防衛(wèi)人合理地相信，對(duì)于保護(hù)自己和他人免受其合理相信的緊迫不法侵害是急需的，防衛(wèi)人可以對(duì)不法攻擊者實(shí)施武力。除非滿足以下條件，防衛(wèi)人在前述情形下不得使用致命武力：（a）防衛(wèi)人合理地相信不法侵害人正在或?qū)⒁獙?shí)施致命武力。即便當(dāng)此情形，如防衛(wèi)人明知退讓（retreat）（7）能確保自身和他人的絕對(duì)安全，也不應(yīng)使用致命武力，除非他（她）無義務(wù)退讓（8）。不難看出，紐約州刑法不僅將“將要實(shí)施致命武力”包括在內(nèi)，而且只要是防衛(wèi)人合理地相信他人“將要實(shí)施致命武力”時(shí)就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）互動(dòng)模式：“加害—被害”+“事件—環(huán)境”視角的引入。

為了簡(jiǎn)化和統(tǒng)一有關(guān)防衛(wèi)行為的規(guī)定，加拿大在2012年對(duì)刑法典進(jìn)行了修訂。修訂后的《加拿大刑法典》第34條（1）款（9）規(guī)定，行為人不構(gòu)成犯罪，如果：（a）他們基于合理根據(jù)相信他人正在針對(duì)自己或第三人實(shí)施武力或威脅實(shí)施武力；（b）他們實(shí)施“不法行為”是為了防衛(wèi)或保護(hù)自己或第三人免遭武力或武力威脅；且（c）實(shí)施該行為在當(dāng)時(shí)情形下是合理的。其中（a）項(xiàng)規(guī)定至少在兩個(gè)方面讓防衛(wèi)時(shí)間有了靈活的余地：一是強(qiáng)調(diào)行為人基于合理根據(jù)相信，加入了行為人視角。二是新增了威脅實(shí)施武力的情形[26]。何謂威脅實(shí)施武力？就是正在實(shí)施威脅，但并未實(shí)施武力。如果僅僅是這些規(guī)定，加拿大刑法的規(guī)定與前述美國(guó)刑法的規(guī)定也無根本性不同。加拿大刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的亮點(diǎn)還在于，該法對(duì)防衛(wèi)行為的成立采取了“核心要件+輔助因素”的模式。核心要件決定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立；輔助因素輔助判斷核心要件是否成立。核心要件即前述34條（1）款（a）（b）（c）三項(xiàng)，輔助因素則指34條（2）項(xiàng)所列因素[26]。本來，“實(shí)施該行為在當(dāng)時(shí)情形下是合理的”只是成立正當(dāng)防衛(wèi)的三個(gè)核心要件之一，加拿大刑法第34條（2）款（10）表面上也是34條（1）款（c）項(xiàng)的輔助判斷規(guī)則，但是仔細(xì)閱讀34條（2）款的內(nèi)容就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“實(shí)施該行為在當(dāng)時(shí)情形下是合理的”事實(shí)上變成了對(duì)防衛(wèi)行為的綜合評(píng)估。因?yàn)樾枰u(píng)估的因素包括但不限于：不法侵害性質(zhì)；不法侵害的緊急程度；對(duì)可能的武力使用有無替代性回應(yīng)措施；行為人在事件中的角色；事件各方有無使用或威脅使用武器；事件各方的體型、年齡、性別以及體能；事件各方之間關(guān)系的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及歷史，包括之前有無使用武力或武力威脅及其性質(zhì)；事件各方之間的互動(dòng)和交流情況；反擊行為的性質(zhì)及其與武力、武力威脅的均衡性；防衛(wèi)行為是否針對(duì)的是他知道屬于合法的武力或武力威脅。這些因素既涉及防衛(wèi)的對(duì)象、時(shí)間、限度、主觀方面，還涉及許多案外因素，特別是強(qiáng)調(diào)了事件中各方關(guān)系、其它環(huán)境制約因素對(duì)防衛(wèi)行為合理性判斷的作用。根據(jù)這一模式，防衛(wèi)時(shí)間不再是正當(dāng)防衛(wèi)成立的決定性因素，而且防衛(wèi)時(shí)間和其它因素只是輔助判斷“實(shí)施該行為在當(dāng)時(shí)情形下是合理的”的材料。如果說“轉(zhuǎn)化模式”主要是引入了防衛(wèi)行為合理性視角，那么互動(dòng)模式則是引入了“加害—被害”、“事件—環(huán)境”視角，防衛(wèi)時(shí)間只是防衛(wèi)行為合理性判斷的輔助性因素。顯然，加拿大刑法給防衛(wèi)時(shí)間留足了空間。

總之，為了避免因防衛(wèi)時(shí)間過于死板而導(dǎo)致出現(xiàn)不合理的司法裁判，英美法系一些國(guó)家在立法上做了相應(yīng)變動(dòng)。美國(guó)不少司法區(qū)采取的是小綜合進(jìn)路。一方面，將不法侵害的緊迫性替換為防衛(wèi)行為的急需性；另一方面，不嚴(yán)格區(qū)分時(shí)間條件或必要性條件，或者說時(shí)間條件被納入必要性條件討論，因?yàn)楸匾园〞r(shí)間必要性和程度必要性[24]76。加拿大則采取了大綜合進(jìn)路。防衛(wèi)時(shí)間只是輔助判斷防衛(wèi)行為合理性的輔助因素之一，而且需要結(jié)合其它因素逐案考量。此外，紐約州刑法典、加拿大刑法典都明確規(guī)定，可以對(duì)即將進(jìn)行的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)行為。endprint

2.司法例

在英美法系國(guó)家，不光立法放寬了防衛(wèi)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，判例法也順應(yīng)了這個(gè)趨勢(shì)。就受虐婦女殺夫行為而言，各國(guó)已有多個(gè)判例部分或全部肯定了其正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。（1）加拿大。代表性案件是Lavallee案（11）。被告人是一名受虐婦女。案發(fā)當(dāng)晚，被告人家里舉行了一次派對(duì)。派對(duì)快結(jié)束時(shí)，被告人與丈夫發(fā)生了爭(zhēng)吵和沖突。丈夫在她面前拿出上膛的手槍實(shí)施威脅，聲稱要在客人走后收拾她。被告人在其丈夫推門離開時(shí)槍殺了他。陪審團(tuán)裁定被告人無罪，但該裁定又被Manitoba上訴法院推翻并發(fā)回重審。加拿大最高法院最終支持了無罪判決，并在判決中大量引用了受虐婦女綜合征理論。（2）美國(guó)。代表性案件是Leidholm案（12）。被告人也是一名長(zhǎng)期受虐的婦女，在某一晚的爭(zhēng)吵、推搡后，用刀將睡覺的丈夫刺死。北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為，被告人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)。在這個(gè)案件里，法院采納了一個(gè)偏向主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，即被告人真誠(chéng)地、有合理根據(jù)地相信，實(shí)施防衛(wèi)行為是防止致命性損害必需的，那么防衛(wèi)行為就是合理的。（3）澳大利亞。與加拿大、美國(guó)不同，到目前為止，澳大利亞各司法區(qū)的立法并未對(duì)不法侵害緊迫性條款進(jìn)行修改，按理說其立法的兼容性會(huì)更低，但在受虐婦女殺夫這個(gè)問題上，澳大利亞各司法區(qū)幾乎都有肯定正當(dāng)防衛(wèi)的判例。也就是說，法律沒有變，但司法已經(jīng)改變了法律的僵硬規(guī)定。其中，昆士蘭的做法最為激進(jìn)，直接用受虐史代替了不法侵害緊迫性要求；維多利亞和西澳大利亞則放松了對(duì)不法侵害緊迫性的要求。而且非常明顯的是，在受虐婦女殺夫案件中，不法侵害緊迫性已經(jīng)由獨(dú)立性要件變成了防衛(wèi)行為必要性判斷的替代物[7]79。澳大利亞各司法區(qū)肯定受虐婦女殺夫成立正當(dāng)防衛(wèi)的判例較多，筆者試舉幾例。發(fā)生在南澳大利亞司法區(qū)的Kontinnen案[7]88是一個(gè)受虐婦女槍殺同居者被肯定正當(dāng)防衛(wèi)的案件。被告人K與H保持著事實(shí)同居關(guān)系，大量證據(jù)表明，H曾對(duì)K和其他同居人實(shí)施暴力。事發(fā)當(dāng)天睡覺前，H威脅會(huì)在醒來后殺了K、其他同居人和他們的孩子。K于是在H睡覺時(shí)槍殺了他。一審法官認(rèn)為，雖然H在睡覺，但他發(fā)出的威脅仍然是緊迫的，因?yàn)镵實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)H的威脅依然有效。發(fā)生在北領(lǐng)地司法區(qū)的Secretary案（13）與Kontinnen案類似。被告人Secretary的同居男友在睡覺前毆打了她，并威脅會(huì)殺了她。被告人于是在其睡覺時(shí)殺死了他。澳大利亞北領(lǐng)地上訴法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立。上訴法院認(rèn)為，被告人遭受的威脅并不會(huì)因其男友睡覺而終止，故被告人在其男友睡覺時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)行為亦屬正當(dāng)防衛(wèi)。發(fā)生在昆士蘭司法區(qū)的MacKenzie案（14）也是受虐婦女殺夫案。在本案里，昆士蘭上訴法院指出，家庭暴力史足以讓被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)。法院還進(jìn)一步指出，并非只有回應(yīng)立即發(fā)生的暴力威脅才能夠提出正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)。綜上可以看出，通過合理解釋緊迫性條件，澳大利亞各司法區(qū)基本都將受虐婦女針對(duì)即將實(shí)行的致命性侵害實(shí)施的防衛(wèi)行為正當(dāng)化了。

需要指出的是，盡管筆者找到了不少支持受虐婦女殺夫行為正當(dāng)化的立法例和司法例，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即便在這些國(guó)家，該類行為的性質(zhì)依然存在爭(zhēng)議，且司法判決常有反復(fù)。特別是前文涉及的幾個(gè)案例都屬于極端案例，比如殺死正在睡覺的丈夫。此外，這些案例都是英美法系國(guó)家的案例，這既與相關(guān)國(guó)家立法變更有關(guān)，也與英美法系法官在解釋法律時(shí)自由裁量權(quán)更大以及有權(quán)創(chuàng)設(shè)先例有關(guān)。盡管從全世界來看，前述立法和司法實(shí)踐尚未燎原，但這些實(shí)踐至少啟發(fā)我們：例外地、漸進(jìn)地正當(dāng)化特定類型的受虐婦女殺夫行為是可行的；正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要素絕非鐵板一塊。

三、束縛關(guān)系與正當(dāng)防衛(wèi)

基于第二部分的論證，筆者認(rèn)為，在受虐婦女情形下——更一般化的，在束縛關(guān)系下——應(yīng)該允許對(duì)即將實(shí)行的致命性不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。那么，如何準(zhǔn)確界定束縛關(guān)系？在不修改刑法的前提下，這種主張能否與我國(guó)刑法無縫對(duì)接？束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)的判定有何不同？如何保證防衛(wèi)權(quán)不被濫用？

（一）束縛關(guān)系：內(nèi)涵與外延

在本部分之前，我們只是以受虐婦女殺夫作為模式行為，初步勾勒了束縛關(guān)系下行為人“先受害，打不過、逃不脫、看得準(zhǔn)”的教義學(xué)形象。但是要將其抽象為在一定范圍內(nèi)適用的規(guī)則，我們還必須進(jìn)一步討論束縛關(guān)系的內(nèi)涵和外延。概括地說，束縛關(guān)系是一種特殊的“加害—被加害”關(guān)系：存在穩(wěn)定的單向暴力；侵害方居于優(yōu)勢(shì)地位；被加害方難以從關(guān)系中脫離；被加害方對(duì)即將實(shí)行的不法侵害具有高度預(yù)見性。

1.暴力束縛

毫無疑問，束縛關(guān)系是一種約束性關(guān)系，一方對(duì)另一方形成了物理的、精神的控制、制約或約束。至于加害人和被加害人因何建立起這種約束關(guān)系，原因則很多。根據(jù)束縛形成的不同，大致可以分為以下三類：

一是倫理性束縛。主要泛指家庭成員、同居者之間形成的加害被加害關(guān)系。家庭成員間的暴力行為是非常廣泛的，不僅僅是指丈夫虐待妻子、妻子虐待丈夫，而是包括所有家庭成員之間發(fā)生的暴力虐待、強(qiáng)迫性亂倫等加害被加害行為，比如父母虐待子女、繼父性侵繼女，等等。這是最常見和最容易理解的一類束縛關(guān)系。

二是空間性束縛。主要指加害被加害因處于共同的特殊空間而形成的束縛，如監(jiān)禁場(chǎng)所、集體宿舍、遠(yuǎn)洋輪船等逼仄空間內(nèi)因虐待、下暴、大規(guī)模暴力行為等形成的加害被加害關(guān)系。最震撼的空間性束縛場(chǎng)所莫過于發(fā)生系列殺人案件的“魯榮漁2682號(hào)”遠(yuǎn)洋漁船[27]。2010年12月，該船載著33人從榮成市石島漁港出發(fā)，計(jì)劃前往秘魯、智利海域釣魷魚。2011年6月，該船在南美洲太平洋海域作業(yè)，因船長(zhǎng)重新解釋了用工合同，部分船員心生不滿。最終，劉貴奪等9名船員劫持漁船打算提前回國(guó)。劫船過程中，他們殺死了廚師老夏。此后，這艘船上的殺戮就再也沒有停止過。有人因?yàn)椤胺磁褗Z權(quán)”被殺，有人因?yàn)椤安录伞北粴?，一位大學(xué)生為免遭殺害選擇了跳海……2011年8月，中國(guó)漁政執(zhí)法船找到該船時(shí)，船上僅剩11人。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，11名生還者全部參與了對(duì)其他船員的殺害。在這個(gè)系列殺人案件里，不少被害人僅僅因?yàn)楸徊录苫虿徽具?，就成了兇手的“獵物”。這些“獵物”看似有活動(dòng)自由，但航行在茫茫大海的漁船就是一個(gè)天然的束縛空間，面對(duì)殺人不眨眼的劫船團(tuán)伙，他們既無力正面反抗，也無路可逃。大學(xué)生為逃避兇殺而選擇絕無生還可能的跳海方式，足以表明在空間束縛下被害人自我保全之艱難。最近引起廣泛爭(zhēng)議的“辱母殺人案”（15）也可歸入此類。被告人及其母親被多人長(zhǎng)時(shí)間非法控制在辦公樓接待室內(nèi)，盡管有一定的活動(dòng)自由，但即便警察到場(chǎng)仍無法脫離控制。endprint

三是身體性束縛。主要指類似強(qiáng)迫賣淫、“性奴”、“黑磚窯”、“黑勞工”、傳銷、暴力討債、非法拘禁這類案件里加害人直接對(duì)被加害人實(shí)施身體約束而形成的關(guān)系?！奥尻栃耘浮盵28]中被告人與被害人之間的關(guān)系即是如此。2009年8月，被告人李浩在互聯(lián)網(wǎng)上看到淫穢視頻表演能賺錢，即產(chǎn)生拘禁賣淫女從事淫穢視頻表演以獲取非法利益之念。隨后李浩在其購買的洛陽市西工區(qū)某小區(qū)地下室內(nèi)挖掘地道和地洞，并在地道內(nèi)設(shè)置7重鐵門，用于拘禁賣淫女。在此后的兩年多時(shí)間里，李浩以嫖娼包夜為名，先后將“張宣宣”、段某某等6人騙至地下室，并采取暴力、威脅等方法將他們拘禁于地洞內(nèi)。其間，李浩多次強(qiáng)行與6名婦女發(fā)生性關(guān)系。震驚中外的“山西黑磚窯案”[29]也是如此。被告人衡庭漢承包了洪洞縣的磚廠后，通過中介從火車站拐騙回民工31名。為防止民工逃跑，衡庭漢先后雇用趙延兵等人負(fù)責(zé)看守民工，并授意看守人員：如發(fā)現(xiàn)民工干活不積極或逃跑的，可使用暴力進(jìn)行毆打。磚廠生產(chǎn)期間，民工每天干活時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14至16個(gè)小時(shí)，晚上則都被鎖在一個(gè)大工棚內(nèi)，如出去上廁所，有專人跟隨看守，回棚后將門繼續(xù)鎖上。近年來高發(fā)的傳銷案件也存在身體性束縛的情形。傳銷組織成員往往采取各種欺騙手段，將受害人騙至傳銷窩點(diǎn)，受騙者如果不愿加入傳銷，就會(huì)被毆打和拘禁。如一份刑事判決書（16）記載：“被害人孫某被被告人邱某某騙至金華江南開發(fā)區(qū)洪塢小區(qū)一房間內(nèi)從事傳銷活動(dòng)，為使其加入傳銷組織，被告人通過恐嚇、沒收手機(jī)、阻止離開、上廁所和睡覺跟隨看守、毆打、輪流‘洗腦等手段限制其人身自由?！?/p>

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以上三種分類是十分粗略的，而且有時(shí)候會(huì)存在重合。比如空間性束縛之空間過于狹小，可能就與身體性束縛區(qū)別不大了。此外，三種束縛關(guān)系的束縛程度也是不一樣的。大致來說，從倫理性束縛、空間性束縛到身體性束縛，物理性束縛程度逐漸增加，精神性束縛程度則逐漸降低。因此，不能籠統(tǒng)地說哪類束縛關(guān)系的束縛程度最高。

束縛關(guān)系下，加害方會(huì)對(duì)被加害方實(shí)施穩(wěn)定的單方暴力或致命暴力威脅，即存在和家庭暴力一樣的“暴力循環(huán)”。這包括以下幾層意思。一是暴力或致命暴力威脅具有穩(wěn)定性。就暴力行為而言，所謂穩(wěn)定性，是指暴力行為已經(jīng)成為家常便飯，具有慣常性、連續(xù)性、循環(huán)性。比如家庭暴力關(guān)系內(nèi)，丈夫喝酒后或一不高興就毆打妻子，這就是慣常性。連續(xù)性則主要考察暴力行為的頻率。如果虐待行為雖然有多次，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看仍屬于偶然現(xiàn)象，頻率過低，則不算連續(xù)性。所謂循環(huán)性是指再次實(shí)施暴力行為的可能性較高。就致命暴力威脅而言，穩(wěn)定性可能就不一定具備慣常性、連續(xù)性、循環(huán)性了。比如拘禁人在拘禁之初就告訴被拘禁人，將在某個(gè)確定的日期殺死他。在這里，持續(xù)的拘禁和高度確定性的侵害預(yù)告就意味著穩(wěn)定性。二是暴力行為或致命暴力威脅的單向性。即主要是一方向另一方實(shí)施暴力或致命暴力威脅。這就排除了防衛(wèi)挑逗、互相加害等情形。三是既包括暴力行為形成的加害被加害關(guān)系，也包括致命暴力威脅形成的加害被加害關(guān)系。需要注意的是，如果是現(xiàn)實(shí)的暴力行為，則不要求其具有致命性。因?yàn)殡m然孤立地看，單次暴力并不致命，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，卻可能給被加害方造成了非常殘酷的傷害，所謂生不如死就是這個(gè)意思。筆者認(rèn)為，暴力行為的范圍可與無過當(dāng)防衛(wèi)的范圍大體一致；如果只是暴力威脅，則宜限定為致命性暴力威脅。四是束縛關(guān)系具有既成性。即這里的加害被加害關(guān)系不但是現(xiàn)實(shí)的，而且在防衛(wèi)行為實(shí)施之前一段時(shí)間已經(jīng)確立。至于束縛關(guān)系持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短，則不能一概而論。

最高法院公布的一起性侵害未成年人典型案例（案例1），將束縛關(guān)系下的加害被加害關(guān)系、暴力模式展現(xiàn)得淋漓盡致：

案例1 王佳佳強(qiáng)迫賣淫案

被告人王佳佳分別伙同鄒雨、王夢(mèng)云等人共謀強(qiáng)迫他人賣淫，先后將被加害人王某、周某某、張某某、王某某騙至廣東省河源市，采用毆打、恐嚇、逼寫欠條、拍裸照等方式強(qiáng)迫上述被害人賣淫，賣淫所得全部由王佳佳等人支配。其間，17歲的王某某一直拒絕賣淫，并趁人不備給家人發(fā)短信求救被發(fā)現(xiàn)，王佳佳等人用衣架、橡膠棍、皮帶等工具毆打王某某，并采用罰跪、潑冷水、勒令頭頂?shù)V泉水瓶等方式虐待王某某。王某在王佳佳的要求下參與看管王某某。同年11月2日，王佳佳毆打王某某后，兩次用皮帶綁住王某某的雙手將其吊在衛(wèi)生間的橫梁上。次日，王某某因創(chuàng)傷性休克而死亡。

2.力量懸殊

單方侵害并不一定表明力量懸殊，但要形成約束、束縛，則必然是“敵強(qiáng)我弱”。這里的力量懸殊主要著眼于加害被加害關(guān)系形成后的力量對(duì)比狀態(tài)。在倫理性束縛里，施暴方在生理、體力、經(jīng)濟(jì)等方面都可能占據(jù)優(yōu)勢(shì)；在空間性束縛里，被加害方可能面對(duì)的是眾多的對(duì)手以及不利的空間條件，受害方可謂孤立無援、走投無路，如“魯榮漁2682號(hào)”上的被加害人；在身體性束縛里，被加害方在加害方的掌控中幾乎不能動(dòng)彈。力量懸殊決定了被加害方無法、無力也不敢正面對(duì)抗。在這種力量對(duì)比下，針對(duì)正在實(shí)行的暴力實(shí)施防衛(wèi)已不可能，或者變成了徒勞。美國(guó)刑法學(xué)家Robinson教授舉的一個(gè)例子可以很好地說明這一點(diǎn)。A綁架（拘禁）并約束了D，明確告知會(huì)在一周后殺了D。每天早上A送飯時(shí)，D有機(jī)會(huì)殺死A并逃走。但是，根據(jù)普通法的緊迫性要求，除非A已經(jīng)拿著刀站在他面前，否則D就不能使用致命武力進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[24]78?？墒?，當(dāng)A準(zhǔn)備殺人的時(shí)候，被約束的D哪里還有機(jī)會(huì)反抗？

3.脫離困難

所謂脫離困難，是指受害方無法、很難或“不愿”從束縛關(guān)系中脫離出來，擺脫危險(xiǎn)狀態(tài)。存在夫妻關(guān)系，你就無法一走了之，而必然是“抬頭不見低頭見”，“走得了初一，逃不過十五”；即便是要離婚，那也不是一下子就能解決，更何況對(duì)方還會(huì)不斷糾纏。在類似“魯榮漁2682號(hào)”那樣的遠(yuǎn)洋漁船上，即便你不想加入任何一方，一旦被起事者認(rèn)為具有威脅，不提前防衛(wèi)，那就只有死路一條。關(guān)在洛陽地牢里的“性奴”“張宣宣”也曾試圖逃跑，并乘李浩挖掘地道不備之機(jī)從背后襲擊李浩，可惜她的計(jì)劃并未成功，并最終被李浩和另一位企圖“換取自由”的被害人掐死。就連被傳銷組織束縛的受騙者，企圖逃脫都有生命危險(xiǎn)。據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“去年，（廣東韶關(guān)）湞江轄區(qū)發(fā)生1起傳銷命案，今年共發(fā)生3起，除1起是受騙者跳樓逃跑摔死外，其余3起均為受騙者拒絕加入傳銷組織，被騙入傳銷窩點(diǎn)后被活活打死。并且他們無一例外是因?yàn)椴慌浜蟼麂N組織，進(jìn)行反抗后，被傳銷組織‘打手打傷致死。”[30]總之，在身體性束縛下，受害方幾乎無法脫離束縛關(guān)系；在空間性束縛下，受害方雖有一定活動(dòng)自由，很難脫離束縛關(guān)系；比較特殊的是，在倫理性束縛中，被害人基于特殊考量，“不愿”脫離束縛——不堪虐待但也不愿解除婚姻、不愿離開家庭。但不管是無法、很難還是不愿脫離束縛，最終的困局都是一樣的：不采用非常、策略性的手段，就無法脫離危險(xiǎn)狀態(tài)，就必將面臨或再次面臨致命性危險(xiǎn)；采用非常、策略性手段，又可能因?yàn)榉佬l(wèi)不適時(shí)而面臨刑罰威脅。endprint

4.預(yù)測(cè)精準(zhǔn)

預(yù)測(cè)精準(zhǔn)是指基于被害經(jīng)歷、現(xiàn)時(shí)沖突以及侵害預(yù)警，被害人能高度準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)即將到來的不法侵害。不同于發(fā)生在陌生人之間的暴力沖突，束縛關(guān)系下，由于沖突雙方?jīng)]有信息不對(duì)稱或信息不對(duì)稱隨著時(shí)間的推移而消除，防衛(wèi)人能夠非常準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)施暴者下一次侵害的可能性和烈度。由于具有充足的被害經(jīng)歷，被害人能夠準(zhǔn)確掌握施暴者的性格、膽量、手段等侵害規(guī)律。而現(xiàn)存矛盾的觸發(fā)因素、激化因素及沖突解決情況，也可以預(yù)測(cè)暴力會(huì)否再次實(shí)施或者暴力威脅是否會(huì)成真。預(yù)警信息則是對(duì)即將到來的暴力的最明確提示。比如有些施暴者會(huì)明確告知施暴時(shí)間，或者施暴者正在做“魚死網(wǎng)破”的準(zhǔn)備?；谶@些歷史性、現(xiàn)狀性、前瞻性信息，被害方就能夠高度準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到即將到來的不法侵害。事實(shí)上在有些特殊的束縛關(guān)系里，比如家暴、“性奴”、強(qiáng)迫賣淫、“黑勞工”案件，預(yù)測(cè)都變得不必要了，因?yàn)橄乱淮吻趾χ皇菚r(shí)間早晚問題。

束縛關(guān)系的四個(gè)特征為正當(dāng)防衛(wèi)制度創(chuàng)設(shè)例外提供了正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)。既存的穩(wěn)定的單方暴力，表明被害方居于正義一方；力量懸殊，表明不存在防衛(wèi)正在實(shí)行的暴力行為的事實(shí)基礎(chǔ)；脫離困難，表明沒有替代性措施和安全退路；預(yù)測(cè)精準(zhǔn)，表明了不法侵害的緊迫性、防衛(wèi)的急需性。四個(gè)特征同時(shí)具備，也讓濫用防衛(wèi)權(quán)的可能性變得非常低。

（二）規(guī)范支撐：進(jìn)行≠實(shí)行

厘清了束縛關(guān)系的內(nèi)涵與外延后，我們緊接著要回答的就是：在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)，能否為束縛關(guān)系下的特殊防衛(wèi)行為找到正當(dāng)化依據(jù)？我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，不法侵害正在進(jìn)行是指不法侵害處于實(shí)行階段，即不法侵害已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束[31]。按照這種理解，當(dāng)然不能對(duì)即將實(shí)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但刑法原文僅為“正在進(jìn)行的不法侵害”，其含義并無通說界定之精準(zhǔn)和狹窄。刑法也未對(duì)“進(jìn)行”下定義，因此沒有理由將“進(jìn)行”等同于“實(shí)行”。筆者認(rèn)為，完全可以將“正在進(jìn)行”解釋為“正在實(shí)行或即將實(shí)行”。首先，立法者沒有使用“實(shí)行”這個(gè)專業(yè)術(shù)語，我們只能假定立法者是區(qū)分“進(jìn)行”和“實(shí)行”的。其次，“進(jìn)行”屬于普通詞匯，更契合防衛(wèi)實(shí)踐需要。通說對(duì)防衛(wèi)時(shí)間的界定采用的是一種“上帝視角、專業(yè)視角、全知視角”，但防衛(wèi)行為畢竟是普通人在高度緊張狀況下作出的應(yīng)激反應(yīng)，是基于“人類視角、外行視角、半知視角”而實(shí)施的行為，對(duì)其提出自然科學(xué)般精度的時(shí)間要求并不合理。當(dāng)然，為了避免防衛(wèi)權(quán)被濫用，對(duì)“即將實(shí)行”也不能界定得過于寬泛。就本文的語境而言，以不法侵害的緊迫程度、防衛(wèi)行為與預(yù)測(cè)即將實(shí)行的不法侵害的時(shí)間間隔為標(biāo)準(zhǔn)，可以將“不法侵害即將實(shí)行”分為 “不法侵害準(zhǔn)備實(shí)行”和“確信不法侵害即將實(shí)行”兩種情況（圖1）。

1.不法侵害準(zhǔn)備實(shí)行

所謂不法侵害準(zhǔn)備實(shí)行，是指不法侵害迫在眉睫，不法侵害一觸即發(fā)。“即將實(shí)行”可以大致對(duì)應(yīng)不法侵害的預(yù)備、準(zhǔn)備階段。由于不法侵害人要實(shí)施預(yù)備、準(zhǔn)備行為，這種情形比較容易判斷。比如，不法侵害人正拿著武器奔赴聲稱的犯罪目的地；不法侵害人到另一房間拿槍；如此等等。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在犯罪預(yù)備的情形下，一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[32]。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上并沒有被嚴(yán)格遵守。如高銘暄、馬克昌教授主編的教材認(rèn)為：“某些情況下，雖然不法侵害尚未著手實(shí)行，但合法權(quán)益已直接面臨侵害的危險(xiǎn)，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就可能喪失防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。在這種情況下，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)當(dāng)說是適宜的?！盵31]陳興良教授認(rèn)為，“在不法侵害十分急迫，防衛(wèi)人的人身權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的情況下，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?！盵32]99從他所舉的案例來看，實(shí)際上就是處于犯罪預(yù)備階段。張明楷教授亦指出，在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯、緊迫，待其著手實(shí)行后來不及減輕或者避免危害結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。他還指出，有些犯罪的預(yù)備行為，相對(duì)于其他犯罪而言屬于已經(jīng)著手的實(shí)行行為，在這種情況下應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始[33]。也就是說，在一般情形下，在不法侵害準(zhǔn)備實(shí)行時(shí)都有正當(dāng)防衛(wèi)的余地，更何況本文討論的特殊情形呢？當(dāng)然，通過對(duì)主流觀點(diǎn)的羅列也不難看出，在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件上，我國(guó)學(xué)者雖然偶爾越軌，但一直小心翼翼地守護(hù)著不法侵害著手這條紅線，不敢越雷池一步。部分原因或許在于，我國(guó)主流刑法理論都采納了獨(dú)立判斷正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的模式，而沒有采納類似美國(guó)、加拿大的綜合判斷模式。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件不應(yīng)是一個(gè)自然科學(xué)性質(zhì)的度量點(diǎn)，而應(yīng)是綜合考慮防衛(wèi)人與加害人、防衛(wèi)事件與周遭環(huán)境互動(dòng)關(guān)系后作出的一個(gè)價(jià)值判斷性質(zhì)的時(shí)間段。脫離犯罪關(guān)系、孤立地判斷時(shí)間條件并不科學(xué)。

事實(shí)上對(duì)于準(zhǔn)備實(shí)行的不法侵害可以實(shí)施防衛(wèi)行為，在我國(guó)法律上也有明確規(guī)定?！斗纯植乐髁x法》第六十二條規(guī)定：“人民警察、人民武裝警察以及其他依法配備、攜帶武器的應(yīng)對(duì)處置人員，對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)持槍支、刀具等兇器或者使用其他危險(xiǎn)方法，正在或者準(zhǔn)備實(shí)施暴力行為的人員，經(jīng)警告無效的，可以使用武器；緊急情況下或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！?再如《戒嚴(yán)法》第二十八條規(guī)定，“在戒嚴(yán)地區(qū)遇有下列特別緊急情形之一，使用警械無法制止時(shí)，戒嚴(yán)執(zhí)勤人員可以使用槍支等武器：……（四）警衛(wèi)的重要對(duì)象、目標(biāo)受到暴力襲擊，或者有受到暴力襲擊的緊迫危險(xiǎn)時(shí)；……”這里所謂“準(zhǔn)備實(shí)施暴力行為”、“有受到暴力襲擊的緊迫危險(xiǎn)時(shí)”，實(shí)際上就屬于不法侵害準(zhǔn)備實(shí)行的情形。當(dāng)然，《反恐怖主義法》、《戒嚴(yán)法》的規(guī)定都屬緊急狀態(tài)法律范疇，與一般情況下的正當(dāng)防衛(wèi)還是有所不同，但這至少說明，在特殊情形下，允許對(duì)準(zhǔn)備實(shí)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)即便在我國(guó)也是有立法例的。

2.確信不法侵害即將實(shí)行

所謂確信不法侵害即將實(shí)行，是指不法侵害雖然不是一觸即發(fā)，但是綜合考慮不法侵害人既往表現(xiàn)、現(xiàn)時(shí)沖突、（再次）侵害預(yù)警等情況，行為人有足夠合理的根據(jù)認(rèn)為不法侵害人會(huì)在短時(shí)間內(nèi)（再次）實(shí)施不法侵害?！按_信”從字面上講似乎是一種行為人的主觀判斷，但其實(shí)包括主客觀兩個(gè)方面。這和英美法系“合理地相信”是一個(gè)意思。就主觀方面而言，行為人自己相信致命不法侵害即將發(fā)生，而且相信的程度具有高度蓋然性，是為“確”信——這是個(gè)別化判斷；就客觀方面而言，行為人的確信是有根據(jù)的，具有客觀合理性，一般人處于其位置也會(huì)認(rèn)為其確信是合理的——這是一般性判斷。endprint

需要特別指出的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)英美法系正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件或必要性條件存在一些誤解，即將“合理的相信”理解為純主觀的東西。例如，陳璇教授認(rèn)為，英美法系對(duì)不法侵害的認(rèn)定具有極強(qiáng)的主觀性和情境性色彩，不法侵害是否存在主要取決于行為人的主觀認(rèn)識(shí)及其合理性，進(jìn)而認(rèn)為英美法系國(guó)家采取了“主觀說”的進(jìn)路[3]17。這種理解不完全準(zhǔn)確?！爸饔^說”在一段時(shí)期內(nèi)在部分司法區(qū)確實(shí)流行過，但現(xiàn)在已經(jīng)不占主流了。正如陳璇教授自己指出的那樣，英美法系判斷不法侵害具有“情境性色彩”，需要考慮主觀認(rèn)識(shí)的“合理性”，而這恰恰表明了英美法系法官在分析不法侵害時(shí)采取了“主客觀相結(jié)合”（非主客觀相統(tǒng)一）的進(jìn)路。即便是前面引用的主觀色彩最為突出的紐約州刑法，也是采取了主客觀相結(jié)合的進(jìn)路。涉及到這個(gè)問題的著名判例是“紐約地鐵槍殺案”（17）。在該案中，被告人主張，1965年之前的紐約州刑法使用的是“合理的根據(jù)”（”reasonable ground”），而現(xiàn)行刑法使用的是“他合理地相信”（”he reasonably believes”），因此，立法目的已轉(zhuǎn)向主觀標(biāo)準(zhǔn)。但是紐約州上訴法院首席大法官Wachtler撰寫的判詞否定了這種主張，確立了一種主客觀相結(jié)合的解釋進(jìn)路，或者說，采取了更偏向客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)——行為人不但要相信不法侵害正在或?qū)⒁l(fā)生，而且根據(jù)普通人的判斷，這種相信是合理的。這一判例至今有效。事實(shí)上陳璇教授引用的Lavallee案，法官也是采取了主客觀相結(jié)合且偏向客觀的分析路徑。加拿大最高法院Wilson大法官指出，“從根本上說，應(yīng)該由陪審團(tuán)來決定被告人的認(rèn)知和行為事實(shí)上是否合理?！保?8）加拿大司法部針對(duì)加拿大現(xiàn)行刑法的技術(shù)性指導(dǎo)規(guī)則更加清晰地表明了這一立場(chǎng)：合理相信屬于“主觀認(rèn)知，客觀驗(yàn)證”（subjective perception of the accused， objectively verified）[26]。

總之，我國(guó)刑法第20條使用的文字存在很大的解釋空間，而通說對(duì)條文的解釋過于狹窄。目前看來，這種解釋不但無法滿足辦理受虐婦女殺夫這類特殊案件的需要，甚至可以說在一般情形下，也讓處于不法侵害風(fēng)險(xiǎn)的公民再次面臨法律制裁風(fēng)險(xiǎn)?！胺刹粡?qiáng)人所難”，我國(guó)刑法本來留有足夠的空間，刑法教義學(xué)又何必在防衛(wèi)時(shí)間上給行為人設(shè)定過高且十分僵化的標(biāo)準(zhǔn)呢？區(qū)分犯罪預(yù)備與著手，在刑法理論上講是清楚的。但防衛(wèi)人可不是刑法學(xué)家，且在面臨緊迫危險(xiǎn)的情況下，他們思考的只能是如何做出最優(yōu)反應(yīng)來保護(hù)自己，如何有效脫離危險(xiǎn)。防衛(wèi)人只會(huì)從一種更實(shí)用、更及時(shí)進(jìn)而也是更有效的進(jìn)路來思考防衛(wèi)問題，防衛(wèi)行為必然是理性抉擇、防衛(wèi)策略、本能直覺綜合作用的產(chǎn)物。通說的解釋生硬地割裂了刑法與社會(huì)生活的關(guān)系，阻礙了刑事政策與刑法的溝通。筆者認(rèn)為，在判斷防衛(wèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的問題上，應(yīng)該給防衛(wèi)人和司法官一定的自由裁量權(quán)，應(yīng)該給刑事政策和刑法溝通留有空間。因此，既要給防衛(wèi)人留有余地，又要避免防衛(wèi)權(quán)濫用，一個(gè)比較可行的方案也許是，在一般情形下，只允許對(duì)“已經(jīng)著手”的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；在束縛關(guān)系等特殊情形下，允許對(duì)“準(zhǔn)備實(shí)行”和“確信即將實(shí)行”的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)——這種解釋，完全在“正在進(jìn)行”的語義射程之內(nèi)。

（三）束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)之判定

在正當(dāng)防衛(wèi)的成立問題上，我國(guó)主流觀點(diǎn)多采用并列五要件模式——主觀條件、起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、限度條件。這種模式的特點(diǎn)是：分別判斷每個(gè)要件是否成立；五個(gè)要件缺一不可，一損俱損。筆者認(rèn)為，這樣的模式并不科學(xué)。原因有二：第一，有些要件不宜分開判斷。比如起因條件、對(duì)象條件、時(shí)間條件就很難截然分開。事實(shí)上“正在進(jìn)行的不法侵害”就有機(jī)包含了這三個(gè)要件。第二，現(xiàn)有判斷模式缺乏整體性、綜合性，缺乏對(duì)“加害—被害”“事件—環(huán)境”關(guān)系的關(guān)照，與刑事政策和社會(huì)生活具體情況的兼容性不足，解決特殊案件會(huì)出現(xiàn)不合理現(xiàn)象。不過考慮到本文的目標(biāo)并非要改造正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件體系，故仍在現(xiàn)行框架內(nèi)來探討束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)的判定問題。

如圖2所示，與一般情形相比，在束縛關(guān)系下，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件主要在兩個(gè)方面有所不同。一是不法侵害要件。如前所述，束縛關(guān)系下，允許對(duì)準(zhǔn)備實(shí)行或確信即將實(shí)行的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)行為，因此，在時(shí)間條件的把握上有所放寬。并且，為了判斷方便，起因條件和時(shí)間條件合二為一了。二是增加了兩個(gè)特別要件：自身沒有重大過錯(cuò)、存在沖突觸發(fā)因素。前一方面的不同前文已有充分論述，故這里主要討論兩個(gè)特別要件。

為什么要新增兩個(gè)特別要件？原因很簡(jiǎn)單，就是要調(diào)和自我保存權(quán)和法秩序的緊張關(guān)系。盡管在束縛關(guān)系下，針對(duì)準(zhǔn)備實(shí)行和確信即將實(shí)行的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有正當(dāng)性，但確實(shí)無法保證其完全不被濫用。也就是說，在時(shí)間條件上放寬了，在其它方面就應(yīng)該適當(dāng)從嚴(yán)。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)人自身有無重大過錯(cuò)和是否存在觸發(fā)因素這兩個(gè)要件十分重要。

首先，防衛(wèi)人必須無重大過錯(cuò)。這有兩方面的好處，一是堵住了可能存在的漏洞。這意味著，無論是先行挑撥還是互有過錯(cuò)，都將導(dǎo)致束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)不能成立。二是進(jìn)一步增加了束縛關(guān)系下防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。至此，束縛關(guān)系下防衛(wèi)行為的正當(dāng)性體現(xiàn)為三個(gè)層次：一是平衡自我保存權(quán)與法秩序關(guān)系之需要；二是束縛關(guān)系的特殊性；三是自身無重大過錯(cuò)。三重正當(dāng)性，讓束縛關(guān)系下的防衛(wèi)行為完全屬于“正與不正”的交鋒。如果缺少這最后一重正當(dāng)性，束縛關(guān)系下的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)既可能被濫用，也會(huì)黯然失色。如媒體報(bào)道的“家庭暴力逼長(zhǎng)沙女走上不歸路”案（19）雖被描寫為受虐婦女被迫殺夫的案件，但實(shí)際上該案被告人存在重大過錯(cuò)，缺乏正當(dāng)化基礎(chǔ)。該案被告人長(zhǎng)期受其丈夫折磨、抽打、性虐待，在對(duì)丈夫喪失信心后，與同村村民發(fā)展了一段婚外情。2001年8月下旬，被告人在家偷情被捉奸在床，又被丈夫一頓毒打。正是這次毒打，讓她下定決心，并最終在2002年的1月26日毒死了丈夫。毫無疑問，被告人的丈夫有錯(cuò)在先，但最終促發(fā)“致命反擊”卻因其偷情所致——在農(nóng)村的熟人社會(huì)里，妻子給丈夫“戴綠帽子”，并且在自己家被捉奸在床，很難說不是一個(gè)“巨大”的過錯(cuò)。如果將這樣的案件納入正當(dāng)防衛(wèi)的框架，其正當(dāng)性就會(huì)明顯不足。endprint

其次，防衛(wèi)行為實(shí)施前必須存在觸發(fā)因素。所謂觸發(fā)因素，是指在實(shí)施防衛(wèi)行為前，存在矛盾觸發(fā)要素，事出有因而不是單純的“算舊賬”。這一因素是為了確保防衛(wèi)行為不會(huì)淪為赤裸裸的事后報(bào)復(fù)。“李彥殺夫案”[34]（案例2）也是一起有重大影響的受虐婦女殺夫案，但是根據(jù)判決書的記載，這起案件明顯缺乏觸發(fā)因素。其夫近距離玩槍確實(shí)有走火的危險(xiǎn)，但并無進(jìn)一步威脅的意思，踢大腿等行為也不能算致命性威脅，行為人卻將其丈夫打死，趁機(jī)報(bào)復(fù)的性質(zhì)非常明顯，其事后烹尸的行為也可資印證。

案例 2 李彥殺夫案

2010年11月3日晚12時(shí)許，在夫妻兩人暫住的一處工地小賣部中，李彥以火藥槍管打死譚勇。判決書中記述李彥證供：“她在小賣部廚房里洗碗，譚勇在廚房外用氣槍打花生耍，由于距離較近，她害怕被打著，就說‘你別在這里打槍，你本身喝了酒，萬一打到我。譚勇說‘那我不打你腦殼，打你屁股，看打不打得穿。她說‘你還有打的地方?jīng)]有嘛？你要是打到我屁股的話，我要痛，你干脆直接打我腦殼，把我打死算了。譚勇就罵她，并問‘你和黃濤是什么關(guān)系。她說‘你不要這樣說，人家是年輕娃兒。你自己老婆是什么樣人你自己不清楚啊。譚勇說‘老子說你，你還犟嘴。一腳踢在她大腿上。她對(duì)譚勇說‘你是不是要打，我用棒棒打你?！T勇說‘你打嘛，你打嘛。她順手拿起架在床邊的火藥槍管說‘我打了哦。譚勇說‘你打嘛。她拿起火藥槍管朝譚勇的后腦部打了一下，譚勇被打后還用眼睛瞪她。她又打了譚勇后腦部一下，譚勇頭部的血就冒了出來。她用毛巾被蓋住譚勇的頭，譚勇倒在床上，全身抽搐，三四分鐘后就死了?！?/p>

（四）束縛關(guān)系之“束縛”

為了避免制造“刑法風(fēng)險(xiǎn)”，除了實(shí)體上的限制，一些實(shí)務(wù)配套措施也十分必要：

一是先例指導(dǎo)制度。我國(guó)最高法院正在力推案例指導(dǎo)制度，但是到目前為止，其指導(dǎo)案例基本沒有啃什么硬骨頭，沒有提出一些具有創(chuàng)造性的規(guī)則。筆者倒是覺得，本文討論的內(nèi)容給案例指導(dǎo)制度提供了巨大的空間。如前所述，雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法完全能夠兼容束縛關(guān)系下的正當(dāng)防衛(wèi)，但畢竟還沒有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，而且束縛關(guān)系的認(rèn)定、“確信不法侵害即將實(shí)行”之判斷都會(huì)存在疑難或尺度不統(tǒng)一的問題，因此，各級(jí)法院通過一些示范性先例來指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)就非常重要。

二是舉證責(zé)任制度。在刑事訴訟中，從整體上講，證明責(zé)任在控方。但是由于正當(dāng)防衛(wèi)屬于積極的辯護(hù)事由，被告人也有提出證據(jù)證明存在束縛關(guān)系以及確信不法侵害即將實(shí)行的義務(wù)。設(shè)定該義務(wù)也有利于防止被告人濫用束縛關(guān)系進(jìn)行辯護(hù)。此外，訴訟程序也會(huì)涉及一些專門問題，如受虐婦女綜合征、防衛(wèi)行為合理性的判定等，需要相應(yīng)的專家證言規(guī)則。這方面也有其它國(guó)家的先例了。如美國(guó)俄亥俄州刑法典第2901.06條（B）款的規(guī)定就是很好的例子。該款規(guī)定：當(dāng)涉及針對(duì)他人使用武力的指控，如果行為人提出了積極的正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)，那么應(yīng)允許其提出受虐婦女綜合征以及受其影響的專家證言，以證明被告人相信存在緊迫的生命和嚴(yán)重身體損害的危險(xiǎn)，進(jìn)而使自身行為得到正當(dāng)化。

四、結(jié)語

本文以受虐婦女殺夫案件為例，論證了在不法侵害即將實(shí)行時(shí)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性和正當(dāng)性。本文的論證并非要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件進(jìn)行體系性摧毀，而是通過技術(shù)性的方案，讓正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要素更加具有靈活性和適應(yīng)性，并為困難案件和刑事政策考量創(chuàng)設(shè)制度空間。而這樣例外性的方案也能夠從刑法條文上找到依據(jù)，即刑法第20條“正在進(jìn)行的不法侵害”可以解釋為“正在實(shí)行或即將實(shí)行的不法侵害”。筆者相信，束縛關(guān)系下正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)現(xiàn)，將有利于精準(zhǔn)解決特殊困難案件，實(shí)現(xiàn)公民自我保存權(quán)和法秩序平和之間的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋：

（1）這類行為在理論上有不同叫法，如“先發(fā)制人型自我防衛(wèi)”（參考文獻(xiàn)[1]）、“非沖突性自我防衛(wèi)”（參考文獻(xiàn)[2]），但這些叫法都容易讓人產(chǎn)生誤解。

（2）劉穎因故意殺夫被包頭市昆都區(qū)法院判處其有期徒刑三年，緩刑五年。（參考文獻(xiàn)[8]）

（3）State v. Norman， 324 N.C. 253（1989）.

（4）不過根據(jù)美國(guó)法學(xué)會(huì)的官方解釋，如果行為人的“相信”是因錯(cuò)誤、輕率或疏忽造成的，那么其可能會(huì)構(gòu)成輕率、疏忽型犯罪。（參考文獻(xiàn)[25]）

（5）引用部分原文為：“Subject to the provisions of this Section and of Section 3.09， the use of force upon or toward another person is justifiable when the actor believes that such force is immediately necessary for the purpose of protecting himself against the use of unlawful force by such other person on the present occasion. ”“The use of deadly force is not justifiable under this Section unless the actor believes that such force is necessary to protect himself against death， serious bodily injury， kidnapping or sexual intercourse compelled by force or threat.”

（6）因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)性要求”（on the present occasion）到底是界定防衛(wèi)行為還是不法侵害存有歧義。

（ 7）紐約州刑法要求在“不得已”的時(shí)候才能使用致命武力。我國(guó)刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)有此要求，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)并無此規(guī)定。endprint

（8）引用部分原文為：1. A person may， subject to the provisions of subdivision two， use physical force upon another person when and to the extent he or she reasonably believes such to be necessary to defend himself， herself or a third person from what he or she reasonably believes to be the use or imminent use of unlawful physical force by such other person， unless： ……2.A person may not use deadly physical force upon another person under circumstances specified in subdivision one unless： （a） The actor reasonably believes that such other person is using or about to use deadly physical force. Even in such case， however， the actor may not use deadly physical force if he or she knows that with complete personal safety， to oneself and others he or she may avoid the necessity of so doing by retreating； except that the actor is under no duty to retreat if he or she is： ……

（9）原文為：（1） A person is not guilty of an offence if（a） they believe on reasonable grounds that force is being used against them or another person or that a threat of force is being made against them or another person；（b） the act that constitutes the offence is committed for the purpose of defending or protecting themselves or the other person from that use or threat of force； and（c） the act committed is reasonable in the circumstances.

（10）原文為：（2）In determining whether the act committed is reasonable in the circumstances， the court shall consider the relevant circumstances of the person， the other parties and the act， including， but not limited to， the following factors：（a） the nature of the force or threat；（b） the extent to which the use of force was imminent and whether there were other means available to respond to the potential use of force；（c） the persons role in the incident；（d） whether any party to the incident used or threatened to use a weapon；（e） the size， age， gender and physical capabilities of the parties to the incident；（f） the nature， duration and history of any relationship between the parties to the incident， including any prior use or threat of force and the nature of that force or threat；（f.1） any history of interaction or communication between the parties to the incident；（g） the nature and proportionality of the persons response to the use or threat of force； and（h） whether the act committed was in response to a use or threat of force that the person knew was lawful.

（11）R v. Lavallee， （1990） CarswellMan 198.

（12）State v. Leidholm， 334 N.W.2d 811 （N.D. 1983）.endprint

（13）R v. Secretary， （1996） 107 NTR 1.

（14）R v. MacKenzie， （2000） QCA 324.

（15）（2016）魯15刑初33號(hào)。

（16）（2012）金婺刑初字第1253號(hào)。

（17）People v. Goetz， 497 N.E.2d 41 （N.Y. 1986）.

（18）R v. Lavallee， （1990） CarswellMan 198.

（19）屈學(xué)武研究員在引述本案時(shí)也著重強(qiáng)調(diào)了被告人的家暴受害者形象，卻完全忽略了其自身的過錯(cuò)。（參見參考文獻(xiàn)[9]，第58頁。）

參考文獻(xiàn)：

[1]Veinsreideris M E. The Prospective Effects of Modifying Existing Law to Accommodate Preemptive Self-Defense by Battered Women[J]. University of Pennsylvania Law Review， 2000， 149（2）：613-644.

[2]Dressler J. Battered Women and Sleeping Abusers： Some Reflections[J]. Ohio St. J. Crim. L.， 2005， 3：457

[3]陳璇.家庭暴力反抗案件中防御性緊急避險(xiǎn)的適用——兼對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張論的否定[J].政治與法律，2015，（9）：13.

[4]LaFave， Criminal Law[M]. West， 2010，576.

[5]Dressler & Garvey， Cases and Materials on Criminal Law[M]. West， 2012，512.

[6]Herring， Criminal Law： The Basics[M]. Routledge， 2010，128.

[7]Guz A， McMahon M. Is Imminence Still Necessary-Current Approaches to Imminence in the Laws Governing Self-Defence in Australia[J]. Flinders LJ， 2011， 13：79.

[8]內(nèi)蒙古包頭市昆都侖區(qū)人民法院關(guān)于劉穎殺夫案刑事判決書[EB/OL].（2006-05-11）[ 2017-04-20].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2006/05/id/205251.shtml.

[9]屈學(xué)武.死罪、死刑與期待可能性——基于受虐女性殺人命案的法理分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005，（1）：58-70.

[10]Walker L E A. The battered woman syndrome[M]. Springer Publishing Company， 2009，13-14， 91-95.

[11]唐麗君.受虐婦女綜合征與正當(dāng)防衛(wèi)——?jiǎng)⑺ㄏ脊室鈿⑷税阜治鯷D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[12]季理華.受虐婦女殺夫案中刑事責(zé)任認(rèn)定的新思考[J].政治與法律，2007，（4）：177.

[13]王新.受虐婦女殺夫案的認(rèn)定問題[J].法學(xué)雜志，2015，（7）：89.

[14]Crocker P L. Meaning of Equality for Battered Woman Who Kill Men in Self-Defense[J]. Harv. Womens LJ， 1985， 8：121.

[15][德]耶塞克，魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯貨.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[16]儲(chǔ)槐植.刑法例外規(guī)律及其他[J].中外法學(xué)，1990，（1）：19.

[17]李海東.刑法原理入門——犯罪論基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，1998：80.

[18][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：117.

[19]陳璇.侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論[M].法學(xué)研究，2015，（3）：125.

[20]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)的制度變遷：從1979年刑法到1997年刑法——以個(gè)案為線索的分析[J].刑事法評(píng)論，2007，（2）：461.

[21]趙凌.殺夫：悲涼一幕[N].南方周末，2003-07-03（12）

[22]Blackman J. Potential uses for expert testimony： Ideas toward the representation of battered women who kill[J]. Womens Rts. L. Rep.， 1986， 9：227.

[23]郭陽.殺夫：家庭暴力逼出來的瘋狂報(bào)復(fù)[J].婦女生活，2000，（8）：14.

[24]Robinson， Criminal Law Defenses[M]. Volume 2， West Publishing CO.， 1984，78.

[25]The American Law Institute， Model Penal Code： Official Draft and Explanatory Notes[M]. 1985，46.endprint

[26]Department of Justice， Canada， Bill C-26 （S.C. 2012 c. 9） Reforms to Self-Defence and Defence of Property： Technical Guide for Practitioners， 2013-03.

[27]杜強(qiáng).太平洋大逃殺親歷者自述[EB/OL].（2016-01-14）[2017-04-20].http：//www.esquire.com.cn/posts/259.

[28]洛陽“囚禁性奴”案主犯李浩伏法[EB/OL].（2014-01-22）[2017-04-20].http：//sd.people.com.cn/n/2014/0122/c172839-20450126.html.

[29]山西省高級(jí)人民法院就“黑磚窯”事件舉行新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].（2007-7-17）[2017-04-20].http：//www.china.com.cn/zhibo/2007-07/17/content_8785300.htm.

[30]卜瑜.暴力傳銷團(tuán)伙連奪4命[N].廣州日?qǐng)?bào)，2014-08-22（A21）.

[31]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：145.

[32]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：96.

[33]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：91.

[34]李彥因家暴殺夫分尸案由死刑改判死緩[EB/OL].（2015-04-24） [2017-04-20].http：//news.huaxi100.com/show-227-623430-1.html.

Abstract：Bonding relationships are special ties between assailants and victims， which are full of unilateral violence. It is difficult for the victims to escape from the bond and make confrontational response to the assailants who have preponderance. Taking their interactions into account， it is justified for the victims to respond the deadly upcoming unlawful forces or threats. “Being processed” is different from “being committed”， so the provision of “unlawful acts being processed”， which states in the Article 20 of the Chinese Penal Code， includes acts being committed and acts about to commit. Through this interpretation， the right of self-reserve could be in harmony with the law order.

Key words： Self-defense； Being Processed； Bonding Relationship

編輯：黃航endprint