任苒

摘要：伴隨互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)政治參與愈來(lái)愈成為普通民眾政治生活的重要內(nèi)容。一些人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)使得在中國(guó)實(shí)現(xiàn)直接民主成為可能，然而這僅僅是現(xiàn)階段人們樂觀的想象。網(wǎng)絡(luò)匿名性與去中心化結(jié)構(gòu)特征引發(fā)了“蒙面人效應(yīng)”和“網(wǎng)絡(luò)民粹主義”傾向，形成了網(wǎng)絡(luò)政治參與的陰暗面，其不僅污濁網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，更會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生消極影響。國(guó)家必須從密切黨群聯(lián)系入手，抓緊構(gòu)建社會(huì)整合機(jī)制，堅(jiān)持法律監(jiān)管與道德教育并重，引導(dǎo)網(wǎng)民合理進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)政治參與。究其根本，還是要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展下的公平正義，以消解網(wǎng)絡(luò)政治參與存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；網(wǎng)絡(luò)政治參與；“蒙面人效應(yīng)”；網(wǎng)絡(luò)民粹主義

中圖分類號(hào)： D08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）04-0077-06

隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)政治參與進(jìn)入了快速成長(zhǎng)階段。大批網(wǎng)民進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，借由網(wǎng)絡(luò)熱烈參與政治生活。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的開放性和互動(dòng)性，使得底層人民的聲音得以放大到空前未有的音量。不少人認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，獨(dú)立、自由、民主、平等的政治價(jià)值將會(huì)得以實(shí)現(xiàn)，似乎看到了在一個(gè)泱泱大國(guó)中實(shí)現(xiàn)直接民主的“曙光”，絲毫不掩飾對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治參與的樂觀估計(jì)。網(wǎng)絡(luò)政治參與的出現(xiàn)到底是“救命藥丸”，還僅僅是“烏托邦”而已？我們必須客觀辯證地看待網(wǎng)絡(luò)政治參與現(xiàn)象。誠(chéng)然其豐富了政治參與的形式，拓展了政治參與的渠道，但在網(wǎng)絡(luò)政治參與的陽(yáng)光背后，其存在的問(wèn)題亦不可忽視。

一、陽(yáng)光下的網(wǎng)絡(luò)政治參與

網(wǎng)絡(luò)政治參與是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下政治參與的新形式，我國(guó)的政治參與模式經(jīng)歷了改革開放前以動(dòng)員型為主，轉(zhuǎn)變?yōu)楦母镩_放后以自主型為主的模式轉(zhuǎn)變過(guò)程，網(wǎng)絡(luò)政治參與是自主型政治參與模式的重要形式。美國(guó)學(xué)者亨廷頓認(rèn)為，政治參與是“平民試圖影響政府決策的活動(dòng)”[1]。日本學(xué)者蒲島郁夫認(rèn)為，政治參與是“旨在對(duì)政府決策施加影響的普通公民的活動(dòng)”[2]。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與的概念界定，我國(guó)學(xué)者李斌認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)政治參與就是“網(wǎng)民及虛擬團(tuán)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)影響和推動(dòng)政治決策過(guò)程的活動(dòng)”[3]。以網(wǎng)絡(luò)為活動(dòng)平臺(tái)，以影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活為目標(biāo)，以網(wǎng)民及各種政治共同體為主體，進(jìn)而對(duì)國(guó)家政策產(chǎn)生了直接或間接影響，網(wǎng)絡(luò)政治參與成為政治生活的一部分。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)政治參與在現(xiàn)實(shí)生活中的作用也愈發(fā)顯著。

網(wǎng)絡(luò)政治參與的優(yōu)勢(shì)是常為人稱道的。羅伯特·A·達(dá)爾認(rèn)為：“公民務(wù)必享有觸及信息源的權(quán)利，且政府或其他任何團(tuán)體皆不能支配、控制這一權(quán)利”，“倘若公眾僅能從一個(gè)源頭獲得信息，這個(gè)源頭可以是某個(gè)政黨、某一派系、某個(gè)利益集團(tuán)，等等，這種狀況下公民將無(wú)法有效地參與政治生活”[4]。民主需要各種有效、獨(dú)立的信息來(lái)源，而網(wǎng)絡(luò)政治參與恰好更好地滿足了民主的這個(gè)訴求。網(wǎng)絡(luò)世界中每個(gè)人都可以是信息的來(lái)源，沖破了以往社會(huì)核心對(duì)信息的壟斷，使得信息由上而下的流向發(fā)生了根本性改變，鑒于網(wǎng)絡(luò)的開放性和相對(duì)隱蔽性，個(gè)體都可以利用網(wǎng)絡(luò)，超越地理環(huán)境的限制，突破成本費(fèi)用的考量，實(shí)現(xiàn)政治參與的直接民主[5]。從這個(gè)角度看，網(wǎng)絡(luò)把各種信息晾曬于陽(yáng)光之下，使得話語(yǔ)權(quán)從精英手中分散至普通民眾手中，任何一個(gè)人只要連接上互聯(lián)網(wǎng)，就可以在法律許可的范圍內(nèi)淡定從容地選擇、發(fā)布、獲取信息，自由發(fā)表見解，向政府提出意見和建議，極大地便利了政治生活。

二、網(wǎng)絡(luò)政治參與存在的問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)“蒙面人效應(yīng)”

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)愈發(fā)普遍地成為一種重要的政治參與方式。網(wǎng)絡(luò)政治參與是個(gè)體與社會(huì)對(duì)抗傳統(tǒng)政治權(quán)力的重要渠道和載體，是直接民主實(shí)現(xiàn)的有效方式。直接民主是基于公民直接、不斷、持續(xù)地參與政府工作，從而消除了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者以及國(guó)家與市民社會(huì)之間的界限，直接民主是民眾自我統(tǒng)治的一種民主體系[6]。盧梭認(rèn)為直接民主的基礎(chǔ)是小國(guó)寡民，小國(guó)寡民內(nèi)涵著兩個(gè)條件：首先，需要一個(gè)“熟人社會(huì)”的氛圍，也即在這個(gè)共同體中的個(gè)體是實(shí)實(shí)在在的，不是虛擬的，個(gè)體之間是“熟悉的”，不是陌生的；其次，在這個(gè)共同體之中流動(dòng)的信息是真實(shí)可靠并且可以被證實(shí)的，這種信息才能使得共同體內(nèi)的成員做出深思熟慮的決定。然而，如我們所見，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)并未達(dá)成這兩個(gè)條件。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，每個(gè)人都是蒙面人。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，削弱空間與時(shí)間的限制作用，展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)的虛擬性與超時(shí)空性。網(wǎng)絡(luò)政治參與中，信息發(fā)布者與信息接收者、信息傳播者皆為匿名人，都是明目張膽的“蒙面人”。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)熱火朝天的陌生人社會(huì)，拔掉網(wǎng)線，失去互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)中介，在網(wǎng)絡(luò)上相當(dāng)熟絡(luò)的人瞬間淪為陌生人。參與者的性別、姓名、身份、地位等因素，都可以被隱匿起來(lái)，正是在這種隱形身份的保護(hù)之下，弱化了義務(wù)意識(shí)，破壞了網(wǎng)絡(luò)政治參與中權(quán)利與義務(wù)的對(duì)稱性，使得參與行為出現(xiàn)了“責(zé)任分散化”甚至“無(wú)責(zé)任化”，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中隨心所欲地發(fā)出聲音，而不必對(duì)自己的言行承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任[7]。產(chǎn)生“蒙面人效應(yīng)”，法律對(duì)其約束作用減弱，強(qiáng)調(diào)過(guò)度自由，規(guī)避個(gè)人義務(wù)，假借聲張正義和捍衛(wèi)道德的名義，采用虛擬暴力的形式，從事侵犯他人合法權(quán)利的活動(dòng)。

政治參與需要真實(shí)的信息作為媒介，該信息必須是有效的、可以被信賴的，然而這恰巧是網(wǎng)絡(luò)信息的阿克琉斯之踵——其大多數(shù)信息是無(wú)法得到認(rèn)證的。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的信息由中央核心流向邊陲地帶不同的是，網(wǎng)絡(luò)信息呈現(xiàn)出典型的去中心化結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的信息流動(dòng)方式中，立體式的社會(huì)結(jié)構(gòu)是信息流動(dòng)的渠道或障礙。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中缺乏中心的存在，使得任何一個(gè)網(wǎng)民，即使是社會(huì)底層人民，也同樣可以發(fā)出自己的聲音，“任何一個(gè)人都可以成為一個(gè)沒有執(zhí)照的無(wú)線電臺(tái)”[8]。這種去中心化結(jié)構(gòu)特點(diǎn)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息缺乏“把關(guān)者”，網(wǎng)絡(luò)的匿名性特征更是產(chǎn)生放大作用，使得網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)常出現(xiàn)望文生義、表達(dá)有誤、避重就輕、斷章取義等現(xiàn)象，以致網(wǎng)絡(luò)社會(huì)愈發(fā)污濁不堪，謠言四起并傳播迅速。面對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)信息，網(wǎng)民難以避免會(huì)接觸到大量垃圾信息及虛假信息，這些信息的完整性和真實(shí)性難以被驗(yàn)證。未被驗(yàn)證的信息似傳染病毒一般感染著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，不利于網(wǎng)絡(luò)政治參與的健康有序進(jìn)行，是網(wǎng)絡(luò)政治參與中難以回避的問(wèn)題。endprint

（二）網(wǎng)絡(luò)民粹主義傾向

互聯(lián)網(wǎng)與生俱來(lái)就帶有民粹主義傾向，其從一開始就偏好個(gè)體，以個(gè)體為中心進(jìn)行發(fā)展演變，孕育了崇尚個(gè)人自由和尊重平等的文化特征[9]。這種文化特征極容易為民粹主義者所利用。關(guān)于民粹主義的概念，俞可平總結(jié)為：一種極端強(qiáng)調(diào)平民價(jià)值和思想的政治思潮；一種把普通群眾當(dāng)做政治改革唯一力量的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；一種動(dòng)員平民大眾參與政治進(jìn)程的政治策略[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)在一定程度上與民粹主義價(jià)值觀存在共通點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)政治參與中的民粹主義思潮提供了便捷的技術(shù)支持。但是探尋其根本原因，網(wǎng)絡(luò)上的民粹主義傾向是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中民粹思想的延伸，是我國(guó)多年改革開放實(shí)踐中累積下來(lái)的問(wèn)題之現(xiàn)實(shí)反映。

從技術(shù)原因上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)具有去中心化的特征，使得任何人都可以發(fā)表自己的意見，并可以將自己的觀點(diǎn)展現(xiàn)給眾人。匿名性的特征，更是讓網(wǎng)民在政治參與過(guò)程中得以自由、暢快地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)上，那些大膽、偏激的言辭往往更容易獲得關(guān)注，部分網(wǎng)民為了博取關(guān)注，在缺乏有效監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，喪失社會(huì)責(zé)任感，傳播情緒化言論。這種極端情緒化的言論在網(wǎng)絡(luò)上不斷同質(zhì)化，形成了“群體極化”現(xiàn)象。群體極化現(xiàn)象是美國(guó)學(xué)者凱恩·桑斯坦提出的概念，他認(rèn)為“群體極化是團(tuán)體成員最初就存在偏向，經(jīng)過(guò)群體商議之后，沿著原偏向方向繼續(xù)前行，以致最終生成極端觀點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)中，在新技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，存在相同觀點(diǎn)的人會(huì)不斷聚攏，分享彼此的觀點(diǎn)，尋求與自身觀點(diǎn)相似的人，溝通討論的最終結(jié)果是最初想法的極端化”[11]。因而一個(gè)群體需要討論做出某項(xiàng)決定時(shí)，最終形成的觀點(diǎn)不會(huì)向中間地帶靠攏，只會(huì)越來(lái)越趨向于兩端，形成極端觀點(diǎn)。群體極化現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在，加之互聯(lián)網(wǎng)匿名性的保護(hù)作用，招致網(wǎng)絡(luò)社會(huì)無(wú)責(zé)任感情緒蔓延。法國(guó)學(xué)者古斯塔夫·勒龐指出：“無(wú)意識(shí)品質(zhì)在集體心理中占據(jù)了上風(fēng)，身處集體中的個(gè)人感受到一種勢(shì)不可擋的力量，推動(dòng)其勇于釋放自身的欲望，這種欲望在其獨(dú)自一人時(shí)可以得到克制，但是這樣的念頭——群體是個(gè)無(wú)名氏，因此不必承擔(dān)責(zé)任，使他放任自己”[12]。網(wǎng)絡(luò)放大了這種社會(huì)群體無(wú)責(zé)任感，刺激了群體極化現(xiàn)象的膨脹。中國(guó)也有“法不責(zé)眾”的說(shuō)法，表述的也是這種群體環(huán)境下社會(huì)責(zé)任感的喪失情況。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)某些具有蠱惑性和煽動(dòng)性的極端言論時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)匿名性的保護(hù)色下，這些言論通常會(huì)獲得大量的支持、追隨，并且隨著贊同者人數(shù)的日益增多，更是強(qiáng)化了對(duì)本群體意識(shí)的認(rèn)同，個(gè)體喪失了深思熟慮的能力，使網(wǎng)絡(luò)政治參與呈現(xiàn)出較強(qiáng)的民粹主義色彩。

從根本原因上探究，民粹主義傾向在網(wǎng)絡(luò)政治參與中的蔓延還是要追溯于現(xiàn)實(shí)生活中的民粹思想，更深層次地要?dú)w因于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。改革開放近四十年，我國(guó)在政治和經(jīng)濟(jì)等方面的進(jìn)步全世界有目共睹，但是我國(guó)社會(huì)依舊存在一些問(wèn)題，如收入分配差距過(guò)大、教育資源分配不公、法制建設(shè)不完善等，這些問(wèn)題集中涌現(xiàn)并且尚未得到妥善解決，在改革開放中受益相對(duì)較少的底層人群對(duì)受益較多的權(quán)威產(chǎn)生了不滿甚至仇視心理，權(quán)威的代表通常為專家、官員和富豪。專家憑借其知識(shí)水平獲得較高的社會(huì)地位，經(jīng)常在公開場(chǎng)合發(fā)表看法，但是由于其中某些專家成為了社會(huì)特定階級(jí)的代言人，違背自己的良心發(fā)言，降低了專家的權(quán)威度，被諷刺為“磚家”；官員本應(yīng)當(dāng)是“人民的公仆”，理應(yīng)事事為民考慮，然而有些官員卻貪贓枉法、與民爭(zhēng)利，脫離群眾，無(wú)視法紀(jì)，破壞中國(guó)官員的形象，“官二代”這一敏感稱呼體現(xiàn)了網(wǎng)民對(duì)官員群體的戒備心理；富豪更是處境“艱難”，特殊的歷史環(huán)境使得中國(guó)很多富豪并不是白手起家，加之巨大的貧富差距使得底層人群對(duì)富人產(chǎn)生懷疑心理，中國(guó)人素來(lái)“不恨寡，恨不均”，富豪們張揚(yáng)的處事風(fēng)格和與普通民眾生活水平之間的巨大鴻溝使得其在網(wǎng)絡(luò)上往往作為被攻擊的對(duì)象。網(wǎng)民在接觸到網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)，一旦觸碰到這三類人群，便會(huì)“群起而攻之”。專家、官員、富豪，這些現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)威，面對(duì)龐大的網(wǎng)民瞬間淪為“弱勢(shì)群體”，即使是理性的言論亦抵擋不住非理性政治參與的侵襲，面對(duì)或善意、或惡意的批評(píng)、指責(zé)、辱罵，權(quán)威往往僅能緘口不言。這種根源于社會(huì)不公產(chǎn)生的非理性政治參與行為，雖不合理卻又不乏辛酸。

（三）由虛擬到現(xiàn)實(shí)：網(wǎng)絡(luò)政治參與消極影響的現(xiàn)實(shí)化

誠(chéng)然，匿名性促使普通民眾更加自由、積極地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)政治參與，去中心化使得底層群眾有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音。這些聲音釋放了底層群眾的訴求，展示了普通民眾的力量，在肯定改革成果的基礎(chǔ)上，對(duì)改革過(guò)程中的不公現(xiàn)象進(jìn)行了大膽的批判。善意的批判無(wú)疑是改革過(guò)程中不可缺少的鞭策力量，對(duì)推進(jìn)廉政建設(shè)、維護(hù)社會(huì)公平、提高官員素質(zhì)都有一定的警醒作用。然而，網(wǎng)絡(luò)政治參與的消極影響是十分巨大、不容忽視的。網(wǎng)絡(luò)層面的消極影響一旦拓展到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，便更加會(huì)產(chǎn)生爆炸性的“化學(xué)反應(yīng)”。

在網(wǎng)絡(luò)層面上，網(wǎng)絡(luò)政治參與的消極影響可能會(huì)瓦解社會(huì)公共信任，極端情況下導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力。健康的社會(huì)必然需要一定的公共信任，也即形成最大限度的社會(huì)共識(shí)。洛克在其著作《政府論》中這樣說(shuō)到：“任何共同體僅能依據(jù)其個(gè)體的同意而行動(dòng)，但是作為共同體又需要行動(dòng)一致，這就需要整體行動(dòng)以較大力量確定方向，這個(gè)較大力量便是大多數(shù)人的同意”[13]。政治共識(shí)是國(guó)家成形的基礎(chǔ)條件，是多元社會(huì)存在的前提。多元社會(huì)中形成的政治共識(shí)是指在社會(huì)成員和社會(huì)組織中存在普遍的政治價(jià)值取向，趨同的政治文化，被認(rèn)可的政治程序。多元社會(huì)一旦失去政治共識(shí)，整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)。在未明真相，或已明真相卻不懷好意的心態(tài)促使下，對(duì)公眾事件妄加評(píng)論，隨意發(fā)表言論，繼而利用網(wǎng)民對(duì)極端言論的關(guān)注和對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象的憤怒情緒之累積，借助弱勢(shì)群體在網(wǎng)絡(luò)上的龐大力量，強(qiáng)化普通群眾對(duì)專家、官員、富豪的仇視，增強(qiáng)不同社會(huì)群體之間的對(duì)抗，嚴(yán)重情況下激化社會(huì)矛盾，分裂社會(huì)，形成網(wǎng)絡(luò)上“多數(shù)人暴政”，致使網(wǎng)絡(luò)暴力事件頻發(fā)，損害政府威信，瓦解社會(huì)公共信任。2011年爆發(fā)的“郭美美事件”中，有著“中國(guó)紅十字商業(yè)總經(jīng)理”頭銜的郭美美在社交網(wǎng)站上進(jìn)行“炫富”行為，各種名牌首飾、名牌箱包、豪車、豪宅的圖片沖擊著網(wǎng)民的神經(jīng)，引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈不滿[14]。這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)“炫富”鬧劇，最終引起了整個(gè)社會(huì)對(duì)紅十字會(huì)的質(zhì)疑，不僅使中國(guó)紅十字會(huì)的社會(huì)公信力大打折扣，更嚴(yán)重影響到到其他慈善事業(yè)的發(fā)展，造成了對(duì)慈善事業(yè)的普遍戒備心理。endprint

假如網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響范圍僅僅局限在網(wǎng)絡(luò)上，其集聚效應(yīng)必然是有限的，一旦網(wǎng)絡(luò)的觸角延伸至現(xiàn)實(shí)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)政治參與的問(wèn)題就會(huì)變得真實(shí)且可怕。網(wǎng)絡(luò)政治參與中的非理性因素在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被放大，政府便無(wú)法容忍，必須采取相應(yīng)的行動(dòng)，然而政府目前并不具備充足的技術(shù)手段去消解之。一些民粹主義利用網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)、集聚人群，然后鼓勵(lì)網(wǎng)民走出家門，進(jìn)行游行、示威、抗議等，對(duì)政府施加壓力。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播速度快、煽動(dòng)性強(qiáng)、匿名性和去中心化特點(diǎn)使之成為民粹主義行動(dòng)工具的不二選擇。例如，“家樂福事件”中砸搶超市行為，“肯德基事件”中圍堵餐廳行為，皆為不良分子利用普通民眾的愛國(guó)情懷和非理性特點(diǎn)展開的情緒煽動(dòng)和活動(dòng)籌劃。政府必須采取行動(dòng)回應(yīng)此類事件，任其發(fā)展只會(huì)擴(kuò)大集聚效應(yīng)，破壞政府威嚴(yán)，損害國(guó)家利益。

三、網(wǎng)絡(luò)政治參與問(wèn)題的消解路徑

（一）構(gòu)建社會(huì)整合機(jī)制，密切黨群聯(lián)系

中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)公共權(quán)力和社會(huì)公眾的連接體，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有強(qiáng)大的引導(dǎo)作用，應(yīng)致力于構(gòu)建社會(huì)整合機(jī)制。社會(huì)整合機(jī)制，是指在一定價(jià)值觀引導(dǎo)下，采取特定程序，將社會(huì)中既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一的部分進(jìn)行協(xié)調(diào)，使其關(guān)系和諧有序，形成統(tǒng)一的社會(huì)共同體[15]。中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)以多元社會(huì)分化為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)為目標(biāo)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。其中一項(xiàng)社會(huì)整合便是推動(dòng)精英與普通民眾的團(tuán)結(jié)。普通民眾與精英的分裂本來(lái)就赤裸裸存在于現(xiàn)實(shí)社會(huì)之中，加之網(wǎng)絡(luò)“放大鏡”功能，更斷裂了兩者之間的聯(lián)結(jié)。中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)疏通社會(huì)上升渠道，著力推動(dòng)精英與普通民眾之間的雙向互動(dòng)，形成兩者代表之間的融合、團(tuán)結(jié)互助，以達(dá)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)交互發(fā)展的局面。

建立網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的理性對(duì)話機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使得普通民眾社會(huì)活動(dòng)更為豐富，信息傳播更加便捷，政治參與更為直接，這些轉(zhuǎn)變對(duì)傳統(tǒng)政府管理機(jī)制提出了巨大的挑戰(zhàn)。政府在處置各種網(wǎng)絡(luò)突發(fā)事件時(shí)經(jīng)常顯得力不從心，如2016年5月7日的“雷洋事件”，整個(gè)事件之所以引起網(wǎng)絡(luò)廣泛熱議和不斷質(zhì)疑，很大一個(gè)原因在于警方總是對(duì)普通民眾關(guān)心的問(wèn)題緘口不言，反映出雙方對(duì)話機(jī)制的非健康狀態(tài)。本事件中暴露出的社會(huì)不安全感不僅來(lái)源于事件本身，而是普通民眾沒有足夠的信心回答這些問(wèn)題：政府是否光明磊落，是否愿意傾聽微小的聲音，是否在乎社會(huì)最底層人民的呼吁。故而信息技術(shù)的發(fā)展與管理規(guī)范相對(duì)滯后之間的差距亟待縮小，政府的當(dāng)務(wù)之急是必須利用互聯(lián)網(wǎng)建立“公眾-政府”之間聯(lián)系的平臺(tái)，將公眾最急切的公共服務(wù)、管理要求和建議等反饋上來(lái)。反饋是由輸出結(jié)果產(chǎn)生的一種變化了的新的支持和要求，有了反饋，輸出就可能是高度相互關(guān)聯(lián)的、累積性的和前后一致的。用更通常的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，輸出可能是目的性的，而不是漫無(wú)目標(biāo)和缺乏目標(biāo)引導(dǎo)的[16]。政府要通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)手段獲取的公眾訴求集中點(diǎn)，將自身有限的資源用以解決公眾最迫切解決的問(wèn)題。另外，傳統(tǒng)時(shí)代封閉、垂直的管理模式已經(jīng)不再適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，取而代之的是扁平化、開放式的管理模式。從以往單一依靠行政命令轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓钆c公眾、組織協(xié)調(diào)共同運(yùn)行，構(gòu)建“人人為人人”的社會(huì)體系，淡化信息傳播自上而下的壓抑色彩，在嚴(yán)肅、理性、開放、包容精神的指導(dǎo)下，建立網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的理性對(duì)話機(jī)制。

民粹主義在宣揚(yáng)自身理念時(shí)，總是打著“人民”的旗號(hào)，但實(shí)際上，這些聚集起來(lái)的人早已喪失了自身自覺的個(gè)性，其情感和理念偏離了原本的方向，形成了一種集體的心理[17]。民粹主義是這種集體心理的典型寫照，它成為一種群體性意識(shí)形態(tài)和心理工具，而不關(guān)注具體的人。這與中國(guó)共產(chǎn)黨“人民群眾觀”大相徑庭。民粹主義存在著民主色彩，確極易滑向?qū)Ｖ?；蘊(yùn)含著愛國(guó)熱情，卻極難避免極端民族主義傾向。中國(guó)共產(chǎn)黨必須在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐層面上處理好黨群關(guān)系，完善科學(xué)化、制度化的黨群對(duì)話機(jī)制，使網(wǎng)絡(luò)政治參與中民粹主義言論不攻自破，保障網(wǎng)路政治參與的安定有序開展。

（二）法律監(jiān)管與道德教育并重

網(wǎng)絡(luò)空間是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的大問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)安全和信息化是相輔相成的，安全是發(fā)展的前提，發(fā)展是安全的保障，安全和發(fā)展要共同推進(jìn)。互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展帶動(dòng)越來(lái)越多的普通民眾開啟了網(wǎng)絡(luò)生活，加入到網(wǎng)絡(luò)政治參與的行列之中，這種爆發(fā)式增長(zhǎng)帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)政治參與危險(xiǎn)性提高，政治管理難度加大。面對(duì)難以預(yù)料的各種挑戰(zhàn)，政府必須主動(dòng)出擊，克服網(wǎng)絡(luò)自身匿名性和去中心化等特征帶來(lái)的阻礙，從法制上完善網(wǎng)絡(luò)體系，健全網(wǎng)絡(luò)法制法規(guī)，合理鑒別網(wǎng)絡(luò)事件責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建和諧網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

法律是網(wǎng)絡(luò)政治參與管控的最后一道防線，對(duì)普通民眾進(jìn)行道德教育，提升網(wǎng)絡(luò)政治參與的水平是管理者必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的基礎(chǔ)工作。據(jù)2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第37次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》分析，我國(guó)網(wǎng)民以10歲至39歲為主，占總數(shù)的75.1%；學(xué)歷水平方面，大專以下文憑占比80.3%。說(shuō)明我國(guó)網(wǎng)民呈現(xiàn)出低齡化、學(xué)歷水平較低的特點(diǎn)。這類人群往往存在著價(jià)值合理性與功能合理性不分的情況，即更加注重其政治行為的結(jié)果而忽略實(shí)現(xiàn)目標(biāo)手段的合理性與合法性。他們滿懷熱情地涌入網(wǎng)絡(luò)政治參與的平臺(tái)之中，但卻由于政治經(jīng)驗(yàn)不足、政治素養(yǎng)欠缺而極其容易被極端言論吸引，產(chǎn)生非理性行為。國(guó)家在實(shí)施人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略以提高國(guó)民知識(shí)水平的同時(shí)，聯(lián)合社會(huì)、學(xué)校、家庭加緊對(duì)國(guó)民，尤其是青少年的網(wǎng)絡(luò)政治參與道德教育，使其在網(wǎng)絡(luò)政治參與中更加理性，消散政治參與帶來(lái)的失落感，提高網(wǎng)絡(luò)政治參與的活力與效能，通暢網(wǎng)絡(luò)政治參與渠道。

（三）促進(jìn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展下的公平正義

在網(wǎng)絡(luò)匿名性和去中心化特征之下，網(wǎng)絡(luò)政治參與陰暗面不斷顯露，“蒙面人”身份下不負(fù)責(zé)任的言論，民粹主義傾向下非理性政治參與行為皆有其存在的深層次社會(huì)根源。網(wǎng)絡(luò)政治參與成了普通民眾對(duì)改革開放以來(lái)資源分配不均、貧困差距較大、社會(huì)不公現(xiàn)象依然存在的不滿情緒發(fā)泄口。美國(guó)學(xué)者羅爾斯稱“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。每個(gè)人有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益指明也不能逾越”[18]。因此，為了一些人擁有更大的利益而損害其他人的利益是不正義的，大部分人可獲得極大利益是少數(shù)人應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)犧牲的理由也是不正義的。在效率與公平正義面前，正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于效率原則，利益最大化原則不能作為萬(wàn)事的宗旨，平等的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于差異原則。這需要經(jīng)由合理的制度安排，將社會(huì)中的自由、收入、機(jī)會(huì)進(jìn)行平等分配，不妨把每個(gè)合法的個(gè)體視之為自由而平等的，并為他們合理的、有限的自由權(quán)利尋求到有效實(shí)現(xiàn)的社會(huì)方式。endprint

我國(guó)需要發(fā)展社會(huì)主義民主，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)水平，完善法制，加強(qiáng)對(duì)黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督，拓展、規(guī)范公眾的政治參與渠道，使得社會(huì)最不利者在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)分配中獲利，達(dá)到“合理的善”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體追求的生活合理性，囊括了基本權(quán)利和自由、公平的機(jī)會(huì)、收入，等等。網(wǎng)絡(luò)政治參與中陰暗面從一個(gè)方面暴露了我國(guó)底層群眾訴求難以實(shí)現(xiàn)，維權(quán)難度大的現(xiàn)實(shí)困境。網(wǎng)絡(luò)政治參與與現(xiàn)實(shí)生活中的政治參與活動(dòng)是互相補(bǔ)充的關(guān)系，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的政治參與獲得足夠發(fā)展時(shí)，必然會(huì)消解網(wǎng)絡(luò)政治參與的不良情緒。因此，唯有促進(jìn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展下的公平正義，協(xié)調(diào)處理線上線下兩個(gè)維度的政治參與境遇，方可減少網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)政治參與的負(fù)面影響。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)化是社會(huì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，我們?cè)跇酚^看待科技進(jìn)步帶來(lái)的政治生活改變之時(shí)，必須保持清醒的頭腦，辯證分析網(wǎng)絡(luò)政治參與的現(xiàn)狀與前景。網(wǎng)絡(luò)匿名性與去中性化特征帶來(lái)的陰暗面效應(yīng)不容忽視，“蒙面人效應(yīng)”與“民粹主義傾向”時(shí)刻威脅著社會(huì)的健康安定。構(gòu)建社會(huì)整合機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)的有序?qū)υ?，加?qiáng)對(duì)個(gè)體的道德教育，完善法制體系，最終落腳于實(shí)現(xiàn)公平正義基礎(chǔ)下國(guó)家經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)政治參與作為新環(huán)境下政治參與的實(shí)現(xiàn)形式之一，國(guó)家倘若未能把控好其陰暗面的影響力，將會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)估的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)，唯有高度重視，全方位防范，從已經(jīng)發(fā)生的案例中汲取管理經(jīng)驗(yàn)，方可避免不必要的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]塞謬爾·亨廷頓.難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M].北京：華夏出版社，1988：5.

[2][日]蒲島郁夫.政治參與[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1989：4.

[3]李斌.網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：149.

[4][美]羅伯特·A·達(dá)爾.論民主[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：82.

[5]王向民.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的信息傳播與決策機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué)，2012，（12）：35-43.

[6][英]安德魯·海伍徳.政治學(xué)核心概念[M].天津：天津人民出版社，2008：155.

[7]王向民.網(wǎng)絡(luò)暴政：蒙面人的自由行動(dòng)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2010，（6）：39-41.

[8][美]尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].海口：海南出版社，1997：205.

[9]陶文昭.互聯(lián)網(wǎng)上的民粹主義思潮[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009，（5）：46-49.

[10]俞可平.現(xiàn)代化進(jìn)程中的民粹主義[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（1）：88-96.

[11][美]凱斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社，2003：47.

[12][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯局，1999 ：15 -23.

[13][英]洛克.政府論[M].延邊：延邊人民出版社，1998：216-217.

[14]徐富海.公開、信任與監(jiān)督——由“郭美美事件”看公益慈善組織的發(fā)展[J].理論視野，2011，（11）：40-42.

[15]朱前星.社會(huì)整合與執(zhí)政黨的功能調(diào)適[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010，（5）：95- 98.

[16][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社，1989：405.

[17][美]弗洛姆.對(duì)自由的恐懼[M].北京：國(guó)際文化出版公司，1988：169.

[18][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1-2.

Abstract：With the development of the Internet， network political participation become an important part of the political life of the people， some people think that the emergence of the Internet has made it possible for direct democracy in China， but the idea is unrealistic. Network anonymity and decentralized structure led to a "masked men effect"， conducted a "network populism" tendency， formed a dark side of the network political participation. These dark side not only contaminate the network environment， but also have a negative effective on the real society. We must from the contact of the close link between the party and the masses， to build a social integration mechanism. We should pay attention to the legal regulation and moral education， help the masses with their network political participation. Thoroughly， we must develop the economy to realize the fairness and justice， eliminate the dark side of the network political participation.

Key words： Internet； network political participation ； the dark side；masked men effect；network populism

編輯：黃航endprint