樊瑞

摘要：根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等原則所確立的國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)原則不斷發(fā)展，限制豁免理論逐漸取代絕對(duì)國(guó)家豁免理論。中國(guó)已在《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》上簽字，表明我國(guó)一貫堅(jiān)持的絕對(duì)豁免態(tài)度開(kāi)始有所轉(zhuǎn)變，逐漸接受限制豁免理論。這一轉(zhuǎn)變必將對(duì)中國(guó)參與國(guó)際民商事活動(dòng)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。通過(guò)研究這一動(dòng)態(tài)以尋求應(yīng)對(duì)措施，無(wú)疑具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵詞：絕對(duì)豁免 限制豁免 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約

在國(guó)際法上， 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免制度在19世紀(jì)初就已形成，這項(xiàng)規(guī)則被國(guó)際社會(huì)所尊重，時(shí)至今日， 早已發(fā)展成為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免，一直存在著絕對(duì)豁免和限制豁免兩種立場(chǎng)。限制豁免理論由于更符合國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，更利于維護(hù)國(guó)家在國(guó)際交往中的利益，所以逐漸發(fā)展成為一種趨勢(shì)，在各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法擁有一定的實(shí)踐，也開(kāi)始在相關(guān)的國(guó)際條約中有所體現(xiàn)。從《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）簽訂過(guò)程中，我國(guó)積極響應(yīng)，并就相關(guān)的問(wèn)題發(fā)表了立場(chǎng)聲明，以及我國(guó)于2005年9月14日簽署了《公約》等的實(shí)踐中，都不難看出我國(guó)現(xiàn)在也傾向于持限制豁免理論。

一、絕對(duì)豁免向限制豁免的發(fā)展演變

作為一項(xiàng)重要的國(guó)際法規(guī)則，國(guó)家豁免由國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則衍生而來(lái)，它主要是指一個(gè)國(guó)家免于接受其他國(guó)家的管轄。具體來(lái)說(shuō)就是國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)都不能受外國(guó)的管制，包括司法和執(zhí)行的各個(gè)方面。伴隨跨國(guó)間的商業(yè)交往日益頻繁，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)也日趨深入，各個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)家豁免的理論與實(shí)踐上也逐漸由絕對(duì)主義向限制豁免發(fā)展。

絕對(duì)豁免主張?jiān)诜蓪用嫔?，作為重要?guó)際主體的主權(quán)國(guó)家地位平等，相互獨(dú)立，不能受他國(guó)的管轄。主權(quán)國(guó)家的行為不接受外國(guó)的審判，其財(cái)產(chǎn)無(wú)論是什么性質(zhì)也不能受外國(guó)的控制和處分。

限制豁免則認(rèn)為不能對(duì)所有國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)不做區(qū)別地行使豁免權(quán)。而要具體情況具體分析，只有國(guó)家的主權(quán)行為可以享有豁免權(quán)，其他目的的國(guó)家行為在一定條件下可以接受外國(guó)的司法管轄。在國(guó)家財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定上，也要進(jìn)行詳細(xì)的性質(zhì)劃分，比如用于商業(yè)目的就不享有豁免。

主權(quán)平等的原則一直以來(lái)都是國(guó)際法中推崇的，主權(quán)高于一切也被各個(gè)國(guó)家認(rèn)可和接受。然而在面對(duì)國(guó)際民事交往和商業(yè)貿(mào)易中的法律爭(zhēng)端時(shí)，堅(jiān)持絕對(duì)豁免理論不可避免地使問(wèn)題解決陷入了困境。有些國(guó)家只能通過(guò)外交途徑解決爭(zhēng)端，使問(wèn)題的解決變得復(fù)雜，影響了民商事交易的效率。同時(shí)，在絕對(duì)豁免理論的庇護(hù)下，本應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的國(guó)有企業(yè)一方完美地脫離于法律管制之外，導(dǎo)致利益受損一方在國(guó)際民商事交往中處于更加不利的被動(dòng)地位，有悖于公平原則。再加上國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，更是大大增加了爭(zhēng)端解決的時(shí)間和成本。

隨著國(guó)際貿(mào)易的火熱發(fā)展，有關(guān)應(yīng)對(duì)貿(mào)易糾紛的國(guó)家豁免理論爭(zhēng)議也紛紛出現(xiàn)。因?yàn)榻^對(duì)豁免理論蘊(yùn)含的弊端不斷凸顯而難以克服，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始接受限制豁免理論，并在局部甚或國(guó)家范圍內(nèi)嘗試實(shí)踐，開(kāi)啟立法進(jìn)程。

二、《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的產(chǎn)生

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》于2004年12月經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)。該《公約》審時(shí)度勢(shì)地采用了限制豁免理論，在強(qiáng)調(diào)主權(quán)豁免基本原則的前提下，就豁免的例外情形作出較為詳細(xì)的規(guī)定，解決了一直富有爭(zhēng)議的“國(guó)家”內(nèi)涵問(wèn)題。國(guó)家基于主權(quán)平等的國(guó)際法基本原則，在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免問(wèn)題上享有權(quán)利，該權(quán)利主體只能是國(guó)家，并不包括國(guó)家以外的任何實(shí)體和個(gè)人。《公約》除了從積極的意義上對(duì)“國(guó)家”作出界定外，還嚴(yán)格區(qū)分了“國(guó)家”和“國(guó)家企業(yè)或國(guó)家設(shè)立的其他實(shí)體”，并規(guī)定國(guó)家的豁免權(quán)不因后者的商業(yè)糾紛而受影響，也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)在跨國(guó)交易中產(chǎn)生的爭(zhēng)端以自身的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，而不能由國(guó)家代替。國(guó)家主權(quán)行為可以享有豁免權(quán)，而國(guó)家在與他國(guó)私人之間因商業(yè)交易行為產(chǎn)生的訴訟中則不能主張豁免。

此外，《公約》采納了國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的相對(duì)豁免理論，明確按照性質(zhì)的不同，把將國(guó)家行為劃分為公法行為和私法意義上的商業(yè)交易行為，對(duì)國(guó)家的何種行為享有豁免權(quán)進(jìn)行了闡述。

三、限制豁免理論適用帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）中國(guó)的立法現(xiàn)狀

中國(guó)到現(xiàn)在為止還沒(méi)有在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。目前實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》只是在第 237 條中對(duì)享有司法豁免權(quán)的外國(guó)人、外國(guó)組織和國(guó)際組織提起民事訴訟作出豁免的原則性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》和《中華人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》也沒(méi)有反映國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免的內(nèi)容，僅僅對(duì)外交領(lǐng)事方面的管轄作了豁免的規(guī)定。而執(zhí)行方面的豁免問(wèn)題是在《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》稍有提及。

（二）中國(guó)的立場(chǎng)

早先我國(guó)處理國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端時(shí)奉行絕對(duì)豁免主義，強(qiáng)調(diào)我國(guó)堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的國(guó)際法原則，主張國(guó)家或以國(guó)家名義從事的所有活動(dòng)享有豁免，反對(duì)限制豁免論和廢除豁免論。中國(guó)參加外國(guó)法院的庭審，或?qū)ν鈬?guó)法院的管轄權(quán)提出異議，不能視為我國(guó)認(rèn)可該法院的管轄。

隨后的涉訴案件中，我國(guó)把國(guó)家的行為和國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)作出區(qū)分，主張國(guó)有企業(yè)是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)主體，不享受豁免。各國(guó)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)商，減少在國(guó)家豁免問(wèn)題上的分歧，通過(guò)國(guó)際協(xié)議緩解相關(guān)的爭(zhēng)議。

而近年來(lái)，我國(guó)政府堅(jiān)持的絕對(duì)豁免主張發(fā)生了一些變化，不是原來(lái)意義上的絕對(duì)豁免主義。我國(guó)在國(guó)際會(huì)議上表態(tài)：在堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)的基本原則下，可視情況接受部分國(guó)家豁免的例外。

（三）限制豁免理論對(duì)中國(guó)的影響

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)中不可避免地會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)端訴至法院。但是我國(guó)所主張的絕對(duì)豁免主義使我國(guó)法院?jiǎn)适Я税讣茌牂?quán)，而利益相對(duì)方卻可以通過(guò)限制豁免主義受理我國(guó)作為被告的案件，甚至對(duì)我國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。這種局面使得我國(guó)處于十分被動(dòng)的地位，不利于我國(guó)權(quán)益保護(hù)。endprint

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的深入發(fā)展，主張限制豁免主義的國(guó)家越來(lái)越多，我國(guó)僅通過(guò)外交途徑解決貿(mào)易爭(zhēng)端已不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，也與國(guó)際形勢(shì)不符，不能對(duì)我國(guó)的受害方形成及時(shí)有力的保護(hù)。同時(shí)面對(duì)貿(mào)易摩擦，我國(guó)頻繁采取報(bào)復(fù)措施也會(huì)對(duì)我國(guó)的大國(guó)形象帶來(lái)負(fù)面影響。

現(xiàn)如今，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)也有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，建立了健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，并一躍成為全球第二大貿(mào)易國(guó)，絕對(duì)豁免理論難以保障外經(jīng)濟(jì)交往中的經(jīng)濟(jì)安全和參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的切身利益，也難以實(shí)現(xiàn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公平有序開(kāi)展。面對(duì)這一系列的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)支持限制豁免理論，并通過(guò)《公約》的簽署實(shí)現(xiàn)在此問(wèn)題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。

在《公約》的推動(dòng)下，我國(guó)不久便可通過(guò)立法啟動(dòng)《國(guó)家及財(cái)產(chǎn)豁免法》適用，在商業(yè)主體尋求法律保護(hù)時(shí)給予有力的支持，也為我國(guó)法院受理審判相關(guān)案件提供更大的主動(dòng)性。

四、中國(guó)的應(yīng)對(duì)方法

隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的參與度加深，相應(yīng)的跨國(guó)民商爭(zhēng)議數(shù)量也不斷上升。簽署《公約》為我國(guó)解決此類(lèi)案件提供了新的思路。我國(guó)應(yīng)當(dāng)密切注視《公約》的發(fā)展動(dòng)態(tài)，汲取符合我國(guó)國(guó)情的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，滿足我國(guó)國(guó)家豁免案件的現(xiàn)實(shí)需要。

（一）轉(zhuǎn)變?cè)V訟態(tài)度，積極準(zhǔn)備應(yīng)訴

我國(guó)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要力量，一貫在處理外國(guó)法院的裁判時(shí)保持大國(guó)姿態(tài)，予以冷漠對(duì)待或者干脆不予理睬。當(dāng)事態(tài)發(fā)展影響重大，對(duì)我國(guó)的發(fā)展構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)，才會(huì)引起注意。這樣的放任態(tài)度將我國(guó)置于被動(dòng)局面，最終還是會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的利益受損。限制豁免理論的推行和適用已是大勢(shì)所趨，我國(guó)應(yīng)當(dāng)克服訴訟冷漠，順勢(shì)而為，對(duì)我國(guó)的企業(yè)或其他主體參與的訴訟提供大力的支持，不僅包括政策和理論的指導(dǎo)，更要有技術(shù)上的扶持，鼓勵(lì)和培養(yǎng)專(zhuān)長(zhǎng)于這一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的法律工作人員，成立專(zhuān)業(yè)化的事務(wù)處理機(jī)構(gòu)和部門(mén)，從而最大限度地保護(hù)國(guó)家的利益。

（二）把握《公約》通過(guò)時(shí)機(jī)，適時(shí)制定專(zhuān)門(mén)的法律

從目前來(lái)看，《公約》的生效指日可待，我國(guó)應(yīng)當(dāng)提早作出準(zhǔn)備，盡早啟動(dòng)國(guó)家豁免專(zhuān)門(mén)立法的程序。根據(jù)我國(guó)國(guó)際交往的需求來(lái)看，《公約》的原則性規(guī)定在適用上還將面臨具體情況的考驗(yàn)，多少會(huì)有不足，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免專(zhuān)門(mén)法的出臺(tái)，不但能夠有效解決法律援引和適用問(wèn)題，還會(huì)在宏觀上改善整體的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境，對(duì)投資貿(mào)易行為進(jìn)行正向引導(dǎo)，從而促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。

（三）明晰國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的法律關(guān)系

考慮我國(guó)實(shí)際，在國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和國(guó)家沒(méi)有完全分離的情況下，必須充分了解《公約》的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，加快國(guó)有企業(yè)股份制改革，明確國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立法律地位。

我國(guó)在法律的制定、修改和實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)確立國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立法人地位，對(duì)國(guó)家控股的股東身份和股東權(quán)利進(jìn)行細(xì)致的劃分。在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬上也作出明確的界定，嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，避免將國(guó)家卷入國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端中。在對(duì)外法律責(zé)任的承擔(dān)上，也由國(guó)有企業(yè)自行負(fù)責(zé)。

在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)家交往日益頻繁的背景下，限制豁免論有效地避免了維護(hù)國(guó)家主權(quán)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體權(quán)益之間的矛盾，現(xiàn)已被越來(lái)越多的國(guó)家所采用。我國(guó)也應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，積極實(shí)現(xiàn)向相對(duì)豁免主義的轉(zhuǎn)變。并在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的原則性，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，靈活制定國(guó)家主權(quán)及財(cái)產(chǎn)豁免的專(zhuān)門(mén)法律，應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端和訴訟中的挑戰(zhàn)，既降低了爭(zhēng)端解決成本，同時(shí)也提高了效率，在維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上更好地解決國(guó)際民商事交往中出現(xiàn)的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋錫祥，謝璐.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的國(guó)內(nèi)法調(diào)整到國(guó)際公約的轉(zhuǎn)變——兼論莫里斯和仰融兩案[J].政治與法律，2007（1）.

[2]龍丹丹. 由仰融案引發(fā)的關(guān)于絕對(duì)豁免與限制豁免的思考[J].法制與社會(huì)，2014.

[3]王立君.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免規(guī)則的新發(fā)展——兼論我國(guó)的立法與實(shí)踐[J].法商研究，2007（3）.endprint