政府信息公開(kāi)的行政賠償和行政補(bǔ)償

禹竹蕊

(中共四川省委黨校 法學(xué)教研部，四川 成都 610071)

政府信息公開(kāi)的行政賠償和行政補(bǔ)償

禹竹蕊

(中共四川省委黨校 法學(xué)教研部，四川 成都 610071)

政府信息公開(kāi)在深入推進(jìn)依法行政和加快建設(shè)法治政府方面，發(fā)揮著重要的作用。近年來(lái)，我國(guó)因政府信息公開(kāi)而引發(fā)的爭(zhēng)議較多，相應(yīng)的救濟(jì)制度卻并不完善。厘清政府信息公開(kāi)引發(fā)的行政賠償和行政補(bǔ)償?shù)呢?zé)任劃分和賠償范圍，完善相應(yīng)救濟(jì)制度，可以推進(jìn)民主法治的發(fā)展，真正落實(shí)權(quán)利保障與權(quán)力監(jiān)督。

政府信息公開(kāi)；行政賠償；行政補(bǔ)償

作為權(quán)利的核心要素，“有權(quán)利必有救濟(jì)”要求法律在對(duì)權(quán)利進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，也必須匹配相應(yīng)的救濟(jì)途徑，否則，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就會(huì)淪落為一紙空文。雖然權(quán)利通常會(huì)以正面、肯定的方式出現(xiàn)在法律規(guī)范中，但有關(guān)權(quán)利的規(guī)定總是比較抽象，甚至缺乏可操作性。救濟(jì)制度的規(guī)定從反面確立了對(duì)權(quán)利的保障，使抽象的權(quán)利變得更為具體，也使紙上的法律變成了“活法”。從行政過(guò)程的階段性構(gòu)造來(lái)看，行政行為即使實(shí)施完畢，卻難免引發(fā)爭(zhēng)議，救濟(jì)法控制是事后糾紛解決過(guò)程中所必備的手段。毫無(wú)疑問(wèn)，救濟(jì)法控制目標(biāo)明確地指向行政主體的各項(xiàng)義務(wù)要求，讓救濟(jì)法審視盤旋在行政活動(dòng)之上，有助于提升行政的理性。如果說(shuō)實(shí)體法設(shè)置是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為的事前規(guī)制與指引，程序法設(shè)置是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為的事中規(guī)制，那么救濟(jì)法則通過(guò)審查和監(jiān)督，對(duì)不當(dāng)或違法的行政行為予以糾正，化解行政爭(zhēng)議，并對(duì)因此給利害關(guān)系人造成的權(quán)益損害進(jìn)行救濟(jì)，是一種典型的事后控制手段。更為重要的是，救濟(jì)制度的規(guī)定有助于成功地將公權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，使之行使的時(shí)候不敢輕易僭越應(yīng)有的界限，更不敢任意踐踏私權(quán)。尤其是面對(duì)隨時(shí)可能異化的公權(quán)，要想真正有效制約權(quán)力擴(kuò)張、錯(cuò)位、失控，防止其肆意處置、侵犯私人權(quán)益，救濟(jì)法控制是必不可少的利器。換言之，救濟(jì)法的存在可以反向規(guī)制行政執(zhí)法，促進(jìn)行政執(zhí)法的規(guī)范化與法治化。

政府信息公開(kāi)往往會(huì)借助社會(huì)輿論擴(kuò)大影響、取得社會(huì)效果、達(dá)致管理目的，這個(gè)過(guò)程可能會(huì)對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)益造成影響。通常情況下，政府信息公開(kāi)侵犯私人權(quán)益的情況主要有兩種：一是行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)組織不作為，依申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)或應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)的政府信息沒(méi)有予以公開(kāi)或沒(méi)有按要求及時(shí)公開(kāi)，侵犯信息公開(kāi)申請(qǐng)人或公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致信息公開(kāi)申請(qǐng)人或公眾無(wú)法作出正確的行為選擇或無(wú)法及時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受損；二是錯(cuò)誤公開(kāi)政府信息，侵犯第三方(信息所屬人)的人身權(quán)(包括隱私、名譽(yù))和財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。政府信息是否可以公開(kāi)，如何公開(kāi)，公開(kāi)哪些內(nèi)容，目前行政管理部門享有較大的自由裁量權(quán)。要想約束行政裁量權(quán)的行使，顯然不能完全寄希望于行政管理部門的“行政自制”，而要想使政府信息公開(kāi)真正走上法治的軌道，除了完善行政復(fù)議制度和行政訴訟制度，還應(yīng)該完善相應(yīng)的行政賠償和行政補(bǔ)償制度。

一、政府信息公開(kāi)與行政賠償

按照法治國(guó)家的理念，如果國(guó)家活動(dòng)損害了私人的合法權(quán)益，國(guó)家應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)該對(duì)私人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)救。我國(guó)憲法也明確規(guī)定，如果公民的權(quán)利遭到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的侵犯且受到一定的損失，可以依法獲得賠償?？梢?jiàn)，請(qǐng)求國(guó)家賠償權(quán)是公民普遍享有的一項(xiàng)權(quán)利，屬于監(jiān)督權(quán)的范疇。作為國(guó)家賠償?shù)囊环N，行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員，以及法律法規(guī)授權(quán)組織和受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使行政權(quán)時(shí)侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益并造成損害的，國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)受損害人予以救濟(jì)的制度。本文著重討論因政府信息公開(kāi)行為違法，被侵害人提起行政賠償?shù)木葷?jì)途徑、責(zé)任劃分和賠償范圍等問(wèn)題；至于行政賠償?shù)某绦?，?guó)家賠償法已經(jīng)有了比較明確的規(guī)定，在此不作贅述。

(一)行政賠償?shù)木葷?jì)途徑

1.請(qǐng)求行政賠償?shù)姆梢罁?jù)

首先，從《國(guó)家賠償法》第二條、第三條和第四條的規(guī)定可以看出，這部現(xiàn)行的、調(diào)整國(guó)家賠償(包括行政賠償)的法律著重強(qiáng)調(diào)的是“只要行使行政職權(quán)的行為違法，造成損害就應(yīng)予以行政賠償”。故而，違法的政府信息公開(kāi)行為一旦給私人權(quán)益造成損害，受侵害人可以提起賠償之訴，也可以向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)直接要求行政賠償。

其次，對(duì)于政府信息公開(kāi)而言，如果公開(kāi)本身違法，給利害關(guān)系人造成實(shí)際損害，也應(yīng)該予以行政賠償。日本學(xué)者鹽野宏、阿布泰隆等都認(rèn)為誤認(rèn)事實(shí)的公告也會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，因公布違反事實(shí)而遭受權(quán)利侵害者，可以提出損害賠償請(qǐng)求。[1]160韓國(guó)學(xué)者金東熙也指出，“行政公布行為帶有公行政作用的性質(zhì)。因此，由于違法的公布行為，名譽(yù)、信譽(yù)等受到損害的人可根據(jù)國(guó)家賠償法，接受由此造成的損害的救濟(jì)?！盵2]337各國(guó)在司法實(shí)踐中也將行政主體違法公開(kāi)政府信息的職務(wù)行為納入了行政賠償?shù)姆懂牎Ｃ绹?guó)訴國(guó)際藥物系統(tǒng)公司(IMS)一案(United States v. International Medication Systems)中，美國(guó)食品及藥物管理局(FDA)對(duì)于IMS公司發(fā)布了初審的永久性禁令，指控其違反了《食品藥品及化妝品法案》中的系列內(nèi)容，包括該公司的一個(gè)工廠未遵守生產(chǎn)規(guī)程的要求。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)證后，F(xiàn)DA的代表會(huì)見(jiàn)了IMS公司，要求其召回其產(chǎn)品，并且暗示如果其拒絕召回的話，F(xiàn)DA將通知醫(yī)院其產(chǎn)品基于相關(guān)的違規(guī)行為存在對(duì)健康的損害。IMS公司認(rèn)為這不公正，并且事實(shí)上此爭(zhēng)議本就囊括在拉斯維加斯地方法院待審的案件中，因此拒絕了其要求。1973年6月9日，F(xiàn)DA向全國(guó)約7000家醫(yī)院發(fā)出了信件，宣稱IMS公司產(chǎn)品的無(wú)菌性存在質(zhì)疑，指出其產(chǎn)品對(duì)于公共健康存在著潛在的危害。最終，法院不僅否認(rèn)了FDA發(fā)布禁令的行為，且更為重要的是認(rèn)定FDA違反了《食品藥品及化妝品法案》第705條(b)項(xiàng)的內(nèi)容，認(rèn)為FDA發(fā)出信件的行為超出了其信息公開(kāi)的職權(quán)范圍。此外，法院還命令FDA采取發(fā)出第二封信件的方式向上述醫(yī)院進(jìn)行信息更正，并報(bào)告法院的裁定和法院對(duì)于IMS的產(chǎn)品并沒(méi)有違反操作規(guī)程的認(rèn)定，而這正是FDA認(rèn)定IMS的產(chǎn)品存在潛在危害的事實(shí)基礎(chǔ)。此案的判決確立了工廠或者企業(yè)對(duì)于FDA錯(cuò)誤的不利公開(kāi)宣傳所帶來(lái)的損害享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。[3]1996年日本大阪發(fā)生了“O-157食物中毒事件”，東京高等法院在二審判決中指出，厚生大臣在調(diào)查結(jié)果還沒(méi)出來(lái)的時(shí)候公布錯(cuò)誤的中間報(bào)告，引起廣泛誤解，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)評(píng)價(jià)，其公布中間報(bào)告的行為屬于國(guó)家賠償法上的違法行為。[4]167-168

但遺憾的是，雖然《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第十一條提到對(duì)于政府信息公開(kāi)行為所造成的損害，*《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“被告公開(kāi)政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個(gè)人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)公開(kāi)政府信息的行為違法，并可以責(zé)令被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，根據(jù)原告請(qǐng)求依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。政府信息尚未公開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)。訴訟期間，原告申請(qǐng)停止公開(kāi)涉及其商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公開(kāi)該政府信息會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止公開(kāi)不損害公共利益的，可以依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十四條的規(guī)定，裁定暫時(shí)停止公開(kāi)?！狈ㄔ嚎梢愿鶕?jù)原告訴求判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但《政府信息公開(kāi)條例》第三十三條所提及的救濟(jì)方式中并沒(méi)有包含行政賠償。建議今后條例上升為法律時(shí)，在救濟(jì)方式中添加行政賠償，明確受侵害人對(duì)不合法的政府信息公開(kāi)提起行政賠償?shù)姆梢罁?jù)。

2.請(qǐng)求行政賠償?shù)耐緩?/p>

不同的國(guó)家關(guān)于請(qǐng)求行政賠償?shù)囊?guī)定不一樣。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1981年的“濕采石裁判”中就明確了對(duì)于違法的國(guó)家行為所發(fā)生的侵害，人民應(yīng)先遵循“第一次權(quán)利保護(hù)”途徑(通過(guò)行政訴訟請(qǐng)求法院撤銷違法國(guó)家行為)尋求救濟(jì)，只有在“第一次權(quán)利保護(hù)”無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能依據(jù)“第二次權(quán)利保護(hù)體系”，請(qǐng)求補(bǔ)償。[5]1831-1832但日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家賠償沒(méi)有必要先申請(qǐng)撤銷違法行為或確認(rèn)行為違法無(wú)效。[6]146-147按照《國(guó)家賠償法》第九條的規(guī)定，*《國(guó)家賠償法》第九條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有本法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。 賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。”在我國(guó)提出行政賠償有兩種方式，一種是直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，另一種則是在申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的時(shí)候一并提出。

按照《規(guī)定》第四條，對(duì)于違法的政府信息公開(kāi)行為，如果受侵害人選擇單獨(dú)提起賠償之訴的，應(yīng)該以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理為前提。即受侵害人應(yīng)該先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng)，如對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出的處理決定不服，再向人民法院提起單獨(dú)的賠償之訴。同時(shí)，從《規(guī)定》第三十四條的內(nèi)容來(lái)看，與日本類似，對(duì)于違法的政府信息公開(kāi)，我國(guó)并不以其被確認(rèn)違法作為提起賠償訴訟的前提條件。如果受侵害人提起賠償之訴時(shí)，政府信息公開(kāi)行為尚未經(jīng)過(guò)違法確認(rèn)的，法院可以在做賠償判決的時(shí)候一并確認(rèn)。

(二)行政賠償?shù)呢?zé)任劃分

1.歸責(zé)原則

圍繞國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則，學(xué)界一直存在不同的觀點(diǎn)，最常見(jiàn)的有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和違法責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人在行使公權(quán)力時(shí)因故意或過(guò)失造成他人損害的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則通常也被稱為結(jié)果歸責(zé)原則，是指不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其行使公權(quán)力的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，那么國(guó)家就要承擔(dān)賠償責(zé)任。而違法責(zé)任原則是指行為人的職務(wù)行為違法，侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[7]706-708《國(guó)家賠償法》于1994年5月12日通過(guò)、1995年1月1日起實(shí)施，當(dāng)時(shí)采用的是違法責(zé)任原則；而后2010年和2012年兩次修訂，都棄用了之前單一的違法責(zé)任原則，改為多元的歸責(zé)原則。目前的《國(guó)家賠償法》(2013年1月1日起實(shí)施)第二條不再采用“違法”的表述，第三條、第四條、第十七條的第(一)、(四)、(五)項(xiàng)、第十八條第(一)項(xiàng)和第三十八條的規(guī)定采用的是違法責(zé)任原則，而第十七條第(二)、(三)項(xiàng)和第十八條第(二)項(xiàng)則采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?？梢?jiàn)，現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》采用違法責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的多元?dú)w責(zé)方式，比以往單一的歸責(zé)原則更加合理。而從第三條和第四條的規(guī)定來(lái)看，行政賠償?shù)臍w責(zé)原則采用的是違法責(zé)任原則，無(wú)需證明行政機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)法中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，僅僅以行政機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為有無(wú)違法作為惟一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有效填補(bǔ)了過(guò)失主義導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任體系的漏洞。

2.責(zé)任構(gòu)成

如果政府信息公開(kāi)行為違法、侵犯他人合法權(quán)益，公民、法人或其他組織可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》提起行政賠償。其違法責(zé)任的構(gòu)成如下：1)主體要件，實(shí)施政府信息公開(kāi)行為的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，或法律法規(guī)授權(quán)組織，以及受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人。2)行為要件，即在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中違法實(shí)施政府信息公開(kāi)行為。這里的違法既包括違反法定的政府信息公開(kāi)權(quán)限，也包括違反法定的政府信息公開(kāi)程序，還包括公開(kāi)的信息嚴(yán)重失真或存在重大錯(cuò)誤等。3)結(jié)果要件，違法實(shí)施政府信息公開(kāi)實(shí)際損害了私人合法權(quán)益，且損害結(jié)果與違法公告之間有因果關(guān)系。如果系多因一果的情況，公開(kāi)信息的執(zhí)法部門只需要承擔(dān)與其職務(wù)違法行為原因力相當(dāng)?shù)哪遣糠址韶?zé)任。以上三個(gè)要件必須同時(shí)具備，方能認(rèn)定作出違法的政府信息公開(kāi)行為的行政主體應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

3.免責(zé)條件

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第五條的規(guī)定，*《國(guó)家賠償法》第五條規(guī)定：“屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)行政機(jī)關(guān)工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為；(二)因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；(三)法律規(guī)定的其他情形。”結(jié)合政府信息公開(kāi)的特點(diǎn)，下列情況，行政主體不承擔(dān)行政賠償責(zé)任：1)對(duì)外公開(kāi)政府信息純屬執(zhí)法人員的個(gè)人行為。如果行政機(jī)構(gòu)的工作人員未經(jīng)批準(zhǔn)，個(gè)人擅自向公眾公布政府信息，因此給利害關(guān)系人造成損害的，行政主體并不承擔(dān)行政賠償責(zé)任，而應(yīng)由不當(dāng)公開(kāi)信息的工作人員獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。2)公開(kāi)的政府信息出現(xiàn)嚴(yán)重失真或存在重大錯(cuò)誤是權(quán)益受侵害人或第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。如果權(quán)益受侵害人自己提供的信息有誤，或第三人因故篡改了原始信息，導(dǎo)致公開(kāi)的政府信息出現(xiàn)嚴(yán)重失真或存在重大錯(cuò)誤，行政主體無(wú)需承擔(dān)行政賠償責(zé)任。3)特殊情況下，為維護(hù)公共利益而公開(kāi)的政府信息即使錯(cuò)誤，行政主體也可以免責(zé)。例如，在重大、緊急的情況下，某些政府信息如果不立即讓公眾知曉，就會(huì)造成社會(huì)秩序混亂，甚至導(dǎo)致難以收拾的局面，為防止事態(tài)擴(kuò)大或防止公眾產(chǎn)生不必要的誤解，必須立即予以公開(kāi)。此時(shí)只要所依據(jù)的主要事實(shí)是真實(shí)的，或者行政主體有足夠的理由相信其是真實(shí)的，即便最終公開(kāi)的政府信息的確有誤，并給利害關(guān)系人造成了一定的損害，也可以免責(zé)。正如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“警告葡萄酒摻乙二醇案”的判決中指出的那樣，在特定條件下，即使信息是否準(zhǔn)確無(wú)誤還沒(méi)有最終確定，行政管理部門也有權(quán)予以公告。這種情況下的政府信息公開(kāi)是否合法主要取決于行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)組織在公開(kāi)信息前，是否已經(jīng)在盡可能的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎地、盡力地審查了信息的可靠性和真實(shí)性，并聽(tīng)取了利害關(guān)系人的意見(jiàn)。如果行政管理部門已經(jīng)盡到審慎義務(wù)，那么，即使信息的真實(shí)性尚有風(fēng)險(xiǎn)，也是可以公開(kāi)的，且這樣的公開(kāi)是合法的。當(dāng)然，此時(shí)行政管理部門在公開(kāi)信息時(shí)，應(yīng)該提醒公眾信息的準(zhǔn)確性還有待進(jìn)一步查證。但是，如果信息公開(kāi)后隨即被證實(shí)是錯(cuò)誤的，那么負(fù)責(zé)信息公開(kāi)的部門應(yīng)該及時(shí)予以更正，否則錯(cuò)誤的信息繼續(xù)傳播且對(duì)市場(chǎng)造成重要影響，致使利害關(guān)系人合法權(quán)益遭受損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法行為，行政賠償機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。[8]62-63我國(guó)《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》第3.4條 和《食品安全信息公布管理辦法》第十條的規(guī)定，*《食品安全信息公布管理辦法》第十條規(guī)定：“發(fā)生重大食品安全事故后，負(fù)責(zé)食品安全事故處置的省級(jí)衛(wèi)生行政部門會(huì)同有關(guān)部門，在當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在事故發(fā)生后第一時(shí)間擬定信息發(fā)布方案，由衛(wèi)生行政部門公布簡(jiǎn)要信息，隨后公布初步核實(shí)情況、應(yīng)對(duì)和處置措施等，并根據(jù)事態(tài)發(fā)展和處置情況滾動(dòng)公布相關(guān)信息。對(duì)涉及事故的各種謠言、傳言，應(yīng)當(dāng)迅速公開(kāi)澄清事實(shí)，消除不良影響?！倍急砻髟诰o急情況下，為維護(hù)公共安全和公共秩序，行政機(jī)關(guān)先公開(kāi)信息再進(jìn)行初步核實(shí)是完全合法的。

(三)行政賠償?shù)馁r償范圍

政府信息公開(kāi)如果違法，對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)人、社會(huì)公眾和第三方造成的損害并不相同，賠償?shù)姆秶膊幌嗤?/p>

1.信息公開(kāi)申請(qǐng)人和社會(huì)公眾可提起行政賠償?shù)姆秶?/p>

申請(qǐng)人申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，其目的自然是要滿足自身的生產(chǎn)、生活或科研需要。行政主體一旦不依法履行信息公開(kāi)義務(wù)，就會(huì)當(dāng)然地?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。而行政主體主動(dòng)公開(kāi)政府信息，尤其是食品安全、藥品安全、環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域的信息，不但可以提供信息服務(wù)、有效防范風(fēng)險(xiǎn)，還能切實(shí)保障公眾的生命健康、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)公共安全和社會(huì)公共秩序，保障公共利益。倘若行政主體不依法積極履行信息公開(kāi)義務(wù)，就可能導(dǎo)致公眾對(duì)即將到來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)疏于防范，使其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受不必要的損害。對(duì)此，受侵害人可以依據(jù)《國(guó)家賠償法》第三條第(五)項(xiàng)和第四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定要求相應(yīng)的行政賠償，這一點(diǎn)毋庸置疑。

如果行政主體公開(kāi)政府信息的行為本身不合法，或公開(kāi)了錯(cuò)誤信息，也可能導(dǎo)致信息公開(kāi)申請(qǐng)人或公眾的合法權(quán)益受損。例如行政部門公告某個(gè)廠家的家具質(zhì)量不合格、含有甲醛，長(zhǎng)期與該廠合作的家具商甲只得中止這一合作關(guān)系，選擇其他廠家為自己供貨，增加了營(yíng)銷成本。后來(lái)行政部門發(fā)現(xiàn)其檢測(cè)有誤，該廠家的家具質(zhì)量是合格的，再次公告予以糾正。那么，在這樣的情況下，家具商甲因采信錯(cuò)誤的政府信息，多花費(fèi)了錢，經(jīng)濟(jì)利益受損，能否主張對(duì)先前的政府信息公開(kāi)產(chǎn)生了“合法預(yù)期”，因而要求對(duì)其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)予以行政賠償呢？個(gè)人覺(jué)得，我國(guó)當(dāng)下社會(huì)矛盾突出，其中一個(gè)很重要的原因就是社會(huì)整體缺乏誠(chéng)信，如果公眾基于對(duì)政府的信賴進(jìn)行相應(yīng)的行為選擇導(dǎo)致合法利益受損的，政府應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，這不但有利于建立起促進(jìn)政府信息公開(kāi)更慎重更合法的倒逼機(jī)制，而且更有利于全社會(huì)誠(chéng)信價(jià)值觀的樹(shù)立，畢竟當(dāng)下我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍是由政府主導(dǎo)，政府行為對(duì)于社會(huì)誠(chéng)信的建立意義重大。不過(guò)，要對(duì)公眾主張?jiān)馐軗p害的“合法預(yù)期”進(jìn)行賠償，也要有一定的條件，否則會(huì)讓政府過(guò)于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而導(dǎo)致信息公開(kāi)“畏手畏腳”，反而阻礙了信息公開(kāi)的良性發(fā)展。對(duì)此，余凌云教授指出，對(duì)“合法預(yù)期”的賠償應(yīng)該嚴(yán)格限定條件：1)行政機(jī)關(guān)必須個(gè)別地、清楚地向相對(duì)人作出意思表示，使相對(duì)人能夠合理產(chǎn)生預(yù)期。2)行政機(jī)關(guān)的意思表示違法。3)相對(duì)人是無(wú)辜的，不知道行政機(jī)關(guān)的意思表示違法。4)改變上述意思表示會(huì)給相對(duì)人造成損失。5)違法意思表示與相對(duì)人的損失有著直接的因果關(guān)系。[9]46-47如果同時(shí)具備上述條件，行政主體應(yīng)該就自己公開(kāi)政府信息的不法行為給公眾的“合理預(yù)期”造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害予以行政賠償。

2.第三方可提起行政賠償?shù)姆秶?/p>

對(duì)于第三方(信息所屬人)而言，行政主體怠于履行信息公開(kāi)義務(wù)，并不會(huì)侵犯起合法權(quán)益。只有行政主體公開(kāi)信息的行為違法，才可能侵害其合法權(quán)益。例如政府信息涉及第三方的個(gè)人信息，沒(méi)有事先征求第三方意見(jiàn)就予以公開(kāi)，導(dǎo)致侵害第三方的隱私、名譽(yù)等人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。對(duì)于受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三方可以根據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定要求相應(yīng)的行政賠償；但對(duì)于受損的隱私、名譽(yù)等人格權(quán)，第三方根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十五條的規(guī)定主張精神損害賠償尚有一定障礙。雖然，這一規(guī)定將國(guó)家賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)展到精神損害賠償，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百四十條的規(guī)定可以看出，*《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百四十條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為?！毙麚P(yáng)隱私、誹謗名譽(yù)是對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，而名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)，隸屬人身權(quán)的范疇；但按照《國(guó)家賠償法》第三十五條的表述，鏈接第三條的規(guī)定可以看出，即使行政主體的行政職務(wù)行為違法、侵犯了人身權(quán)，也不是都要予以行政賠償。第三條能適用于違法政府信息公開(kāi)的乃第(五)項(xiàng)，但這一項(xiàng)卻明確要求違法行為只有造成了公民身體傷害或死亡，才能予以行政賠償。換言之，行政主體公開(kāi)政府信息的行為即使違法，也不可能導(dǎo)致第三方身體傷害或死亡，即使第三方隱私、名譽(yù)等人格權(quán)受損，也因這一前提條件的限制而無(wú)法獲得相應(yīng)的精神損害賠償。何況，大多數(shù)時(shí)候，政府信息公開(kāi)的第三方并非公民，而以法人、其他組織居多，他們沒(méi)有自然人的人身權(quán)，一旦名譽(yù)、商業(yè)秘密受損，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范更是無(wú)法獲得有效的行政賠償。雖然法人、其他組織可以主張名譽(yù)受損導(dǎo)致交易機(jī)會(huì)減損等也是一種間接的財(cái)產(chǎn)損害，可以在財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇中請(qǐng)求行政賠償。但個(gè)人受侵犯的隱私如何轉(zhuǎn)換？任何用現(xiàn)金價(jià)值去衡量？是否應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)隱私的賠償范圍？這恐怕應(yīng)該是國(guó)家賠償法下一步修改完善時(shí)應(yīng)該考慮的重點(diǎn)。

二、政府信息公開(kāi)與行政補(bǔ)償

(一)行政補(bǔ)償?shù)囊话憷碚?/p>

國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償被視為公法賠償?shù)膬纱笾е?。其中，?guó)家賠償主要是針對(duì)違法的國(guó)家活動(dòng)所導(dǎo)致的權(quán)益損害進(jìn)行賠償；而國(guó)家補(bǔ)償則是針對(duì)因特定任務(wù)或大眾福祉而進(jìn)行的國(guó)家活動(dòng)所導(dǎo)致的特別權(quán)益犧牲進(jìn)行公平補(bǔ)償。國(guó)家賠償以國(guó)家活動(dòng)違法為前提，而國(guó)家補(bǔ)償卻是以合法國(guó)家活動(dòng)中私人權(quán)益的特別犧牲為前提。也就是說(shuō)，國(guó)家補(bǔ)償源于國(guó)家和私人之間在公共利益的維護(hù)上的一種責(zé)任分擔(dān)。對(duì)公共利益的維護(hù)不僅是國(guó)家的事，也是社會(huì)公眾的一種責(zé)任和義務(wù)，公民享有的基本權(quán)利之所以會(huì)受到一定的限制，就是因?yàn)橐婪▽?duì)社會(huì)、對(duì)公共福祉負(fù)有一定的義務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)合法行使公權(quán)力有時(shí)難免會(huì)對(duì)公眾的權(quán)益造成一定的損害，如果這種損害是合理的且在社會(huì)義務(wù)的范圍之內(nèi)，公眾顯然有容忍合理?yè)p害的義務(wù)，但這種損害一旦超出了公眾所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)的范圍，那就是一種不合理的特別犧牲，國(guó)家應(yīng)予以相應(yīng)的補(bǔ)償。[5]1721-1722

而行政補(bǔ)償又稱行政損失補(bǔ)償，是指基于社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家合法行使行政職權(quán)的行為損害一旦了私人合法權(quán)益，國(guó)家應(yīng)該根據(jù)公平合理原則，給予私人一定經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)的法律制度。當(dāng)然，行政補(bǔ)償主要針對(duì)財(cái)產(chǎn)所受侵害予以補(bǔ)償。也就是說(shuō)，與行政賠償不同，行政補(bǔ)償所針對(duì)的多屬合法行政行為或無(wú)過(guò)錯(cuò)行政行為。對(duì)絕大多數(shù)社會(huì)公眾而言，這類行政行為其實(shí)是有益的，因此，這類行政行為實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)該由所有受益人，即社會(huì)公眾來(lái)共同分擔(dān)。公平負(fù)擔(dān)平等理論相對(duì)圓滿地解決了行政補(bǔ)償責(zé)任的本質(zhì)屬性問(wèn)題，不但適于解釋合法行政行為的補(bǔ)償，而且也適于解釋其他危險(xiǎn)行為及特別損害行為的補(bǔ)償問(wèn)題。[7]333

各國(guó)的行政補(bǔ)償制度并不一致。受司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解的影響，德國(guó)的行政補(bǔ)償制度主要以“公用征收”概念為中心，以“特別犧牲”理論為基礎(chǔ)，以判例的形式逐步架構(gòu)起來(lái)。[10]54而日本的行政補(bǔ)償包括基于違法的無(wú)過(guò)失行為產(chǎn)生的不法后果的補(bǔ)償和基于合法行為產(chǎn)生的不法結(jié)果的補(bǔ)償?shù)鹊?，主要分為公用收用補(bǔ)償、公用限制補(bǔ)償、占有許可的撤回補(bǔ)償、基于結(jié)果責(zé)任的損失補(bǔ)償?shù)鹊取11]607-615英美國(guó)家中，最重要的補(bǔ)償類型是政府強(qiáng)制購(gòu)買補(bǔ)償，類似與大陸法系的公共征收補(bǔ)償。[10]55目前，學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)的行政補(bǔ)償主要是因行政權(quán)的合法行使所導(dǎo)致的特別犧牲補(bǔ)償。[12]637-638基于容忍合理?yè)p害的義務(wù)，在社會(huì)生活中公眾的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益都會(huì)受到一定的限制、制約乃至侵害，這種普通的、普遍的犧牲不屬于行政補(bǔ)償?shù)膶?duì)象。只有特定的人在特定事件中所承受的犧牲超過(guò)了通常水準(zhǔn)，才屬于應(yīng)該予以行政補(bǔ)償?shù)摹疤貏e犧牲”?；诠怖娴恼魇昭a(bǔ)償就是最常見(jiàn)的特別犧牲補(bǔ)償，例如我國(guó)憲法第十條和第十三條就對(duì)征收補(bǔ)償作出了規(guī)定。此外，也有人主張，基于福利國(guó)家的考慮，對(duì)因社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)或自然災(zāi)害導(dǎo)致的個(gè)別損害可以給予社會(huì)補(bǔ)償(管理風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償)。[10]56-82

總體來(lái)講，國(guó)家承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任，尤其是特別犧牲補(bǔ)償必須同時(shí)滿足下列條件：1)行為系行使行政權(quán)的職務(wù)行為；2)行為實(shí)施的目的是為了維護(hù)公共利益；3)行為系合法、無(wú)過(guò)錯(cuò)的行政行為；4)行為的實(shí)施侵犯了私人的合法權(quán)益(主要是財(cái)產(chǎn)權(quán))，造成了一定的損害結(jié)果，其侵害程度較嚴(yán)重或已構(gòu)成特別犧牲；5)行為實(shí)施與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；6)法律對(duì)行政補(bǔ)償責(zé)任作出了明確的規(guī)定。[12]639注釋55

(二)政府信息公開(kāi)中的行政補(bǔ)償

后來(lái)，朝廷下令，把撫順關(guān)馬市關(guān)閉了，這一關(guān)就是幾個(gè)月。馬市不開(kāi)，女真人沒(méi)鹽，沒(méi)鐵器，沒(méi)馬匹，生活不了，他們就上書朝廷，要求開(kāi)關(guān)，恢復(fù)交易。朝廷又重新開(kāi)市，開(kāi)市以后，地方上的守關(guān)明軍照樣勒索。王杲呢，再帶女真人去打。這樣，把朝廷又惹翻兒了，一面安撫，一面帶兵去圍剿女真人。李成梁受命帶領(lǐng)幾萬(wàn)明軍，把古埒城團(tuán)團(tuán)圍住。

政府信息公開(kāi)在提高政府工作透明度和促進(jìn)依法行政的同時(shí)，還能為公眾提供信息服務(wù)，保障公共安全、公共秩序，維護(hù)公共利益。這種行為本身帶有給付行政和規(guī)制行政的雙重屬性，行為實(shí)施難免引起權(quán)益沖突，因此合法的、無(wú)過(guò)錯(cuò)的政府信息公開(kāi)也可能導(dǎo)致私人權(quán)益受損。一旦這種損害超過(guò)了一定限度，不再屬于合理容忍義務(wù)的范疇，那么被侵害人依據(jù)公平負(fù)擔(dān)平等理論，應(yīng)該享有要求國(guó)家行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，社會(huì)公眾和第三方提出行政補(bǔ)償?shù)脑蚴遣煌摹?/p>

1.信息公開(kāi)申請(qǐng)人或社會(huì)公眾因合法預(yù)期受損可要求行政補(bǔ)償

政府信息公開(kāi)直接向信息公開(kāi)申請(qǐng)人或社會(huì)公眾作出，可以影響申請(qǐng)人或社會(huì)公眾的價(jià)值判斷和行為選擇。一般而言，合法的、無(wú)過(guò)錯(cuò)的政府信息公開(kāi)不但不會(huì)給信息公開(kāi)申請(qǐng)人或社會(huì)公眾的合法權(quán)益造成損害，還能更好地保障其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，滿足其生產(chǎn)、生活或科研需要；但在特殊情況下，合法的、無(wú)過(guò)錯(cuò)的政府信息公開(kāi)也可能會(huì)使信息公開(kāi)申請(qǐng)人或社會(huì)公眾的合法預(yù)期受損。例如，重大緊急情況下，行政主體可于第一時(shí)間公告政府信息，并說(shuō)明未予核查的原因，同時(shí)根據(jù)情況發(fā)展?jié)L動(dòng)公布相關(guān)信息和處置情況。由于此時(shí)公告的政府信息是一種中間性信息，尚來(lái)不及完全核實(shí)，有可能并非真實(shí)、客觀，甚至可能和最終確定的事實(shí)之間有較大的差距。但公眾基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的心理，此時(shí)多半抱著“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心態(tài)，采信并未得到最終證實(shí)的政府信息，作出相應(yīng)的行為選擇。一旦最終核實(shí)無(wú)誤的信息發(fā)布出來(lái)，與中間性信息差異較大，甚至完全相反，那么公眾采信中間性信息的合法預(yù)期就有可能落空，可能會(huì)遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失。如果這樣的財(cái)產(chǎn)損失確系采信行政主體的中間性信息所導(dǎo)致，且損失特別巨大，國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的行政補(bǔ)償責(zé)任。如果這種財(cái)產(chǎn)損失不大，沒(méi)有超出合理容忍義務(wù)的范疇，那么可以免除國(guó)家的行政補(bǔ)償責(zé)任。如果財(cái)產(chǎn)損失更多是因個(gè)人原因造成的，國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任。例如有關(guān)部門緊急公告某批食鹽質(zhì)量可能有問(wèn)題，提醒社會(huì)公眾注意，結(jié)果消費(fèi)者甲以為發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)到了，自作主張搶購(gòu)幾噸其他品牌食鹽進(jìn)行囤積，事后有關(guān)部門經(jīng)核實(shí)查明該批食鹽質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，甲囤積的食鹽無(wú)法出手、造成虧損，甲不能因此主張合法預(yù)期落空、財(cái)產(chǎn)權(quán)受損，要求行政補(bǔ)償。

可以看出，政府信息公開(kāi)以后，社會(huì)公眾因合法預(yù)期受損而提起的行政補(bǔ)償與行政賠償是不一樣的。界分兩者的主要標(biāo)準(zhǔn)就是政府信息公開(kāi)行為是合法還是違法，如果合法的政府信息公開(kāi)行為引起公眾合法預(yù)期受損，只有損失較大的情況下可以要求行政補(bǔ)償；反之，違法的政府信息公開(kāi)行為引起公眾合法預(yù)期受損，則應(yīng)要求行政賠償。

2.第三方因特別犧牲可要求行政補(bǔ)償

政府信息公開(kāi)可能導(dǎo)致第三方(信息所屬人)的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受一定的損失。鑒于政府信息公開(kāi)具有公益性，只要這種個(gè)人的損失不超出政府信息公開(kāi)所要維護(hù)的社會(huì)公共利益，那么第三方應(yīng)該合理容忍。如果為了社會(huì)公共利益而進(jìn)行的政府信息公開(kāi)，需要特別犧牲某個(gè)或某些第三方的合法權(quán)益，且這種犧牲遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公開(kāi)擬維護(hù)的社會(huì)公共利益，那么第三方可以因特別犧牲要求行政補(bǔ)償。例如，對(duì)于個(gè)人隱私這類法律規(guī)范明確禁止予以公開(kāi)的信息，如果因維護(hù)公共利益的需要不得不出現(xiàn)在政府信息公開(kāi)的內(nèi)容里，就是一種典型的特別犧牲。即使這種政府信息公開(kāi)完全合法，也會(huì)給第三方帶來(lái)很大的傷害，且這種傷害隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播會(huì)被不斷放大，超越一定的時(shí)間和空間。尤其是上文提到的在重大緊急情況下，行政部門第一時(shí)間公告的、還來(lái)不及核實(shí)的一些諸如食品安全、藥品安全的違法信息，一旦被證明是錯(cuò)誤的，就算行政部門在最終的行政公告里對(duì)事實(shí)進(jìn)行了說(shuō)明和糾正，其帶給第三方的負(fù)面影響也是久久不能消散的。簡(jiǎn)言之，此時(shí)因?yàn)樯鐣?huì)公共利益，政府信息公開(kāi)給第三方的合法權(quán)益造成的損害已經(jīng)形成了不合理的特別犧牲，第三方有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家給予行政補(bǔ)償。[13]38

三、結(jié)語(yǔ)

秩序是一個(gè)國(guó)家最應(yīng)當(dāng)被珍視的價(jià)值，良好的社會(huì)控制有利于秩序的形成和維系，而信息資源的適當(dāng)配置與信息渠道的相對(duì)暢通就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的基礎(chǔ)，是調(diào)控社會(huì)秩序的需要。政府信息公開(kāi)，不但可以分散社會(huì)控制權(quán)，減輕權(quán)力制衡的壓力，還可以重塑政府與社會(huì)、政府與個(gè)人之間的關(guān)系，建立起更為開(kāi)放的政府和責(zé)任政府。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)、自媒體的發(fā)展，政府信息公開(kāi)帶著鮮明的時(shí)代特色，以傲人的姿態(tài)迅速崛起，在行政過(guò)程中，與其他行政行為相互配合、一起實(shí)施，共同確保行政的實(shí)效。雖然政府信息公開(kāi)在我國(guó)有著悠久的歷史，卻也算得上是一個(gè)晚近的法律領(lǐng)域，只因服務(wù)行政的發(fā)展和權(quán)益保護(hù)日漸被重視才開(kāi)始逐步受到關(guān)注。這一領(lǐng)域不但立法滯后，相關(guān)的理論研究也不夠深入，難以真正指導(dǎo)和規(guī)范實(shí)踐。實(shí)踐中，政府信息公開(kāi)一方面確保了公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)了責(zé)任政府、民主決策等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但另一方面也因?yàn)閷?duì)利害關(guān)系人權(quán)益的克減而導(dǎo)致了不少爭(zhēng)議。

在行政執(zhí)法中，對(duì)于執(zhí)法者而言，救濟(jì)法控制其實(shí)是一種典型的促進(jìn)依法行政的倒逼機(jī)制；而對(duì)于利害關(guān)系人而言，救濟(jì)法控制則是保障和救濟(jì)合法權(quán)益的有效機(jī)制。因此，救濟(jì)法控制就好比一把高懸的達(dá)摩克利斯之劍，時(shí)刻提醒行政執(zhí)法者依法行政，不得任意踐踏合法的私權(quán)益。達(dá)摩克利斯之劍不一定要落下，但它懸掛在那里，已經(jīng)能夠產(chǎn)生足夠的震懾。不過(guò)真正適用的時(shí)候這劍應(yīng)該是把利劍，劍是否鋒利，則要看制度設(shè)計(jì)是否合理。就政府信息公開(kāi)而言，完善行政賠償和行政補(bǔ)償制度，將錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)男畔⒐_(kāi)導(dǎo)致的權(quán)益損害納入行政賠償和行政補(bǔ)償?shù)姆懂牐瑢?duì)于切實(shí)保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。[14]283-284

[1]鹽野宏.行政法總論(第四版)[M].楊建順，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[2]金東熙.行政法Ⅰ(第9版)[M].趙峰，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3]See Leon Liu,The FDA's Use of Adverse Publicity, Food & Drug Law(1998 Third Year Paper), pp.7-8,http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:8965582.

[4]王貴松.日本食品安全法研究[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2009.

[5]翁岳.行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2009.

[6]南博方.行政法(第六版)[M].楊建順，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8]楊子賢.政府提供資訊行為法制化之研究[D].臺(tái)灣中正大學(xué)2004年碩士論文:62-63.

[9]余凌云.行政法上合法預(yù)期之保護(hù)[M].北京:清華大學(xué)出版社，2012.

[10]薛剛凌.行政補(bǔ)償理論與實(shí)踐研究[M].北京:中國(guó)法制出版社，2011.

[11]楊建順.日本行政法通論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998.

[12]李震山.行政法導(dǎo)論(修訂九版)[M].臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2011.

[13]王貴松.食品安全風(fēng)險(xiǎn)公告的界限與責(zé)任[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)：38.

[14]禹竹蕊.權(quán)利保障視野下的違法信息行政公告研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

責(zé)任編輯：林 衍

Administrative amends and Administrative compensation of the Disclosure of government information

YU Zhu-rui

(Journal of Party College of Sichuan Province Commttee,Chengdu 610071)

The Disclosure of government information plays an important role thorough going efforts to promote administration according to law and accelerate the construction of the government under the rule of law, .In recent years,The Disclosure of government information in our country initiate more controversy, but the corresponding relief system is not perfect.Clarify the responsibility and compensation scope of Administrative amends and Administrative compensation which caused by the Disclosure of government information,improve the corresponding relief system,can promote the development of democratic rule of law ,rights protection and power supervision can also become a reality.

The Disclosure of government information;Administrative amends;Administrative compensation

2017-01-17

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(14YJC20068)；四川省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(15SA0082)

禹竹蕊(1975-)，女，四川瀘州人，中共四川省委黨校法學(xué)教研部教授，從事行政法學(xué)研究。

D312

A

1009-3745(2017)02-0024-08