劉紅學(xué)

摘 要：我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸經(jīng)過(guò)近年來(lái)的整治，行業(yè)發(fā)展取得了較大的規(guī)范，但是還存在這一些問(wèn)題亟待解決：主要責(zé)任者的法律責(zé)任問(wèn)題，第三方存管的質(zhì)量問(wèn)題，平臺(tái)信息披露問(wèn)題以及中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。以上問(wèn)題的解決有利于減少行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，能夠?qū)崿F(xiàn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)借貸；信息不對(duì)稱；銀行存管；中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)

中圖分類號(hào)：F2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.20.009

這些年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，特別是手機(jī)終端的普遍使用迎來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)金融的大發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)借貸也迎來(lái)的發(fā)展的春天。由于社會(huì)上巨大的資金供需的存在，移動(dòng)終端在效率上能過(guò)夠?qū)崿F(xiàn)這二者的有效對(duì)接，也就是說(shuō)，能夠?qū)⒃瓉?lái)的規(guī)模龐大的地下金融部分的轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上。這種借貸的高利率的顯性化又吸引了原來(lái)不曾關(guān)注這個(gè)市場(chǎng)的龐大客戶群體，使得網(wǎng)絡(luò)借貸迎來(lái)了行業(yè)的野蠻增長(zhǎng)。

此種金融創(chuàng)新在我國(guó)的初次出現(xiàn)使得其發(fā)展缺少監(jiān)管，產(chǎn)生了諸多的問(wèn)題。據(jù)來(lái)自于網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)截至2017年5月累計(jì)平臺(tái)數(shù)量5896家，正常運(yùn)營(yíng)2300家左右，問(wèn)題平臺(tái)3629家，其中2011年10家（跑路5家）、2012年6家（跑路4家）、2013年74家（跑路6家）、2014年277家（跑路122家）、2015年1207家（跑路560家）、2016年1845家（跑路420家）、2017年332家（跑路22家）。

通過(guò)以上的數(shù)據(jù)可以看到，2015年12月8日以E租寶-這個(gè)排名行業(yè)靠前的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為標(biāo)志的問(wèn)題平臺(tái)的出現(xiàn)將我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。為了治理網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的亂象，國(guó)務(wù)院開始了互聯(lián)網(wǎng)金融的整治工作。

經(jīng)過(guò)近一年來(lái)的整治，我們?nèi)〉昧撕艽蟮某煽?jī)，網(wǎng)絡(luò)借貸的合規(guī)性也越來(lái)越強(qiáng)，跑路的平臺(tái)占比也在逐漸地減少。但是，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸治理中也存在著一些問(wèn)題。

1 主要責(zé)任者的責(zé)任問(wèn)題

傳統(tǒng)借貸最大的問(wèn)題是借貸雙方的信息不對(duì)稱。這種信息不對(duì)稱是客觀存在的，只能縮小，不能消除。網(wǎng)絡(luò)借貸又增加了一個(gè)中間方，構(gòu)成了借方、中間方、貸款方三方信息的不對(duì)稱問(wèn)題，增加的中間方是對(duì)雙方信息最了解的一方，卻又不像銀行一樣分別與雙方形成合約關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的借貸時(shí)空上的不確定性，使得這一問(wèn)題得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。

這就容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的主要責(zé)任者利用借貸雙方彼此難以知曉的信息不對(duì)稱開展自融或者虛構(gòu)借貸者，其信息的擴(kuò)散范圍又極其有限。在這一過(guò)程中，平臺(tái)也存在著平臺(tái)主要責(zé)任者和一般平臺(tái)人員的信息不對(duì)稱問(wèn)題，以致平臺(tái)基層乃至部分中曾被騙的新聞也不時(shí)見于報(bào)端。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的主要責(zé)任人是信息的優(yōu)勢(shì)一方，也是容易出問(wèn)題的一方，銀行存管可以解決平臺(tái)主要責(zé)任人大面積跑路的問(wèn)題，卻無(wú)法解決這種虛增借款方和資金數(shù)量的問(wèn)題。

所以，從道德和法律層面的角度，通過(guò)問(wèn)題平臺(tái)責(zé)任人黑名單制度和強(qiáng)化法律制裁的措施，既形成“老鼠過(guò)街，人人喊打”的局面，又以強(qiáng)而有力的法律制裁作為后盾，造成輿論和法律的雙壓力，加大平臺(tái)主要責(zé)任人犯罪的成本。這樣強(qiáng)大的威懾和制裁可以有效降低產(chǎn)生于“道德風(fēng)險(xiǎn)”下的平臺(tái)虛假借貸和跑路問(wèn)題。

2 銀行存管問(wèn)題

2016年8月，銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部和國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》。2017年2月銀監(jiān)會(huì)辦公廳印發(fā)了《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》以便第三方資金存管的落實(shí)。

無(wú)可厚非的是第三方資金存管肯定可以對(duì)平臺(tái)跑路進(jìn)行了一定程度的限制，但是是否因該將第三方資金存管一定要限制于商業(yè)銀行，則存在一定的分歧。筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行和網(wǎng)絡(luò)借貸存在一定的存貸業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑這些年來(lái)網(wǎng)絡(luò)借貸的興起是商業(yè)銀行存款搬家的一個(gè)主要原因。商業(yè)銀行以安全為由對(duì)網(wǎng)路借貸支付進(jìn)行限額可以視為一種報(bào)復(fù)性的行為，部分學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。

其實(shí)試行第三方存管主要目的是實(shí)現(xiàn)資金和管理方的脫離，形成會(huì)計(jì)和出納式的相互制約關(guān)系。既然網(wǎng)絡(luò)借貸和銀行存在一定程度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，銀行不積極、不主動(dòng)甚至以各種方式進(jìn)行刁難，自然就不奇怪了，所以在最后期限到來(lái)之前，開展第三方存管的銀行數(shù)量不多，存管平臺(tái)數(shù)量有限，有些被迫退出就不奇怪了。

同時(shí)也可以看到，大部分平臺(tái)在實(shí)現(xiàn)第三方存管之后客戶體驗(yàn)方面的惡化—提現(xiàn)、到賬甚至有些充值都出現(xiàn)遲遲難以到賬。責(zé)任方面平臺(tái)和存管銀行之間的責(zé)任不清，其實(shí)在商業(yè)銀行存管成為必要條件之下，部分好不容易找到銀行的平臺(tái)又哪敢抱怨的，這種責(zé)任不清或許是一種最佳的選擇。

綜上所述，實(shí)際上只要滿足第三方存管要求、實(shí)現(xiàn)資金安全、資金管理與存放的有效分離，是不是商業(yè)銀行卻也無(wú)所謂了。這樣可以促進(jìn)資金存管市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，倒逼商業(yè)銀行降低存管費(fèi)用、改善存管服務(wù)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的多贏。

3 平臺(tái)信息提供問(wèn)題

互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)需要提供相關(guān)的信息，目前來(lái)看，平臺(tái)提供的信息在各個(gè)平臺(tái)是不一樣的。這里面需要有一個(gè)信息規(guī)范的問(wèn)題，即哪些信息需要公開、哪些信息不公開。當(dāng)然在出現(xiàn)違約的條件下，在信息公開的方面是否應(yīng)該采取進(jìn)一步公開的措施。

這里面如何在項(xiàng)目信息的公開和個(gè)人隱私的保護(hù)之間追求平衡。信息項(xiàng)目的披露不充分，也就是信息披露不足時(shí)會(huì)導(dǎo)致投資者無(wú)法通過(guò)項(xiàng)目信息進(jìn)行項(xiàng)目的識(shí)別，使得平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的識(shí)別責(zé)任，即人們無(wú)法通過(guò)項(xiàng)目進(jìn)行識(shí)別的時(shí)候，人們就會(huì)簡(jiǎn)單得進(jìn)行平臺(tái)識(shí)別，哪些平臺(tái)違約，哪些平臺(tái)沒有違約，使得項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)。

如果此項(xiàng)問(wèn)題解決不了就會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的積聚，甚至系統(tǒng)性危機(jī)的發(fā)生。有效實(shí)現(xiàn)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)和項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的分離才能在真正意義上實(shí)現(xiàn)客戶通過(guò)項(xiàng)目的識(shí)別，判斷項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)和收益，以市場(chǎng)的方式化解和分散項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。

4 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)問(wèn)題endprint

2015年7月18日，經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院同意，人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。根據(jù)該項(xiàng)意見，2015年12月31日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)被民政部準(zhǔn)予成立，并于2016年3月25日在上海召開了成立大會(huì)，我國(guó)國(guó)家級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)自律組織正式成立運(yùn)行。

但是較為奇怪的是該組織的成立大會(huì)暨第一次會(huì)員代表大會(huì)之后竟然長(zhǎng)時(shí)間看不到該協(xié)會(huì)的會(huì)員名單。直到一年之后的2017年3月18日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)才在官網(wǎng)公布了會(huì)員名單，并且要求會(huì)員單位不得以任何方式利用中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)為自身經(jīng)營(yíng)互動(dòng)進(jìn)行宣傳。

那么這些會(huì)員為什么要承擔(dān)每年數(shù)額昂貴的會(huì)費(fèi)，其中最高每年100的會(huì)費(fèi)，實(shí)際上就是想利用中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的強(qiáng)大背景為自己進(jìn)行宣傳，畢竟在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)魚龍混雜的嚴(yán)重信息不對(duì)稱下，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)給投資者一種可顯示性的安全感。那么中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)為什么不公布會(huì)員名單呢？因?yàn)樗麄冎罆?huì)員的動(dòng)機(jī)，同時(shí)對(duì)會(huì)員經(jīng)營(yíng)狀況的識(shí)別需要時(shí)間，所以才姍姍來(lái)遲的于近一年之后才公布會(huì)員的名單。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)應(yīng)該廣泛宣傳，擴(kuò)大自身的影響，以使自己與一些山寨版的易混淆協(xié)會(huì)相區(qū)別，同時(shí)作為國(guó)家級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)應(yīng)該嚴(yán)格會(huì)員準(zhǔn)入，并對(duì)會(huì)員的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范，樹立行業(yè)經(jīng)營(yíng)的典范。在嚴(yán)格規(guī)范的條件之下，擴(kuò)大中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的含金量，可以讓會(huì)員單位實(shí)事求是的宣傳自己是中國(guó)官方背景下的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)的成員，這樣既可以擴(kuò)大協(xié)會(huì)的影響，也可以引領(lǐng)整個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。問(wèn)題的核心在于協(xié)會(huì)會(huì)員的經(jīng)營(yíng)規(guī)范上，這一點(diǎn)自信中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)是應(yīng)該有，而且是必須有的，而不是畏手畏腳的不要宣傳。

參考文獻(xiàn)

[1]網(wǎng)貸之家. 網(wǎng)貸數(shù)據(jù)[EB/OL].http：//shuju.wdzj.com/problem-1.html，2017-06-03/2017-06-03.

[2]陳炳才.商業(yè)銀行不應(yīng)該限制第三方支付[EB/OL].http：//money.163.com/14/0417/09/9Q19V02J00254TFQ.html），2014-04-17/2017-06-03.

[3]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì).鄭重聲明[EB/OL].http：//www.nifa.org.cn/nifa/2955675/2955763/2962654/index.html，2017-03-18/2017-06-03.endprint