王勝

摘要：票據(jù)除權(quán)判決以法院判決這一公法行為將票據(jù)權(quán)利從票據(jù)本體上剝離，使申請(qǐng)人不須持有票據(jù)，只需依據(jù)法院判決就能夠?qū)崿F(xiàn)票據(jù)權(quán)利。票據(jù)除權(quán)判決在大多數(shù)情況下是失票人的有效法寶，卻在個(gè)別情況下成為不法分子的利用對(duì)象。沒有喪失票據(jù)的情形，卻假冒失票前的最后持有人惡意申請(qǐng)除權(quán)判決，不僅侵害了合法持票人的正當(dāng)權(quán)益，也損害了法律的威嚴(yán)，影響交易安全。那么在司法實(shí)踐中，明確票據(jù)除權(quán)判決的法律效力就變得尤為重要。本文圍繞民事判決的五個(gè)效力，對(duì)票據(jù)除權(quán)判決是否具有著五個(gè)效力進(jìn)行了討論，以期對(duì)除權(quán)判決制度的完善和對(duì)實(shí)踐中合法持票人的權(quán)益維護(hù)有所裨益。

關(guān)鍵詞：除權(quán)判決；判決效力

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及電子信息系統(tǒng)的日益完善，匯票、支票等票據(jù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用，尤其是在商業(yè)交易中，票據(jù)作為一種重要的支付手段被越來越頻繁的使用。在票據(jù)使用過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些風(fēng)險(xiǎn)，其中最常見的風(fēng)險(xiǎn)來源于票據(jù)的丟失。票據(jù)丟失后，根據(jù)我國現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人既可以憑相關(guān)材料申請(qǐng)公示催告和除權(quán)判決，進(jìn)而獲取票據(jù)款項(xiàng)，也可以向法院提起普通訴訟。所謂除權(quán)判決，指的是在公示催告案件中，公示催告期間屆滿無人申報(bào)權(quán)利，或者申報(bào)權(quán)利被駁回的情況下，人民法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)所作出的宣告票據(jù)無效的判決。

除權(quán)判決，不確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，只解決票據(jù)是否有效的問題。法律既可以把權(quán)利和票據(jù)連結(jié)在一起，法律也可以通過一定程序?qū)?quán)利和票據(jù)分開，使票據(jù)成為一張廢紙，使沒有票據(jù)者也可以行使權(quán)利。除權(quán)判決是票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身不可分的一種法定例外。獲得生效除權(quán)判決后，失票人喪失的票據(jù)權(quán)利得以“回復(fù)”，又可加以實(shí)現(xiàn)。除權(quán)判決作為一種特別程序，不是訴訟程序，因此它不能解決具體民事實(shí)體爭(zhēng)議。我國學(xué)者普遍認(rèn)為，民事判決的法律效力應(yīng)當(dāng)包括形式法律效力和實(shí)質(zhì)法律效力，其中形式法律效力包括判決的拘束力和形式確定力，實(shí)質(zhì)法律效力則包括判決的形成力、既判力和執(zhí)行力。票據(jù)除權(quán)判決雖然也是判決之一種，但是因?yàn)樽鞒龀龣?quán)判決的公示催告程序具有非訟性，故票據(jù)除權(quán)判決的法律效力應(yīng)當(dāng)與一般的訴訟判決有所不同。

一、票據(jù)除權(quán)判決具有拘束力

判決是法院經(jīng)法定程序，審慎行使審判權(quán)后作出的權(quán)威性判斷，若允許法院可以隨時(shí)對(duì)判決加以撤銷或變更，則判決將始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人間的民事糾紛將無法得到有效解決，法院和整個(gè)訴訟制度的權(quán)威也將蕩然無存，所以判決的拘束力主要是為了維護(hù)法院的權(quán)威與裁判的穩(wěn)定，同時(shí)敦促法院慎重地作出裁判。拘束力是一切判決都具有的效力，并且是判決的所有效力中首先產(chǎn)生的效力，其發(fā)生時(shí)間與判決的成立時(shí)間完全吻合。除權(quán)判決也不例外。但是由于除權(quán)判決是根據(jù)非訟程序作出的判決，無法上訴或再審，因此《民事訴訟法》規(guī)定了利害關(guān)系人如果有正當(dāng)理由，可以再知道或者應(yīng)當(dāng)知道公告一年內(nèi)，向作出判決的法院起訴，這是例外。

二、票據(jù)除權(quán)判決具有形成力

判決的形成力是指形成判決所具有的引起原民事法律關(guān)系變更或消滅的效力，票據(jù)除權(quán)判決的形成力也叫除權(quán)力。除權(quán)判決的形成力主要表現(xiàn)為其具有的消極效力和積極效力上。所謂消極效力，是指經(jīng)除權(quán)判決后，票據(jù)失去效力。票據(jù)持有人已不再是票據(jù)的權(quán)利者，即使持有票據(jù)也不能依票據(jù)行使權(quán)利。因此，通常以持有票據(jù)就能證明其為該票據(jù)的權(quán)利者的這種推定效果在此失去其功效。換言之，除權(quán)判決的后果，使原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利從票據(jù)中分離出來。所謂積極效力，是指除權(quán)判決生效后，公示催告申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請(qǐng)求付款。換言之，除權(quán)判決后，申請(qǐng)人如同持有票據(jù)一樣，被推定為當(dāng)然的權(quán)利者，無須用其他方法（例如票據(jù)的持有、票據(jù)的提示等）證明自己是票據(jù)權(quán)利者的情況之下就可以行使票據(jù)權(quán)利。

三、票據(jù)除權(quán)判決不具有既判力

判決的既判力又被稱為實(shí)質(zhì)上的確定力，是指“確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時(shí)，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷”。公示催告程序是非訟程序，其中只有一方當(dāng)事人，不確定的利害關(guān)系人根本沒有參與公示催告程序，更別說程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利得到了應(yīng)有的尊重，且法院并沒有對(duì)可能存在的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行審理，僅僅是依據(jù)程序作出了推定。因此，除權(quán)判決不應(yīng)具有民事法律關(guān)系方面的既判力。如果要使票據(jù)除權(quán)判決具有既判力，則作出除權(quán)判決應(yīng)有嚴(yán)格充分的程序保障，也即法院必須在公示催告程序中對(duì)票據(jù)權(quán)利的歸屬進(jìn)行實(shí)體之審查，這無疑將大大增加法院的負(fù)擔(dān)，并延長整個(gè)公示催告程序的期限，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，也會(huì)因利害關(guān)系人無從尋找而難以實(shí)現(xiàn)。

四、票據(jù)除權(quán)判決不具有執(zhí)行力

執(zhí)行力是指含給付內(nèi)容的確定判決所具有的，權(quán)利人可以在義務(wù)人拒不履行給付義務(wù)時(shí)持該判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。確定除權(quán)判決僅是“回復(fù)”了失票人對(duì)喪失票據(jù)享有的實(shí)體法（票據(jù)法）請(qǐng)求權(quán)，而并未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。因而，不能對(duì)生效的除權(quán)判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

通過以上分析可以得出結(jié)論，票據(jù)除權(quán)判決具有拘束力、形式上的確定力和形成力，但不具有既判力和執(zhí)行力。研討生效除權(quán)判決的法律效力，一方面有利于化解票據(jù)法和民事訴訟法在公示催告方面的矛盾和沖突，另一方面也有利于其后續(xù)司法救濟(jì)制度的構(gòu)建和完善。endprint