我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀和改革路徑

戚航

【摘要】作為推動(dòng)我國(guó)司法民主的重要制度，人民陪審員制度幾經(jīng)更迭，發(fā)展至今，并未實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷，“陪而不審”“審而不議”等成為常見(jiàn)的現(xiàn)象。文章從人民陪審員制度的背景出發(fā)，溯源制度發(fā)展的歷史，并分析該制度現(xiàn)今發(fā)展主要存在的問(wèn)題與困境，以此提出制度改革的路徑設(shè)計(jì)，為我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展和司法民主的保障提供動(dòng)力。

【關(guān)鍵詞】陪審制；司法民主；人民陪審員

一、人民陪審員制度背景

英美法系的陪審團(tuán)制度系我國(guó)人民陪審員制度的原型。我國(guó)在借鑒陪審團(tuán)制度的同時(shí)，亦兼采德法的參審制度，并充分結(jié)合我國(guó)民間定紛止?fàn)幍膫鹘y(tǒng)，形成了一套有別于其他國(guó)家的具有中國(guó)特色的人民陪審員制度。

首先，從選任方式上，陪審團(tuán)制度對(duì)陪審團(tuán)成員的組成一般設(shè)立了相對(duì)較低的強(qiáng)制性條件，如選民資格、語(yǔ)言讀寫(xiě)能力、教育水平等，而我國(guó)則明確應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上的學(xué)歷要求，相較陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)人民陪審員的選任有著較高的準(zhǔn)入門(mén)檻。

再次，從職權(quán)分工上，陪審團(tuán)組成人員與法官具有明確的分工關(guān)系，陪審團(tuán)決定定罪問(wèn)題，而法官?zèng)Q定量刑問(wèn)題。而我國(guó)人民陪審員與法官并不具有分工關(guān)系，共同作出對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和量刑裁量。從制度本身上來(lái)看，我國(guó)人民陪審員實(shí)際上擁有比陪審團(tuán)更大的權(quán)利，進(jìn)而能夠?qū)Π讣膶徟凶鞒龈蟮挠绊憽?/p>

最后，從案件適用上，陪審團(tuán)制度一般適用于嚴(yán)重的刑事案件，被告人有權(quán)選擇和放棄陪審團(tuán)參審的權(quán)利。而我國(guó)人民陪審員制度并無(wú)類(lèi)似要求，人民陪審員均可在刑事、民事和行政案件中參審，而刑事案件的被告、民事案件的原被告和行政案件的原告均有權(quán)申請(qǐng)陪審員參審?？梢?jiàn)，我國(guó)人民陪審員制度的適用范圍廣于陪審團(tuán)制度，適用的廣泛性最終為司法民主的廣泛性服務(wù)。

二、人民陪審員制度現(xiàn)狀

（一）制度設(shè)立

人民陪審員制度的設(shè)計(jì)目的在初期是通過(guò)普通公民參與到司法活動(dòng)中，打破法官對(duì)司法活動(dòng)的壟斷，并能夠使人民陪審員體現(xiàn)人民的意志和主張，從而在司法活動(dòng)中體現(xiàn)司法民主的價(jià)值依歸。這一制度設(shè)計(jì)作為一項(xiàng)制度移植于本土化的產(chǎn)物，不可避免地產(chǎn)生了制度體系的不完整性和不合理性。

其一，設(shè)置較高的準(zhǔn)入門(mén)檻。高門(mén)檻意味著高淘汰率，我國(guó)設(shè)立大學(xué)專(zhuān)科以上的選任門(mén)檻，其目的在于保證人民陪審員的基本素質(zhì)，然而卻從制度上使這項(xiàng)制度對(duì)絕大多數(shù)的普通民眾關(guān)上了大門(mén)，而較低的人民參與度，或者是不平衡的人民參與度，都與這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)初衷相背離。

其二，設(shè)定較長(zhǎng)的選任年限。對(duì)于陪審員制度來(lái)說(shuō)，更好發(fā)揮民主參與司法的重要環(huán)節(jié)是選任陪審員的隨機(jī)性，這一點(diǎn)從英美法系的陪審團(tuán)制度中可見(jiàn)一斑。而我國(guó)人民陪審員制度對(duì)選任的人民陪審員設(shè)定五年的任職年限，在實(shí)踐中造成的人民陪審員在單個(gè)基層法院，單個(gè)審判庭，甚至是單個(gè)合議庭的長(zhǎng)期性，這種長(zhǎng)期性固然可以很大程度上解決人民法院在人員緊張、案件過(guò)多情形下的工作負(fù)擔(dān)，但損害的是人民陪審員的民主性，也降低了人民陪審員制度的實(shí)踐效果。

其三，模糊陪審的職責(zé)分工。職責(zé)分工是否明確是一項(xiàng)制度是否可以順暢貫徹實(shí)施的關(guān)鍵性因素，而我國(guó)對(duì)人民陪審員職責(zé)分工的模糊，使得人民陪審員在履行職責(zé)的過(guò)程中受制于法律知識(shí)的缺乏和對(duì)法官權(quán)威的畏懼，客觀上導(dǎo)致了實(shí)踐中“陪而不審”“審而不議”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）制度發(fā)展

從制度發(fā)展上看，近年來(lái)對(duì)人民陪審員素質(zhì)要求的不斷提高，專(zhuān)業(yè)陪審員不斷涌現(xiàn)。理論上，司法民主的要求是使普通民眾能夠參與到司法活動(dòng)中來(lái)，并發(fā)揮其特有的作用。然而，提高對(duì)陪審員素質(zhì)的要求，客觀上導(dǎo)致陪審員制度群眾基礎(chǔ)的縮水。筆者認(rèn)為，對(duì)于陪審制度來(lái)說(shuō)，重要的并不是陪審員以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)斷案量刑，而是陪審員從一般公民的個(gè)人道德、家庭美德、社會(huì)公德等角度出發(fā)，作出合乎一般理性人對(duì)案件的判斷，進(jìn)而體現(xiàn)司法民主的重要意義。

三、人民陪審員制度改革路徑

（一）明確“司法民主”的制度價(jià)值依歸

“司法民主”是指普通公民能夠與裁判主體平等分享審判權(quán)，用公民權(quán)利對(duì)法官權(quán)力形成制約。而我國(guó)人民陪審員的制度設(shè)計(jì)目的就在于此，通過(guò)選任一定數(shù)量的人民陪審員，使其參與到案件的審理過(guò)程中，從而達(dá)到權(quán)力制約和反映民主的目的。因此，從觀念上重新明確“司法民主”的制度價(jià)值依歸和制度設(shè)計(jì)目的，是進(jìn)行人民陪審員制度改革的前提條件。

而其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是改變此前提高陪審員素質(zhì)的改革方向?；谒痉裰鞯囊?，陪審員素質(zhì)的提高不應(yīng)當(dāng)成為這項(xiàng)制度的核心環(huán)節(jié)，至少不是制度改革過(guò)程中所需要首先解決的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，陪審員素質(zhì)對(duì)司法公正具有相當(dāng)重要的作用，一個(gè)具有相當(dāng)法律素養(yǎng)和法律知識(shí)的陪審員能夠很大程度上對(duì)法官的事實(shí)認(rèn)定和量刑裁量等工作起到極大的幫助作用。但是，人民陪審員的目的并不及于此，反而需要的是憑借普通公民的良知和理性，作出對(duì)一個(gè)案件的認(rèn)定和判斷，而高素質(zhì)的人民陪審員恰恰會(huì)在這方面有所欠缺，他們往往以相似或相近的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出與法官相契合的結(jié)論，雖然在實(shí)踐中提高了司法活動(dòng)的效率，但卻與制度本身的目的背道而馳。

（二）重塑人民陪審員的選任機(jī)制

人民陪審員的產(chǎn)生機(jī)制決定了選任人民陪審員過(guò)程中的群眾基礎(chǔ)，亦一定程度上影響著選任出的人民陪審員是否能夠發(fā)揮司法民主的作用。因此，對(duì)現(xiàn)行人民陪審員選任機(jī)制的重塑是人民陪審員制度改革的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。

首先，擴(kuò)大選任群眾基礎(chǔ)。首當(dāng)其沖的是人民陪審員的學(xué)歷底線(xiàn)。從實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，高學(xué)歷成為人民陪審員選任過(guò)程中一道相當(dāng)高的門(mén)檻，應(yīng)當(dāng)參照英美法系國(guó)家陪審團(tuán)成員的選任資格條件，以選民資格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，佐以不低于現(xiàn)行規(guī)定的年齡底線(xiàn)，以保證人民陪審員起碼的政治資格、行為能力以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。而在其他經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)，可適當(dāng)放寬人民陪審員的選任條件，即具備基本的漢字聽(tīng)讀寫(xiě)能力和一定的年齡要求，即可作為人民陪審員參與審判工作。endprint

其次，取消陪審員任職年限。現(xiàn)行人民陪審員的任職年限是否還有存在的必要值得商榷，而參照個(gè)別國(guó)家的參審制度，我國(guó)可以采取專(zhuān)案陪審員的制度，即陪審員的選任僅對(duì)一個(gè)案件或一次法律程序有效，僅登記在冊(cè)，不長(zhǎng)期任職。這樣既可以解決某個(gè)陪審員長(zhǎng)期從事陪審工作對(duì)司法民主的貶損，又可以方便對(duì)陪審員的管理和監(jiān)督，提高案件審理的效率，做到案結(jié)事了和司法民主的統(tǒng)一。

（三）提高人民陪審員的參審效果

參審效果的提高需要有切實(shí)有效的監(jiān)督機(jī)制，這樣才能使人民陪審員制度在一個(gè)可預(yù)測(cè)可控制的范圍內(nèi)順暢有效地運(yùn)行。

筆者認(rèn)為，對(duì)人民陪審員參審效果的提高，既需要參照對(duì)一般審判員的監(jiān)督措施，又不可完全采取相同的監(jiān)管手段對(duì)人民陪審員活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，既需要加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的監(jiān)督，又不可在沒(méi)有配套制度完善的條件下對(duì)人民陪審員的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行盲目的要求。

首先，對(duì)人民陪審員監(jiān)督體系的建立必定是以其他相關(guān)制度的完善為前提，在當(dāng)前采取對(duì)人民陪審員與法官同權(quán)同責(zé)的監(jiān)督方式，不僅不利于審判活動(dòng)的進(jìn)行，也不利于人民陪審員職權(quán)的行使，因此堅(jiān)持現(xiàn)有的對(duì)人民陪審員的監(jiān)督和管理工作有其現(xiàn)實(shí)的必要性。

其次，人民陪審員的參審應(yīng)當(dāng)基于普通公民的自愿選擇，亦只有基于自愿選擇才能夠產(chǎn)生對(duì)相關(guān)法律責(zé)任的自愿承擔(dān)。此外，對(duì)于依法通過(guò)隨機(jī)選擇需要參加本案陪審工作的人民陪審員來(lái)說(shuō)，刻意規(guī)避承擔(dān)陪審職責(zé)則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括一定數(shù)量的罰款、拘留以及剝奪人民陪審員資格。

最后，實(shí)踐中，對(duì)人民陪審員進(jìn)行相當(dāng)于法官資格考察的準(zhǔn)入性考核，筆者認(rèn)為這種做法有違人民陪審員制度的立法目的，也不利于司法民主的發(fā)展。相反，對(duì)選任的人民陪審員進(jìn)行相關(guān)法律知識(shí)和法律素養(yǎng)的培訓(xùn)具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義，其保證參審的人民陪審員能夠具有起碼的法律知識(shí)，并可以通過(guò)定期考核等方式對(duì)在冊(cè)的人民陪審員進(jìn)行稱(chēng)職性審查，對(duì)其中不稱(chēng)職的人民陪審員進(jìn)行撤銷(xiāo)資格等措施。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的重要實(shí)現(xiàn)方式，也是我國(guó)審判制度的重要組成部分。該制度與英美法系的陪審團(tuán)制度一脈相承，但又具有顯著的區(qū)別，制度幾經(jīng)發(fā)展變更，在司法改革進(jìn)程進(jìn)一步深化的當(dāng)前，重新將其置于重要的制度地位，發(fā)揮其司法民主的積極作用具有特殊的意義。因此，改革人民陪審員制度既需要從制度設(shè)計(jì)本身著手，明確“司法民主”的制度目的和價(jià)值依歸，彌補(bǔ)制度本身存在的不足，還需要牢固立足于我國(guó)國(guó)情的特殊性，以建立符合我國(guó)司法制度和司法實(shí)踐的新制度。endprint