張輝良 羅殿中 程徽 張洪

. 臨床研究與實踐 Clinical research and practice .

盂唇處理對髖臼周圍截骨術(shù)臨床療效影響的研究

張輝良 羅殿中 程徽 張洪

目的探討髖臼盂唇處理對髖臼周圍截骨術(shù) ( periacetabular osteotomy，PAO ) 治療成人髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良 ( developmental dysplasia of the hip，DDH ) 患者臨床療效的影響。方法回顧性分析了 65 例接受 PAO治療的成人 DDH 患者，髖關(guān)節(jié)核磁造影證實存在至少 1.5 cm 大小盂唇損傷，依據(jù)手術(shù)方式分為修整組與對照組。修整組 47 例，在 PAO 術(shù)中同時探查髖關(guān)節(jié)進(jìn)行盂唇修整，平均隨訪 2.1 年；對照組 18 例，單純行 PAO手術(shù)治療，平均隨訪 2.3 年。結(jié)果Harris 評分：修整組 ( 91.79±5.12 )，對照組 ( 92.39±5.26 )，差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05 )，iHOT-12 評分：修整組 ( 60.04±13.14 )，高于對照組 ( 52.34±12.38 )，差異有統(tǒng)計學(xué)意義( P＜0.05 )，腹股溝區(qū)疼痛評分：修整組 ( 72.34±12.18 ) 高于對照組 ( 57.39±15.10 )，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義( P＜0.05 )。結(jié)論對合并盂唇損傷＞1.5 cm 的成人 DDH 患者，髖臼盂唇處理提高 PAO 的臨床療效。

髖脫位，先天性；截骨術(shù)；髖臼成形術(shù)；髖關(guān)節(jié)

對于發(fā)生在年輕患者的髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎，髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良 ( developmental dysplasia of the hip，DDH ) ( 圖1 ) 是最常見的病因[1]。髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎發(fā)展的最終結(jié)局將是關(guān)節(jié)置換，對于年輕患者是難以接受的。對于有癥狀的 DDH 年輕患者，髖臼周圍截骨術(shù)( periacetabular osteotomy，PAO ) ( 圖2 ) 是目前首選的保髖治療措施[2-3]，PAO 可以改善發(fā)育不良髖臼的位置，能夠在很長時間內(nèi)減輕或消除髖關(guān)節(jié)癥狀，延緩骨關(guān)節(jié)炎的發(fā)生，推遲關(guān)節(jié)置換手術(shù)的發(fā)生，并盡可能避免多次關(guān)節(jié)翻修。

有經(jīng) PAO 治療的年輕 DDH 患者的隨訪研究，評價并記錄了影響預(yù)后的風(fēng)險因素[4-5]，這些風(fēng)險因素包括年齡大小、術(shù)前骨關(guān)節(jié)炎程度及手術(shù)校正的是否充分等。在有癥狀的 DDH 患者中，髖臼盂唇損傷能達(dá)到 90%[6]。然而目前對于 DDH 患者盂唇損傷的治療還沒有達(dá)成共識。本研究是為了澄清，合并＞1.5 cm 的盂唇損傷，是否影響有癥狀 DDH 患者PAO 術(shù)后的臨床效果。

資料與方法

一、納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)

1. 納入標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) DDH 患者癥狀超過 6 個月，保守治療無效者；( 2 ) 早期骨關(guān)節(jié)炎 ( T?nnis 分級0，1 ) 者；( 3 ) 單純行 PAO 治療者；( 4 ) 髖關(guān)節(jié)核磁造影顯示盂唇損傷≥3 個層面 ( 每個層面間隔 0.5 cm )者；( 5 ) 2012 年 6 月至 2014 年 12 月，在解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院骨關(guān)節(jié)科接受 PAO 治療者。

2. 排除標(biāo)準(zhǔn)：( 1 ) DDH 患者晚期骨關(guān)節(jié)炎( T?nnis 分級 2，3 ) 者；( 2 ) 同時行股骨側(cè)截骨手術(shù)治療者；( 3 ) 髖關(guān)節(jié)核磁造影顯示盂唇損傷少于3 個層面者。

二、一般資料

本研究共納入 65 例 ( 65 髖 )。依據(jù)手術(shù)方式分為盂唇修整組與對照組。

修整組 47 例，年齡 15.3～34.5 歲，平均 26 歲，男 7 例，女 40 例，左側(cè) 21 例，右側(cè) 26 例，隨訪1～3.5 年，平均 2.1 年。

對照組 18 例，年齡 16.5～33.8 歲，平均 26.3歲，男 3 例，女 15 例，左側(cè) 11 例，右側(cè) 7 例，隨訪 1～3.5 年，平均 2.3 年。術(shù)前診斷均為 DDH。2 例有髖關(guān)節(jié)手術(shù)史，為修復(fù)組患者。

1. 評價內(nèi)容：年齡、性別、術(shù)前外側(cè) CE 角、臼頂傾斜角、T?nnis 分級、Harris 評分及 iHOT-12評分，術(shù)后 1 年隨訪時外側(cè) CE 角、臼頂傾斜角、T?nnis 分級、Harris 評分及 iHOT-12 評分。

2. 資料獲得：從病例登記獲得患者年齡，術(shù)前進(jìn)行患髖核磁造影檢查，術(shù)前及術(shù)后 1 年隨訪時影像學(xué)檢查均攝骨盆正位 X 線片、患髖假斜位 X 線片。所有患者均獲得完整影像學(xué)資料，由 1 名經(jīng)過?？婆嘤?xùn)且熟練掌握相關(guān)技術(shù)的醫(yī)生專門測量術(shù)前、術(shù)后 1 年外側(cè) CE 角、臼頂傾斜角，觀察術(shù)前核磁造影盂唇病變；患者在術(shù)前及術(shù)后 1 年隨訪時以調(diào)查問卷方式填寫 Harris 評分表及 iHOT-12 評分表，獲得評分。

三、手術(shù)方法

對于行 PAO 和從前方探查修復(fù)盂唇的病例，患者仰臥位，采用改良 S-P 入路，在髖臼截骨固定前，移開股直肌斜頭，沿股骨頸長軸切開關(guān)節(jié)囊，系統(tǒng)檢測髖關(guān)節(jié)，對損傷盂唇進(jìn)行修整，對于盂唇部分裂傷 ( 圖3 )、盂唇囊腫 ( 圖5 ) 和肥大內(nèi)翻( 圖6 ) 采取損傷部分切除，保留盂唇外層纖維環(huán)；對于盂唇全層裂傷 ( 圖4 )，采取裂傷部分切除。修補(bǔ)縫合關(guān)節(jié)囊后，行 PAO。

圖1 右 DDH 術(shù)前 X 線片圖2 右 DDH 術(shù)后 X 線片圖3 盂唇部分裂傷圖4 盂唇全層裂傷圖5 盂唇內(nèi)翻圖6 盂唇囊腫Fig.1 Preoperative X-ray of the right hip dysplasiaFig.2 Postoperative X-ray of the right hip dysplasiaFig.3 Partial labrum injuryFig.4 Complete labrum injuryFig.5 Inverted labrumFig.6 Labrum cyst

對于核磁造影顯示盂唇病變從前方處理困難的病例，患者漂浮體位，先側(cè)臥，患側(cè)在上，先行外側(cè)入路外科脫位手術(shù)，做 Gibson 切口，分開闊筋膜張肌和臀大肌間隙，從大粗隆后上緣到股外側(cè)肌粗隆后緣水平截骨，向前移開大粗隆截骨塊，顯露深層臀小肌向前方推，顯露深層的關(guān)節(jié)囊。Z 形切開關(guān)節(jié)囊后，患肢屈曲內(nèi)收外旋以脫位髖關(guān)節(jié)。術(shù)者可以全方位觀察髖臼、髖臼邊緣和盂唇，對損傷盂唇進(jìn)行修整，對于盂唇部分裂傷 ( 圖3 )、盂唇囊腫( 圖5 ) 和肥大內(nèi)翻 ( 圖6 ) 采取損傷部分切除，保留盂唇外層纖維環(huán)；對于盂唇全層裂傷 ( 圖4 )，采取裂傷部分切除。修補(bǔ)縫合關(guān)節(jié)囊后，固定大粗隆截骨塊。在改變患者體位為平臥位，采用改良 S-P 入路，行 PAO。

患者在術(shù)后最初 24～48 h 內(nèi)，在拐杖輔助下活動。住院期間物理療法主要是拐杖的使用和步伐的移動。出院患者部分負(fù)重鍛煉始于術(shù)后 6 周，術(shù)后12 周復(fù)查，確認(rèn)骨愈合者可完全負(fù)重，進(jìn)行外展肌力量訓(xùn)練。

四、統(tǒng)計學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)通過 SPSS 19.0 軟件進(jìn)行分析。構(gòu)成比數(shù)據(jù)進(jìn)行 χ2檢驗，配對數(shù)據(jù)進(jìn)行獨立樣本 t 檢驗。P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

表1 提示兩組患者的年齡、性別比較，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組具有可比性。表2提示術(shù)前兩組患者的髖關(guān)節(jié)畸形程度 ( 外側(cè) CE角、臼頂傾斜角 )、骨關(guān)節(jié)炎分級、Harris 評分及iHOT-12 評分比較 P＞0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組具有可比性。表3 顯示術(shù)后 1 年兩組患者的髖關(guān)節(jié)畸形矯正程度 ( 外側(cè) CE 角、臼頂傾斜角 )、骨關(guān)節(jié)炎分級比較 P＞0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組具有可比性。表3 顯示術(shù)后 1 年兩組患者 Harris 評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05 )，iHOT-12 評分修整組( 60.04±13.14 ) 明顯高于對照組 ( 52.34±12.38 )，( P＜0.05 ) 差異有統(tǒng)計學(xué)意義。表4 顯示 iHOT-12評分中腹股溝區(qū)疼痛和髖關(guān)節(jié)彈響兩項統(tǒng)計指標(biāo)，術(shù)前兩項指標(biāo)的比較均 P＞0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩組具有可比性。術(shù)后 1 年腹股溝區(qū)疼痛評分比較，修整組 ( 72.34±12.18 ) 要明顯高于對照組 ( 57.39±15.10 )，P＜0.05 差異有統(tǒng)計學(xué)意義。術(shù)后 1 年髖關(guān)節(jié)彈響評分比較 P＞0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

表1 兩組患者的性別與年齡比較 (±s )Tab.1 Comparison of age and sex between the 2 groups (±s )

表1 兩組患者的性別與年齡比較 (±s )Tab.1 Comparison of age and sex between the 2 groups (±s )

分組 例數(shù) 性別 年齡 ( 歲 )男女修整組 47 7 40 26.02±5.98對照組 18 3 15 26.33±9.39 t 值 ( 或 χ2) - 0.03 0.13 P 值 - 0.86 0.90

表2 術(shù)前兩組各項指標(biāo)比較 (±s )Tab.2 Comparison of preoperative indexes between the 2 groups (±s )

表2 術(shù)前兩組各項指標(biāo)比較 (±s )Tab.2 Comparison of preoperative indexes between the 2 groups (±s )

分組 外側(cè) CE 角 臼頂傾斜角T?nnis 分級 Harris 評分 iHOT-12 評分修整組 2.11±7.7427.22±6.930.59±0.4971.92±7.3340.49±11.17對照組 -0.68±7.1126.86±6.200.39±0.5073.44±8.5842.75±12.02 t 值 -1.33 -0.19 -1.50 0.72 0.72 P 值 0.19 0.85 0.14 0.46 0.48

表3 術(shù)后 1 年兩組各項指標(biāo)比較 (±s )Tab.3 Comparison of the indexes at 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

表3 術(shù)后 1 年兩組各項指標(biāo)比較 (±s )Tab.3 Comparison of the indexes at 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

分組 外側(cè) CE 角 臼頂傾斜角T?nnis 分級 Harris 評分 iHOT-12 評分修整組 27.75 ±2.747.49±1.92 0.59±0.5091.79±5.1260.04±13.14對照組 27.94± 3.347.70±1.54 0.39±0.5092.39±5.2652.34±12.38 t 值 0.24 0.42 -1.50 0.42 -2.15 P 值 0.81 0.68 0.14 0.68 0.04

表4 術(shù)前、術(shù)后兩組患者腹股溝疼痛、髖關(guān)節(jié)彈響比較 (±s )Tab.4 Comparison of the groin pain and hip snapping preoperatively and 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

表4 術(shù)前、術(shù)后兩組患者腹股溝疼痛、髖關(guān)節(jié)彈響比較 (±s )Tab.4 Comparison of the groin pain and hip snapping preoperatively and 1 year after the operation between the 2 groups (±s )

分組 術(shù)前 術(shù)后 1 年腹股溝疼痛 髖關(guān)節(jié)彈響 腹股溝疼痛 髖關(guān)節(jié)彈響修整組 47.51±12.03 49.57±16.86 72.34±12.18 72.77±17.16對照組 43.33±15.61 52.11±22.71 57.39±15.10 60.00±25.30 t 值 -1.15 0.49 -4.14 -1.97 P 值 0.25 0.63 0.00 0.06

討 論

一、目前對髖臼盂唇的認(rèn)識

在過去的 20 年間，研究已經(jīng)證實髖臼盂唇在髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性和功能方面有一些重要作用。首先，髖臼盂唇增加髖臼深度和關(guān)節(jié)面積，并對髖關(guān)節(jié)產(chǎn)生密封作用，維持關(guān)節(jié)內(nèi)負(fù)壓，幫助提供關(guān)節(jié)穩(wěn)定[7-8]。另外盂唇的本體感受功能也幫助促進(jìn)關(guān)節(jié)穩(wěn)定，已證實盂唇組織內(nèi)存在本體感受器[9]。而且，Konrath 等[10]通過一個生物力學(xué)實驗證實了髖臼盂唇在負(fù)荷傳遞中的作用。

對于 DDH 患者，髖關(guān)節(jié)相對不穩(wěn)，盂唇的負(fù)荷增加，往往肥大變形[11]。不穩(wěn)定的髖關(guān)節(jié)使盂唇受到反復(fù)的微創(chuàng)傷，導(dǎo)致盂唇撕裂。盂唇囊腫作為盂唇撕裂的繼發(fā)性表現(xiàn)經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)。還有一種特別的盂唇損傷表現(xiàn)是盂唇的部分內(nèi)翻，覆蓋于髖臼表面，稱為內(nèi)翻盂唇，被認(rèn)為和髖臼發(fā)育不良相關(guān)。這些類型盂唇損傷也被本組病例的術(shù)中所見中證實。

當(dāng)盂唇損傷發(fā)生，臨床上會出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)內(nèi)疼痛[12]。DDH 典型癥狀是腹股溝銳性疼痛、髖關(guān)節(jié)彈響及絞鎖，這些和盂唇裂傷和關(guān)節(jié)持續(xù)過度負(fù)荷相關(guān)聯(lián)[11]。但 DDH 患者由于骨關(guān)節(jié)炎的存在，也會出現(xiàn)髖關(guān)節(jié)內(nèi)疼痛，所以很難將患者癥狀體征和盂唇損傷單獨進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

Smith 等[13]通過對尸體標(biāo)本進(jìn)行生物力學(xué)試驗，發(fā)現(xiàn)＜3 cm 環(huán)形盂唇裂傷和完整盂唇在穩(wěn)定性方面無差異，盂唇放射狀裂傷及 1 cm 部分盂唇切除和完整盂唇在穩(wěn)定性方面無差異，但＞1 cm 的部分盂唇切除和＞3 cm 的環(huán)形盂唇裂傷對髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性造成影響。

因此，本研究選取在髖關(guān)節(jié)核磁造影中盂唇異常信號超過 3 個層面的病例進(jìn)行研究，每個層面間隔 0.5 cm，超過 3 個層面存在異常信號說明盂唇損傷范圍超過 1.5 cm。在盂唇修整組中，本研究對損傷盂唇進(jìn)行修整，對于盂唇部分裂傷 ( 圖3 )、盂唇囊腫 ( 圖5 ) 和肥大內(nèi)翻 ( 圖6 ) 采取損傷部分切除，保留盂唇外層纖維環(huán)；對于盂唇全層裂傷 ( 圖4 )，因 DDH 患者髖臼緣存在骨囊腫，錨釘固定欠牢靠，筆者單位曾出現(xiàn) 2 例 DDH 患者錨釘修復(fù)裂傷盂唇后盂唇脫落再次引起癥狀而取出，故采取盂唇裂傷部分切除。

二、排除干擾因素

骨關(guān)節(jié)炎嚴(yán)重程度在前期研究中已經(jīng)證明是保髖治療失敗的一個重要風(fēng)險預(yù)測因素[4,14]。年齡是DDH 患者 PAO 術(shù)后失敗的另一個有意義的風(fēng)險因素。Matheney 等[15]在他們多元邏輯回歸分析中證實年齡＞35 歲是 PAO 術(shù)后失敗的一個獨立風(fēng)險預(yù)測因素。另外 PAO 術(shù)后髖臼的矯正程度對臨床效果很重要。Troelsen 等[16]發(fā)現(xiàn)當(dāng) PAO 術(shù)后外側(cè) CE 角不在30°～40° 這個范圍時，是一個有意義的風(fēng)險因素。

本研究對兩組患者的年齡，術(shù)前患髖關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎分級，術(shù)前 CE 角及臼頂傾斜角，術(shù)后 1 年隨訪時 CE 角及臼頂傾斜角，進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，比較兩組間的差異是否存在統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組患者術(shù)前各項指標(biāo)，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。對術(shù)后 1 年時髖關(guān)節(jié)畸形程度 ( 外側(cè) CE 角、臼頂傾斜角 )、骨關(guān)節(jié)炎分級各項指標(biāo)進(jìn)行了比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義?？梢耘懦壳肮J(rèn)的影響 PAO 預(yù)后的危險因素的干擾。

三、PAO 治療 DDH 患者預(yù)后的評價：Harris 評分和 iHOT-12 評分

目前對 PAO 治療 DDH 患者的臨床療效分析主要依賴 Harris 髖關(guān)節(jié)功能評分、Charnley 髖關(guān)節(jié)功能評分等。這些評分針對人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)效果的評價設(shè)計，評價 PAO 效果存在局限性。

如 Harris 評分中功能評分所占比重較大，疼痛評分所占比重較小。保髖患者多為輕度 DDH，在手術(shù)前多為活動后髖關(guān)節(jié)疼痛，運(yùn)動能力和勞動能力受限，較少跛行和關(guān)節(jié)活動受限。Harris 評分難以考察保髖術(shù)后關(guān)節(jié)功能的改善情況，特別是疼痛、運(yùn)動能力的明顯變化[17]。

iHOT-12 評分 ( 附錄 1 ) 是由歐美保髖小組在2012 年 5 月提出[17]。該評分體系目前共 12 項；其中前 7 項是關(guān)于疼痛和功能的自我評價，后 5 項是對精神和心理的自我評價。同時反映了髖關(guān)節(jié)疼痛、功能受限以及對日?；顒拥挠绊?。每項評分按照提示，最左側(cè)為 0 分，最右側(cè)為 100 分，患者根據(jù)自己的實際情況進(jìn)行打分。各項評分均為分值越高，對患者的生活影響越小。

本研究中，盂唇修整組和對照組兩組患者在術(shù)后 1 年隨訪時，兩組 Harris 評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但 iHOT-12 評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義的，盂唇修整組的 iHOT-12 評分要明顯高于對照組。而且 iHOT-12 評分中的一項重要指標(biāo)“腹股溝區(qū)疼痛”，盂唇修整組的評分要明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

四、對合并盂唇病變的 DDH 患者的治療

目前對成人 DDH 公認(rèn)的治療方法是 PAO，但是否處理并存的髖臼盂唇病變還存有爭議。有研究認(rèn)為髖臼盂唇損傷可能會影響髖關(guān)節(jié)的穩(wěn)定，是DDH 患者髖關(guān)節(jié)疼痛的原因之一，需要在行 PAO 矯治骨性畸形時，通過髖關(guān)節(jié)鏡或關(guān)節(jié)切開的方式探查修補(bǔ)損傷的盂唇[18-19]。但也有研究認(rèn)為 DDH 患者盂唇損傷原因是髖臼骨性結(jié)構(gòu)異常，髖臼邊緣剪力增加，盂唇負(fù)荷過大所致[20-21]。不正常的關(guān)節(jié)壓力和繼發(fā)的盂唇損害形成了疼痛的起始原因，在行PAO 矯正髖臼方向后，關(guān)節(jié)壓力重新分配，即使盂唇損傷存在，疼痛癥狀也會改善。Troelsen[22]認(rèn)為目前還沒有充分證據(jù)能確定是否應(yīng)該在 PAO 同時，行關(guān)節(jié)切開盂唇干預(yù)，目前的研究提示干預(yù)與否都是可行的。

本研究對核磁造影證實＞1.5 cm 盂唇病變的成年 DDH 患者 PAO 術(shù)后早期臨床預(yù)后進(jìn)行分析，盂唇修整組對于盂唇部分裂傷 ( 圖1 )、盂唇囊腫( 圖3 ) 和肥大內(nèi)翻 ( 圖4 ) 等盂唇病變采取病變部分切除，保留盂唇外層纖維環(huán)；對于盂唇全層裂傷( 圖2 )，采取將盂唇裂傷部切除，避免在髖關(guān)節(jié)活動時撕裂的盂唇卡入髖關(guān)節(jié)引起疼痛癥狀。術(shù)后1 年隨訪結(jié)果證實修整組，iHOT-12 評分要明顯高于對照組。而腹股溝區(qū)疼痛評分，則盂唇修整組明顯高于對照組，提示對合并盂唇損傷＞1.5 cm 的成人 DDH 患者，處理髖臼盂唇病變能提高 PAO 治療成人 DDH 患者的臨床療效。

因此，筆者認(rèn)為髖關(guān)節(jié)核磁造影是診斷盂唇病變可靠的手段。對核磁造影發(fā)現(xiàn)＞1.5 cm 盂唇病變的患者，在 PAO 矯治髖臼骨性結(jié)構(gòu)異常的同時，應(yīng)切開探查髖關(guān)節(jié)，修整病變盂唇。

本研究不足之處病例隨訪時間短，樣本量偏小，為回顧性非隨機(jī)對照研究，還需大樣本前瞻性隨機(jī)對照研究。

[1] Tonnis D, Heinecke A. Acetabular and femoral anteversion: relationship with osteoarthritis of the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1999, 81(12):1747-1770.

[2] Ganz R, Klaue K, Vinh TS, et al. A new periacetabular osteotomy for the treatment of hip dysplasias: technique and preliminary results. 1988[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (418):3-8.

[3] Troelsen A. Surgical advances in periacetabular osteotomy for treatment of hip dysplasia in adults[J]. Acta Orthop Suppl, 2009, 80(332):1-33.

[4] Murphy S, Deshmukh R. Periacetabular osteotomy: preoperative radiographic predictors of outcome[J]. Clin Orthop Relat Res, 2002, (405):168-174.

[5] Peters CL, Erickson JA, Hines JL. Early results of the Bernese periacetabular osteotomy: the learning curve at an academic medical center[J]. J Bone Joint Surg Am, 2006, 88(9): 1920-1926.

[6] Wenger DE, Kendell KR, Miner MR, et al. Acetabular labral tears rarely occur in the absence of bony abnormalities[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (426):145-150.

[7] Myers CA, Register BC, Lertwanich P, et al. Role of the acetabular labrum and the iliofemoral ligament in hip stability: an in vitro biplane fluoroscopy study[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl):S85-91.

[8] Nepple JJ, Philippon MJ, Campbell KJ, et al. The hip fluid seal--Part II: The effect of an acetabular labral tear, repair, resection, and reconstruction on hip stability to distraction[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2014, 22(4):730-736.

[9] Freehill MT, Safran MR. The labrum of the hip: diagnosis and rationale for surgical correction[J]. Clin Sports Med, 2011, 30(2):293-315.

[10] Konrath GA, Hamel AJ, Olson SA, et al. The role of the acetabular labrum and the transverse acetabular ligament in load transmission in the hip[J]. J Bone Joint Surg Am, 1998, 80(12):1781-1788.

[11] Leunig M, Podeszwa D, Beck M, et al. Magnetic resonance arthrography of labral disorders in hips with dysplasia and impingement[J]. Clin Orthop Relat Res, 2004, (418):74-80.

[12] Narvani AA, Tsiridis E, Kendall S, et al. A preliminary report on prevalence of acetabular labrum tears in sports patients with groin pain[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc, 2003, 11(6):403-408.

[13] Smith MV, Panchal HB, Ruberte TRA, et al. Effect of acetabular labrum tears on hip stability and labral strain in a joint compression model[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl):S103-110.

[14] Kralj M, Mavcic B, Antolic V, et al. The Bernese periacetabular osteotomy: clinical, radiographic and mechanical 7-15-year follow-up of 26 hips[J]. Acta Orthop, 2005, 76(6):833-840.

[15] Matheney T, Kim YJ, Zurakowski D, et al. Intermediate to long-term results following the Bernese periacetabular osteotomy andpredictors of clinical outcome[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(9):2113-2123.

[16] Troelsen A, Elmengaard B, S?balle K. Medium-term outcome of periacetabular osteotomy and predictors of conversion to total hip replacement[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(9): 2169-2179.

[17] 羅殿中, 張洪, 程徽, 等. 簡化國際髖關(guān)節(jié)評分量表在髖臼周圍截骨術(shù)評價中的應(yīng)用 69 例報告[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)雜志, 2016, 5(2):105-108.

[18] Mohtadi NGH, Griffin DR, Pedersen ME, et al. The development and validation of a self administered quality of life outcome measure for young, active patients with symptomatic hip disease: the international hip outcome tool (iHOT-33)[J]. Arthroscopy, 2012, 28(5):595-605.

[19] Ross JR, Zaltz I, Nepple JJ, et al. Arthroscopic disease classification and interventions as an adjunct in the treatment of acetabular dysplasia[J]. Am J Sports Med, 2011, 39(Suppl): S72-78.

[20] Suzuki C, Harada Y, Mitsuhashi S, et al. Repair of cartilage defects and torn acetabular labrum in hip joints after conventional osteotomy: evaluation by follow-up arthroscopy[J]. J Orthop Sci, 2005, 10(2):127-132.

[21] Fujii M, Nakashima Y, Jingushi S, et al. Intraarticular findings in symptomatic developmental dysplasia of the hip[J]. J Pediatr Orthop, 2009, 29(1):9-13.

[22] Troelsen A. Assessment of adult hip dysplasia and the outcome of surgical treatment[J]. Dan Med J, 2012, 59(6):B4450.

A study of acetabular labrum repair on clinical effects of periacetabular osteotomy

ZHANG Hui-liang, LUO Dian-zhong, CHENG Hui, ZHANG Hong. Graduate School of Tianjin Medical University. Tianjin, 300070, China

ObjectiveTo investigate effects of acetabular labrum repair on periacetabular osteotomy ( PAO ) for adults with developmental dysplasia of the hip ( DDH ).MethodsA series of 65 DDH patients receiving PAO was observed retrospectively. At least 1.5 cm size labrum injury was detected by MRI. All patients were divided into 2 groups ( labrum repair group and control group ). Labrum repair group included 47 cases who underwent periacetabular osteotomy and labral repair. The mean follow-up was 2.1 years. Control group included 18 cases who underwent periacetabular osteotomy without labral repair. The mean follow-up was 2.3 years.ResultsHarris score: there were no significant differences between the labrum repair group ( 91.79 ± 5.12 ) and the control group ( 92.39 ± 5.26 ) ( P > 0.05 ). iHOT12 score: the labrum repair group ( 60.04 ± 13.14 ), which was higher than that of the control group ( 52.34 ± 12.38 ), with statisticall significance ( P < 0.05 ). One of the indicators in iHOT-12 score “abdominal inguinal region pain” was significantly higher in the labrum repair group ( 72.34 ± 12.18 ) than in control group ( 57.39 ± 15.10 ) ( P < 0.05 ).ConclusionsFor the treatment of DDH with labrum injury bigger than 1.5 cm, labrum repair improves the clinical outcomes of periacetabular osteotomy.

Hip dislocation, congenital; Osteotomy; Acetabuloplasty; Hip joint

Zhang Hong, Email: zhanghongmd@163.com

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.09.008

R687.4

300070 天津醫(yī)科大學(xué)研究生院 ( 張輝良 )；100048 北京，解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院骨關(guān)節(jié)科 ( 羅殿中、程徽、張洪 )

現(xiàn)在工作單位：063000 河北，唐山市第二醫(yī)院老年骨科

張洪，Email: zhanghongmd@163.com

2017-03-18 )

( 本文編輯：李貴存 )