○王丹

語(yǔ)言批評(píng)的作者話語(yǔ)：從“解構(gòu)”到“建構(gòu)”

○王丹

在20世紀(jì)晚期,秉守“捍衛(wèi)作者”立場(chǎng)的理論家E.D.赫施曾不無(wú)傷感地指出：自T·S·艾略特的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)開(kāi)始，“一切文學(xué)作品都是獨(dú)立于這種主觀世界（作家個(gè)人的心靈、思想與情感）而存在的，這一點(diǎn)成為不容辯駁的事實(shí)”①。就整體來(lái)看，這一說(shuō)法鮮明呈現(xiàn)了文學(xué)語(yǔ)言批評(píng)對(duì)于作者及其在文學(xué)活動(dòng)中形象與地位的總體態(tài)度。不過(guò)，在如何認(rèn)識(shí)這一歷史變更的關(guān)鍵層面，卻又存在著莫衷一是的種種說(shuō)法。而這又直接影響了人們對(duì)當(dāng)代文論的演進(jìn)秩序、基本形態(tài)與理論價(jià)值的準(zhǔn)確指認(rèn)。

在其中，有兩種觀點(diǎn)比較流行。一種認(rèn)為語(yǔ)言批評(píng)把文學(xué)從廣闊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史語(yǔ)境中孤立出來(lái)，立足文本的語(yǔ)言、技巧、結(jié)構(gòu)而無(wú)視主體因素。在國(guó)內(nèi)，甚至還有些論述據(jù)此來(lái)考察上世紀(jì)80年代以來(lái)的本土文論構(gòu)建，作出它因受西方“形式主義”色彩的影響，也存在著“作者缺失”的價(jià)值判斷；另一種則把之化約為由“作者”到“文本”再轉(zhuǎn)向“讀者”的線性遷移過(guò)程，認(rèn)為它主要體現(xiàn)為俄國(guó)形式主義——新批評(píng)——結(jié)構(gòu)主義這些以回避乃至否定作者及其研究為前提的理論派別。從現(xiàn)象上看，上述觀點(diǎn)似乎均無(wú)不合宜之處，或指出了語(yǔ)言批評(píng)的某些線性特征，或點(diǎn)明它在研究上的某些流派經(jīng)驗(yàn)或方法特點(diǎn)。但從客觀而言，由作者話語(yǔ)而引起的這些“習(xí)慣性知識(shí)”，卻都不乏褊狹之處。

如是理解，不僅忽視了語(yǔ)言批評(píng)理論作為不同于傳統(tǒng)的文學(xué)研究類型所特有的基本內(nèi)涵與涵蓋范圍，將它局域在“形式主義批評(píng)”的偶發(fā)性取向之中，也從根本上忽略了語(yǔ)言問(wèn)題對(duì)于理論話語(yǔ)體系構(gòu)成的基石作用。事實(shí)上，語(yǔ)言批評(píng)理論是在研討文學(xué)語(yǔ)言的基礎(chǔ)上涉及作者問(wèn)題的，并由此經(jīng)歷了一個(gè)由“解構(gòu)”到“建構(gòu)”的層級(jí)遞進(jìn)過(guò)程。

一、實(shí)體作者的解構(gòu)

“作者”是文學(xué)研究中非常常見(jiàn)的一個(gè)基礎(chǔ)概念，但是越是看起來(lái)普遍的東西，其內(nèi)在越是復(fù)雜而多樣。從語(yǔ)言批評(píng)譜系的理論闡述來(lái)看，對(duì)于以何種方式來(lái)看待、理解作者，存在著一系列有所差異乃至大相徑庭的邏輯認(rèn)知與語(yǔ)境針對(duì)。不過(guò)，不論是俄國(guó)形式主義—捷克布拉格學(xué)派，還是英美新批評(píng)與法國(guó)結(jié)構(gòu)主義，都絕非是一種無(wú)視作者功用的純粹形式主義，更不用說(shuō)此后出現(xiàn)的后結(jié)構(gòu)主義思潮。之所以如此說(shuō)，主要源于我們對(duì)語(yǔ)言批評(píng)理論展開(kāi)文學(xué)研究的問(wèn)題旨趣的整體把握。

從總體進(jìn)程而言，這一不同于以往文論的問(wèn)題旨趣的萌興，與語(yǔ)言批評(píng)對(duì)舊日界說(shuō)文學(xué)的那種方式——把作者理解成一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性、傳記性的個(gè)體性主體，過(guò)度強(qiáng)調(diào)作家個(gè)人的自然稟賦以及“文學(xué)作品是作家世界觀的表現(xiàn)，是他們的心理釋放，并且是一種傳記”②——的持續(xù)質(zhì)疑直接相關(guān)。這一旨趣，恰如英國(guó)學(xué)者特雷·伊格爾頓在探究西方文論格局演化的當(dāng)代動(dòng)因時(shí)所指出的：“結(jié)構(gòu)主義把符號(hào)從所指物那里分開(kāi)了?！焙蠼Y(jié)構(gòu)主義則“把能指從所指那里分開(kāi)了?！雹蹖?duì)于此，美國(guó)學(xué)者M(jìn).H.艾布拉姆斯也通過(guò)相關(guān)研究明確指出：結(jié)構(gòu)主義“以極其新穎的方式論述語(yǔ)言及其符號(hào)系統(tǒng)”，而后結(jié)構(gòu)主義則宣稱“語(yǔ)言活動(dòng)都構(gòu)成了它聲稱要發(fā)現(xiàn)的事實(shí)或真理或知識(shí)”④，這使它們?cè)谂u(píng)風(fēng)格和理論規(guī)劃上看似判若兩人。通過(guò)兩位學(xué)者的代表性敘述，可以清晰看到：盡管在理論重心上有所差異，但對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的問(wèn)題意識(shí)卻在實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)了語(yǔ)言批評(píng)譜系研討文學(xué)的觀念構(gòu)想、理論關(guān)懷和可能方法。

作為語(yǔ)言批評(píng)起點(diǎn)的俄國(guó)形式主義、新批評(píng)都曾旗幟鮮明地批駁：這種將作品視為嵌于特定時(shí)代、環(huán)境背景中的歷史文獻(xiàn)，試圖從作者及其意圖出發(fā)讀解文本的還原式操作，不僅難以真正洞悉文學(xué)的構(gòu)成特性和創(chuàng)造規(guī)律，反而會(huì)使其扭曲成討論宗教、政治、社會(huì)和哲學(xué)觀念的相關(guān)例證。在批評(píng)家看來(lái)，既然文學(xué)處理的主要是以語(yǔ)詞形式呈現(xiàn)的諸種材料，那么，文學(xué)的能指構(gòu)成才是文本成為藝術(shù)的關(guān)鍵，所謂的“思”或“意義”是不可能擺脫“講”（語(yǔ)言表達(dá)）而獨(dú)立存在的。在這種情況下，文學(xué)所特有的、區(qū)別性的形式與文類就理應(yīng)成為理論批評(píng)把握文學(xué)領(lǐng)域其它問(wèn)題的前提和軸心。相應(yīng)的，“語(yǔ)言的研究也只有在服務(wù)于文學(xué)的目的時(shí)，只有當(dāng)它研究語(yǔ)言的審美效果時(shí)，……才算得上文學(xué)的研究”⑤?？梢哉f(shuō)，正是基于這種對(duì)于語(yǔ)言與文學(xué)及其研究間內(nèi)在關(guān)系的本體性理解，從俄國(guó)形式主義到后結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言批評(píng)分支才把語(yǔ)言分析作為文學(xué)研究的基礎(chǔ)，⑥才通過(guò)由此衍生的問(wèn)題架構(gòu)來(lái)對(duì)作者進(jìn)行重新定位。

若就具體階段來(lái)說(shuō)，俄國(guó)形式主義—布拉格學(xué)派與新批評(píng)主要從無(wú)功利的審美自足層面描述并歸納語(yǔ)言不及物的語(yǔ)音組合和語(yǔ)義構(gòu)造之于文學(xué)藝術(shù)構(gòu)成的規(guī)定性，力圖恢復(fù)被傳統(tǒng)主體中心論所掩蓋的文學(xué)原有屬性。因而，它們不再如同情感論、天才論和才性論等浪漫主義文論以及以丹納等為代表的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)那般，機(jī)械地把探究文本“內(nèi)容”、還原意識(shí)主體的心理意圖或動(dòng)機(jī)作為理論批評(píng)的首要標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)定位，而是恢復(fù)了古希臘時(shí)期文藝創(chuàng)作作為一種技藝制作，作者作為能夠熟練掌握體式技巧、遵循形式規(guī)律的“拼湊者”（bricoleu）的以往內(nèi)涵?！拔膶W(xué)性”“非個(gè)性化”和“意圖謬誤”等術(shù)語(yǔ)就凸顯這一點(diǎn)。在這種界定中，早期語(yǔ)言批評(píng)雖然并不否認(rèn)文本與作者“如何”（個(gè)人生活、思想狀況和背景經(jīng)歷）之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，但卻認(rèn)為以往被貶抑為“修飾”“工具”的文學(xué)語(yǔ)言具有非概念化、非認(rèn)知的特質(zhì)，它在實(shí)際上規(guī)定著“內(nèi)容”（作者感受、體驗(yàn)或情感）得以構(gòu)成與傳達(dá)的文體類型。

相較而言，興起于法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義雖然延續(xù)了這種削弱乃至驅(qū)逐意圖主體的研究思路，但是它對(duì)于語(yǔ)言的理解已步入到統(tǒng)攝文本風(fēng)格、語(yǔ)調(diào)和技巧的深層結(jié)構(gòu)類型。在它看來(lái)，既然語(yǔ)言從一開(kāi)始就參與了思想、意義的結(jié)構(gòu)，語(yǔ)言不論是在邏輯上還是時(shí)間上都先于具體的個(gè)性主體，那么，由語(yǔ)言所構(gòu)成的文學(xué)世界只是對(duì)于作為結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的語(yǔ)言的再現(xiàn)，所謂的作者“主體及其言語(yǔ)為純粹偶然的東西。主體如何言說(shuō)及其所作所為，應(yīng)當(dāng)由基本的規(guī)則系統(tǒng)加以解釋”⑦。換言之，文學(xué)意義的來(lái)源既非它所描述的客觀事物或主觀現(xiàn)象，也不是作家的經(jīng)驗(yàn)、心靈，而是來(lái)自語(yǔ)言系統(tǒng)自身的結(jié)構(gòu)衍化及其規(guī)則轉(zhuǎn)換。

總而言之，語(yǔ)言批評(píng)的前期話語(yǔ)大都反對(duì)審美實(shí)證主義的傳記化注釋，強(qiáng)調(diào)文本語(yǔ)言分析，認(rèn)為形式意味著文學(xué)不可能被化約為日?；蚶硇缘恼Z(yǔ)言表達(dá)。但令人遺憾的是，如同其主要理論資源康德美學(xué)、索緒爾現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)一樣，它們也在認(rèn)識(shí)論層面預(yù)置了一種形而上學(xué)的穩(wěn)定已知數(shù)——詩(shī)性直觀的文學(xué)語(yǔ)言，并認(rèn)為語(yǔ)言與世界的結(jié)構(gòu)同形同性。繼而，把文學(xué)之“美”規(guī)范化為諸種可視、可感的靜態(tài)形式來(lái)對(duì)被稱為“作者”的意識(shí)實(shí)體進(jìn)行消解，期望以語(yǔ)言、形式創(chuàng)新的自然化來(lái)再現(xiàn)“非所指”的視覺(jué)性真實(shí)。

這些既使文學(xué)從經(jīng)驗(yàn)作者機(jī)械他律的唯理論成規(guī)中解脫出來(lái)，又讓其文學(xué)研究“基本關(guān)注作品的美和形式，而非政治或語(yǔ)境等文本外的問(wèn)題”⑧。由此，不僅未能徹底超出傳統(tǒng)以作者為核心導(dǎo)向的語(yǔ)言表征論語(yǔ)境，還在表層操作上給人們?cè)斐闪艘环N語(yǔ)言批評(píng)回避乃至無(wú)視作者存在的幻覺(jué)。不過(guò)，我們絕不能因此就否認(rèn)前、后期語(yǔ)言批評(píng)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：在知識(shí)客體及其問(wèn)題取向上，前期的語(yǔ)言批評(píng)形態(tài)其實(shí)業(yè)已改變了研討作者問(wèn)題的基本思路。其實(shí)，此后的語(yǔ)言批評(píng)形態(tài)正是基于此調(diào)整自身的提問(wèn)方式和對(duì)象設(shè)置，從而以更為成熟的方式來(lái)研討文學(xué)語(yǔ)言話題、重新認(rèn)識(shí)作者范疇的。

二、作者身份的模態(tài)建構(gòu)

進(jìn)入20世紀(jì)后期，以解構(gòu)主義為發(fā)軔的后結(jié)構(gòu)主義思潮對(duì)于文學(xué)的語(yǔ)言特質(zhì)及其存在與運(yùn)作機(jī)制有了更為深入的認(rèn)知。那就是，作為人類的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)之一，文學(xué)語(yǔ)言“并非只是具有一套完整的語(yǔ)法規(guī)則的約定俗成的語(yǔ)言本身，同時(shí)還包括這種語(yǔ)言所生發(fā)、所產(chǎn)生的整個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)”⑨。在現(xiàn)實(shí)的鮮活情景之中，恰如語(yǔ)言的意義源于實(shí)際使用而非自身的某些固有品質(zhì)一般，文學(xué)及其意義的實(shí)際展現(xiàn)“是指被說(shuō)出的言語(yǔ)，是關(guān)于說(shuō)出的事物的話語(yǔ)、關(guān)于確認(rèn)、質(zhì)疑的話語(yǔ)、關(guān)于已經(jīng)發(fā)生的話語(yǔ)的話語(yǔ)”，而“說(shuō)出的語(yǔ)言既然是已經(jīng)存在的語(yǔ)言，就會(huì)以這種或那種方式?jīng)Q定以后將會(huì)說(shuō)出的東西，無(wú)論后者是否脫離一般的語(yǔ)言框架”⑩。換言之，作為憑借語(yǔ)言完成的表意實(shí)踐，文學(xué)并非是一個(gè)抽象的美學(xué)客體，而是內(nèi)嵌于廣闊的、富有象征意義的文化體系之中，蘊(yùn)涵著種種于無(wú)形中塑造人的價(jià)值觀念、感官感知與審美倫理的“文本之外”的因素。

基于此，對(duì)文學(xué)的研究就不能忽略語(yǔ)言作為“象征行為”發(fā)揮作用的言說(shuō)方式：文本化或文本性。這個(gè)時(shí)候，文學(xué)語(yǔ)言本身的諸種表現(xiàn)形式之于文本構(gòu)成的審美規(guī)約已不再是語(yǔ)言批評(píng)關(guān)注的重心，它的視域日益聚焦于文學(xué)設(shè)定現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)言言說(shuō)與“階層”“代際”“族裔”“性別”與“倫理”等文化政治意象間的多重化關(guān)聯(lián)。相應(yīng)的，當(dāng)語(yǔ)言批評(píng)的理論興趣從語(yǔ)言自身返回到生產(chǎn)文本的語(yǔ)言文化語(yǔ)境、從美學(xué)形式的技術(shù)追求延伸到文學(xué)表意的言語(yǔ)行為時(shí)，就不能忽略所謂作者其實(shí)是語(yǔ)言活動(dòng)與各種社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)慣例共謀互塑所產(chǎn)生的一種身份模態(tài)。由此，在作者范疇的批評(píng)讀解上，追問(wèn)的重心就不應(yīng)是笛卡爾式的“誰(shuí)是作者”或“我們對(duì)作者了解多少”，而是需要考察什么讓我們把一些人描述、界定或理解為作者的，即如福柯所叩問(wèn)的：“作者是什么”？

無(wú)論從歷史上還是于現(xiàn)實(shí)著眼，這一“超審美”的理念集中體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義之后的理論形態(tài)審視、闡釋作者的基本路數(shù)，即便它是以富于顛覆意味的命題——“作者之死”（羅蘭·巴特）和“作者功能”（?？拢问匠尸F(xiàn)。在晚期巴特那里，傳統(tǒng)意義上被自然化的既定作者是相當(dāng)成問(wèn)題的虛幻存在，因?yàn)樽鳛樽晕业谋硪夥?hào)，“從語(yǔ)言學(xué)上說(shuō)，作者只是寫(xiě)作這種行為，就像‘我’不是別的，僅是說(shuō)起‘我’而已”?。在這個(gè)意義上，“作者之死”意在闡明：從語(yǔ)言活動(dòng)的特點(diǎn)上來(lái)講，用語(yǔ)言完成的文學(xué)行為其實(shí)是由語(yǔ)言、文化代碼所塑造的閱讀/書(shū)寫(xiě)，先于單獨(dú)的作者意圖或讀者/闡釋者意圖的是預(yù)先建構(gòu)作者和讀者意圖、寫(xiě)作、閱讀的文化象征傳統(tǒng)。

福柯則基于其話語(yǔ)構(gòu)成理論進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在文本表述及其意義的語(yǔ)境生成中，其實(shí)是“語(yǔ)言生產(chǎn)著現(xiàn)實(shí)，人（person）在語(yǔ)言中并通過(guò)語(yǔ)言自立為主體……言說(shuō)的‘自我’即存在的‘自我’”?。因而，所謂的作者與其自身的物質(zhì)存在并非是同一的，而是作為話語(yǔ)實(shí)踐的關(guān)系產(chǎn)物而存在，即“作者的功能是以某種話語(yǔ)在一定的社會(huì)中存在、流通和發(fā)揮功能的形式為特征的”?。換言之，作者只是一種語(yǔ)言活動(dòng)過(guò)程中生成的、使意義或行為由之可以實(shí)施的功能化位置，是現(xiàn)代性社會(huì)境遇中使語(yǔ)言虛構(gòu)的文學(xué)世界得以銘寫(xiě)、物化的過(guò)渡形象——“書(shū)寫(xiě)者”（scriptor）?，而非先于文本而存在的超驗(yàn)主體。朱迪斯·巴特勒用以解讀性別和語(yǔ)言關(guān)系的那句話：“在做事、生效、生成背后才有‘存在’——‘做事者’——只是附加在行為上的一種虛構(gòu)，行為才是一切。”?恰好可以拿來(lái)作為理解上述觀點(diǎn)的注腳。

盡管二位理論家在思考側(cè)重上有所區(qū)別，卻都促進(jìn)了人們對(duì)于文學(xué)、語(yǔ)言與主體間關(guān)系的新理解，從語(yǔ)言實(shí)踐的述行維度將作者問(wèn)題再度帶到了文學(xué)理論與批評(píng)的前沿位置。從歷時(shí)層面而言，作者只是一個(gè)現(xiàn)代性的歷史范疇，是17世紀(jì)的笛卡爾直至康德、黑格爾的西方古典哲學(xué)美學(xué)演繹出來(lái)的、與文學(xué)/語(yǔ)言工具論深層關(guān)聯(lián)的概念化對(duì)象，必須依據(jù)不同時(shí)期的“知識(shí)型”來(lái)對(duì)其指涉的發(fā)展軌跡進(jìn)行考察；從共時(shí)層面而言，文學(xué)的藝術(shù)言說(shuō)往往使用修辭策略替代事物本身、說(shuō)服讀者相信描述的真實(shí)性，這樣做就使文本敘事的建構(gòu)性隱而不顯。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之中，“語(yǔ)言本身就是條件，它限制、預(yù)設(shè)了我們的觀察。因此，現(xiàn)實(shí)構(gòu)建于語(yǔ)言之中，不存在什么‘就是在那兒’的東西，一切都是語(yǔ)言/文本的產(chǎn)物。語(yǔ)言不僅紀(jì)錄現(xiàn)實(shí)，更賦予其形式，現(xiàn)實(shí)在語(yǔ)言中產(chǎn)生，因此整個(gè)世界具有文本性”?。寫(xiě)作/閱讀其實(shí)都是對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的物質(zhì)性、非認(rèn)知性與現(xiàn)象感知的意圖或比喻之間的沖突及其建構(gòu)的虛擬現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，而不是鏡像反映已有現(xiàn)象。在這種意義上，文本的獨(dú)立性與作者、讀者的功能地位是并行不悖的，作者與讀者其實(shí)都是語(yǔ)言修辭所生成的虛化身份，它既隨著話語(yǔ)的認(rèn)同而隨機(jī)建構(gòu)起來(lái)，亦隨著時(shí)間、文化空間以及話語(yǔ)形態(tài)等的流動(dòng)改變而持續(xù)構(gòu)成或消解。同時(shí)，無(wú)論他們是否自覺(jué)或自愿選擇，都不可能擺脫與文化/意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境相關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言活動(dòng)所施加的規(guī)范和制約。

鑒于此，理論探究就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步去分析作為他者的語(yǔ)言建構(gòu)在作者身份構(gòu)成中的文化功能，去確定作者將會(huì)怎樣被感知并且被看待成什么、實(shí)際上怎樣存在并且實(shí)際上是什么，即揭露作者“在什么條件下，通過(guò)什么形式在講述的秩序中出現(xiàn)？它占有什么地位？它起什么作用？在每種講述中它遵循什么規(guī)則？”?由此，與之毗連的、作為閱讀/書(shū)寫(xiě)事件一部分的“讀者”也應(yīng)在文學(xué)語(yǔ)言活動(dòng)的可變領(lǐng)域內(nèi)予以考慮，即在特定社會(huì)歷史語(yǔ)境、地域文化制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜聯(lián)系中分析文本的實(shí)際接受者、隱含讀者與作者的多樣化關(guān)系，關(guān)注讀者是如何形成及其傾向于如何接觸、對(duì)待文學(xué)這種語(yǔ)言事實(shí)，是被動(dòng)回應(yīng)、把形式純凈的語(yǔ)言事實(shí)等同于現(xiàn)實(shí)真實(shí)，還是批判性地揭開(kāi)文學(xué)的語(yǔ)言虛構(gòu)對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)在的遮蔽。

可以說(shuō)，正是以這種對(duì)“語(yǔ)言構(gòu)成力量”的后結(jié)構(gòu)主義觀照為契機(jī)，作為“文化轉(zhuǎn)向”重要代表的文化研究流派——新馬克思主義、后殖民研究、新女性主義、新歷史主義、性別研究、媒介文化研究等等——對(duì)于作者乃至文學(xué)其它方面的整體把握與批評(píng)運(yùn)作，不僅拒絕把文本簡(jiǎn)約為形式、結(jié)構(gòu)或“語(yǔ)法”的理想化呈現(xiàn)，也不只是停留在審美疆域內(nèi)進(jìn)行闡釋，而是拓展到語(yǔ)言建構(gòu)的開(kāi)放性意義上，將文學(xué)理解為一種具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的“書(shū)寫(xiě)”文化實(shí)踐，在言內(nèi)、言外、言后關(guān)系上考察文本貌似真實(shí)的癥候表述與作者構(gòu)成、讀者經(jīng)驗(yàn)的互文關(guān)系（既要考慮作者意圖，更要考慮作為話語(yǔ)，文本對(duì)作者所要表達(dá)的意思的顛覆或超越），區(qū)分文本中的明顯意向和它在不同文化群中所得到的閱讀，并通過(guò)這種分析進(jìn)入到政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域，拷問(wèn)制度差異、性別政治、族裔等級(jí)、符號(hào)資本與階級(jí)規(guī)訓(xùn)的干預(yù)，以及它們?cè)诶斫夂团袛嘧髡叩纳矸萁?、身體述行中所具有的隱蔽意義，從而全面反思文學(xué)的審美現(xiàn)代性、語(yǔ)言/文本的不穩(wěn)定性和文學(xué)主體性的跨語(yǔ)際互文、“主體”與“他者”間的辯證關(guān)系等基本問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

作者話語(yǔ)由“解構(gòu)”到“建構(gòu)”、從實(shí)體構(gòu)成到身份模態(tài)的整體走向和發(fā)展形態(tài)，充分說(shuō)明了文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題是一個(gè)多重復(fù)數(shù)，不僅關(guān)涉一定的生成語(yǔ)境，關(guān)涉到作者和讀者，更牽涉到人類觀物、體物、指物以及言事的方方面面。而正是出于對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題的自覺(jué)，語(yǔ)言批評(píng)才預(yù)設(shè)了自身獨(dú)特的研究對(duì)象以及思考向度，進(jìn)而通過(guò)不斷生發(fā)的理論前景推動(dòng)文學(xué)研究的重心嬗變。逆向而言，無(wú)語(yǔ)言不能形成主體性。恰恰是由于語(yǔ)言問(wèn)題成為20世紀(jì)理論研究的顯著焦點(diǎn)，語(yǔ)言與作者及其它文學(xué)、文化要素之間的深層關(guān)系才被逐步涉及，才能構(gòu)成另一套新的理論話語(yǔ)，使語(yǔ)言批評(píng)自身成為一個(gè)涵括各種不同模式、主題構(gòu)成多樣的豐富研究領(lǐng)域。經(jīng)由此，我們也就不難理解晚近以來(lái)的“后學(xué)”理論潮流緣何把文學(xué)藝術(shù)作為一種文化實(shí)踐來(lái)研究，也能準(zhǔn)確把握理論范式由“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“文化”的內(nèi)在動(dòng)因。

當(dāng)然，對(duì)語(yǔ)言批評(píng)的作者話語(yǔ)進(jìn)行這種梳理、審視并非我們的根本目的之所在，而是我們借以回應(yīng)當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐、文化現(xiàn)實(shí)的手段。如果說(shuō)以上所述主要是語(yǔ)言批評(píng)在作者問(wèn)題上對(duì)于文學(xué)理論研究的一般性價(jià)值，那么，對(duì)于西方文論中國(guó)化的多元轉(zhuǎn)換而言，也只有在明確認(rèn)識(shí)到問(wèn)題旨趣與理論話語(yǔ)構(gòu)成間的對(duì)應(yīng)性契合，才能在接受與重釋它們的時(shí)候，不再想當(dāng)然地把各種學(xué)派觀念或理論模式僅僅視為彼此異質(zhì)甚至相悖的“點(diǎn)”，或是進(jìn)行不加斟酌地隨意套用、批判，或是滯留于它們各自的理論資源、操作方法及其對(duì)立見(jiàn)解所導(dǎo)致的“轉(zhuǎn)向”表層，或是執(zhí)著于它們分布、連綴于自然時(shí)空之中的線性歸屬關(guān)系。而是在它們對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的不同洞見(jiàn)與對(duì)話之中，尋求彼此在內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)上的相近與互補(bǔ)之處，進(jìn)而對(duì)其中與本土文學(xué)/語(yǔ)言理論傳統(tǒng)、當(dāng)下文學(xué)/文化語(yǔ)境特點(diǎn)交叉或重疊的部分予以論證和重釋，從而為中國(guó)當(dāng)代文論探究自身語(yǔ)境中主體存在狀態(tài)、文學(xué)語(yǔ)言與文化政治和審美意義之間的動(dòng)態(tài)互涉關(guān)系提供更為深廣的自反性空間，真正把語(yǔ)言批評(píng)理論與特殊而具體的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”相結(jié)合。

（作者單位：信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院）

①[美]赫施《解釋的有效性》[M]，王才勇譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1991年版，第10頁(yè)。

②[美]查爾斯·E·布萊斯勒《文學(xué)批評(píng)：理論與實(shí)踐導(dǎo)論》[M]，趙勇等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年版，第62頁(yè)。

③[英]特雷·伊格爾頓《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》[M]，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第126頁(yè)。

④[美]M.H.艾布拉姆斯等《文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典》[M]，吳松江等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年版，第617-619頁(yè)。

⑤[美]韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》[M]，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年版，第198頁(yè)。

⑥王丹《語(yǔ)言批評(píng)的譜系生態(tài)：發(fā)展動(dòng)因與演化軌跡》[J]，《文藝評(píng)論》，2015年第5期。

⑦[德]于爾根·哈貝馬斯《后形而上學(xué)思想》[M]，曹衛(wèi)東等譯，上海：譯林出版社，2001年版，第55頁(yè)。

⑧[美]于連·沃爾夫萊《批評(píng)理論關(guān)鍵詞》[M]，陳永國(guó)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第8頁(yè)。

⑨[意]安貝托·艾柯等《詮釋與過(guò)度詮釋》[M]，王宇根譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年版，第82頁(yè)。

⑩[法]劉北成《?？滤枷胄は瘛穂C]，上海：上海人民出版社，2000年版，第189頁(yè)。

??趙毅衡《符號(hào)學(xué)文學(xué)論文集》[C]，天津：百花文藝出版社，2004年版，第509頁(yè)，第523頁(yè)。

?[法]埃米爾·本維尼斯特《普通語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》[M]，王東亮等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2008年版，第293頁(yè)。

?許寶強(qiáng)、袁偉《語(yǔ)言與翻譯的政治》[C]，北京：中央編譯出版社，2001年版，第10頁(yè)。

?張永清《歷史進(jìn)程中的作者》（下）[J]，《學(xué)術(shù)月刊》，2015年第12期。

?[美]邁克爾·格洛登等《霍普金斯文學(xué)理論和批評(píng)指南》[M]，王逢振等譯，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2011年版，第264頁(yè)。

?[英]彼得·巴里《理論入門(mén)：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》[M]，楊建國(guó)譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年版，第33頁(yè)。

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“語(yǔ)言批評(píng)的問(wèn)題域及其話語(yǔ)構(gòu)型研究”（2015BWX034）；信陽(yáng)師范學(xué)院“南湖學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”青年項(xiàng)目]