(云南師范大學(xué) 云南 昆明 650500)

我國無人駕駛汽車面臨的刑法困境

李曦霞

(云南師范大學(xué) 云南 昆明 650500)

隨著人工智能操作系統(tǒng)的出現(xiàn)和發(fā)展，汽車逐漸走向半自動(dòng)化和自動(dòng)化駕駛，沃爾沃汽車公司、谷歌公司、百度公司等開發(fā)的無人駕駛汽車己經(jīng)開始測(cè)試上路，預(yù)計(jì)不久將正式投入運(yùn)營。但現(xiàn)階段我國在無人駕駛汽車法律法規(guī)的立法方面幾乎處于空白，現(xiàn)有道路交通安全法律法規(guī)難以解決無人駕駛汽車所面臨的法律困境，特別是對(duì)無人駕駛汽車發(fā)生交通事故后的責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)等方面。本文探討了分別從定罪和量刑兩方面探討無人駕駛汽車面臨的刑法困境，結(jié)合我國的實(shí)際，為解決我國無人駕駛汽車所面臨的刑法困境提出相應(yīng)的建議和措施。

人工智能；無人駕駛；刑法困境

緒論

無人駕駛汽車作為21世紀(jì)一項(xiàng)重要新型科技產(chǎn)品，它的運(yùn)用將減少人類的駕駛壓力、減少交通事故。并為節(jié)能減排、城市交通擁堵找到新的解決途徑，無人駕駛汽車也為殘疾人、盲人、老人等弱勢(shì)群體帶來了福音，無人駕駛汽車的普及是大勢(shì)所趨。但是全球首例特斯拉無人駕駛汽車交通事故致人死亡的發(fā)生，導(dǎo)致無人駕駛汽車面臨著巨大的法律困境，尤其是定罪和責(zé)任認(rèn)定及承擔(dān)是一大難題。隨著《中國制造2025》的出臺(tái)，無人駕駛汽車已經(jīng)升級(jí)到國家的戰(zhàn)略高度，要求未來實(shí)現(xiàn)汽車全生命周期的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化，初步完成汽車產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。但我國現(xiàn)行法律針對(duì)無人駕駛汽車還處于空白，因此加快我國無人駕駛汽車的相關(guān)立法，促進(jìn)我國無人駕駛汽車的合法發(fā)展成為了現(xiàn)今亟待解決的問題。

一、 問題的提出

2016年5月7日在佛羅里達(dá)州發(fā)生了首例無人駕駛汽車車禍死亡案例。一輛特斯拉Model S電動(dòng)汽車車主布朗正使用自動(dòng)駕駛系統(tǒng)行駛在公路上，在沒有安裝紅綠燈的十字路口，一輛大型牽掛型卡車突然左轉(zhuǎn)，橫在布朗的特拉斯車前。布朗的特斯拉沒來得及剎車，車身直接鉆到卡車掛車底部，其擋風(fēng)玻璃與卡車相撞，車頂被完全掀起，特斯拉駕駛員和車主布朗當(dāng)場(chǎng)斃命，而卡車司機(jī)弗蘭克·巴爾塞沒有受傷。這次交通事故引起人們的廣泛討論，有人認(rèn)為無人駕駛汽車不該上路，也有人認(rèn)為該事故將導(dǎo)致無人駕駛汽車的普遍減速。更有人擔(dān)心無人駕駛汽車出事故后責(zé)任承擔(dān)問題，由汽車制造商、無人駕駛系統(tǒng)供應(yīng)商還是車上乘客？這正是本文所要探討的核心內(nèi)容。

二、 我國無人駕駛汽車面臨的刑法困境

無人駕駛汽車所面臨的刑事困境主要體現(xiàn)在發(fā)生事故的定罪問題和責(zé)任的承擔(dān)問題。按照現(xiàn)行法律，機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故首先要追究駕駛者的責(zé)任，那么無人駕駛汽車的責(zé)任又該如何來承擔(dān)?[在責(zé)任主體難以確定的情形下，罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則失去了意義，任何制裁均無法實(shí)施，也難以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任。

(一) 無人駕駛汽車產(chǎn)生事故的定罪問題

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，當(dāng)汽車發(fā)生交通事故時(shí)涉及交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。無人駕駛汽車一旦發(fā)生交通事故就會(huì)與目前交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定相矛盾，有兩方面的原因：其一，犯罪主體不確定。當(dāng)無人駕駛汽車在智能狀態(tài)下發(fā)生交通事故，車內(nèi)人員與犯罪主體的主觀心理和客觀行為不吻合，因?yàn)闊o人駕駛汽車實(shí)際操縱控制車輛的是智能駕駛系統(tǒng)，不是駕駛員，因此無人駕駛汽車本身不具備犯罪主體資格，難以認(rèn)定構(gòu)成犯罪。①其二，因果關(guān)系不同。無人駕駛汽車內(nèi)的人員沒有控制汽車，重大事故是在自動(dòng)駕駛中發(fā)生的，與車內(nèi)人員難以產(chǎn)生因果關(guān)系，而因果關(guān)系是該罪的必要要件之一，所以不能成立該罪。目前刑法規(guī)制的犯罪主體均是實(shí)施犯罪行為的人，而不是自動(dòng)駕駛汽車的“機(jī)器人”，所以對(duì)無人駕駛汽車的駕駛者，車輛所有人以及乘客進(jìn)行刑事處罰時(shí)也缺乏法律依據(jù)。危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，或者從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定的時(shí)速行駛，或者違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)物品，危及公共安全的行為。②但是目前刑法規(guī)制的犯罪主體均是實(shí)施犯罪行為的人，而不是自動(dòng)駕駛汽車的“機(jī)器人”，危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體是人，所以無人駕駛汽車不是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體。

(二) 無人駕駛汽車發(fā)生事故的刑事責(zé)任承擔(dān)問題

無人駕駛汽車發(fā)生交通事故，刑事責(zé)任主體的確定將是首要難題。與傳統(tǒng)汽車相比較而言，無人駕駛汽車由智能系統(tǒng)操控，因此乘車人員只要控制按動(dòng)開啟按鈕和停車按鈕即可完成駕駛。同時(shí)汽車制造方、智能軟件提供方、導(dǎo)航定位服務(wù)方等其他主體共同完成無人駕駛汽車的運(yùn)行過程。但是當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，所有權(quán)人和使用人處于分離狀態(tài)時(shí)，責(zé)任主體的缺點(diǎn)成為疑難；當(dāng)無人駕駛汽車的制造者與操作都無瑕疵時(shí)，認(rèn)定責(zé)任主體更為困難；在意外、緊急避險(xiǎn)等特殊情況下，追責(zé)也很困難。而對(duì)于無人駕駛汽車而言，車內(nèi)人員沒有主觀過錯(cuò)，也沒有客觀控制行為，若仍追究刑事責(zé)任將有違立法精神。此外，責(zé)任主體確定后，各主體之間是承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任還是連帶責(zé)任。以特斯拉案件為例：

第一，如果特斯拉公司的智能系統(tǒng)前方突然遇到緊急情況，而車內(nèi)人員沒有意識(shí)到危險(xiǎn)而放任自動(dòng)駕駛時(shí)，出現(xiàn)追尾等重大交通事故時(shí)，刑事責(zé)任如何認(rèn)定？無數(shù)未知的突發(fā)狀況超出我們的預(yù)見可能性，若發(fā)生事故時(shí)將責(zé)任歸為車輛擁有者，這就意味著消費(fèi)為無人駕駛智能系統(tǒng)的失誤承擔(dān)了責(zé)任。

第二，如果認(rèn)定特斯拉公司為這次交通事故的責(zé)任主體，無人駕駛汽車未來的發(fā)展肯定困難重重，這無疑是加大了企業(yè)生產(chǎn)者的責(zé)任。據(jù)報(bào)道，美國當(dāng)局在事故發(fā)生后，對(duì)2500臺(tái)特斯拉展開調(diào)查，一旦特斯拉自動(dòng)駕駛系統(tǒng)被裁定為確有技術(shù)上的紕漏，那大規(guī)模召回是必然的，甚至可能進(jìn)行禁售行為。

第三，對(duì)于無人駕駛汽車的制造者與銷售者來說。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定是車輛本身的問題導(dǎo)致事故的發(fā)生，即是由于無人駕駛汽車的質(zhì)量問題，那么應(yīng)由無人汽車的制造者來承擔(dān)全部責(zé)任。

三、 解決無人駕駛汽車面臨的刑法困境建議

無人駕駛汽車處于全新領(lǐng)域，特別是在無人駕駛汽車立法方面存在眾多問題。從世界范圍來看尚無法律對(duì)無人駕駛汽車進(jìn)行明確規(guī)定，但是隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)革新，無人駕駛汽車投產(chǎn)問世是時(shí)代所必然。特別是當(dāng)前無人駕駛汽車的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、測(cè)試、使用受困于法律的約束，本文針對(duì)探討的無人駕駛汽車所面臨的行政方面、刑事方面與民事方面的問題，提出相應(yīng)的建議來解決問題。

(一) 明確無人駕駛汽車發(fā)生事故的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前刑法規(guī)定了交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪主體是人，那么無人駕駛汽車本身很難以構(gòu)成犯罪，因?yàn)楝F(xiàn)行法律僅對(duì)個(gè)人和單位處以刑罰。那無人駕駛汽車如果發(fā)生了符合法律規(guī)定的構(gòu)成交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪的客觀情形如何處理呢？

1． 修改交通肇事罪的規(guī)定

交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。③根據(jù)現(xiàn)行刑法133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定，其構(gòu)成要件如下表1所示：

表1 交通肇事罪的構(gòu)成要件分析

通過表1對(duì)交通肇事罪的構(gòu)成要件分析，可以看出交通肇事罪的犯罪主體是自然人。而無人駕駛汽車實(shí)際操縱車輛的是無人駕駛智能系統(tǒng)，不是駕駛員也不是乘客和汽車所有人，因此無人駕駛汽車本身不具備犯罪主體資格，無人駕駛汽車發(fā)生交通事故難以認(rèn)定為交通肇事罪。但無人駕駛汽車也是交通的參與者，有必要將無人駕駛汽車發(fā)生交通事故納入刑法規(guī)制中，同時(shí)增加交通肇事罪的主體規(guī)定，如可以增加一條這樣的規(guī)定:無人駕駛汽車的交通運(yùn)輸人員包括駕駛?cè)藛T，軟件系統(tǒng)的操控人員，無人駕駛的直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮人員等；非交通運(yùn)輸人員是指除從事交通運(yùn)輸人員以外的所有人員。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“單位的主管人員、機(jī)動(dòng)車輛或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，構(gòu)成犯罪的以交通肇事定罪處罰?！?/p>

無人駕駛汽車發(fā)生事故要定罪：首先要明確犯罪主體，其次要明確因果關(guān)系。其中最重要的就是鑒別發(fā)生事故的原因，是因汽車自身原故(如系統(tǒng)問題、控制問題)發(fā)生的肇事還是因?yàn)轳{駛員操作不當(dāng)，或者是其他難以避免的突發(fā)事件導(dǎo)致肇事車輛因非車輛設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的應(yīng)急不能而發(fā)生的肇事，然后區(qū)別對(duì)待。

2． 修改危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定

若無人駕駛汽車在道路上追逐競駛，情節(jié)惡劣，仍然可以適用危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，但是對(duì)于在道路上醉酒駕駛無人汽車，能否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，還值得進(jìn)一步探討。車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛，血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定是否醉酒的依據(jù)。但對(duì)于醉酒駕駛無人汽車來說，有必要結(jié)合行為人的醉酒程度，駕駛超速和行為人的駕駛能力來綜合判斷。④在司法實(shí)踐中認(rèn)定醉酒駕駛沒有綜合考慮個(gè)人的身高、體重、健康狀況、平時(shí)的酒量、醉酒的表現(xiàn)等。這種認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)顯然不適用于無人駕駛汽車，無人駕駛汽車依靠的主要是人工智能的軟件系統(tǒng)，汽車的駕駛者并不實(shí)際駕駛汽車，從本質(zhì)上來說醉酒駕駛無人汽車的危害性低于普通汽車。目前我國關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，與很多國家比起來，80毫克/100毫升的最佳標(biāo)準(zhǔn)過低，醉酒駕駛己經(jīng)入刑了，那么相應(yīng)的，醉酒的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該提高。那么，現(xiàn)行法律對(duì)于醉酒駕駛的規(guī)定就不能適用于無人駕駛汽車。有必要修改醉酒駕駛的規(guī)定，除了參考行政法規(guī)中的數(shù)量指標(biāo)而外，還必需結(jié)合無人駕駛汽車的特殊性以及駕駛?cè)说木唧w事實(shí)來加以判斷，甚至是通過步行回轉(zhuǎn)、單體直立等人體平衡實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行評(píng)價(jià)。⑤

(二) 明確無人駕駛汽車發(fā)生事故的刑事責(zé)任承擔(dān)主體

從本質(zhì)上來說無人駕駛汽車還是有人控制的，通過智能軟件和多種感應(yīng)設(shè)備實(shí)現(xiàn)車輛的自主駕駛，但不管是無人駕駛汽車的生產(chǎn)還是無人駕駛系統(tǒng)的開發(fā)都是由人來控制的，因此在事故中排出了第三方的責(zé)任，那就是本車的責(zé)任，那么應(yīng)該由控制無人駕駛汽車的人來承擔(dān)責(zé)任?？刂岂{駛的人可能是車主也有可能是使用者，對(duì)無人駕駛汽車的控制人要對(duì)行駛過程中發(fā)生的事故也要承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果控制無人駕駛汽車的人故意操控人工智能汽車，讓其按照設(shè)定的程序去主動(dòng)撞人，此時(shí)，盡管實(shí)際撞人的是人工智能汽車，但對(duì)于操控者應(yīng)該定故意殺人的刑事責(zé)任。另外，可以根據(jù)事故發(fā)生的客觀原因來歸責(zé)，如果是由于無人駕駛汽車本身的程序設(shè)計(jì)和裝置發(fā)生錯(cuò)誤而導(dǎo)致事故的發(fā)生，那么則應(yīng)由軟件的提供者和制造者承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)闊o人駕駛汽車的軟件開發(fā)者具有風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和注意的義務(wù)。如果無人駕駛汽車發(fā)生事故并且是由肇事車輛乘坐人造成的，則可參考目前的處罰方式，采用雙罰制。

四、 結(jié)語

無人駕駛汽車是未來汽車智能化的標(biāo)志，將會(huì)從根本上改變?nèi)祟惖鸟{駛方式。對(duì)無人駕駛汽車法律困境的研究：一、對(duì)無人駕駛汽車的市場(chǎng)準(zhǔn)入和駕駛?cè)速Y格的分析，為無人駕駛汽車的入世與運(yùn)行提供了法律建議；二、對(duì)無人駕駛汽車產(chǎn)生的行政責(zé)任進(jìn)行了明確，可以監(jiān)督和預(yù)防事故的發(fā)生；三、對(duì)無人駕駛產(chǎn)生的刑事責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了分析，明確了定罪與承擔(dān)責(zé)任的主體；四、將盲聾啞和未成年人以及其他弱勢(shì)群體納入無人駕駛汽車的駕駛?cè)后w中，方便了他們的自由出行。

【注釋】

①萬尚慶,常明明.論交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定[J].法學(xué)雜志.2014(10).

②趙秉志,李?；?刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2016：72.

③劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海：上海人民出版社.2016：435.

④李蘭英.汪東升.刑法[M].北京：法律出版社.2016:201.

⑤黎宏.結(jié)果本位刑法觀的展開[M].北京：法律出版社.2015:75.

李曦霞(1992.01-)，女，漢，云南，法律碩士，云南師范大學(xué)。