王小燕

[摘要]后殖民主義翻譯理論研究不同權(quán)力差異語(yǔ)境下、政治立場(chǎng)、價(jià)值取向，以及處在不同話語(yǔ)權(quán)下的譯者所采用的不同翻譯策略。在這樣的語(yǔ)境下，中醫(yī)在走向世界的過(guò)程中被西方世界異化和邊緣化。在面對(duì)西方強(qiáng)大的知識(shí)霸權(quán)時(shí)，中醫(yī)的翻譯實(shí)踐困難重重。中國(guó)的中醫(yī)文化譯者應(yīng)該意識(shí)到翻譯的政治性，在翻譯實(shí)踐中應(yīng)該堅(jiān)持自己的民族文化身份，這樣才能夠忠實(shí)有效地把中醫(yī)呈現(xiàn)給世界。

[關(guān)鍵詞]后殖民主義翻譯；中醫(yī)翻譯；權(quán)力話語(yǔ)

[中圖分類(lèi)號(hào)]G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2016）20-0138-03

傳統(tǒng)翻譯研究是建立在語(yǔ)言學(xué)框架里進(jìn)行的，忽略了意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀、傳統(tǒng)文化和權(quán)力場(chǎng)域等因素，理想地認(rèn)為翻譯是不受任何外界干擾，特別是不受政治、權(quán)力和話語(yǔ)權(quán)影響的在真空條件下的實(shí)踐；作者與譯者完全價(jià)值中立；源語(yǔ)文化與目的語(yǔ)文化是完全平等的；語(yǔ)言透明，且意義是通過(guò)語(yǔ)言規(guī)律達(dá)到的。與傳統(tǒng)翻譯研究相比，后殖民主義翻譯理論更加關(guān)注譯本產(chǎn)生的外部制約因素。后殖民主義翻譯理論研究始于上個(gè)世紀(jì)80年代，是結(jié)合了闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、多元系統(tǒng)論、描寫(xiě)主義、目的論、新歷史主義，以及后殖民批評(píng)主義理論的翻譯理論的新視角。后殖民主義理論是一個(gè)巨大的話語(yǔ)場(chǎng)，特別倚重福柯關(guān)于“話語(yǔ)”和“權(quán)力”關(guān)系的學(xué)說(shuō)。按照這樣一種學(xué)說(shuō)，世界上的任何“知識(shí)”，歸根結(jié)底都是一種“話語(yǔ)/權(quán)力”的較量。后殖民主義翻譯研究正是在權(quán)力差異基礎(chǔ)上，來(lái)研究不同政治立場(chǎng)、價(jià)值取向、處在“中心”或“邊緣”下的譯者有意識(shí)或無(wú)意識(shí)所采用的翻譯策略。

中醫(yī)的翻譯實(shí)踐大都以漢語(yǔ)為源語(yǔ)言而英語(yǔ)為目的語(yǔ)，因?yàn)橹嗅t(yī)是中國(guó)土生土長(zhǎng)的一門(mén)學(xué)科。西方世界從來(lái)都是以理性和科技所著稱(chēng)，而中醫(yī)的精氣學(xué)說(shuō)，陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)，五行學(xué)說(shuō)等，以及“天人合一”，“天人相應(yīng)”理論，對(duì)西方世界而言，充滿(mǎn)了異質(zhì)因素，不可避免的被貼上了“他者”標(biāo)簽。中醫(yī)的“異質(zhì)他者”特點(diǎn)增加了西方讀者對(duì)中醫(yī)翻譯譯本的不可接受性，也增加了中醫(yī)翻譯的難度。而東西方文化的激烈沖撞是有著歷史和批評(píng)理論淵源的，后殖民主義理論認(rèn)為西方知識(shí)分子在對(duì)西方文明的自我認(rèn)同基礎(chǔ)上，直接把西方以外的世界歸人野蠻落后的類(lèi)別時(shí)，它不需要論證是否野蠻的問(wèn)題，而是直接作為知識(shí)的前提并且在此基礎(chǔ)上大肆闡釋“野蠻落后”的原因。毫無(wú)疑問(wèn)，中醫(yī)這個(gè)具有濃厚神秘東方色彩的學(xué)科也難逃“野蠻落后”的厄運(yùn)。中醫(yī)這個(gè)跟中國(guó)文化息息相關(guān)的學(xué)科，也無(wú)可避免地被認(rèn)為是偽科學(xué)，冠以“巫術(shù)”的頭銜。那么，中醫(yī)的翻譯就更加的需要政治、文化和民族警惕性。中國(guó)的中醫(yī)文化譯者絕不能在西方建構(gòu)，定義中國(guó)文化跟中醫(yī)學(xué)科的過(guò)程中起著推波助瀾的作用，而應(yīng)該是解構(gòu)其“權(quán)力話語(yǔ)”，同時(shí)對(duì)西方以為擁有了真理的那種身份表示質(zhì)疑。當(dāng)然我們的這種解構(gòu)行為不是純粹的暴露西方“權(quán)力中心”和“話語(yǔ)中心”的謬誤，而是堅(jiān)持不懈的深入探尋“真理是如何產(chǎn)生的”，即中醫(yī)學(xué)科要如何真實(shí)地在忠于源文化的情況下，被翻譯，被傳播到世界。

Dr.Mae-wan Ho認(rèn)為“像許多其它的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，中醫(yī)一直被西方占主導(dǎo)地位的機(jī)械模式和強(qiáng)大的宣傳機(jī)器下的文化帝國(guó)主義所壓制?！彼麄冋J(rèn)為西醫(yī)才是標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)科學(xué)，才可以叫做現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。那么這個(gè)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)又是誰(shuí)制定的呢？后殖民主義者在用西方的邏輯與思想“書(shū)寫(xiě)”著中醫(yī)文化，這個(gè)中國(guó)文化里最璀璨的文化瑰寶。那么，中醫(yī)的翻譯理論和翻譯實(shí)踐在面對(duì)西方強(qiáng)大的西醫(yī)話語(yǔ)權(quán)時(shí)也受到了一定的壓制，那是因?yàn)椤霸诖苏Z(yǔ)境下（后殖民主義翻譯理論），各個(gè)文化從來(lái)就沒(méi)有獲得平等的地位，翻譯從來(lái)就是一個(gè)不平等的文化競(jìng)技場(chǎng)，它只是西方殖民意思的輸出渠道，是帝國(guó)主義在文化領(lǐng)域推行其殖民政策的工具?！?/p>

所以，如果長(zhǎng)期忽視中醫(yī)學(xué)科根植中國(guó)文化、歷史、宗教、哲學(xué)等的現(xiàn)實(shí)，一味的向西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)靠攏，在本來(lái)就矛盾重重的中西方文化對(duì)抗中，我們就會(huì)喪失中醫(yī)藥學(xué)科術(shù)語(yǔ)等的命名權(quán)。導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中醫(yī)學(xué)科術(shù)語(yǔ)等的重新命名。而斯皮瓦克認(rèn)為“‘命名是一種直接的書(shū)寫(xiě)和他者化的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)象似乎是命名的唯一根源，但實(shí)際上確立的是主體的操控地位，通過(guò)命名，主體產(chǎn)生一種‘知曉對(duì)象的假象，主體本身的欲望和局限性被隱藏，同時(shí)一個(gè)真實(shí)性對(duì)象被懸置，留下的只是‘客觀的命名以及語(yǔ)言”。所以西方世界所謂的“客觀”是具有很強(qiáng)的非本真性和欺騙性的。

根據(jù)后殖民主義的“中心”與“邊緣”的二元對(duì)立學(xué)說(shuō)，處于“中心地位”的文化會(huì)操縱“邊緣文化”，彰顯了其文化霸權(quán)和文化暴力。因此，在進(jìn)行兩種文化地位差別懸殊的源語(yǔ)言和目的語(yǔ)言翻譯實(shí)踐中，譯者在翻譯過(guò)程中會(huì)有意無(wú)意地對(duì)文本加以改造。在中醫(yī)翻譯實(shí)踐中，漢語(yǔ)作為源語(yǔ)言比譯入語(yǔ)英語(yǔ)的文化地位低，譯者往往會(huì)采取“歸化”的策略（target-lan-guage-orientedness），即盡量減少譯文中的異國(guó)情調(diào)，為目的語(yǔ)英語(yǔ)讀者提供一種自然流暢的譯文，同時(shí)維護(hù)譯入語(yǔ)一英語(yǔ)的穩(wěn)定性和純潔性。而此時(shí)譯者常常強(qiáng)調(diào)中醫(yī)譯文的可接受性，以及為了迎合英語(yǔ)讀者的思維方式和閱讀習(xí)慣，譯者往往會(huì)在中醫(yī)翻譯實(shí)踐中做出妥協(xié)，罹患失語(yǔ)癥，導(dǎo)致中醫(yī)本身的文化流失，變形和增生。

例如：對(duì)“三焦”的翻譯，謝竹藩主編的《漢英常用中醫(yī)藥詞匯》將其譯為“triple burner（heater），three portions 0f body cay-ity”；歐明教授撰寫(xiě)的《漢英常用中醫(yī)詞匯》將其譯為“triplewarmer”。兩種譯法的字面意思都是“三個(gè)加熱器”的意思，筆者認(rèn)為這樣的譯法拋開(kāi)了中醫(yī)“三焦”原有意思，有一味地討好西方讀者之嫌。這樣的譯法非但沒(méi)有讓西方讀者理解這個(gè)詞匯，而且對(duì)正確意思的傳達(dá)產(chǎn)生了新的障礙。這樣的譯法也無(wú)形中培養(yǎng)了西方讀者群的文化和語(yǔ)言?xún)?yōu)越感。1991年由世界衛(wèi)生組織頒布的《針灸經(jīng)穴國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化方案》規(guī)定將“三焦”一詞譯成“triple energizer”。之后《世界衛(wèi)生組織西太區(qū)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》仍然沿襲了這個(gè)譯法。根據(jù)Random House Dictiona-ry，Energizer意思為“1.a person 0r thing that energizes.2.pharma-cology，anti-depressant.”顯然第一個(gè)意思“能夠提供能量的人或物”更加貼近對(duì)三焦的解釋。雖然這種譯法對(duì)中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化有一定的貢獻(xiàn)，但是其準(zhǔn)確性確實(shí)值得商榷。在“triple en-ergizer”這個(gè)詞匯的準(zhǔn)確性還需要推敲的情況下，它一旦流行起來(lái)，就是對(duì)源語(yǔ)言里的“三焦”含義的一種重新書(shū)寫(xiě)和重新定義。也是對(duì)中醫(yī)文化的一種瓦解和重塑行為。

所以筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)該采取“異化”的翻譯策略（source-language-orientedness），即直接音譯成“San Jiao”。異化是根據(jù)既定的語(yǔ)法規(guī)則，按字面意思將和源語(yǔ)言文化緊密相連的短語(yǔ)或句子譯成目標(biāo)語(yǔ)。異化能夠很好地保留和傳遞源語(yǔ)言文化的內(nèi)涵，“接近作者”，接近中醫(yī)的原汁原味。而音譯是異化翻譯重要的一個(gè)策略，其可以直接傳遞語(yǔ)言中蘊(yùn)含的正確信息，真正達(dá)到“信”的目的。從表面上看，這種策略似乎增加了目的語(yǔ)國(guó)讀者理解中醫(yī)詞匯的難度，而實(shí)際上可以讓讀者真正地深入到源語(yǔ)言文化的領(lǐng)地，領(lǐng)略真正的中醫(yī)文化?！叭埂币辉~在許多文獻(xiàn)，如《素問(wèn)·靈蘭秘典論》、《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》等典籍里都有記載，這個(gè)概念深?yuàn)W復(fù)雜，且至今為止分為兩派。一派人認(rèn)為三焦是有形的，無(wú)形不能稱(chēng)之為腑，無(wú)形也不能有三焦經(jīng)；而另一派人以《難經(jīng)》為依據(jù)，認(rèn)為三焦是個(gè)生理病理學(xué)的概念，應(yīng)該是無(wú)形的。所以，筆者認(rèn)為“San Jiao”的拼音譯法擺脫了英語(yǔ)“energizer”一詞過(guò)于簡(jiǎn)單化處理“三焦”術(shù)語(yǔ)的翻譯而產(chǎn)生不準(zhǔn)確性，避免了西方讀者在不了解其文化背景和淵源情況下產(chǎn)生先入為主的想法。對(duì)中醫(yī)的翻譯和傳播是大有裨益的。筆者認(rèn)為對(duì)一些跟中國(guó)文獻(xiàn)、文化、歷史有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的中醫(yī)概念應(yīng)該保持譯的策略。

同時(shí)應(yīng)該采取異化翻譯的詞匯還有很多，例如“精”譯成“Jing”、“氣”譯成“Qi”、“臟腑”譯成“Zang Fu”、“陰陽(yáng)”譯成“Yin Yang”、“脾”譯成“Pi”等等。中國(guó)古代文人深深的把文學(xué)修辭用到了中醫(yī)術(shù)語(yǔ)中，例如“四君子湯”，是一個(gè)方劑的雅稱(chēng)，如果譯成“Four Gentlemen Soup”，會(huì)讓人摸不到頭腦。如果我們采用音譯而后給它加上注解，即“Sijunzi Tang”（Decoction for Deficiency of Pi and Weiqi）則可以正確表達(dá)這個(gè)方劑的意思。學(xué)者黃德新認(rèn)為音譯法的使用范圍包括專(zhuān)名翻譯，民族特有事物名詞的翻譯、其它無(wú)對(duì)應(yīng)詞的詞語(yǔ)和特殊情況下某些名詞的翻譯。李照國(guó)教授提到語(yǔ)言國(guó)情學(xué)，認(rèn)為一種語(yǔ)言中總有反應(yīng)該民族特有事物、思想和觀念而在別國(guó)語(yǔ)言中找不到對(duì)應(yīng)語(yǔ)的詞匯。而這些詞匯就應(yīng)該采用音譯，即不翻的方法。中醫(yī)名詞術(shù)語(yǔ)因其特殊性和獨(dú)特性，有很多無(wú)對(duì)應(yīng)的英語(yǔ)詞匯，譯者應(yīng)該大膽的使用音譯的方法。不能因?yàn)橐糇g對(duì)英語(yǔ)國(guó)家讀者會(huì)產(chǎn)生理解困難就放棄這種方法，這對(duì)中醫(yī)走向世界是無(wú)益的，會(huì)削弱我們跟殖民主義霸權(quán)話語(yǔ)的對(duì)抗力量。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種對(duì)中醫(yī)術(shù)語(yǔ)采用的翻譯策略也是一種命名權(quán)之爭(zhēng)。

斯皮瓦克認(rèn)為“以‘世界的文本性來(lái)打量西方對(duì)世界版圖的認(rèn)識(shí)、命名和劃分，就會(huì)知道它是一種書(shū)寫(xiě)行為何以成文的過(guò)程，因此不可能是對(duì)西方以外的世界的客觀的描述；相反它形成的是以西方知識(shí)為支撐的一套殖民話語(yǔ)”。似乎這樣的說(shuō)法在當(dāng)今后殖民主義時(shí)代顯得危言聳聽(tīng)，言過(guò)其實(shí)。其實(shí)沒(méi)有什么世界不是像語(yǔ)言那樣被組織起來(lái)的，我們的意識(shí)同樣如此。依據(jù)后殖民主義理論，誰(shuí)掌握了話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就有制定標(biāo)準(zhǔn)、書(shū)寫(xiě)世界、建構(gòu)“世界”的霸權(quán)。2007年世界衛(wèi)生組織西太區(qū)正式公布了由其組織研制的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)（主要指中醫(yī)）名詞術(shù)語(yǔ)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化方案，其標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則之一就是“不使用漢語(yǔ)拼音”。這樣人為的強(qiáng)制取消已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用的漢語(yǔ)拼音，是一種赤裸裸的霸權(quán)主義行為。而這些對(duì)于中醫(yī)的真實(shí)有效傳播都是具有破壞性的，解構(gòu)了中醫(yī)翻譯本身的目的。

眾所周知，醫(yī)學(xué)是文化的一個(gè)組成部分，因此始終受到整個(gè)文化體系的制約。中西醫(yī)沖突自然是自晚清以來(lái)中西文化沖突的一個(gè)組成部分，是兩種社會(huì)體制、文化傳統(tǒng)和思潮相互激蕩、對(duì)話與紛爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面?！霸谶@樣的較量中，作為傳統(tǒng)文化的中醫(yī)始終是被動(dòng)的，是被剝奪了話語(yǔ)權(quán)之后的有關(guān)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪”。那么中醫(yī)翻譯活動(dòng)跟中醫(yī)一樣在艱難的發(fā)展中受到質(zhì)疑，那么中國(guó)人對(duì)中醫(yī)翻譯是否還握有話語(yǔ)權(quán)是需要思考的，盡管大部分譯者都是中國(guó)人。必須引起重視的是中醫(yī)翻譯的另一個(gè)危機(jī)則是：中國(guó)的科技話語(yǔ)構(gòu)成體系大都是西方引進(jìn)來(lái)的。西醫(yī)的引進(jìn)就是一種跨話語(yǔ)的翻譯活動(dòng)，西醫(yī)話語(yǔ)體系在中國(guó)形成的同時(shí)，中國(guó)原有的話語(yǔ)體系被解構(gòu)、顛覆、逐漸被邊緣化。很多譯者在中醫(yī)翻譯實(shí)踐中自覺(jué)不自覺(jué)的要去參照西醫(yī)術(shù)語(yǔ)和西醫(yī)的表達(dá)方式，導(dǎo)致中醫(yī)的翻譯在西醫(yī)的話語(yǔ)體系中進(jìn)行。一個(gè)有趣的現(xiàn)象：在西方強(qiáng)大科技知識(shí)體系的沖擊下，漢語(yǔ)語(yǔ)言中不斷納入了新的詞匯，而且大家對(duì)此現(xiàn)象也抱以“理所當(dāng)然”的態(tài)度。西醫(yī)詞匯lymph音譯為“淋巴”、penicil-lin音譯為“盤(pán)尼西林”、gene音譯為“基因”、Vaseline音譯為“凡士林”、Rifampin音譯為“利福平”等都是音譯翻譯策略在西醫(yī)傳人中國(guó)得到很好應(yīng)用的例子。更有甚者，西方事物在的中國(guó)流行很多都采取了零翻譯的策略，ipad，ipod，iphone等詞匯就這樣在我們生活中大行其道。最初，大家對(duì)于這些新詞匯都有一個(gè)比較困難的認(rèn)識(shí)、接受的過(guò)程，最后我們欣然把它們應(yīng)用到我們生活的方方面面。那么中醫(yī)翻譯成英語(yǔ)的異化策略也應(yīng)該是這么一個(gè)過(guò)程。并且隨著國(guó)際間交流越來(lái)越緊密，原先對(duì)目標(biāo)語(yǔ)讀者較為陌生的詞匯也會(huì)變得越來(lái)越普遍，即異化的程度會(huì)逐步降低。

在全球一體化的背景下，中醫(yī)走向世界成為必然，中醫(yī)翻譯成為跨文化交際的一個(gè)主要渠道之一，如何正確對(duì)抗西方權(quán)力話語(yǔ)，爭(zhēng)取中醫(yī)這個(gè)本土文化在國(guó)際舞臺(tái)上的話語(yǔ)權(quán)，重塑中醫(yī)的中國(guó)本土文化身份是值得我們思考的一個(gè)議題。研究后殖民主義語(yǔ)境下的中醫(yī)翻譯，也旨在警醒譯者在中醫(yī)翻譯中堅(jiān)持民族文化身份，從理論層面認(rèn)識(shí)到翻譯的政治性，并在中醫(yī)翻譯實(shí)踐中注意文本的選擇，策略的制定以及翻譯批評(píng)等因素對(duì)塑造民族身份的作用。同時(shí)，在中醫(yī)翻譯實(shí)踐中，譯者也要避免盲目的文化優(yōu)越感與狹隘的民族自戀情結(jié)。

（責(zé)任編輯：桂杉杉）