曹興權(quán) 尚彥卿

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 40031)

民事執(zhí)行中參與分配程序的適用條件*

曹興權(quán) 尚彥卿

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 40031)

我們應(yīng)當(dāng)理性界定民事執(zhí)行程序中參與分配的適用條件。應(yīng)將參與分配的申請(qǐng)人限定在已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人、享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人以及首先從法律上對(duì)標(biāo)的物采取控制性措施的債權(quán)人，應(yīng)將適用參與分配的債務(wù)人限定在自然人和其他組織。啟動(dòng)參與分配的前提條件應(yīng)該做更具可操作性的規(guī)定。準(zhǔn)許參與分配的起始時(shí)間應(yīng)該是執(zhí)行程序開始后，截止時(shí)間則因執(zhí)行標(biāo)的物不同而不同：執(zhí)行標(biāo)的物需經(jīng)變價(jià)的，以公告的變價(jià)日之前一日為參與分配的截止時(shí)間；無需經(jīng)過變價(jià)程序的，以公告的截止日期為參與分配的截止時(shí)間。債權(quán)的范圍應(yīng)該是金錢債權(quán)和可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的非金錢債權(quán)。受理參與分配申請(qǐng)的法院應(yīng)該是分配法院。

參與分配 適用條件 債權(quán)人 執(zhí)行程序

參與分配是民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，是全體債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保，故原則上均可自債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)獲得債權(quán)的清償。[1]P263然而，市場(chǎng)主體之間交易關(guān)系日益多樣化和復(fù)雜化，同一債務(wù)人對(duì)多個(gè)債權(quán)人負(fù)債的情況大量涌現(xiàn)。當(dāng)該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其所有債務(wù)時(shí)，參與分配制度得以有適用的空間。但參與分配制度似乎并未引起理論界的足夠重視，司法實(shí)踐中亦存在這樣那樣的問題。最高人民法院就該制度已經(jīng)多次征求意見，擬在原有零散規(guī)定的基礎(chǔ)上出臺(tái)專門的司法解釋對(duì)此作出規(guī)范。理性設(shè)計(jì)參與分配的適用條件是出臺(tái)司法解釋的前提，本文擬就該問題進(jìn)行探討。

一、相關(guān)司法解釋的梳理及檢討

參與分配制度肇始于司法解釋的創(chuàng)設(shè)，現(xiàn)行法律并無該制度的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于參與分配制度適用條件的規(guī)定，1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第297、298條最早做出了規(guī)定；1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第90、92、93條做出了較為詳細(xì)的規(guī)定；2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第508、509條又做出了不同于《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定。需要注意的是，在《解釋》實(shí)施后《意見》已被廢止，《執(zhí)行規(guī)定》與《解釋》不一致的地方亦以《解釋》為準(zhǔn)。

對(duì)比前述司法解釋的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)最高人民法院在參與分配制度適用條件上的立場(chǎng)變化軌跡。具體如下面表1所示。從表中我們可以清晰看出參與分配適用條件規(guī)定的變化：其一，整體而言，《解釋》沿用了《意見》的規(guī)定。但《解釋》明確了：已經(jīng)起訴的債權(quán)人及企業(yè)法人不再適用參與分配制度，享有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人可以參加參與分配程序并主張優(yōu)先受償權(quán)，申請(qǐng)參與分配的債權(quán)需是金錢債權(quán)。其二，《執(zhí)行規(guī)定》確立的參與分配的適用條件更加具體、完整和具有可操作性，但在《解釋》生效后，其適用余地成為問題。其三，三個(gè)司法解釋對(duì)參與分配適用條件的規(guī)定整體上是“簡(jiǎn)-繁-簡(jiǎn)”的路徑，這反映了參與分配適用條件爭(zhēng)議較大，立法者可能有意留白。法律須是穩(wěn)定的，朝令夕改會(huì)讓人們無所適從?！耙粋€(gè)完全不具備穩(wěn)定性的法律制度，只能是一系列僅為了對(duì)付一時(shí)性變故而制定的特定措施。它會(huì)缺乏邏輯上的自恰性和連續(xù)性。這樣，人們?yōu)閷戆才沤灰谆蛑贫ㄓ?jì)劃的時(shí)候，就無從確定昨天的法律是否會(huì)成為明天的法律?！盵2]P339參與分配適用條件的變動(dòng)，影響了制度本身的穩(wěn)定性，增加了司法適用的困惑和混亂。

表1 司法解釋關(guān)于參與分配適用條件的規(guī)定

在司法實(shí)踐中，這種困惑和混亂主要表現(xiàn)在：第一，關(guān)于參與分配的啟動(dòng)條件。如果按照《解釋》和《意見》的規(guī)定，則何為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)？如何統(tǒng)計(jì)被執(zhí)行人的所有債權(quán)？對(duì)“不能清償”究竟采取客觀標(biāo)準(zhǔn)還是主觀標(biāo)準(zhǔn)？如果按照《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，則“被執(zhí)行人的全部或者主要財(cái)產(chǎn)已被同一法院查封、扣押或者凍結(jié)”是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)還是前提條件？第二，對(duì)標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人究竟是否適用參與分配程序？是直接行使優(yōu)先受償權(quán)還是適用參與分配程序？如果是直接行使優(yōu)先受償權(quán)，其他債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)？第三，關(guān)于參與分配的適用時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題，“執(zhí)行程序開始后”和“人民法院對(duì)被執(zhí)行人的全部或主要財(cái)產(chǎn)采取保全措施后”是否系同一概念？二者時(shí)間點(diǎn)界定是否存在重合？參與分配的截止時(shí)間為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前，何為終結(jié)？執(zhí)行款到法院賬戶為終結(jié)，還是分配方案制作完畢為終結(jié)？抑或執(zhí)行標(biāo)的物處分完畢為終結(jié)？參與分配截止時(shí)間的確定直接影響其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間(本次分配還是下次分配)，甚至基于債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而導(dǎo)致其他債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。第四，適用參與分配的債權(quán)范圍為何？《解釋》和《意見》并沒有規(guī)定，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)金錢債權(quán)適用于參與分配并無爭(zhēng)議。但能夠轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的其他債權(quán)能否適用這一制度，司法實(shí)踐中掌握的尺度并不統(tǒng)一。第五，參與分配申請(qǐng)的受理法院，僅有《執(zhí)行規(guī)定》作出了明確：向原執(zhí)行法院申請(qǐng)。但司法實(shí)踐中存在已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)但未申請(qǐng)執(zhí)行的情況，是否準(zhǔn)許其申請(qǐng)參與分配？是否需要其先行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？能否直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)？這些問題均沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，司法實(shí)踐中，對(duì)此理解的不同，直接影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。粗獷的規(guī)定讓參與分配制度本身欠缺可操作性，司法實(shí)踐中執(zhí)行法院往往本著“多一事不如少一事”或者“保護(hù)本院案件申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益”的理念而以種種理由拒絕其他債權(quán)人參與分配。從而將參與分配制度束之高閣，使之“英雄無用武之地”。當(dāng)然，《解釋》否定《執(zhí)行規(guī)定》諸多細(xì)節(jié)性的規(guī)定，重回簡(jiǎn)約或者留白式的立法模式，至少說明就這一制度司法實(shí)踐中爭(zhēng)議過大、尚需研究，這也為將來制定專門的司法解釋留下空間。

二、參與分配程序啟動(dòng)的前提條件

在德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家，參與分配的本質(zhì)在于利用同一執(zhí)行程序清償多個(gè)債權(quán)，債權(quán)人為一人時(shí)也適用分配序，故執(zhí)行中的分配程序并不以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否能夠清償所有債權(quán)為前提條件。[3]P225、376在我國(guó)，參與分配制度的立法目的在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義立法的缺陷，在公民和其他組織資不抵債時(shí)，為各債權(quán)人提供一個(gè)公平受償?shù)耐緩?。基于此，《意見》、《?zhí)行規(guī)定》及《解釋》均規(guī)定參與分配適用的前提條件(之一)是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。適用參與分配的前提條件應(yīng)該是借鑒了《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)原因的表述?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”企業(yè)法人破產(chǎn)原因的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且不足以清償全部債務(wù)”是從客觀上考慮企業(yè)法人的償債能力，更多的是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。[4]P28正是基于此，有人認(rèn)為，適用參與分配的前提條件也應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)總額客觀上少于其全部債務(wù)總額，方為“不足以清償”。[5]但客觀說存在諸多不足之處：其一，查找被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)本身不切合實(shí)際。一方面，在現(xiàn)行的制度框架之下，我國(guó)財(cái)產(chǎn)登記制度并不完善，人民法院追責(zé)機(jī)制尚不健全，被執(zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)、不愿公開負(fù)債狀況等現(xiàn)象突出，客觀上增加了查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的難度；另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)形態(tài)多樣化趨勢(shì)越來越明顯，基金、期貨、余額寶、理財(cái)型保險(xiǎn)等新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)層出不窮。雖然近年來人民法院網(wǎng)絡(luò)查控得到長(zhǎng)足發(fā)展，但查控被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)形態(tài)還有待進(jìn)一步的擴(kuò)容和升級(jí)。其二，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定并非一個(gè)簡(jiǎn)單、一蹴而就的過程。確定被執(zhí)行人已被控制財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，一般需要通過評(píng)估機(jī)制來完成。這一機(jī)制需要經(jīng)過搖珠選定評(píng)估機(jī)構(gòu)、發(fā)布產(chǎn)權(quán)異議公告、查看現(xiàn)場(chǎng)、作出評(píng)估報(bào)告等一系列程序。財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定的復(fù)雜性也使得客觀說喪失了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其三，在申請(qǐng)參與分配之前，如何認(rèn)定債務(wù)人的全部債權(quán)也存在邏輯上的難題。因?yàn)樵趨⑴c分配程序中，并沒有一個(gè)像破產(chǎn)法上的債權(quán)申報(bào)程序，無法統(tǒng)計(jì)被執(zhí)行人的全部債權(quán)，更無法對(duì)被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)和全部債務(wù)作以比較，故而，客觀地說欠缺邏輯上的自恰性。

事實(shí)上，“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)”應(yīng)是參與分配申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的一個(gè)誘因和動(dòng)機(jī)，是其主觀上的認(rèn)識(shí)，對(duì)于其能否參與分配財(cái)產(chǎn)不是決定性的。筆者認(rèn)為，適用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定這一問題更為妥當(dāng)，也不會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)造成損害：如果財(cái)產(chǎn)不足以清償，則適用參與分配制度；如果足以清償，則告知其他債權(quán)人直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)協(xié)助執(zhí)行即可。從操作層面上看，人民法院只需要審查參與分配申請(qǐng)人提供的被執(zhí)行人不能清償債務(wù)的初步證據(jù)，而無需耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力去調(diào)查核實(shí)被執(zhí)行人的全部債務(wù)和全部財(cái)產(chǎn)，這既方便操作，也有利于執(zhí)行效率的提高。故而對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否足以清償所有債權(quán)應(yīng)當(dāng)采取主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要參與分配申請(qǐng)人認(rèn)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)短缺，欠缺償付能力，不能清償所有債權(quán)即可申請(qǐng)。而作為主持分配的法院，也只需要初步評(píng)估所控制的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、有無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況即可，并無嚴(yán)格適用客觀標(biāo)準(zhǔn)之必要。從執(zhí)行法院便于操作的視角出發(fā)，《執(zhí)行規(guī)定》第90條關(guān)于參與分配的前提條件即“被執(zhí)行人的全部或者主要財(cái)產(chǎn)已被同一法院查封、扣押或者凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”更為具體。“債務(wù)人沒有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”是指除了已被采取民事執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)之外，債務(wù)人已沒有其他財(cái)產(chǎn)?！捌渌?cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)”是指除了已被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)之外，債務(wù)人還有其他財(cái)產(chǎn)，但是其他財(cái)產(chǎn)不足以清償其他債權(quán)人的債權(quán)。[6]P253-254此兩種情形，其他債權(quán)人如不參與分配，債權(quán)將沒有受償?shù)目赡?。《?zhí)行規(guī)定》的這一表述在司法實(shí)踐中更具可操作性，便于法院和申請(qǐng)人識(shí)別，在將來制定參與分配專門的司法解釋中應(yīng)當(dāng)沿用。

三、參與分配程序適用的主體

參與分配制度適用的主體問題，涉及“哪些債權(quán)人”可以適用參與分配制度申請(qǐng)參與分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以及“哪些債務(wù)人”的財(cái)產(chǎn)可以被分配兩個(gè)方面的內(nèi)容。

(一)關(guān)于申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人

通觀世界各國(guó)立法例，已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配乃是各國(guó)、地區(qū)的立法通例，此點(diǎn)無展開討論之必要。有疑問者是已經(jīng)起訴或提起仲裁但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和對(duì)標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人能否申請(qǐng)參與分配。

1．關(guān)于已經(jīng)起訴或者提起仲裁但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人

有學(xué)者認(rèn)為，將他們的債權(quán)排除在債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保之外，違反了“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的共同擔(dān)?！钡膶?shí)體法原則，[7]以其尚未取得執(zhí)行依據(jù)為由不讓其參與分配并“趕在”其裁判得以確定之前分配完畢，實(shí)際上有人為造成不公平清償、濫用執(zhí)行權(quán)之嫌。[8]因此，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)允許未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配。《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第五稿第323條、①第六稿第205條②均規(guī)定已經(jīng)起訴的債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配，似乎是響應(yīng)了這一觀點(diǎn)。但強(qiáng)制執(zhí)行是為了滿足特定債權(quán)人的債權(quán)，尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，其債權(quán)尚未具備強(qiáng)制執(zhí)行的條件。而且，允許未取得執(zhí)行依據(jù)之債權(quán)人參與分配，易導(dǎo)致債務(wù)人利用該制度，串通偽造虛假債權(quán)，使真正債權(quán)人的債權(quán)難以及時(shí)受到清償。臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》原規(guī)定準(zhǔn)許未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配，債務(wù)人制造假債權(quán)參與分配現(xiàn)象嚴(yán)重，后予以刪除。日本(原民事訴訟法第六編)亦準(zhǔn)許無執(zhí)行依據(jù)債權(quán)人參與分配，新法(民事執(zhí)行法)予以刪除，實(shí)施情形頗佳，此一立法先例，宜予采行。[9]P257韓國(guó)從1960年到1990年，三次修改民事訴訟法，對(duì)可以申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人作了限制，最終只有持有執(zhí)行正本(執(zhí)行依據(jù))和享有實(shí)體法上優(yōu)先受償權(quán)等可以申請(qǐng)參與分配，排除了無執(zhí)行正本的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的資格。[10]P214-215加拿大亦是先行準(zhǔn)許未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配，之后予以取消。[11]德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)同樣只允許取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配。[12]P152我國(guó)現(xiàn)階段，在征信體系尚未真正建立、打擊虛假訴訟、仲裁制度可操作性不強(qiáng)的情況下，允許未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配勢(shì)必造成虛假案件增加、參與分配程序繁瑣、真實(shí)債權(quán)人債權(quán)得不到及時(shí)清償?shù)木置妗Ｓ纱?，《?zhí)行規(guī)定》和《解釋》廢止了未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配，順應(yīng)了世界立法潮流，實(shí)為上選?！稄?qiáng)制執(zhí)行法草案》第五稿第323條、第六稿第205條的規(guī)定實(shí)不足取。

但需要指出的是，如果首先查封、扣押或者凍結(jié)(以下統(tǒng)稱查封)系訴訟或者仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全，該債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，此時(shí)不允許采取財(cái)產(chǎn)保全但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配，則可能面臨查封標(biāo)的物無法啟動(dòng)處分程序的法律障礙。因?yàn)椴榉獯胧┦乖谙炔榉夥ㄔ撼绦蛏先〉脙?yōu)先處理查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這應(yīng)是無異議的。[13]對(duì)此，《執(zhí)行規(guī)定》第88條和第91條也作出了規(guī)定，對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封的法院主持進(jìn)行。基于這種優(yōu)先處分權(quán)，甚至有學(xué)者認(rèn)為首先查封系一種優(yōu)先權(quán)，即查封優(yōu)先權(quán)。[14]并且，就其目的而言，財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)立是為了解除債權(quán)人訴訟的顧慮，確保法院的生效裁判能夠執(zhí)行；就其性質(zhì)而言，它是一種防范債務(wù)人在法院作出判決前處分其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。換言之，財(cái)產(chǎn)保全有特定的財(cái)產(chǎn)，服務(wù)于特定的主體、特定的裁判，是為了保證申請(qǐng)人的未來判決利益得以實(shí)現(xiàn)、由人民法院依照一定程序和條件對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施。[15]采取財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)人往往為查找財(cái)產(chǎn)、采取保全措施而花費(fèi)時(shí)間和金錢，一旦出現(xiàn)參與分配的情形，勢(shì)必影響財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人判決利益的順利實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全宗旨的落空。是故，無論從處分權(quán)的角度，還是從實(shí)體公平的視角，均應(yīng)該準(zhǔn)許首先采取財(cái)產(chǎn)保全措施而未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人適用參與分配制度，此乃未取得執(zhí)行依據(jù)不得申請(qǐng)參與分配之例外。

2．關(guān)于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人

所謂優(yōu)先權(quán)，又稱先取特權(quán)，是指由法律直接規(guī)定之特種債權(quán)的債權(quán)人所享有的，就債權(quán)人之一般或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。[16]擔(dān)保物權(quán)，是指擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，依法享有的就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[17]P319雖然在不同國(guó)家優(yōu)先權(quán)保障債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆绞讲煌悍?、日等?guó)是通過改變特種債權(quán)的債權(quán)性質(zhì)，在實(shí)體法中直接將特種債權(quán)歸入擔(dān)保物權(quán)的范疇，從而使得特種債權(quán)獲得優(yōu)先受償效力；德、瑞等國(guó)則是在不改變特種債權(quán)性質(zhì)的前提下，通過程序法中清償順序和執(zhí)行程序中禁止扣押制度的規(guī)定，從而使得特種債券獲得優(yōu)先保護(hù)。[18]但從二者的內(nèi)涵可以看出，無論是優(yōu)先權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，本質(zhì)上都是一種保障債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)依附于特定執(zhí)行標(biāo)的物，如執(zhí)行法院處分了執(zhí)行標(biāo)的物，其權(quán)利將滅失，[19]如不允許其參與分配行使優(yōu)先受償權(quán)，則違背設(shè)立優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的制度初衷。同時(shí)，由于其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利本質(zhì)，權(quán)利人申請(qǐng)參與分配時(shí)是否取得執(zhí)行依據(jù)，則在所不問。但隨之而來的問題是，優(yōu)先權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人是直接行使優(yōu)先受償權(quán)還是需要納入到參與分配概念范圍內(nèi)來行使，[13]是一個(gè)司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問題?！秷?zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！睋?jù)此有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定將具有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人提出權(quán)利保護(hù)主張稱為“參加”參與分配，而非“申請(qǐng)”參與分配，是因?yàn)樯暾?qǐng)參與分配的債權(quán)一般應(yīng)當(dāng)是無擔(dān)保物權(quán)的金錢債權(quán)，鑒于此類債權(quán)與申請(qǐng)參與分配的債權(quán)性質(zhì)不同，故優(yōu)先債權(quán)人申請(qǐng)參加已開始的執(zhí)行程序，不屬于參與分配。[20]P317有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)不準(zhǔn)許其參與分配，允許其主張優(yōu)先權(quán)，是基于對(duì)參與分配從實(shí)體上定義來考慮的，即只將債權(quán)人之間實(shí)行平等分配的情形稱為參與分配。[21]筆者認(rèn)為，僅憑《執(zhí)行規(guī)定》使用“參加”而非“申請(qǐng)”一詞而演繹出享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人不適用參與分配制度過于狹隘，實(shí)不足取。在比較法上，各國(guó)立法均允許優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)參與分配，賦予其當(dāng)事人資格。[22]P701將享有優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)納入到參與分配程序中，由執(zhí)行法官對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)的合法性、是否到期、債權(quán)標(biāo)的額等進(jìn)行初步審查，同時(shí)賦予其他債權(quán)人參與分配異議、參與分配異議之訴的權(quán)利，能夠更好實(shí)現(xiàn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)人與其他債權(quán)人之間的權(quán)利平衡，公平保護(hù)雙方的合法權(quán)益。此乃立法設(shè)立參與分配異議及參與分配異議之訴的應(yīng)有之義。

(二)關(guān)于適用參與分配的被執(zhí)行人

有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人應(yīng)該適用參與分配制度，主要理由是：彌補(bǔ)企業(yè)破產(chǎn)法立法的不足(主要是法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的缺失)、解決了企業(yè)參照適用參與分配的現(xiàn)實(shí)困境、不會(huì)增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)的壓力等。[23]P387-390最新的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》第203條③關(guān)于參與分配的定義中，并沒有對(duì)被執(zhí)行人做限制性規(guī)定，似乎是采納了這一觀點(diǎn)。但事實(shí)上，《執(zhí)行規(guī)定》第96條關(guān)于企業(yè)法人未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)參照適用參與分配制度的規(guī)定，完全打亂了立法邏輯和權(quán)利保護(hù)體系，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)施尤其是破產(chǎn)案件的受理產(chǎn)生了消極阻礙作用，使債權(quán)人更多地選擇執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)較多的清償，影響了其提起破產(chǎn)程序的積極性。[24]如果執(zhí)行實(shí)行優(yōu)先主義，在一定程度上可以刺激后順位債權(quán)人提起破產(chǎn)程序。因?yàn)樵趫?zhí)行程序中可能一無所獲，那么，申請(qǐng)破產(chǎn)將是最佳選擇。[25]我們必須承認(rèn)：其一，大量企業(yè)法人適用參與分配制度事實(shí)上讓《企業(yè)破產(chǎn)法》處于“棄用”狀態(tài)，僵尸企業(yè)激增。其二，執(zhí)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度乃發(fā)展趨勢(shì)，破產(chǎn)法的修訂應(yīng)屬必然。2016年6月21日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于在中級(jí)人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》，要求在相關(guān)中級(jí)人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，以應(yīng)對(duì)不斷增加的破產(chǎn)案件，也為依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序打下了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。正是基于此，《解釋》廢止了這一做法，明確了企業(yè)法人按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封財(cái)產(chǎn)的先后順序清償或者按照企業(yè)破產(chǎn)法走破產(chǎn)程序的路徑。毫無疑問，這一改變是明智之舉。由此，適用參與分配的債務(wù)人的主體應(yīng)該限定為自然人和其他組織。該其他組織系沒有破產(chǎn)能力的組織，否則，應(yīng)該按照優(yōu)先主義清償或者走破產(chǎn)程序。

四、參與分配程序適用中的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

參與分配制度適用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)有兩個(gè)：一是準(zhǔn)許申請(qǐng)人申請(qǐng)參與分配的起始時(shí)間；另外一個(gè)是申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。

(一)準(zhǔn)許申請(qǐng)人申請(qǐng)參與分配的起始時(shí)間

《意見》規(guī)定“執(zhí)行程序開始后”方能申請(qǐng)參與分配，《執(zhí)行規(guī)定》第90條改變了《意見》的規(guī)定，將參與分配起始時(shí)間由“執(zhí)行程序開始后”改為“人民法院對(duì)被執(zhí)行人的全部或主要財(cái)產(chǎn)采取保全措施后”。[26]P75《解釋》重新將參與分配的起始時(shí)間界定為“執(zhí)行程序開始后”。2014年8月，《最高人民法院關(guān)于多個(gè)債權(quán)人參與分配及執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接若干問題的規(guī)定》④(第一次征求意見稿，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第三條規(guī)定了參與分配的起始時(shí)間為“人民法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取查封措施后”；《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》第203條亦將參與分配的起始時(shí)間界定為“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因金錢請(qǐng)求權(quán)被查封、扣押或者凍結(jié)后”。但前述征求意見稿的規(guī)定并未明確“被查封后”是指“在執(zhí)行程序中”還是“在訴訟或者仲裁過程中”對(duì)標(biāo)的物采取了查封措施。單從“被執(zhí)行人”的稱謂來看，應(yīng)該是在執(zhí)行程序中。果如是，該規(guī)定顯然未能包括訴訟或仲裁過程中為保全而實(shí)施查封的情形，本身不夠周延。如果該起始時(shí)間系指所有查封(保全措施和執(zhí)行措施)后，一方面，與“被執(zhí)行人”這一稱謂不協(xié)調(diào)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全中的法定稱謂為“被申請(qǐng)人”；另一方面，司法實(shí)踐中，采取保全措施之債權(quán)并不一定進(jìn)入執(zhí)行程序，可能因雙方當(dāng)事人和解、債務(wù)人履行債務(wù)等原因而解除。果真如此，申請(qǐng)人自無申請(qǐng)參與分配之余地。退一步來講，即使采取保全措施的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序，如果允許在采取查封措施之后申請(qǐng)參與分配，因司法實(shí)踐中案卷分類管理的需要，相關(guān)申請(qǐng)材料裝訂入訴訟案卷，申請(qǐng)執(zhí)行后訴訟案卷并不移送，執(zhí)行法官如何知道申請(qǐng)參與分配情形的存在？更何況，因訴訟案件的執(zhí)行管轄為“由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”，可能出現(xiàn)保全法院與執(zhí)行法院不一致的情況；除了指定管轄之外，仲裁案件的執(zhí)行法院(被執(zhí)行人住所地或者主要財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院)與保全法院(仲裁機(jī)構(gòu)所在地基層人民法院)一般并不一致。如果此時(shí)允許在查封措施實(shí)施后申請(qǐng)參與分配，執(zhí)行法院亦不可能知道參與分配事實(shí)的存在，由此可能損害參與分配申請(qǐng)人的合法權(quán)益，司法實(shí)務(wù)中徒增諸多混亂。故而《規(guī)定》及《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》關(guān)于參與分配起始時(shí)間的規(guī)定不得為科學(xué)。將參與分配的起始時(shí)間界定為“執(zhí)行程序開始后”，則避免了上述問題。強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序開始后而非保全被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后方能申請(qǐng)參與分配，在于“查封系保全執(zhí)行，僅系限制債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)，以保全將來之強(qiáng)制執(zhí)行，不得為換價(jià)、清償，因此自無其他債權(quán)人參與分配之問題” 。[12]P144故而，將參與分配的起始時(shí)間界定為“對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取查封措施后”既與世界各國(guó)通行立法例相悖，又增加司法實(shí)踐中的混亂，該界定不足取?！督忉尅芬?guī)定“執(zhí)行程序開始后”方能申請(qǐng)參與分配是合適的。

(二)申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間

關(guān)于申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間，《意見》規(guī)定為：“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)被清償前”，《執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定為：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前”，《解釋》規(guī)定為：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”，但何為“被清償前”、“被執(zhí)行完畢前”、“執(zhí)行終結(jié)前”？是以拍賣之日為準(zhǔn)？還是以分配方案確定之日為準(zhǔn)？抑或以執(zhí)行款支付完畢為準(zhǔn)？司法實(shí)踐中，就申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間，各地法院做法不一。重慶法院區(qū)分三種情況具體界定：被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)為貨幣資產(chǎn)的，以該款項(xiàng)支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的前一日為截止日；被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的，以該動(dòng)產(chǎn)交付的前一日為截止日；被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)的，以過戶裁定依法送達(dá)相關(guān)權(quán)屬登記機(jī)關(guān)的前一日為截止日。東莞法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以拍賣確權(quán)裁定生效之時(shí)為參與分配的截止時(shí)間。深圳法院則普遍以執(zhí)行款劃付之日為申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間。同時(shí)，同一法院不同時(shí)期對(duì)這一問題亦有不同看法。例如廣東省高級(jí)人民法院在2013至2015年分別以制作分配方案之日、款項(xiàng)尚未支付之日(無論是否制作分配方案)、裁定確認(rèn)拍賣成交之日為參與分配的截止時(shí)間。⑤由此，足見司法實(shí)踐中對(duì)參與分配截止時(shí)間適用的混亂?！兑?guī)定》第七條規(guī)定了受理參與分配的截止時(shí)間：執(zhí)行標(biāo)的物需要變價(jià)處分的，以拍賣、變賣或者以物抵債裁定作出之日為截止時(shí)間。執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣或者其他資金的，如只有一個(gè)債權(quán)人，則以貨幣或者其他資金支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的前一日為截止時(shí)間；如果有兩個(gè)以上債權(quán)人的，以分配方案確定之前一日為截止時(shí)間。《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》第207條規(guī)定：“已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，只有一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人主張權(quán)利的，其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止日期，為執(zhí)行款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的前一日，或者抵債物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給承受人的前一日。已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，已有多個(gè)債權(quán)人參與分配的，其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止日期，為分配方案確定之前一日。”[27]P615前述各地法院司法實(shí)踐中的做法及建議稿中適用的截止時(shí)間最大的問題是時(shí)間均由執(zhí)行法官自行決定，法官自由裁量權(quán)過大，易授人以柄，為人詬病，影響公信力。比如，以執(zhí)行款支付前一日為截止時(shí)間，則何時(shí)支付完全掌握在執(zhí)行法官手中，如何認(rèn)定支付的時(shí)間？是以提起時(shí)間還是以支付完畢的時(shí)間，抑或以審批完成時(shí)間為支付完畢的認(rèn)定時(shí)間？申請(qǐng)人在款項(xiàng)支付前郵寄寄出參與分配申請(qǐng)，在支付完成之后到達(dá)法院的如何認(rèn)定？這些問題的存在，都讓截止時(shí)間具有一定的不確定性。再如，以拍賣、變賣或者以物抵債裁定作出之日為截止時(shí)間，能否杜絕執(zhí)行法官為了保障或者拒絕某債權(quán)人而將前述裁定的制作時(shí)間倒簽？顯然，這種規(guī)定或者做法隨意性過大。臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第32條第一款規(guī)定：“他債權(quán)人參與分配者，應(yīng)于標(biāo)的物拍賣、變賣終結(jié)或依法交債權(quán)人承受之日一日前，其不經(jīng)拍賣或變賣者，應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之?！睆脑撘?guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)將參與分配的截止時(shí)間分為兩種情況來確定：執(zhí)行標(biāo)的物需要變價(jià)的，以執(zhí)行標(biāo)的換價(jià)之日一日前為截止時(shí)間，且聲明參與分配之書狀，最遲須在變價(jià)“終結(jié)之日前一日”到達(dá)執(zhí)行法院；不需經(jīng)過拍賣或者變賣者，以當(dāng)次分配表制作成之日一日前為截止日。因拍賣、變賣等變價(jià)程序需經(jīng)過公告程序，拍賣、變賣時(shí)間一經(jīng)公告確定，無法隨意改動(dòng)，公示性強(qiáng)，公信力隨之增加，足以消除實(shí)務(wù)上公信力不足之困擾。故臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物需經(jīng)變價(jià)程序情況下申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間的規(guī)定，可資借鑒。但對(duì)于無需變價(jià)的情形，臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定同樣存在公示性不強(qiáng)、公信力不足的問題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，若執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣類財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)扣劃至法院賬戶之日作為參與分配的截止時(shí)間。[28]但如果款項(xiàng)分多次扣劃至法院賬戶，是以第一次還是最后一次作為截止時(shí)間？何時(shí)扣劃完全由執(zhí)行法官掌握，同樣容易滋生執(zhí)行不公問題。筆者認(rèn)為，對(duì)此種情況，如果執(zhí)行標(biāo)的物為貨幣等無需變價(jià)之物，在存在兩個(gè)以上債權(quán)人的情況下，⑥可以借鑒破產(chǎn)程序中債權(quán)申報(bào)的規(guī)定，通過在媒體上刊登公告的形式對(duì)參與分配的截止時(shí)間予以公示，公告期滿，則本次參與分配的時(shí)間截止。由此，筆者認(rèn)為，在制定參與分配制度專門的司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的物是否需要經(jīng)過變價(jià)程序兩種情形，規(guī)定不同的參與分配截止時(shí)間：需要經(jīng)過變價(jià)程序的，截止時(shí)間以公告的變價(jià)日之前一日為參與分配的截止時(shí)間；無需經(jīng)過變價(jià)程序的，以公告的截止日期為參與分配的截止時(shí)間。兩種情形在本質(zhì)上是通過第三方(公告媒介)的介入，減少人為可控因素，增加參與分配截止時(shí)間的公示性和公信力，以示公平正義。

五、參與分配制度的債權(quán)范圍及申請(qǐng)的受理法院

參與分配的債權(quán)范圍，是指何種性質(zhì)的債權(quán)可以申請(qǐng)參與分配?！秷?zhí)行規(guī)定》明確僅有金錢債權(quán)可申請(qǐng)參與分配?！兑庖姟芳啊督忉尅肪疵鞔_參與分配債權(quán)的范圍。金錢債權(quán)可以申請(qǐng)參與分配，已為理論界和實(shí)務(wù)界所公認(rèn)。其他債權(quán)是否有適用參與分配之余地？非金錢債權(quán)，例如請(qǐng)求為物之交付，有多數(shù)債權(quán)人競(jìng)合時(shí)，無從按比例分配，何人應(yīng)獲清償，應(yīng)視其債權(quán)有無物權(quán)之效力而定。否則，應(yīng)依其聲請(qǐng)先后執(zhí)行之。不能將聲請(qǐng)?jiān)诤笳咭暈閰⑴c分配之聲明。但執(zhí)行法院就物之交付請(qǐng)求權(quán)或行為、不行為請(qǐng)求權(quán)之執(zhí)行，以裁定命債務(wù)人支付費(fèi)用者，得以金額參與分配。[9]P256在大陸法系國(guó)家，一般將執(zhí)行的種類劃分為金錢債權(quán)的執(zhí)行和非金錢債權(quán)的執(zhí)行兩大類。其中非金錢債權(quán)的執(zhí)行又細(xì)分為有體物交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行、作為與不作為義務(wù)的執(zhí)行、意思表示義務(wù)的執(zhí)行三類。[3]P133、245-248、378-381其中作為與不作為的執(zhí)行可分為代替執(zhí)行和間接強(qiáng)制兩種。代替執(zhí)行是在作為義務(wù)或不作為義務(wù)可以代替的情況下所采取的執(zhí)行方法。在債務(wù)人不履行作為義務(wù)時(shí)，委托第三人履行該作為義務(wù)，相關(guān)費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。由此，通過代替執(zhí)行將作為或者不作為的執(zhí)行轉(zhuǎn)化成了金錢債權(quán)的執(zhí)行。間接強(qiáng)制是對(duì)于不可代替的作為義務(wù)或者不作為義務(wù)執(zhí)行時(shí)的執(zhí)行方法，債務(wù)人拒不履行指定義務(wù)的，法院可以命令債務(wù)人承當(dāng)遲延履行的損害賠償責(zé)任。《解釋》第503條、第504條規(guī)定了被執(zhí)行人拒不履行行為義務(wù)的可以由第三人代為履行，代履行費(fèi)用由被執(zhí)行人在指定期限內(nèi)預(yù)先支付，被執(zhí)行人未預(yù)付的，人民法院可以對(duì)該費(fèi)用強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，《解釋》第507條規(guī)定對(duì)于拒不履行非金錢給付義務(wù)的，無論是否已給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。由此，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，非金錢債權(quán)均存在轉(zhuǎn)換為金錢債權(quán)的可能性，從而有適用參與分配制度的空間?！兑?guī)定(第一次征求意見稿)》第一條第二款對(duì)此種情形做出了規(guī)定：“非金錢債權(quán)經(jīng)依照法定程序折算為金錢債權(quán)的，按照上述原則參與分配?！笨隙朔墙疱X債權(quán)可以適用參與分配制度，拓展了參與分配制度適用的范圍。但遺憾的是《強(qiáng)執(zhí)行法草案(第六稿)》并未對(duì)此作出規(guī)定。就此點(diǎn)，將來制定專門的參與分配司法解釋時(shí)，應(yīng)予以肯定。

至于參與分配申請(qǐng)的受理法院，僅有《執(zhí)行規(guī)定》做出了規(guī)定：由債權(quán)人原申請(qǐng)執(zhí)行法院受理參與分配申請(qǐng)并將參與分配申請(qǐng)及執(zhí)行依據(jù)轉(zhuǎn)交主持參與分配的法院。司法實(shí)踐中存在的問題是：如果有的申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人雖已取得執(zhí)行依據(jù)，但尚未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)可能有多個(gè)法院享有執(zhí)行管轄權(quán)，當(dāng)事人亦可選擇申請(qǐng)之，則如何認(rèn)定“其原申請(qǐng)執(zhí)行法院”？如果已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原申請(qǐng)執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)何時(shí)將申請(qǐng)人的參與分配申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給分配法院？如何確定是否是由于原申請(qǐng)執(zhí)行法院未及時(shí)轉(zhuǎn)交而導(dǎo)致申請(qǐng)人未能參與分配？如果未能及時(shí)轉(zhuǎn)交，原申請(qǐng)執(zhí)行法院應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？如果申請(qǐng)人未向原申請(qǐng)執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，而直接向分配法院提出參與分配申請(qǐng)，其效力如何？分配法院是否能未經(jīng)轉(zhuǎn)交而直接予以認(rèn)定？域外法一般采取向分配法院申請(qǐng)的原則。向分配法院申請(qǐng)參與分配可以最大程度避免上述問題的產(chǎn)生?！稄?qiáng)執(zhí)行法草案(第六稿)》第206條規(guī)定其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向主持分配的執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出參與分配申請(qǐng)書。一般情況下，分配法院是首先采取查封措施的執(zhí)行法院即首封法院。但首封法院分配原則在實(shí)踐中面臨兩個(gè)問題：其一，如果首封法院采取的系保全措施，案件尚未進(jìn)入執(zhí)行；或者已進(jìn)入執(zhí)行，債權(quán)人未申請(qǐng)?zhí)幏謭?zhí)行標(biāo)的物；或者首封法院未處分；抑或首封法院的處分可能系無益處分；⑦或者對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人非首封但申請(qǐng)?zhí)幏值?。以上情形，如何協(xié)調(diào)首封法院和分配法院的矛盾問題？其二，申請(qǐng)人向分配法院直接申請(qǐng)參與分配，原申請(qǐng)執(zhí)行法院不知情，會(huì)不會(huì)存在申請(qǐng)人重復(fù)申請(qǐng)、超額獲取執(zhí)行款的道德風(fēng)險(xiǎn)？對(duì)于第一個(gè)問題，本質(zhì)上涉及到首封法院和處分法院(處分法院為主持分配的法院)關(guān)于處分權(quán)的協(xié)調(diào)問題。對(duì)此，2016年4月14日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》提供了一個(gè)很好的解決途徑。其他情形可以借鑒該規(guī)定的做法，即自首先查封之日起超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，進(jìn)入執(zhí)行程序的第一輪候查封法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。對(duì)于第二個(gè)問題，如果沒有相關(guān)應(yīng)對(duì)措施，確實(shí)存在債權(quán)人多次申請(qǐng)、超標(biāo)的受償?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)明確規(guī)定，如果參與分配申請(qǐng)人的債權(quán)已經(jīng)入執(zhí)行程序，參與分配申請(qǐng)人需將參與分配的相關(guān)情況書面告知原申請(qǐng)執(zhí)行法院或者由分配法院將分配情況書面告知原申請(qǐng)執(zhí)行法院，以此來防范超標(biāo)的受償情況的發(fā)生。

注釋：

① 第323條規(guī)定第一款規(guī)定：“前條規(guī)定的其他債權(quán)人，包括持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人、已經(jīng)起訴的債權(quán)人和對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人”。

② 第205條第一款規(guī)定：“持有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和已經(jīng)起訴的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參與分配”。

③ 第203規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)因金錢請(qǐng)求權(quán)被查封、扣押或者凍結(jié)后，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的剩余財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，可以申請(qǐng)參加已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，就被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配”。

④ 最高人民法院在最早的參與分配司法解釋征求意見稿中并未明確參與分配的起始時(shí)間，僅有第一條“被執(zhí)行人因金錢請(qǐng)求權(quán)而被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)變價(jià)處理過程中”被執(zhí)行人可以申請(qǐng)參與分配的規(guī)定。參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中多個(gè)債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定(征求意見稿)》，載《人民法院報(bào)》，200年7月16日第3版。

⑤ 廣東省高級(jí)人民法院于2013年3月11日作出的(2013)粵高法執(zhí)請(qǐng)復(fù)字第10號(hào)《關(guān)于對(duì)<關(guān)于廣州加宏鐘表制品有限公司執(zhí)行系列案件“破產(chǎn)案件立案受理前已由法院制作分配方案且進(jìn)入分配法案異議之訴的執(zhí)行款是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)問題”的請(qǐng)示>的答復(fù)》中明確“已經(jīng)制作分配方案的執(zhí)行款視為已向申請(qǐng)人交付，已經(jīng)執(zhí)行完畢”；該院(2014)粵高法執(zhí)監(jiān)字第131號(hào)《執(zhí)行監(jiān)督函》認(rèn)定：“在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際支付給爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)分配方案中確定的債權(quán)前，提出參與分配的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)財(cái)產(chǎn)尚未執(zhí)行完畢，其他債權(quán)人有權(quán)參與分配”；該院(2015)粵高法執(zhí)請(qǐng)字第4號(hào)給東莞中院的復(fù)函中認(rèn)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)裁定確認(rèn)拍賣成交之日，可視為被執(zhí)行人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)之時(shí)。

⑥ 《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》第207條規(guī)定：“已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，只有一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人主張權(quán)利的，其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止日期，為執(zhí)行款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的前一日，或者抵債物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給承受人的前一日。”筆者認(rèn)為僅有一個(gè)債權(quán)人時(shí)，則強(qiáng)制執(zhí)行所得金額，無論是否清償其債權(quán)，均不存在通說概念下參與分配的問題。參與分配的主體要求必須是兩個(gè)以上的債權(quán)人。故而僅有一個(gè)債權(quán)人時(shí)，其他債權(quán)人在支付款項(xiàng)之前請(qǐng)求參與分配，應(yīng)當(dāng)是參與分配制度本身應(yīng)有之義。

⑦ 在存在優(yōu)先權(quán)人或者擔(dān)保物權(quán)人的情況下，享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額可能超出執(zhí)行標(biāo)的物本身的價(jià)值，首封法院處分完畢標(biāo)的物后其債權(quán)人可能分文無法取得，此種情況下，首封法院的處分對(duì)其案件申請(qǐng)執(zhí)行人來講為無益處分。

[1] 陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)北：三民書局，2000.

[2] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3] 江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[4] 韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[5] 奚瑋，葉良芳.參與分配制度若干疑難問題探討[N].人民法院報(bào),2003—4—13(08).

[6] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7] 尹偉民.民事執(zhí)行程序中參與分配制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，12.

[8] 吳曉靜.現(xiàn)行參與分配制度根本缺陷與改進(jìn)建議[J].法律適用，2008，1、2.

[9] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[10] [韓]姜大成.韓國(guó)民事執(zhí)行法[M].樸宗根譯.北京：法律出版社,2010.

[11] 黃金龍.加拿大強(qiáng)制執(zhí)行程序中的參與分配制度[N].人民法院報(bào)，2006—2—10(B04).

[12] 蘇盈貴.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)北：書泉出版社，2011.

[13] 黃金龍.民事執(zhí)行參與分配制度中的爭(zhēng)議問題[N].人民法院報(bào)，2007—8—3(006).

[14] 譚兆強(qiáng).優(yōu)先權(quán)制度與我國(guó)司法實(shí)踐中相關(guān)問題分析[J].法律適用，2005，8.

[15] 馮仁強(qiáng).論對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)[J].人民司法.2001，11.

[16] 郭明瑞，仲相.我國(guó)未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué)，2004，4.

[17] 王利明.物權(quán)法研究(下卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[18] 陳本寒.優(yōu)先權(quán)的立法定位[J].中國(guó)法學(xué)，2005.4.

[19] 陳亞.享有優(yōu)先權(quán)的船員工資請(qǐng)求在船舶拍賣款中的受償——由一起確權(quán)訴訟案件引發(fā)的幾點(diǎn)思考[J].中國(guó)海商法研究，2012.3.

[20] 王娣.強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究 [M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[21] 黃金龍.民事執(zhí)行中參與分配制度若干爭(zhēng)議問題[A].最高人民法院執(zhí)行局.執(zhí)行工作指導(dǎo)(第3輯) [C].北京：人民法院出版社，2007.

[22] 江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[23] 劉保玉.參與分配制度研究[A]. 江必新，賀榮.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證(三)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[24] 王欣新.參與分配制度不應(yīng)與破產(chǎn)法相沖突[N].人民法院報(bào)，2014—4—30(008).

[25] 劉貴祥，黃金龍.人多不夠分 蛋糕怎么切[N].人民法院報(bào)，2014—4—30(008).

[26] 江必新.新訴訟法講義：執(zhí)行的理念、制度與機(jī)制[M].北京：法律出版社，2013.

[27] 最高人民法院執(zhí)行局.強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)[A].江必新,賀榮.強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證(三)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[28] 丁亮華.參與分配：解析與檢討[J].法學(xué)家，2015，5.

TheApplicableConditionsofParticipationinDistributionInCivilEnforcementProcedure

CaoXing-quanShangYan-qing
(Civil and Commercial Law School of Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 40031)

Applicable conditions of the participation in distribution system should be rationally defined. The applicant should be limited in the scope of judgment creditor、creditor with priority or mortgage and the creditor who firstly control the judgment debtor's property on the law. The debtor should be a natural person or an organization without bankruptcy capacity. The precondition of the system should be more applicable. The time of permitting to apply should be after the beginning of the enforcement procedure. The ending time differs according to the judgment debtor's property. If the property of the judgment debtor need be realized, the ending time is the day before the realizing day; If the property is cash, the ending time is the announced-ending day. The claim should be the monetary credit or the non-monetary credit which can be changed into monetary one. The court accepting the application of participation in distribution should be the one which takes charge of the procedure of participation in distribution.

participation in distribution; applicable condition; creditor; enforcement procedure

1002—6274(2017)05—073—09

DF718.3

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

2016年司法部一般項(xiàng)目“金融行業(yè)協(xié)會(huì)嵌入市場(chǎng)信用治理的法律因應(yīng)”(項(xiàng)目批準(zhǔn)編號(hào)：16SFB2038)的階段性成果。

曹興權(quán)(1971-)，男，四川蓬安人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭?；尚彥?1977-)，男，河南中牟人，西南政法大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭?、?cái)產(chǎn)分配法。