鄭渝川

論某件事、某類對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)納入市場(chǎng)，用市場(chǎng)法則運(yùn)行，關(guān)鍵在于要衡量方式，而非對(duì)象。

有些書(shū)你可能讀過(guò)，然后對(duì)于書(shū)里邊的人物、案例故事、情節(jié)有很深的印象，或者深受其觀點(diǎn)影響。這些書(shū)足夠有名，很可能沒(méi)有讀過(guò)的人們，也會(huì)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。

比如，政治哲學(xué)家、哈佛大學(xué)文理學(xué)院政府管理學(xué)教授邁克爾·桑德?tīng)柕拿鳌督疱X不能買什么》，對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則在社會(huì)領(lǐng)域的過(guò)度滲透，提出了警示，指出我們不應(yīng)該容許一切都被拿來(lái)售賣，而是應(yīng)追求社會(huì)效用、個(gè)人自由的均衡。

你支持桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)嗎？相信多數(shù)人會(huì)接受交易、售賣原則應(yīng)當(dāng)適可而止的看法——因?yàn)樯５聽(tīng)枮榇淼恼握軐W(xué)家、道德哲學(xué)家的論證如此有力，他們指出出售內(nèi)臟、買賣孩子是不道德的，花錢代孕也是不能被接受的，至于性交易更是顯得骯臟。他們指出，反對(duì)一切都納入交易，是為了確保平等公平，是為了維護(hù)起碼的公民尊嚴(yán)。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于桑德?tīng)柕热说挠^點(diǎn)提出了很多批評(píng)，卻往往只能效仿桑德?tīng)柕淖龇ǎ脴O端化的個(gè)例來(lái)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的公平性；或是指出，市場(chǎng)雖然糟糕，公共部門、慈善機(jī)構(gòu)卻很可能更加拙劣。這樣的批評(píng)回應(yīng)顯然不夠令人信服。

《道德與商業(yè)利益》是目前為止，筆者讀到過(guò)的對(duì)于桑德?tīng)柕氖袌?chǎng)道德分隔觀點(diǎn)最強(qiáng)有力，也是最令人信服的一本書(shū)（雖然筆者總體上仍然贊同桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)立場(chǎng)）。這本書(shū)出自喬治敦大學(xué)麥克唐納商學(xué)院副教授賈森·布倫南，以及喬治敦大學(xué)麥克唐納商學(xué)院助理教授彼得·M.賈沃斯基。

這本書(shū)提出的第一個(gè)觀點(diǎn)是，“如果可以無(wú)償做某事，那么也可以有償做此事”。書(shū)作者確切的指出，包括桑德?tīng)栐趦?nèi)的許多哲學(xué)家、道德論者，錯(cuò)誤地混淆了“可以做的事情”與“不可以做的事情”，然后用其中最聳人聽(tīng)聞的個(gè)例來(lái)反對(duì)市場(chǎng)。

那么，正確的分析思路是什么呢？書(shū)中圍繞生活中常見(jiàn)的事件，進(jìn)行了剖析說(shuō)明。比如，向兒童出售煙酒，是一種錯(cuò)誤的行為，但這其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于，向兒童提供煙酒，違反了法律，有悖于道德，無(wú)論這種提供方式是免費(fèi)提供，還是出售。又如，學(xué)生從網(wǎng)上購(gòu)買他人代寫(xiě)的論文，然后加上自己的名字交稿——很清楚的是，錯(cuò)誤的問(wèn)題是剽竊、冒名頂替。至于學(xué)生是怎樣取得剽竊論文的（或購(gòu)買，或免費(fèi)獲?。?，都不影響事件的性質(zhì)（也就是說(shuō)，網(wǎng)上購(gòu)買代寫(xiě)論文，并不比免費(fèi)獲取剽竊的做法更可恥）。再如，購(gòu)買贓物是錯(cuò)誤的，核心問(wèn)題是，獲得贓物，無(wú)論是以購(gòu)買還是免費(fèi)獲得的方式。

這本書(shū)深入討論了反對(duì)售賣某些東西的常見(jiàn)觀點(diǎn)，如侵權(quán)論（允許某些商品或服務(wù)存在會(huì)侵犯權(quán)利，如性交易市場(chǎng)）、傷害他人論（允許某些商品或服務(wù)存在會(huì)引發(fā)嚴(yán)重暴力，還可能給無(wú)辜者造成傷害，如斗牛市場(chǎng)）、剝削論（這類市場(chǎng)可能會(huì)鼓勵(lì)強(qiáng)者剝削、剝奪弱者，如器官交易市場(chǎng)）、分配不公論（如付費(fèi)插隊(duì)）、家長(zhǎng)作風(fēng)論（可能誘使人們作出自毀式選擇，如垃圾快餐行業(yè)乃至毒品市場(chǎng)）、腐化論（如迪士尼的動(dòng)漫產(chǎn)品，可能會(huì)強(qiáng)化有缺陷的性別特征）、符號(hào)論（傳遞出特定的負(fù)面態(tài)度，或者不利于保有某些積極態(tài)度，如代孕市場(chǎng)會(huì)使人將代孕婦女視為生育工具）。

書(shū)作者給出了一個(gè)聰明的論證，即強(qiáng)調(diào)對(duì)于具體問(wèn)題、事件和人的討論，要正確聚焦?！叭鲋e是不道德的，欺騙是不道德的，偷竊是不道德的”，這三句判斷都是對(duì)的，同樣，戴著帽子撒謊、欺騙、偷竊都是不道德的（這也是成立的），那么，后三句判斷中的共同點(diǎn)是什么？我們能不能歸納宣稱“戴著帽子”做某件事，都是不道德的？

按照書(shū)作者的觀點(diǎn)，討論某件事、某類對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)納入市場(chǎng)，用市場(chǎng)法則運(yùn)行，關(guān)鍵在于要衡量方式，而非對(duì)象。人壽保險(xiǎn)的推銷員不能跑到葬禮上，不能去向死者的親屬推銷，宣稱死者就是因?yàn)闆](méi)有買保險(xiǎn)，所以才造成了生者的困窘——如果那樣做了，不是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)不可以推銷，而是在葬禮那樣的場(chǎng)合推銷，是一種不合適的做法，時(shí)機(jī)、地點(diǎn)、方式都不對(duì)。同理，小商販跑到馬路中央去展示貨物，甚至拉開(kāi)別人的車門推銷，之所以是不正確的做法，就在于售賣方式有問(wèn)題。

這本書(shū)嘲弄了前面所提到過(guò)的反對(duì)售賣某些東西的常見(jiàn)觀點(diǎn)。比如，有些事物除了商品屬性之外，還具有其他屬性，例如禮物、寵物、藝術(shù)品、宗教用品，等等，其商品屬性完全可以與其他屬性相并存，并不會(huì)出現(xiàn)批評(píng)者所稱的商品屬性腐蝕其他屬性。又如，桑德?tīng)柕热诵Q，有些市場(chǎng)不包含剝削、傷害等行為，但也會(huì)釋放出不敬的信號(hào)，例如付錢而不贈(zèng)予非金錢的禮物，被認(rèn)為是缺乏關(guān)懷。書(shū)作者不無(wú)嘲諷的指出，在維多利亞時(shí)期的英國(guó)，當(dāng)時(shí)人們的觀念跟現(xiàn)在就完全不同，更希望獲得禮金而非親手制作的禮物，這類例子很多，可以充分說(shuō)明，金錢與親手制作的禮物帶有的文化含義，本身就會(huì)發(fā)生改變。另一個(gè)例子是，在中國(guó)的春節(jié)，人們并不會(huì)因?yàn)榻o了孩子壓歲錢，而認(rèn)為“年味兒”就變淡了。

下一個(gè)問(wèn)題，市場(chǎng)（金錢）會(huì)導(dǎo)致某些事物、領(lǐng)域的腐化嗎？書(shū)作者認(rèn)為，市場(chǎng)會(huì)讓人變得更自私更不愿利他、市場(chǎng)會(huì)削弱人的向善動(dòng)機(jī)、市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致人們形成不道德偏好、市場(chǎng)會(huì)誘發(fā)某類商品或服務(wù)的供給品質(zhì)降低、市場(chǎng)和商品會(huì)影響公民參與度，這五種所謂的市場(chǎng)腐化論，完全都不成立。書(shū)作者指出，經(jīng)常提出腐化論觀點(diǎn)的學(xué)者，沒(méi)有很好的承擔(dān)舉證責(zé)任，更多的使用只有學(xué)者自己才經(jīng)歷的、才聽(tīng)說(shuō)過(guò)的事情而非數(shù)據(jù)來(lái)佐證，而且極大的省略了市場(chǎng)在一些問(wèn)題上造成了負(fù)面影響的同時(shí)所帶來(lái)的正面影響。比如，腐化論者認(rèn)為市場(chǎng)讓人變得更加自私，但最近幾十年來(lái)，世界最為清廉、公民參與度最高的國(guó)家和地區(qū)，無(wú)一例外都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，且市場(chǎng)化程度最高。又如，只要競(jìng)爭(zhēng)存在，沒(méi)有行政干預(yù)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，又沒(méi)有出現(xiàn)巨頭壟斷，市場(chǎng)就不會(huì)造成商品或服務(wù)的供給品質(zhì)降低的情況，反倒是腐化論者念茲在茲的行政干預(yù)，更可能影響供給品質(zhì)。endprint