近年來南京大屠殺若干問題研究綜述

孫善康

摘要：南京大屠殺是日本帝國主義在侵華戰(zhàn)爭中制造的一次慘絕人寰的暴力事件。近年來，有關南京大屠殺的專著出版面世，新的史料也漸漸發(fā)現(xiàn)。國內外許多學者在前人學術成果的基礎上，對南京大屠殺進行了更加深入和全面的研究。本文擬對近年來南京大屠殺的若干研究成果作一梳理。

關鍵詞：抗日戰(zhàn)爭；南京大屠殺；綜述

一、南京大屠殺中新聞宣傳的研究

近年來，學界對于南京大屠殺的研究不再僅限于事件本身，同時還對這一事件的相關領域進行了深入探討。其中新聞報道研究頗有新意。

第一，關于日方宣傳報道的研究。

南京大屠殺前后新聞宣傳的研究是近些年來研究的熱門話題，有許多相關作品問世。對于日方報紙的研究，趙佳鵬《南京大屠殺前后<東京朝日新聞>的宣傳策略探析》對當時日本的主流報紙《東京朝日新聞》作了詳細分析。他認為《東京朝日新聞》的報道是日本報業(yè)宣傳策略法西斯化的典型代表。在“南京攻略戰(zhàn)”的報道上，集中在日軍占領南京后的時間段內，有關侵華戰(zhàn)爭的日均發(fā)稿數(shù)大7.95件。對于《東京朝日新聞》的戰(zhàn)時宣傳策略，是“片面炫耀日軍戰(zhàn)力、貶損詆毀中國軍隊，對南京當局指手畫腳、矯揉造作同下層民眾的‘親善，借第三國人士中立口吻，斷章取義服務于己方宣傳，對英美等西方國家曲意逢迎、極力維護其與日本的‘友好邦交，對日軍將領上層人物的吹捧及對前線后方團結一致的宣傳，捏造占領下的南京“秩序恢復”景象、掩蓋大屠殺暴行?！盵1]的行為，是被植入法西斯基因、具有法西斯智能的“宣傳機器人”。

第二，關于中方宣傳報道的研究。

國內各方報紙也對南京大屠殺進行了報道。中國共產黨方面，經盛鴻的《延安中共新聞傳媒對南京大屠殺的揭露與批判》將當時延安的報刊《新中華報》《解放》周刊，以及《日本在淪陷區(qū)》等論著，稱作是對南京大屠殺的及時報道與深刻揭露，是中國抗戰(zhàn)新聞史上最光輝的篇章，是對日本右翼分子胡說中國共產黨方面的報刊與論著對日軍南京大屠殺暴行“沒有涉及”，更沒有“加以指責”等謬論的有力回擊。[2]

國民黨一方，文俊雄在《國民黨戰(zhàn)時對外宣傳與南京大屠殺真相傳播研究》一問中說，隨著抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國的對外宣傳網絡已經可以應對戰(zhàn)時特點，并且整個宣傳系統(tǒng)已經相對完整而且效率較高。國民黨整個戰(zhàn)時將南京大屠殺的真相迅速有效地傳播到海外，對日軍地暴行進行揭露，都依賴于這個網絡。作者認為國民黨對外宣傳的特點主要有二：一是這些資料是完全可信的，全部資料來源于當時地處南京的目擊者的見聞、報告、照片、視頻、日記等，；二是國民黨對外宣傳部門選用的宣傳工作者大都是強烈反對侵華日軍的暴行，非常同情中國遇難人民以及在海內外擁有較高聲望的外國人士。但作者同時也提醒到一點要注意，“就真相傳播活動的整體而言，那些同情中國、秉持人道主義精神主持正義的外國友人，尤其是那些滯留南京的美國傳教士及其同伴們，他們才是早期真相傳播的核心力量。”[3]此外，何揚鳴的博士論文《歷史記憶：<東南日報>中的南京大屠殺》，對《東南日報》中南京大屠殺歷史記憶的塑造和構建也進行了較為深入的研究。[4]

二、日軍南京大屠殺的心理分析

對于日軍進行南京大屠殺的心理分析，姜良芹從松井石根“速戰(zhàn)速決”政策失敗后的恐怖報復進行了分析。[5]近年來，學者又從歷史心理學和社會心理學等角度進行了分析。

袁茵認為導致南京大屠殺的兩個重要的心理因素是凝聚力和地位。她在《迷失的“自我”——對南京大屠殺的社會心理學與動機心理學剖析》中提到，人天生都不是殘忍的動物。新兵剛上戰(zhàn)場，認為老兵“目光邪惡”，認為“那不是人的眼睛，而是虎豹的眼睛?！彼麄儽旧硎菍?zhàn)爭有抵觸情緒的。但是日本兵通過從小“訓練”達到了“集體殘忍”的程度，通過訓練，日本兵慢慢從畏懼戰(zhàn)爭的“自我辯解”轉換為戰(zhàn)場上兇猛的戰(zhàn)士，逐漸與日本老兵們消除了認識上的分歧。通過這種分歧的消除，日本軍隊共同信仰著侵略理論和殘忍行為的荒謬思想，轉而形成了軍隊內部的“凝聚力”。日本軍隊的秩序和紀律常常需要“虐待加以確立和維持”。對于上級的命令，下級要無條件的執(zhí)行和遵從，對上級要保持絕對忠誠。“服從被說成是最高的美德，個人的自我價值被取代，個人的價值不再與個人有關，而就像是一臺巨大機器上的小齒輪。”[6]正是在二者的雙重作用下才發(fā)生了南京大屠殺這種令人發(fā)指的慘案。

李玉勝《侵華日軍南京暴行心理成因探析》一文，則通過對大量海外文獻的分析和歸納，全面總結了幾點日軍的心理原因。文章指出，導致暴行發(fā)生的直接原因，是日本長期對軍隊灌輸軍國主義，在他們心中埋下征服中國的種子；暴行發(fā)生的內在原因，是日軍士兵中普遍存在的本民族優(yōu)秀論和對中華民族的蔑視嫉妒心理；暴行發(fā)生的深層因素，是長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的日本軍隊產生了變態(tài)的原始性的畸形心理；暴行全面發(fā)生的原因，是由于日本國土狹小使日軍產生的擔心被其他國家征服、虐待、最后毀滅的恐懼報復心理；暴行發(fā)生的重要誘因，是日軍在戰(zhàn)爭中遇到中國軍民的頑強反抗，形成了其強烈的復仇心理。[7]

三、關于南京大屠殺中紅十字會功能的研究

紅十字會是民國時期重要的社會救助團體之一，對于紅十字在南京大屠殺中作用的專門研究也是這些年新興的研究話題。

王偉對紅十字會在南京大屠殺中的人道救助主要分為掩埋同胞尸體，施粥送藥和社會服務三個方面。他在《南京大屠殺中中國紅十字會南京分會的人道救助》中詳細解釋道，從1937年12月開始，中國紅十字會南京分會組織的尸體掩埋工作共由兩支掩埋隊實施。從1937年12月至1938年5月底，中國紅十字會南京分會在半年內共掩埋軍民尸體22371具，且“現(xiàn)仍在下關沿江岸一帶撈取上游漂來浮尸，隨時加以掩埋”，充分彰顯人道主義精神。[8]施粥送藥方面，紅十字會在難民點粥點賑濟難民，及時提供糧食、醫(yī)藥物資。在6個月內，不完全統(tǒng)計，共有864020人領粥，米煤用費約20000元。社會服務方面，主要是供失學孩童上學，提供渡江船只，運送日用物資，傳播紅十字人道理念等。endprint

高鵬程在對紅十字會的人道救助作了肯定之余，還提及了紅十字會參與日偽活動，使其活動具有了善惡并存的兩面性。在《南京大屠殺時期紅卍字會活動的兩面性》一文中，高鵬程說，紅十字會在南京大屠殺期間除了進行尸體掩埋、設廠放糧，成立施診所、運送官兵過江之外，還參與了日偽活動，這些活動具體可分為兩類：一是就任偽職，任紅十字會南京分會長的陶保晉勉任偽南京自治會會長，二是組織慰安所。參與日偽活動是紅十字會的無奈之舉，作者稱之為是“中立的第三道路的失敗”。文章指出，南京大屠殺期間的紅十字會的社會救助與出任偽職并行，是該會一兩面性的淋漓盡致的展現(xiàn)。大屠殺期間，民族矛盾異常激化，紅十字會無法固守獨立地位，不涉政治立場，所以無法繼續(xù)走中立的第三條道路。紅十字會的發(fā)展需要政治的支持，沒有強有力的政治為后盾，紅字會是站不住腳的。[9]

四、南京大屠殺時期南京難民研究

近年來，隨著史學對于人文主義和人文關懷的重視，歷史研究不再單方面從上層自上而下研究，關注的焦點也逐漸轉移到人和社會本身，對南京大屠殺的研究也是如此，集中體現(xiàn)為對南京難民狀況的研究。

張連紅對南京大屠殺遇難人口的構成進行了分析研究。在《南京大屠殺遇難人口的構成——以南京市常住人口為中心》一文中，他引用兩份調查結果：金陵大學美國社會學教授史密斯的社會調查與戰(zhàn)后國民政府為了調查戰(zhàn)爭損失和東京與南京法庭的戰(zhàn)犯審判進行的專題調查，得出：在南京市遇難人口中，平民的比例超過97%，遇難者中男性所占比例更是遠遠高于女性。在女性遇難者中，鄉(xiāng)村地區(qū)的遇害比例又遠遠高于城市地區(qū)。遇難者中80%—90%是20至60歲的青壯年，而在鄉(xiāng)區(qū)60歲以上老人死亡比例超過了20%。[10]通過兩份調查結果的對比，可以確定兩次調查結果都表明南京市常住人口遇難者絕大數(shù)人都是平民，并且通過掌握大量詳實的數(shù)據(jù)對南京大屠殺進行實事求是的研究，有助于推動南京大屠殺研究的深化。

對于南京難民的生存狀況，屈勝飛認為，在南京大屠殺期間，中國難民始終承受著食物奇缺與遭受屠殺的雙重威脅。當面對食物與死亡的兩難抉擇時，人們普遍表現(xiàn)出難以言表的復雜心理，甚至有人在食物與道德之間權衡徘徊。他的文章《南京大屠殺時期難民生活狀況研究》中提到，有的難民走出避難所尋糧，有的成功，有的為此付出生命的代價。更有甚者，有人迷失在生存與毀滅之間，果腹的驅動是他們忘卻了道德的底線，抵不住求生的欲望而為敵“服務”。南京安全區(qū)國際委員會等曾為改善難民食物結構而不懈努力，但日軍在食品運入城內等問題上一再阻撓，兩者行為性質之迥異昭然若揭。[11]

對于難民的疏散問題，也有學者進行了反思。朱繼光《日軍大屠殺前南京人口疏散檢討》一文中就哀嘆道，抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國民政府鑒于考慮到戰(zhàn)爭的發(fā)展形勢，擬將南京市內人口進行疏散，但在最初的時候也僅是秘密疏散了公務人員眷屬。到上海淪陷前后，國民政府將南京公職人員作為重點對象進行疏散，對普通居民則發(fā)布了“戰(zhàn)時婦孺遷移辦法”，而實際對其缺乏有效的疏散組織。究其原因，這是國民政府為向外界展示抗日的決心，而企圖穩(wěn)定首都南京社會秩序；而國民黨部大量的軍事輸送以及政府西遷，占用了大量的交通工具，平民沒有得到快速撤離。南京城陷后，大量市民滯留南京，日軍大屠殺得以上演。[12]

五、關于南京國際安全區(qū)的研究

南京國際安全區(qū)的問題研究直到1995年章開沅先生的《南京大屠殺的歷史見證》和1997年《拉貝日記》出版之后才得到了加強，主要是對國際安全區(qū)的歷史作用、日軍對國際安全區(qū)的態(tài)度，以及分析國際安全區(qū)委員會成員如拉貝、貝德士和魏特琳等人的研究。近十年來，對南京國際安全區(qū)又有了更深入的研究。

張連紅《南京大屠殺時期的南京市自治委員會與安全區(qū)國際委員會》一文比較了安全區(qū)國際委員會與當時的南京市自治委員會的區(qū)別。文中提到，侵華日軍攻占南京之后，為“恢復社會治安，矯正難民依靠歐美的弊風，確立自立自治的規(guī)范”，成立了南京安全區(qū)國際委員會。委員會得到了中國政府的支持，其目的主要是救濟難民，在南京大屠殺期間，該委員會實際充當了保護難民于日軍屠刀之下的角色，受到南京難民的親睞和信任。在侵華日軍南京大屠殺期間，南京安全區(qū)國際委員會成員奮不顧身，每天都忙于保護難民、阻止日軍的肆意屠殺，將自身安危置于腦后，譜寫了中華民族團結一心的恢弘篇章。同時，在南京大屠殺期間，具有人道主義精神的西方人士，特別是傳教士們，也積極投身于保護和幫助難民的行動之中，他們用實際行動獲得了南京難民的忠心愛戴。[13]

安全區(qū)中難民分層問題是一個新的歷史研究的橫截面。張生在《死神面前的“不平等”——南京大屠殺期間國際安全區(qū)中國難民內部分層》一文中指出，國際安全區(qū)的中國難民分層是由于身份、與南京歐美人士的關系、所處空間、難民自身的教育程度、難民自身的財產狀況密切相關。作者認為，大屠殺中，中國難民處境的優(yōu)劣是相對而言的。正視難民內部分層的存在，有助于我們更加精細地觀察大屠殺時期的南京；而過分夸大其間的分別，則會低估日軍作為全速開動的獸性機器的普遍性摧毀力?？陀^存在的難民內部分層揭示了戰(zhàn)爭環(huán)境下人之存在的豐富側面。對難民內部分層的關注，可以作為切入南京大屠殺史更深層面的楔子，并為社會史、人類學、環(huán)境史等跨學科方法進入南京大屠殺史研究開辟路徑。[14]

參考文獻：

[1] 趙佳鵬，劉繼忠.南京大屠殺前后《東京朝日新聞》的宣傳策略探析[J].江蘇第二師范學院學報，2015，（10）：49-53.

[2] 經盛鴻.延安中共新聞傳媒對南京大屠殺的揭露與批判[J].黨史博覽，2012，（12）：10-15.

[3] 文俊雄.國民黨戰(zhàn)時對外宣傳與南京大屠殺真相傳播研究[J].民國檔案，2008，（01）：111-120.

[4] 何揚鳴.歷史記憶：《東南日報》中的南京大屠殺[D].浙江大學，2013.

[5] 姜良芹.“速戰(zhàn)速決”失敗后的瘋狂報復：侵華日軍南京大屠殺原因新探[J].民國檔案，1999，（04）.

[6] 袁茵.迷失的“自我”——對南京大屠殺的社會心理學與動機心理學剖析[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報），2010，（10）：167-168.

[7] 李玉勝.侵華日軍南京暴行心理成因探析[J].許昌學院學報，2011，（01）：90-93.

[8] 王偉，周健，侯雪.南京大屠殺中中國紅十字會南京分會的人道救助[J].鐘山風雨，2015，（02）：49-51.

[9] 高鵬程，池子華.南京大屠殺時期紅卍字會活動的兩面性[J].南京社會科學，2010，（06）：116-122.

[10] 張連紅.南京大屠殺遇難人口的構成——以南京市常住人口為中心[J].南京師大學報（社會科學版），2007，（06）：57-63.

[11] 屈勝飛，張生.南京大屠殺時期難民生活狀況研究[J].閱江學刊，2010，（01）：82-90.

[12] 朱繼光，姜良芹.日軍大屠殺前南京人口疏散檢討[J].軍事歷史研究，2015，（02）：11-19.

[13] 張連紅.南京大屠殺時期的南京市自治委員會與安全區(qū)國際委員會[J].民國檔案，2007，（04）：103-111.

[14] 張生.死神面前的“不平等”——南京大屠殺期間國際安全區(qū)中國難民內部分層[J].西南大學學報（社會科學版），2016，（06）：169-174+192.endprint