岑威會(huì)

【摘要】：偵查活動(dòng)監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，也是人民檢察院依法享有的對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。這是檢察機(jī)關(guān)法定的權(quán)利，但對(duì)于行駛監(jiān)督職責(zé)運(yùn)用檢察建議的方式法律沒有明確規(guī)定。為了更好的確保偵查活動(dòng)的合法與準(zhǔn)確、防止偵查權(quán)的濫用，把檢察建議運(yùn)用到檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督并沒有超過(guò)其權(quán)限，從現(xiàn)有的法制來(lái)看其不僅存在著法律適用的依據(jù)，還在實(shí)踐中起到很大的作用。但從檢察建議的本質(zhì)及其運(yùn)用的范圍來(lái)說(shuō)，我國(guó)檢察建議并不成熟。因此，如何完善檢察建議及促進(jìn)檢察建議的適用的是本文探討的核心。

【關(guān)鍵詞】：檢察機(jī)關(guān)；偵查活動(dòng)；檢查監(jiān)督；檢察建議

引言

人民檢察院內(nèi)部設(shè)有偵查監(jiān)督科，負(fù)有立案?jìng)杀O(jiān)、審查批捕以及其他活動(dòng)監(jiān)督的職能，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的具體。偵查活動(dòng)監(jiān)督職能為偵查監(jiān)督部門的一大職責(zé)，而檢察建議是檢查監(jiān)督常用的一種手段，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)時(shí)常要針對(duì)辦案過(guò)程中遇到的某些專門問(wèn)題提出檢察建議，但究竟何為檢察建議，目前并無(wú)統(tǒng)一概念。[1]不論是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，開展犯罪預(yù)防工作的重要手段，[2]還是向有關(guān)人員提出改進(jìn)或者糾正的意見，或是為建章立制、加強(qiáng)管理，向有關(guān)單位提出的具體要求，[3]都不能否認(rèn)檢察建議是檢察機(jī)關(guān)的行為，不論其具體性質(zhì)如何，肯定了其合法存在，則其就是具有法律性質(zhì)的建議毋容置疑。我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于公安、國(guó)安等偵查機(jī)關(guān)及檢察院內(nèi)部的自偵部門的偵查活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督職權(quán)。但由于我國(guó)目前的刑事訴訟模式重配合而輕監(jiān)督以及立法方面的欠缺，致使檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)不能得到充分地發(fā)揮。作為一種非訴訟監(jiān)督方式，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，對(duì)于檢察建議的探討具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中適用檢察建議的依據(jù)

我國(guó)首次以法律的形式正式規(guī)定檢察建議是2012年8月31日新修正的《民事訴訟法》第208條之規(guī)定，至此檢察建議制度實(shí)至名歸，與訴訟監(jiān)督一起構(gòu)成了我國(guó)完整的檢察監(jiān)督體系。但畢竟是在民事訴訟中，在刑事訴訟中關(guān)于檢察建議并沒有明確的規(guī)定，甚至學(xué)界其有沒有法律依據(jù)都存在一定的爭(zhēng)議，存在肯定與否定兩種觀點(diǎn)：

肯定派從現(xiàn)有的法律依據(jù)下，總結(jié)出來(lái)的依據(jù)有：《憲法》129條關(guān)于檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定；《檢察官法》第33條關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)檢察官提出檢察建議的規(guī)定；《人民檢察院組織法》第4條、第5條對(duì)于檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定；《刑事訴訟法》第165條關(guān)于對(duì)補(bǔ)充偵查檢察建議的相關(guān)規(guī)定及174條關(guān)于對(duì)簡(jiǎn)單清楚的案件適用簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定；最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦理規(guī)則》等以司法解釋的形式對(duì)個(gè)案再審的檢察建議的監(jiān)督方式。

否定論者則認(rèn)為：《檢察官法》第33條第2項(xiàng)對(duì)提出檢察建議成績(jī)明顯給予獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，結(jié)合其他條款來(lái)看，只能認(rèn)為是鼓勵(lì)積極提出檢察建議，并不能得出檢察建議具有法律依據(jù)的結(jié)論。《人民檢察院組織法》第4條、第5條的規(guī)定作為檢察建議的法律依據(jù)有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)。因此，現(xiàn)行法律并沒有就檢察建議作出明確規(guī)定，更沒有就檢察建議權(quán)行使的具體問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

另有論者嘗試從一個(gè)新的角度去論述檢察建議的合法性，其認(rèn)為行使公權(quán)力必須有明確的法律依據(jù)，但是基于自由意志主動(dòng)接受另外一種權(quán)利的制約，對(duì)他人權(quán)利的侵害不構(gòu)成非法性。司法實(shí)踐中被建議單位接受檢察建議，意味著已經(jīng)默示地承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)有發(fā)出檢察建議的權(quán)力，并自愿地接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

筆者認(rèn)為：第一，對(duì)于接受檢察建議的自愿性賦予檢察建議效力的做法不敢茍同，畢竟偵查、起訴、審判是一個(gè)完整的訴訟程序，作為刑事訴訟的準(zhǔn)備階段的偵查活動(dòng)，是偵破案件、收集犯罪證據(jù)的重要過(guò)程，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中占有著重要的地位，而偵查機(jī)關(guān)所具有偵查權(quán)為收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)提供了保障，但也拉大了偵查機(jī)關(guān)或部門與犯罪嫌疑人的實(shí)力對(duì)比，容易使犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受到偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)侵害，其自愿性就不言而喻了。

第二，檢察建議的存在是有依據(jù)的，但在探討檢察建議的法律依據(jù)問(wèn)題需要理性對(duì)待。從上文論述中可以看出，刑事訴訟中的確沒有關(guān)于明確規(guī)定檢察建議的法律條文，但是也有其存在的合理依據(jù)。首先，雖然規(guī)定多是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的原則性規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律明確規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，只是沒有明確檢察監(jiān)督可以采用檢察建議這一種方式。然而從我國(guó)檢察制度中來(lái)看，是包含了檢察建議的，例如提出檢察建議或者對(duì)檢察工作提出改革建議被采納，效果顯著的檢察官是可以嘉獎(jiǎng)的。其次，雖然檢察機(jī)關(guān)遵循職權(quán)法定，但我國(guó)并不沒有明確禁止檢察建議作為檢察監(jiān)督的方式且缺乏明確的規(guī)定，并不是沒有規(guī)定，因此采用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督并不違反職權(quán)法定。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)容主要體現(xiàn)在第76條、第137條。以上條款是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律依據(jù)。而檢察建議在檢察監(jiān)督活動(dòng)中《人民檢察院組織法》第5條的相關(guān)規(guī)定最為密切。偵查活動(dòng)中《刑事訴訟法》第165條第2項(xiàng)關(guān)于需要補(bǔ)充偵查可以提出檢察建議的相關(guān)規(guī)定以及第174條第1項(xiàng)對(duì)依法危害不大、事實(shí)清楚、證據(jù)充分可以建議適用簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定等都是刑事檢察建議的直接法律依據(jù)。

二、檢察建議在偵查監(jiān)督的適用

偵查活動(dòng)監(jiān)督針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、偵查部門的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行察看，并對(duì)其違法取證的糾正情況進(jìn)行督促，監(jiān)督主體是各級(jí)人民檢察院，監(jiān)督對(duì)象是公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、走私犯罪偵查局、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和人民檢察院的偵查部門的刑事偵查活動(dòng)。這一監(jiān)督是一項(xiàng)貫穿于偵查工作全過(guò)程的法律監(jiān)督，訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、被害人、勘驗(yàn)、檢查、扣押物證、書證、鑒定、通緝、采取強(qiáng)制措施等所有的偵查行為均是監(jiān)督的對(duì)象。我國(guó)的偵查活動(dòng)監(jiān)督具有局限性、事后性、軟弱性等特征，出現(xiàn)了檢察人員找不到明確的規(guī)定不敢用，司法實(shí)踐中存對(duì)檢察建議的重要性認(rèn)識(shí)不足不愿監(jiān)督或者不敢監(jiān)督的情況。在訴訟程序中檢察機(jī)關(guān)結(jié)合執(zhí)法辦案提出檢察建議，是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，而如何改善上訴局面需要對(duì)檢察建議在偵查監(jiān)督的適用問(wèn)題進(jìn)一步探討。

（一）偵查監(jiān)督不同階段的檢察建議適用

1.事前的檢察建議

通過(guò)提前介入偵查活動(dòng)方式對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法規(guī)，對(duì)于重大案件，可以根據(jù)案情需要派員參加偵查機(jī)關(guān)的討論和其他偵查活動(dòng)，即在案件移送檢察機(jī)關(guān)之前對(duì)偵查活動(dòng)予以介入。

2.事中的檢察建議

在檢察官同步介入偵查過(guò)程之中，通過(guò)零距離的觀察和無(wú)障礙的監(jiān)督，可以較早、較準(zhǔn)地發(fā)現(xiàn)違法的苗頭，并能及時(shí)予以指出并加以糾正。檢察官參與偵查活動(dòng)，還能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在偵查方向、提取、固定證據(jù)及強(qiáng)制措施適用等方面存在的問(wèn)題，通過(guò)與偵查人員的溝通和交流，為偵查活動(dòng)指明方向，并提出意見和建議。此時(shí)出具檢察建議為盡快偵破案件、牢固證據(jù)基礎(chǔ)提供了法律保障和智力支持，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查活動(dòng)的事時(shí)監(jiān)督。

3.事后的檢察建議

偵查活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，檢察建議存在的意義不僅僅是對(duì)案件本身的建議，而是起到一個(gè)促進(jìn)偵查活動(dòng)管理的建議，提出不足及改進(jìn)的建議，雖然這一次的偵查活動(dòng)沒有出現(xiàn)意外，但是其可能會(huì)導(dǎo)致某些結(jié)果的產(chǎn)生，其本身的行為具有一定的危險(xiǎn)性，針對(duì)類似的情形提出相關(guān)建議，使得防患未然。

（二）偵查監(jiān)督中不同情形的檢察建議適用

1.審查批準(zhǔn)前建議的適用

通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕，發(fā)現(xiàn)是否有漏犯、監(jiān)督捕前強(qiáng)制措施的適用是否合法、為偵查機(jī)關(guān)指明偵查的方向?qū)刹闄C(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供、引供誘供、詢私枉法、貪污受賄等非法行為的監(jiān)督。在發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的行為存在輕微違法但沒有造成嚴(yán)重后果、尚未達(dá)到追究其法律責(zé)任的情況下，可以依法向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法檢察建議書》。偵查機(jī)關(guān)在受到檢察建議書后，對(duì)于檢察建議書中建議給予重視，及時(shí)改正，且若是同樣的情況不能再出現(xiàn)，否則不再適用檢察建議。

2.批準(zhǔn)逮捕中檢察建議的適用

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵破案件的需要對(duì)犯罪嫌疑人擬適用逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出批準(zhǔn)逮捕的申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)收到偵查機(jī)關(guān)移送的相關(guān)證據(jù)和案卷后，在對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。在批準(zhǔn)與不批準(zhǔn)的儀式程序中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使審查逮捕權(quán)適用檢察建議，例如對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并將執(zhí)行結(jié)果及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不予批準(zhǔn)的理由，需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行偵查。對(duì)于經(jīng)常沒有立即執(zhí)行或者沒有將執(zhí)行結(jié)果及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，或者需要補(bǔ)充偵查，而相關(guān)機(jī)關(guān)沒有積極履行義務(wù)的，由相關(guān)辦案檢察人員針對(duì)具體情況提寫檢察建議，由相關(guān)部門負(fù)責(zé)人審查檢察建議的必要性，蓋章后以檢察院的名義送達(dá)相關(guān)部門。

3.補(bǔ)充偵查中檢察建議的適用

通過(guò)審查起訴進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)退回補(bǔ)充偵查的方式、做出存疑不起訴決定的方式、對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人的方式、對(duì)訊問(wèn)嫌疑人、詢問(wèn)證人等，可以得知偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中是否存在刑訊逼供、暴力取證等侵犯公民權(quán)的問(wèn)題，是否存在取證主體、手段、方式方法不合法問(wèn)題，是否存在執(zhí)法粗暴的問(wèn)題，可以得知訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利是否得到有效的尊重和保護(hù)，從而決定監(jiān)督的方式，采用檢察建議是否能監(jiān)督偵查活動(dòng)。

三、檢察建議在偵查監(jiān)督中效力

檢察建議的立法效力層級(jí)過(guò)低?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中并無(wú)檢察建議的規(guī)定，迄今為止，效力層級(jí)最高的是人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》，該規(guī)定嚴(yán)格來(lái)說(shuō)甚至都不算司法解釋，只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作規(guī)定。檢察建議立法效力層級(jí)過(guò)低的狀況直接制約和影響檢察建議效果的發(fā)揮。而實(shí)踐中更是有人把之比喻為“父親教育兒子”的模式，只是形式上說(shuō)說(shuō)，實(shí)際上并不動(dòng)真格，左耳進(jìn)右耳出，因此對(duì)于檢察建議適用以后其效力如何保障，即檢察建議發(fā)放至相關(guān)單位或者個(gè)人后，檢察建議是否被實(shí)施或者采納，筆者認(rèn)為可以分情況而定：

積極采納了檢察建議，對(duì)于輕微違法事情進(jìn)行了處理，作出整改措施。相關(guān)單位在受到建議后，短時(shí)間內(nèi)作出相關(guān)方案并書面回復(fù)發(fā)放檢察建議機(jī)關(guān)。即對(duì)輕微違法事情不在進(jìn)行相應(yīng)處理，若作出改進(jìn)承諾后卻不付出實(shí)際行動(dòng)，超過(guò)規(guī)定期限，則嚴(yán)肅處理。接受檢察建議卻不具體改進(jìn)作為加重的情形，列如提升罰款、不在適用檢察建議而采取其他嚴(yán)格法定的措施。

另一種情況，收到檢察建議后，相關(guān)機(jī)關(guān)可以就檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)容、發(fā)文機(jī)關(guān)等提出異議。異議成立，取消檢察建議。異議不成立，相關(guān)機(jī)關(guān)需對(duì)檢察建議表示接受或是不接受。若是表示接受，則需要按照積極采納檢察建議的方法處理。若是不接受，筆者認(rèn)為檢察建議畢竟是非訴訟監(jiān)督方式，并不能取代法定的訴訟監(jiān)督方式。因此檢察建議只能針對(duì)的輕微的與刑事訴訟法規(guī)則不相符的偏差，而不是大的錯(cuò)誤，且建議不能針對(duì)同一問(wèn)題重復(fù)性建議，當(dāng)?shù)谝淮谓ㄗh使得相關(guān)機(jī)關(guān)并不重視的時(shí)候，同樣的建議并不會(huì)使得問(wèn)題得到整改，因此，需要更具有法律效力的措施。

四、對(duì)于改進(jìn)偵查活動(dòng)中檢察建議適用的幾點(diǎn)建議

對(duì)于促進(jìn)檢察建議發(fā)揮其職能，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法、建立外部協(xié)作機(jī)制、完善內(nèi)部配合機(jī)制等途徑來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督職能。

（一）明確檢察建議的法律效力

考察世界各國(guó)關(guān)于檢察建議的規(guī)定，有的是在刑事訴訟法中加以規(guī)定，有的是在檢察機(jī)關(guān)組織法中加以規(guī)定，體現(xiàn)出各國(guó)對(duì)檢察建議均予以高度重視的態(tài)度。而我國(guó)，檢察建議的法律效力被不當(dāng)小覷。2012年8月31日新的《民事訴訟法》第208條增加規(guī)定檢察建議。與此相適應(yīng)，在刑事訴訟中，相關(guān)司法解釋亦應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，對(duì)檢察建議加以規(guī)定。明確檢察機(jī)關(guān)的法律效力，便于認(rèn)清檢察建議，促進(jìn)其適用。

（二）明確檢察建議書的制發(fā)程序

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)制作的正式法律文書，必須采用書而形式，檢察建議應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的格式和內(nèi)容制作，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)審批或者提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定后，以人民檢察院的名義送達(dá)有關(guān)單位。檢察建議書應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案，同時(shí)抄送被建議單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解和掌握被建議單位對(duì)檢察建議的采納落實(shí)情況，必要時(shí)可以回訪。被建議單位超過(guò)一定期限對(duì)檢察建議沒有正當(dāng)理由沒有反饋或者不予采納的，人民檢察院可以向其上級(jí)主管機(jī)關(guān)或同級(jí)人大常委會(huì)、黨的紀(jì)檢監(jiān)察部門反映情況。對(duì)于被建議單位對(duì)建議事項(xiàng)不及時(shí)整改而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)單位或部門追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任，對(duì)于構(gòu)成犯罪的要依法移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

（三）規(guī)范檢察建議的模式

檢察機(jī)關(guān)工作人員必須克服畏難和“少管閑事”或“分外之事”的思想，積極行使法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。同時(shí)，區(qū)分訴訟監(jiān)督和檢察建議不同的適用范圍，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)所辦理案件確有錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)通過(guò)抗訴行使訴訟監(jiān)督權(quán)的，應(yīng)依法提出抗訴。檢察建議的內(nèi)容是否切中要害，是否具有可行，決定了檢察建議能否得到重視和被有關(guān)單位采納，在某種程度上也反映出檢察機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量和水平。目前，部分檢察建議存在大話、套話問(wèn)題，指出的問(wèn)題多有雷同，改進(jìn)措施大同小異，最終使得檢察建議流于形式、做表而文章，影響了檢察建議本身的質(zhì)量。為此，必須研究分析具體案件和存在的問(wèn)題，針對(duì)不同案件或問(wèn)題的特點(diǎn)、規(guī)律，考慮被建議單位的性質(zhì)、職能等因素，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出切實(shí)可行、合法準(zhǔn)確的檢察建議供有關(guān)單位參考。

檢察建議應(yīng)當(dāng)包括以下問(wèn)題：?jiǎn)栴}的起因和來(lái)源、改進(jìn)的措施和意見、建議所依據(jù)的事實(shí)和法律以及被建議單位回復(fù)的期限等。實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題是檢察建議的說(shuō)理性不強(qiáng)，雖然指出了有關(guān)單位或人員工作中存在的問(wèn)題，但難以做到以理服人，有憑借其監(jiān)督地位而強(qiáng)加于人的感覺。檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題并就存在的問(wèn)題提出了檢察建議，但也僅限于提出建議為比，對(duì)檢察建議的落實(shí)情況不再繼續(xù)過(guò)問(wèn)，加之現(xiàn)行法律對(duì)檢察建議的法律效力、法律后果、后續(xù)程序并無(wú)確切規(guī)定，導(dǎo)致一些單位對(duì)檢察建議敷衍塞責(zé)，難以起到整改作用。部分檢察人員滿足于各自所辦理的案件，認(rèn)為只要把案件辦好就行了，檢察建議并非自己的法定職責(zé)和義務(wù)，對(duì)檢察建議的作用認(rèn)識(shí)不夠，不愿意或懶于提出檢察建議。

總結(jié)

現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要依靠偵查監(jiān)督部門行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)以及公訴部門對(duì)案件進(jìn)行審查起訴等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)的以案卷材料形式呈現(xiàn)的案件結(jié)果進(jìn)行審查與監(jiān)督。而監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的偵查活動(dòng)自然成為法律監(jiān)督的應(yīng)有之義，對(duì)于如何更好的行駛監(jiān)督權(quán)，區(qū)分檢察建議的性質(zhì)，使其發(fā)揮應(yīng)有的本能，使其更好的服務(wù)于監(jiān)督。

注釋：

[1]龍宗智：檢察制度教程[M].法律出版社.2002年版，第108頁(yè)。

[2]包強(qiáng)：檢察建議制度若干問(wèn)題研究[D].復(fù)日大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

[3]蔣麗萍：中國(guó)檢察權(quán)的憲法分析，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文[D]，2010年。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫湘益. 檢察建議用于刑事個(gè)案監(jiān)督論要[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2016，（03）：80-89.

[2]韓成軍. 檢察建議的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制[J]. 河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（05）：46-52.

[3]朱有志，楊盛海. 論檢察建議的社會(huì)管理價(jià)值[J]. 求索，2013，（02）：180-182.

[4]丁鵬，維英. 論檢察建議與法律監(jiān)督理念創(chuàng)新[J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（06）：96-99.

[5]張新. 對(duì)完善檢察建議立法的實(shí)證思考[J]. 河北法學(xué)，2010，（11）：191-195.

[6]姜偉，楊雋. 檢察建議法制化的歷史、現(xiàn)實(shí)和比較[J]. 政治與法律，2010，（10）：98-105.

[7]呂濤. 檢察建議的法理分析[J]. 法學(xué)論壇，2010，（02）：108-114.

[8]王斌. 檢察建議研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2009，（11）：93-96.