劉金東　薛一帆

摘要：

2016年的“死亡稅率”之辯讓中國(guó)宏觀稅負(fù)水平以及高稅負(fù)下的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。采用2006—2015年中國(guó)除港澳臺(tái)地區(qū)外的省級(jí)區(qū)域面板數(shù)據(jù)，分析宏觀稅負(fù)對(duì)不同注冊(cè)類型企業(yè)（國(guó)有企業(yè)、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)和其他企業(yè)）投資增長(zhǎng)率的影響，并以市場(chǎng)化指數(shù)為門檻變量分析其門檻效應(yīng)，結(jié)果表明：宏觀稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)并非是全局性的，而是限于以小微企業(yè)為主的個(gè)體私營(yíng)企業(yè)；同時(shí)，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)具有門檻特征，通過(guò)提高區(qū)域市場(chǎng)化程度能夠顯著緩解這種抑制效應(yīng)。因此，應(yīng)進(jìn)一步切實(shí)加大對(duì)小微企業(yè)的稅收優(yōu)惠，并堅(jiān)定不移地推進(jìn)市場(chǎng)化改革。

關(guān)鍵詞：

宏觀稅負(fù)；企業(yè)異質(zhì)性；死亡稅率；個(gè)體私營(yíng)企業(yè)；小微企業(yè)；稅收優(yōu)惠；市場(chǎng)化程度；市場(chǎng)化改革

中圖分類號(hào)：F812；F276

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：16748131（2017）05007907

一、引 言

經(jīng)濟(jì)全球化背景下，“站在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)最前沿的，是企業(yè)而不是國(guó)家”（波特，2002），如何通過(guò)稅制改革提升企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力已成為各國(guó)政府關(guān)注的重要議題。稅收作為政府組織收入和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的主要政策工具，涉及企業(yè)從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)。政府通過(guò)稅收政策的調(diào)整和管理可對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格、資本集聚、技術(shù)創(chuàng)新和人才流入等產(chǎn)生影響，從而影響其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力水平。因此，隨著經(jīng)濟(jì)全球化日益深化和國(guó)際資本流動(dòng)日趨加速，提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力成為各國(guó)稅制改革的主要目標(biāo)之一。這一點(diǎn)從1986年美國(guó)“稅改”引發(fā)的世界性減稅風(fēng)潮和2008年金融危機(jī)后大多數(shù)國(guó)家的企業(yè)所得稅稅率持續(xù)下降即可窺見一斑。以O(shè)ECD為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家相繼降低企業(yè)所得稅稅率，美國(guó)新任總統(tǒng)特朗普一攬子施政方案中也提出擬繼續(xù)降低美國(guó)本土企業(yè)稅率的規(guī)劃。經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的下行壓力加大，也相繼推行了小微企業(yè)減負(fù)、“營(yíng)改增”等一系列減稅措施。

在這一背景下，關(guān)于中國(guó)宏觀稅負(fù)是否太高的爭(zhēng)論再次成為輿論焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)界中，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)李煒光教授認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)的實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)率接近40%，鑒于國(guó)內(nèi)企業(yè)平均不足10%的利潤(rùn)率，如此高的稅負(fù)水平讓企業(yè)舉步維艱，故而可以稱之為“死亡稅率”。與此同時(shí)，企業(yè)界也發(fā)生了“玻璃大王曹德旺奔赴美國(guó)開廠”“宗慶后炮轟企業(yè)稅費(fèi)太高”等新聞事件。隨后，財(cái)政部和國(guó)稅總局相繼做了澄清和回應(yīng)。這場(chǎng)“死亡稅率”之辯不僅涉及國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題，還對(duì)中國(guó)政府的公信力形成了極大考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單討論中國(guó)宏觀稅負(fù)相比其他國(guó)家是否過(guò)高或者“營(yíng)改增”是否產(chǎn)生減稅實(shí)效均失于片面，唯有結(jié)合歷史數(shù)據(jù)的實(shí)證分析才能得到更全面且有說(shuō)服力的結(jié)論。本文旨在利用實(shí)證分析和數(shù)據(jù)測(cè)算解答如下現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一是國(guó)內(nèi)宏觀稅負(fù)水平對(duì)投資的抑制效應(yīng)是否顯著存在？如果存在，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了多大程度的影響？如果不存在，為何又會(huì)出現(xiàn)企業(yè)層面的回應(yīng)？

Marsden（1983）最早統(tǒng)計(jì)分析了稅負(fù)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)低稅組國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率往往較高，而高稅組國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率往往較低，二者呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)性。Folster和Henrekson（2001）對(duì)1970—1995年發(fā)達(dá)國(guó)家面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，宏觀稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有抑制作用；Angelopoulos等（2007）構(gòu)建內(nèi)生增長(zhǎng)模型，利用1970—2000年23個(gè)OECD國(guó)家數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究也得到了同樣的結(jié)論。也有其他學(xué)者從稅收用途角度做了對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)稅收收入用于非生產(chǎn)性公共支出會(huì)表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響，而若用于生產(chǎn)性公共支出，這種負(fù)面影響將消失，甚至可能對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著促進(jìn)作用（Helms，1985；Scully，2003）。不過(guò)，Reed（2008）指出他們的研究之所以沒(méi)有發(fā)現(xiàn)稅收的負(fù)面影響，是因?yàn)槠鋵?shí)證設(shè)計(jì)中用的年度數(shù)據(jù)容易受測(cè)量誤差影響，且沒(méi)有考慮稅收發(fā)揮作用的滯后效應(yīng)，這與Bartik（1991）指出的問(wèn)題基本一致?；诖耍琑eed（2008）以每5年為間隔并加入了滯后變量，對(duì)1970—1999年美國(guó)48個(gè)州的稅收負(fù)擔(dān)與收入增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)稅收負(fù)擔(dān)水平對(duì)各州收入增長(zhǎng)有顯著的負(fù)作用。部分學(xué)者對(duì)中國(guó)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的研究也基本上持這一觀點(diǎn)，如王軍平和劉起運(yùn)（2005）、李俊霖（2007）、劉金東（2014）等均認(rèn)為宏觀稅負(fù)過(guò)高有可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的緊縮效應(yīng)。

總體而言，國(guó)外研究主要集中在發(fā)達(dá)國(guó)家樣本上，Marsden（1983）雖然使用的是發(fā)展中國(guó)家樣本，但統(tǒng)計(jì)分析方法過(guò)于粗淺，沒(méi)有考慮內(nèi)生性等問(wèn)題。中國(guó)不僅是發(fā)展中國(guó)家，而且呈現(xiàn)顯著的“生產(chǎn)型政府”特征，與國(guó)外情形不可簡(jiǎn)單等量齊觀，在最優(yōu)稅負(fù)水平研究中必須考慮財(cái)政支出安排問(wèn)題（馬拴友，2001）。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究大多將研究視角僅僅限于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，且對(duì)宏觀稅負(fù)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邏輯分析不夠深入。更為重要的是，國(guó)內(nèi)研究沒(méi)有考慮中國(guó)不同類型企業(yè)的異質(zhì)性問(wèn)題。中國(guó)擁有數(shù)量龐大的國(guó)有企業(yè)和外商投資企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)度和稅收優(yōu)惠程度的不同往往會(huì)影響它們?cè)谕顿Y上的表現(xiàn)；同時(shí)，中國(guó)也擁有數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而規(guī)模效益偏弱的小微企業(yè)，它們主要以個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的形式存在，由于經(jīng)營(yíng)規(guī)范性和貸款可及性差，它們的投資又會(huì)表現(xiàn)出不一樣的特征?；诖耍疚倪x取企業(yè)投資而非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為研究著眼點(diǎn)，分析不同類型企業(yè)投資增長(zhǎng)率受宏觀稅負(fù)影響的差異性，并進(jìn)一步深入探討宏觀稅負(fù)影響企業(yè)投資增長(zhǎng)率的作用渠道，在為中國(guó)“死亡稅率”之辯提供可靠佐證的同時(shí)，也從作用渠道入手提出更有針對(duì)性的政策建議。后文安排如下：第二部分利用省級(jí)面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析宏觀稅負(fù)對(duì)不同注冊(cè)類型企業(yè)投資增長(zhǎng)率的影響；第三部分進(jìn)一步利用面板門檻回歸方法分析不同市場(chǎng)化程度下宏觀稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資增長(zhǎng)率影響的差異；第四部分基于實(shí)證結(jié)果探討中國(guó)宏觀稅負(fù)是否偏高；最后是本文的主要結(jié)論和政策建議。

二、宏觀稅負(fù)對(duì)不同類型企業(yè)投資增長(zhǎng)的影響

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中存在大量的國(guó)有資本、民營(yíng)資本以及國(guó)外資本，企業(yè)形式也呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。不同注冊(cè)類型的企業(yè)經(jīng)歷了不同的歷史軌跡，在當(dāng)前也表現(xiàn)出不同的典型特征。首先，政治關(guān)聯(lián)度上差異明顯，政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的宏觀稅負(fù)都會(huì)產(chǎn)生一定的影響（劉行 等，2012；馮延超，2012）。其次，稅收優(yōu)惠程度上差異明顯，中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是內(nèi)外有別的稅收制度，外商投資企業(yè)一直享受較多的稅收優(yōu)惠條件，即使是2008年內(nèi)外資統(tǒng)一稅負(fù)之后，地方政府為招商引資所提供的稅收優(yōu)惠依然存在。最后，企業(yè)規(guī)范程度上差異明顯，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模一般較小，存在大量的非公司制企業(yè)，相比國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)以及股份制企業(yè)而言，經(jīng)營(yíng)規(guī)范程度上存在差距。由此可見，如果對(duì)企業(yè)性質(zhì)不加區(qū)分地簡(jiǎn)單分析宏觀稅負(fù)對(duì)中國(guó)總體經(jīng)濟(jì)的影響，得出的結(jié)論往往會(huì)以偏概全?？紤]到數(shù)據(jù)可得性以及企業(yè)特征類比性，本文將企業(yè)分為國(guó)有企業(yè)、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)和其他企業(yè)（包括外商企業(yè)、外商投資企業(yè)以及股份制企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等形式），分別分析宏觀稅負(fù)對(duì)其投資增長(zhǎng)率的影響。endprint

考慮到中國(guó)存在大量的非稅收入，稅收收入口徑偏小，我們以寬口徑的各省財(cái)政收入占本省地區(qū)生產(chǎn)總值比例來(lái)衡量宏觀稅負(fù)（TB）。被解釋變量選擇了各省份不同類型企業(yè)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)率，RS、RP、RO分別代表國(guó)有企業(yè)、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)、其他企業(yè)投資增長(zhǎng)率。控制變量包括各省人均地區(qū)生產(chǎn)總值（PGDP）、人均財(cái)政支出（PE）、地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率（RGDP）、城鎮(zhèn)從業(yè)人員年工資增長(zhǎng)率（RSA）、平均受教育年限（EDU）。此外，考慮到企業(yè)投資還受到信貸支持度的影響，加入各省固定資產(chǎn)投資國(guó)內(nèi)貸款占比（CR）為控制變量。本文以中國(guó)2006—2015年除港澳臺(tái)地區(qū)外的省級(jí)區(qū)域面板數(shù)據(jù)為研究樣本，各省份年末人口數(shù)量及其平均受教育年限數(shù)據(jù)均整理自歷年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，不同注冊(cè)類型企業(yè)固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)整理自歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，各省份財(cái)政收入、地區(qū)生產(chǎn)總值、決算財(cái)政支出、城鎮(zhèn)從業(yè)人員年工資來(lái)自于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。實(shí)際上，企業(yè)微觀層面的發(fā)展會(huì)受到多元化的外源性和內(nèi)源性影響，上述羅列的控制變量并不能涵蓋全部影響因素，故而不可避免地會(huì)產(chǎn)生兩種內(nèi)生性問(wèn)題：一是以上宏觀經(jīng)濟(jì)變量之間可能存在相互影響，并非嚴(yán)格外生，造成系數(shù)估計(jì)值不能準(zhǔn)確反映變量的邊際影響；二是遺漏變量會(huì)造成解釋變量與擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)，帶來(lái)估計(jì)偏誤。為了控制內(nèi)生性問(wèn)題，采用系統(tǒng)GMM方法構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板模型如下：

（RS，RP，RO，PRI，NON）it=α0+α1LHTit-n+α2TBit+α3Θit+ut+εit

Θit表示控制變量集，LHTit-1表示左端被解釋變量的滯后n階（由于時(shí)間長(zhǎng)度有限，本文設(shè)定到二階滯后），ut表示年度虛擬變量，εit表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。估計(jì)時(shí)，各個(gè)變量均視為內(nèi)生變量，以各自的二階滯后項(xiàng)作為工具變量。需要說(shuō)明的是，本文不僅關(guān)注宏觀稅負(fù)對(duì)不同類型企業(yè)投資增長(zhǎng)率影響的差異性，也關(guān)注宏觀稅負(fù)是否顯著影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)，因而同時(shí)還設(shè)置了兩個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)作為被解釋變量：個(gè)體私營(yíng)企業(yè)固定資產(chǎn)投資占比（PRI）和非國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)投資占比（NON）。本文的系統(tǒng)GMM估計(jì)結(jié)果見表1。

針對(duì)不同類型企業(yè)投資增長(zhǎng)率的GMM估計(jì)結(jié)果顯示，只有個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)率受到宏觀稅負(fù)的顯著抑制，而國(guó)有企業(yè)和其他企業(yè)的投資增長(zhǎng)率并不被宏觀稅負(fù)顯著影響。因此，宏觀稅負(fù)對(duì)不同類型企業(yè)投資的影響存在異質(zhì)性。相比國(guó)有企業(yè)和其他企業(yè)，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資之所以受到宏觀稅負(fù)的顯著抑制，有著多方面的原因：

一方面，從企業(yè)本身而言，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)中存在大量的非公司制企業(yè)，需要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的無(wú)限責(zé)任，競(jìng)爭(zhēng)力較弱，在投資決策上要相對(duì)謹(jǐn)慎，表現(xiàn)出偏強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征，因而投資彈性較大，容易受到諸多方面因素的影響。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局2014年發(fā)布的《全國(guó)小微企業(yè)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)顯示，97%的小微企業(yè)都是以個(gè)體私營(yíng)企業(yè)形式存在。相比具有規(guī)模效益的國(guó)有企業(yè)和外商投資企業(yè)，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)往往規(guī)模有限，經(jīng)營(yíng)規(guī)范性也相對(duì)較差，因而與地方政府的政治關(guān)聯(lián)度較弱，不容易得到信貸供給，也不容易得到地方政府的稅收照顧，這明顯擠壓了個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的投資空間，進(jìn)而宏觀稅負(fù)表現(xiàn)出較強(qiáng)的投資抑制效應(yīng)。

另一方面，從政府層面而言，“分稅制”改革后，地方政府財(cái)政自給率偏低，在“政治晉升錦標(biāo)賽”激勵(lì)下，為了獲取足額資金用于投資，地方政府主要依賴于發(fā)展高稅行業(yè)和提高征管效率兩條渠道來(lái)獲取稅收收入增長(zhǎng)（方紅生 等，2013）。大力發(fā)展高稅行業(yè)主要是通過(guò)干預(yù)國(guó)有企業(yè)、調(diào)整招商引資方向進(jìn)行，即主要針對(duì)國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、大型公司制企業(yè)，對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)并無(wú)太多利好可言。不僅發(fā)展高稅行業(yè)無(wú)法為個(gè)體私營(yíng)企業(yè)帶來(lái)實(shí)惠，而且提高稅收征管效率也給個(gè)體私營(yíng)企業(yè)帶來(lái)了更多的稅收負(fù)擔(dān)。因此，宏觀稅負(fù)的提高更不利于個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的投資增長(zhǎng)。

既然宏觀稅負(fù)只是對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)部門的投資抑制顯著，那么在這樣的差異化影響下，宏觀稅負(fù)是否對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了顯著影響？表1右側(cè)兩列估計(jì)結(jié)果顯示，宏觀稅負(fù)無(wú)論是對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資占比還是對(duì)非國(guó)有企業(yè)投資占比的影響均不顯著。雖然宏觀稅負(fù)的提高可能帶來(lái)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)部門投資增長(zhǎng)率的下降，但畢竟是增量下降和局部影響，而非存量下降和全局影響，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的總體所有制結(jié)構(gòu)并沒(méi)有產(chǎn)生顯著的全局性影響。

三、市場(chǎng)化視角下宏觀稅負(fù)影響個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)的門檻效應(yīng)

正如上文分析指出，個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)之所以受到宏觀稅負(fù)的顯著抑制，一方面緣于個(gè)體私營(yíng)企業(yè)本身競(jìng)爭(zhēng)力的脆弱性，另一方面緣于個(gè)體私營(yíng)企業(yè)在政府干預(yù)中的邊緣化，這兩方面均與市場(chǎng)化程度息息相關(guān)。市場(chǎng)化是一個(gè)多維概念，較高的市場(chǎng)化程度首先意味著較高的要素市場(chǎng)發(fā)育程度。從資金要素來(lái)看，市場(chǎng)化程度高的地區(qū)一般非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)發(fā)展較好，從而保證了信貸資金分配的市場(chǎng)化，減少了個(gè)體私營(yíng)企業(yè)在信貸支持度上相比國(guó)有企業(yè)和其他企業(yè)的非對(duì)稱性。從勞動(dòng)力要素來(lái)看，工商業(yè)就業(yè)環(huán)境的良性氛圍能夠促使更多優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力流向企業(yè)而非涌向體制內(nèi)，避免了政府規(guī)模擁擠帶來(lái)的“亂收費(fèi)”“亂攤派”等問(wèn)題（周黎安，2008）。較高的市場(chǎng)化程度還意味著更為完善的法治環(huán)境，從而減少政府干預(yù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的不利影響。由此可以推測(cè)，市場(chǎng)化程度不同的地區(qū)，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)有可能存在差異?；诖?，進(jìn)一步利用面板門檻回歸方法檢驗(yàn)不同市場(chǎng)化程度下宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)率的影響是否存在差異。王小魯?shù)龋?016）編制的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》詳細(xì)提供了各省份2008—2014年的市場(chǎng)化指數(shù)，這為本文的實(shí)證分析提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

限于市場(chǎng)化指數(shù)僅有2008—2014年的數(shù)據(jù)，這一部分分析的面板數(shù)據(jù)時(shí)間長(zhǎng)度為2008—2014年。本文運(yùn)用Hansen（2000）提出的面板門檻回歸（Threshold Regression）方法，該方法不需要給定非線性方程的形式，門檻值及其數(shù)量完全由樣本數(shù)據(jù)內(nèi)生決定，并可以運(yùn)用“自舉法”（Bootstrap）來(lái)估計(jì)門檻值的統(tǒng)計(jì)顯著性。運(yùn)用Stata 10.0統(tǒng)計(jì)軟件穩(wěn)健的估計(jì)方法，檢驗(yàn)是否存在門檻效應(yīng)。表2中F統(tǒng)計(jì)量的顯著性水平表明，門檻變量市場(chǎng)化指數(shù)至少存在1個(gè)門檻值。對(duì)應(yīng)的LR（似然比）曲線如圖1所示，該曲線圖的最低點(diǎn)對(duì)應(yīng)著門檻值位置，估計(jì)得到的門檻值約為7.91，該門檻值將市場(chǎng)化指數(shù)定義域分為兩個(gè)區(qū)間。表3是兩個(gè)區(qū)間的估計(jì)結(jié)果，簡(jiǎn)便起見，這里只列出了關(guān)鍵變量宏觀稅負(fù)的系數(shù)估計(jì)結(jié)果。endprint

估計(jì)結(jié)果顯示，當(dāng)表征市場(chǎng)化程度的市場(chǎng)化指數(shù)低于7.91時(shí)，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)較為顯著；而當(dāng)市場(chǎng)化指數(shù)高于7.91時(shí)，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)變得不再顯著。由此可見，不同的市場(chǎng)化程度下，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)具有門檻特征，如果能將一個(gè)地區(qū)市場(chǎng)化程度提高到門檻值以上，將有助于緩解宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)。

四、國(guó)內(nèi)企業(yè)響應(yīng)“死亡稅率”觀點(diǎn)的稅制邏輯

如前文所述，宏觀稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)并非是全局性的，而是限于市場(chǎng)化程度較低地區(qū)的個(gè)體私營(yíng)企業(yè)部門。國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)及股份制企業(yè)的投資增長(zhǎng)率以及整體經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)均沒(méi)有受到宏觀稅負(fù)的顯著影響。同時(shí)，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)還具有門檻特征，通過(guò)提高市場(chǎng)化程度能夠顯著緩解這種抑制效應(yīng)。由此本文的實(shí)證研究表明“死亡稅率”的觀點(diǎn)是站不住腳的，那為什么會(huì)有曹德旺、宗慶后等企業(yè)家紛紛表態(tài)支持這一說(shuō)法呢？

“死亡稅率”之所以獲得企業(yè)層面的回應(yīng)，其根本原因在于“高稅”而非“高稅負(fù)”，兩者是截然不同的概念。之所以是“高稅”，是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行稅制基本是以企業(yè)為納稅人，純粹以自然人作為納稅人的稅種少之又少。表4是我們計(jì)算的2014年不同國(guó)家由企業(yè)作為納稅人的稅收占比（以下簡(jiǎn)稱“企業(yè)納稅占比”），可以看到，中國(guó)的企業(yè)納稅占比達(dá)到83.76%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。對(duì)比之下，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)納稅占比普遍較低，其中美國(guó)僅為28.22%，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利也均在50%以下。即使是與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的印尼、馬來(lái)西亞和金磚國(guó)家巴西、南非，以及與中國(guó)社會(huì)文化背景相近的韓國(guó)、日本、新加坡，雖然企業(yè)納稅占比較高，但與中國(guó)相比依然相差較大。

所以，對(duì)于企業(yè)來(lái)講，中國(guó)是“高稅國(guó)”，但是“高稅”不等于“高稅負(fù)”，貨勞稅均可轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，企業(yè)是納稅人而非負(fù)稅人，最終的消費(fèi)者才是負(fù)稅人。中國(guó)現(xiàn)行以企業(yè)作為主要納稅人的稅制結(jié)構(gòu)，一方面緣于發(fā)展中國(guó)家普遍較低的稅收征管水平，另一方面也與亞洲儒家文化長(zhǎng)期排斥稅收造成的個(gè)人納稅意識(shí)較差有關(guān)。

五、結(jié)論與啟示

本文利用中國(guó)2006—2015年除港澳臺(tái)地區(qū)以外的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，分析宏觀稅負(fù)對(duì)不同注冊(cè)類型企業(yè)（國(guó)有企業(yè)、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)和其他企業(yè)）投資增長(zhǎng)的影響，并以市場(chǎng)化指數(shù)為門檻變量分析其門檻效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）宏觀稅負(fù)對(duì)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)并非是全局性的，而是僅限于以小微企業(yè)為主的個(gè)體私營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)及股份制企業(yè)的投資增長(zhǎng)率并沒(méi)有受到宏觀稅負(fù)的顯著影響，且整體經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)也沒(méi)有受到宏觀稅負(fù)的顯著影響。（2）宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資增長(zhǎng)的抑制效應(yīng)具有門檻特征，市場(chǎng)化指數(shù)低于7.91時(shí)抑制效應(yīng)較為明顯，而當(dāng)市場(chǎng)化指數(shù)高于7.91時(shí)這種抑制效應(yīng)變得不再顯著。

以上兩點(diǎn)結(jié)論也反映出當(dāng)前國(guó)內(nèi)相關(guān)政策的合理性：自2015年以來(lái)，我國(guó)政府逐步給予小微企業(yè)所得稅減征五成的大幅優(yōu)惠，并進(jìn)一步將小微企業(yè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從年應(yīng)納稅所得額30萬(wàn)提高到50萬(wàn)，這些舉措對(duì)癥下藥，能夠在較短時(shí)間內(nèi)減輕宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)。而“十八屆三中全會(huì)”以來(lái)確立的“全面深化改革，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的大政方針則更是功在長(zhǎng)遠(yuǎn)，將從根源上彌補(bǔ)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的不足，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，為消除宏觀稅負(fù)的投資抑制效應(yīng)提供長(zhǎng)遠(yuǎn)充足的制度性保障。從以上結(jié)論出發(fā)，本文還有兩點(diǎn)政策啟示：

其一，宏觀稅負(fù)對(duì)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)的投資抑制效應(yīng)仍需引起政府層面的足夠重視。根據(jù)2016年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，2015年我國(guó)個(gè)體私營(yíng)企業(yè)數(shù)達(dá)到865.65萬(wàn)個(gè)，占到全國(guó)企業(yè)總數(shù)的68.74%，吸納就業(yè)人員達(dá)到2.8億人，占到全國(guó)就業(yè)人數(shù)的36.25%。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力，推進(jìn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”是一個(gè)必然選擇。全面“營(yíng)改增”后，服務(wù)行業(yè)中的小微企業(yè)受到的沖擊非常大，增值稅稅率雖然相比營(yíng)業(yè)稅有所降低，但影響其實(shí)際稅負(fù)的因素很多，未來(lái)有必要從全部稅負(fù)口徑測(cè)算“營(yíng)改增”是否真正帶來(lái)服務(wù)行業(yè)小微企業(yè)的稅負(fù)下降，并有針對(duì)性地提供更為全面的稅收優(yōu)惠政策。

其二，堅(jiān)定不移地推進(jìn)市場(chǎng)化改革是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最優(yōu)選擇，要全面深化改革，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。長(zhǎng)期以來(lái)，地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不當(dāng)干預(yù)成為阻礙宏觀調(diào)控和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的瓶頸問(wèn)題，從企業(yè)層面而言，這不僅不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體效率的提升，也不利于不同類型企業(yè)發(fā)展的公平競(jìng)爭(zhēng)。未來(lái)，要繼續(xù)深化市場(chǎng)化改革，尊重市場(chǎng)規(guī)律，突出市場(chǎng)機(jī)制，適當(dāng)收縮政府邊界，構(gòu)建更好的營(yíng)商環(huán)境，以有效提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)：

波

特.2002.國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[M].李明軒，邱如美，譯.北京：華夏出版社：92.

方紅生，張軍.2013.攫取之手、援助之手與中國(guó)稅收超GDP增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究（3）：108121.

馮延超.2012.中國(guó)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與稅收負(fù)擔(dān)關(guān)系的研究[J].管理評(píng)論（6）：167176.

李俊霖.2007.宏觀稅負(fù)、財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)（4）：514.

劉行，李小榮.2012.金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)價(jià)值：基于地方國(guó)有企業(yè)的證據(jù)[J].管理世界（8）：91105.

劉金東.2014.中國(guó)稅收超GDP增長(zhǎng)的因素研究[M].北京：中國(guó)稅務(wù)出版社：152154.

馬拴友，2001.宏觀稅負(fù)、投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：中國(guó)最優(yōu)稅率的估計(jì)[J].世界經(jīng)濟(jì)（9）：4146.

王軍平，劉起運(yùn).2005.如何看待我國(guó)宏觀稅負(fù)——基于“非應(yīng)稅GDP”的科學(xué)評(píng)價(jià)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)（8）：3440.

王小魯，樊綱，余靜文.2016.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社：214215.endprint

周黎安.2008.轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理[M].上海：格致出版社、上海人民出版社：306310.

ANGELOPOULOS K， ECONOMIDES G， KAMMAS P. 2007. Taxspending policies and economic growth：Theoretical predictions and evidence from the OECD [J]. European Journal of Political Economy，23（4）：885902.

BARTIK T J. 1991. Who benefits from state and local economic development policies？ [M]. Books from Upjohn Press.

FOLSTER S，HENREKSON M. 2001. Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries[J]. European Economic Review，45（8）：15011520.

HANSEN B E. 2000. Sample splitting and threshold estimation[J]. Econometrica，68（3）：575603.

HELMS L J. 1985. The effect of state and local taxes on economic growth：A time series cross section approach [J]. The Review of Economics and Statistics，67：574582.

MARSDEN K. 1983. Links between taxes and economic growth：Some empirical evidence[R]. World Bank Working Paper， No. 605.

REED W R. 2008. The robust relationship between taxes and US State income growth [J]. National Tax Journal，61：5780.

SCULLY G W. 2003. Optimal taxation，economic growth and income inequality[J]. Public Choice，115：299312.

Abstract：

Chinas macro tax burden and the competitiveness of domestic enterprises suddenly became the focus of social concern under the hot debate of the "fatal tax rate" in 2016. By using 20062015 provincial panel data except Hong Kong， Macao and Taiwan， the influence of macro tax on the investment growth rate of different types of registered enterprises （stateowned， private and other types） are analyzed in this paper， their threshold effect is analyzed based on taking marketization index as threshold variable. The results show that the inhibitory effect of macro tax burden is not global but lies only in the individual private sector. The investment growth rate of stateowned enterprises， foreigninvested enterprises and others， as well as the economic structure of ownership is not significantly affected. Further， its also found that the inhibition effect of macro tax burden on the investment of individual private enterprises is characterized by threshold. The inhibitory effect can significantly decay when increasing the degree of regional marketization. Thus， China should further enlarge the preferential tax policy on microenterprises and firmly push forward the marketoriented reform.

Key words：

macro tax burden； enterprise heterogeneity； fatal tax rate； private enterprise； small and microenterprise； preferential tax policy； marketization degree； marketoriented reform

CLC number：F812；F276

Document code： A Article ID： 16748131（2017）05007907

（編輯：夏冬）endprint