影響因子神話亟待打破

董少校

“影響因子不是人們想象的那么權威，權威學術期刊也未必是學術公器。人們有必要知曉這些事實，引起警惕。”

2月25日，上海交通大學科學史與科學文化研究院院長江曉原、同濟大學歐洲思想文化研究院院長孫周興在“文匯講堂”展開對話，呼吁學術界客觀認識影響因子和國外權威期刊，破除迷信，建立中國本土的學術評價機制。

影響因子計算具有濃厚的商業(yè)性質(zhì)

說起權威期刊，是否名列SCI（科學引文索引）、影響因子高低無疑是重要評價標準。

事實上，SCI報告是由一家名為“科學情報研究所”的私人商業(yè)公司創(chuàng)辦。這家公司已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓了3次，目前歸湯森路透集團所有。

影響因子的算法并不復雜：用一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在當年度的被引用數(shù)，除以該期刊前兩年所發(fā)表的“引用項”數(shù)。所得數(shù)字即是該刊的影響因子。要注意的是，分母上的“引用項”數(shù)并非發(fā)表文章的總數(shù)，而是評價方定義的學術論文數(shù)。

吊詭之處在于，“科學情報研究所”并不公布一本期刊中哪些文章屬于“引用項”，哪些不屬于，這也為影響因子的計算留下了可操作的空間。江曉原在研究中發(fā)現(xiàn)，一些期刊向“科學情報研究所”討價還價，通過協(xié)商減少“引用項”數(shù)，從而在下次的排名中大幅提升影響因子。

權威期刊并非學術公器

通過對影響因子算法的分析可以發(fā)現(xiàn)，減少一篇雜志中的“引用項”數(shù)目，有利于增加影響因子數(shù)值。一些學術期刊正是這么做的，在全部文本中，只有一少部分屬于學術論文。

江曉原把這種刻意減少“引用項”的做法看成是“科學情報研究所”與期刊“心照不宣的合謀”，這使得學術期刊近于大眾傳播雜志。

不僅如此，有的期刊不設編委會、不采用匿名審稿制度，主編就可以決定一篇文章發(fā)或者不發(fā)，遠非人們想象中的“學術公器”。

建立更合理的學術評價機制

在祛魅的同時，建立中國本土的學術評價機制成了當務之急，然而，相關努力面臨著重重困難。

前不久，《同濟大學學報（社會科學版）》等知名高校學報被“踢”出CSSCI（中文社會科學引文索引，簡稱“C刊”）“核心版”，淪為“擴展版”。該學報主編孫周興在個人博客上發(fā)表聲明，直斥期刊界存在“同盟”式的相互引用潛規(guī)則，正在背離學術評價的初衷，戕害學術。

孫周興呼吁，要增強C刊評價的透明度，影響因子是怎么算出來的、具體引用是怎么個情況，有必要公布出來。這樣社會可以監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)哪些引用是“同盟”式的虛假引用，進而給予必要的警示與懲戒。

此外，不同學科論文被引用的機會存在很大差別，如人文學科論文往往被引用少，經(jīng)濟學科論文被引用機會多，有必要為不同學科賦予一定的權重，計算影響因子時區(qū)別對待。否則，學術期刊為了追求影響因子，會樂意接受經(jīng)濟學科論文，少發(fā)或不發(fā)人文學科論文，進而對人文學科造成傷害。

（選自：《中國教育報》2017年02月27日第1版）endprint