崔方軍　趙悅

摘 要 構(gòu)成自首的如實(shí)供述要求行為人如實(shí)交代自己的基本犯罪事實(shí)，既包括犯罪事實(shí)的客觀行為，又包括犯罪事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，雖然如實(shí)供述不排除行為人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解，但是如果行為人否認(rèn)自己行為時(shí)的犯罪主觀內(nèi)容，對(duì)自己的行為進(jìn)行無罪辯解，則超出了在供述基本罪行的基礎(chǔ)上對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行辯解的范疇，因此，不構(gòu)成自首。

關(guān)鍵詞 如實(shí)供述 犯罪 主觀內(nèi)容 無罪辯解

作者簡(jiǎn)介：崔方軍，北京市人民檢察院；趙悅，北京市公安局海淀分局。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.118

一、基本案情

被告人阿貝盧·威基（外文名APELU VIKI，曾用名阿盧），男，薩摩亞國(guó)公民，1986年9月20日出生于薩摩亞國(guó)莫突圖亞，護(hù)照號(hào)碼T290060，案發(fā)前系北京科技大學(xué)本科生，戶籍所在地薩摩亞國(guó)阿皮亞伐托依亞。因涉嫌犯盜竊罪，于2017年 1月19日被逮捕。

經(jīng)審查查明，2016年12月22日凌晨3時(shí)許，阿貝盧·威基在本市五道口多巴胺酒吧一層發(fā)現(xiàn)其一個(gè)名字為MJ（中文名：李濤）的朋友趴在酒吧一樓的吧臺(tái)上睡著了，MJ左側(cè)褲兜里露出一部手機(jī)，阿貝盧·威基將該手機(jī)拿走了。之后其與朋友SAM來到該酒吧負(fù)一層，與一名中國(guó)女子和一名中國(guó)男子繼續(xù)喝酒，在其準(zhǔn)備離開之時(shí)，阿貝盧·威基發(fā)現(xiàn)桌子上放有一部比自己所持蘋果手機(jī)更新款的蘋果手機(jī)，在兩名中國(guó)人未發(fā)現(xiàn)的情況下，將該手機(jī)放入自己的右鞋內(nèi)離開酒吧。

據(jù)阿貝盧·威基自己供述，其發(fā)現(xiàn)MJ左側(cè)褲兜露出一個(gè)手機(jī)，而且此時(shí)MJ醉酒睡著了，因擔(dān)心MJ的手機(jī)被偷，故而將手機(jī)拿走，第二天就把手機(jī)還給MJ了。經(jīng)詢問MJ本人，其與阿貝盧·威基是在打橄欖球時(shí)認(rèn)識(shí)的，當(dāng)天去酒吧也不是一同前往的，當(dāng)晚MJ手機(jī)丟失后通過查看酒吧監(jiān)控發(fā)現(xiàn)是阿貝盧·威基拿走了，兩天后通過微信聯(lián)系阿貝盧·威基，阿貝盧·威基承認(rèn)拿了手機(jī)，不過由于手機(jī)被弄丟了無法返還手機(jī)，自己愿意給MJ賠償，但直至法院審理期間，阿貝盧·威基才在薩摩亞國(guó)駐華大使館的協(xié)助下賠償被害人MJ人民幣1700元。

北京市海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心出具的價(jià)格認(rèn)定書顯示，一部蘋果6S（64G）手機(jī)于2016年12月22日的價(jià)格為人民幣4159.33元；另，據(jù)被害人MJ陳述，其手機(jī)為華為牌麥芒4RIO-AL00，于2016年9月以1780元的價(jià)格購(gòu)買的，由于手機(jī)丟失，無法對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定。

2017年6月27日，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定阿貝盧·威基犯罪后能主動(dòng)投案，并如實(shí)供述的行為構(gòu)成自首，對(duì)其從輕處罰，判處有期徒刑七個(gè)月，罰金人民幣二千元，驅(qū)逐出境。

二、主要問題

1.趁被害人醉酒之機(jī)從被害人兜里拿走被害人手機(jī)辯稱是替被害人保管的供述是否成立如實(shí)供認(rèn)基本罪行？

2.如何理解對(duì)行為性質(zhì)的辯解？

三、分析意見

（一）分歧意見

第一種意見認(rèn)為，被告人阿貝盧·威基到案后供述“其與被害人是朋友關(guān)系，事發(fā)時(shí)被害人已經(jīng)處于醉酒昏睡狀態(tài)，自己是出于為朋友保管的目的而拿的手機(jī)，且在被害人通過微信詢問手機(jī)下落時(shí)當(dāng)即承認(rèn)拿了手機(jī)，在手機(jī)丟失后表示愿意賠償，自己沒有非法占有他人財(cái)物的故意”，由此，被告人供述了其拿走被害人的手機(jī)就可以認(rèn)定其供述了基本犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，被告人阿貝盧·威基供述其在被害人醉酒狀態(tài)下拿了手機(jī)只是承認(rèn)了其行為的客觀方面，其辯解是替被害人保管實(shí)質(zhì)上是對(duì)其盜竊行為主觀故意的否定，因此，不符合法律和司法解釋關(guān)于自首的規(guī)定，不能認(rèn)定為自首。

（二）評(píng)析意見

自首是指犯罪以后自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行的行為，對(duì)于自首的犯罪行為人可以從輕或減輕處罰。 “如實(shí)供述自己的罪行”是指犯罪分子要如實(shí)交代自己的主要或者基本犯罪事實(shí)，雖對(duì)行為和意識(shí)的細(xì)枝末節(jié)不作要求，但不得隱瞞影響定罪量刑的犯罪事實(shí)情節(jié)。 “如實(shí)”要求行為人所供述的內(nèi)容應(yīng)與客觀實(shí)際基本相符，不得隱瞞事實(shí)真相或故意逃避罪責(zé)，不得對(duì)行為事實(shí)和主觀惡意進(jìn)行縮小，也不得對(duì)行為事實(shí)和主觀惡意進(jìn)行夸張，“罪行”應(yīng)當(dāng)是對(duì)定罪量刑具有重要意義的，屬于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的事實(shí)因素的犯罪構(gòu)成事實(shí)。

根據(jù)犯罪構(gòu)成的主客觀相統(tǒng)一原則，“罪行”既要包括犯罪事實(shí)的客觀行為，又要包括犯罪事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，因?yàn)橹挥忻鞔_主觀方面的認(rèn)識(shí)和意志因素，才能更好的判斷行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，才能更準(zhǔn)確的對(duì)行為進(jìn)行定性。 在刑法條文中有多處關(guān)于“罪行”的表述，例如，第四十八條規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，死刑是剝奪被告人生命的刑罰，只有實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為并且具有及其惡劣的主觀惡性的被告人才能科以死刑，因此，“罪行”應(yīng)當(dāng)包含了行為人所實(shí)施的客觀行為和行為人的主觀惡性兩方面的內(nèi)容，從體系解釋的角度來講，同一部法律中的規(guī)范用語表示相同的含義，如實(shí)供述自己的罪行要求行為人必須如實(shí)交代自己的客觀行為事實(shí)和內(nèi)心主觀認(rèn)識(shí)。

在行為人如實(shí)供述自己罪行的基礎(chǔ)上，對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解不影響自首的認(rèn)定，由此引申出一個(gè)問題，對(duì)行為時(shí)心理真實(shí)狀態(tài)的隱瞞是否屬于行為人對(duì)自己行為性質(zhì)進(jìn)行辯解的范疇，也即犯罪分子對(duì)自己行為是否成立犯罪主觀故意的否認(rèn)是否也不影響自首的成立?！皩?duì)行為性質(zhì)的辯解” 是對(duì)犯罪行為的定性，是對(duì)行為人所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)適用什么法律條款、在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何種罪名以及應(yīng)當(dāng)如何量刑所作的陳述和申辯， 對(duì)行為時(shí)“主觀認(rèn)識(shí)的隱瞞”的則是行為人為了逃避刑罰，故意將行為時(shí)的犯罪主觀方面進(jìn)行歪曲和隱藏，企圖將較重的犯罪行為詭辯為較輕的犯罪行為，甚至不構(gòu)成犯罪的行為。

對(duì)行為性質(zhì)的辯解是刑法賦予行為人的面對(duì)不利于自己的指控時(shí)行使的辯護(hù)權(quán)，犯罪分子有權(quán)對(duì)不利指控進(jìn)行陳述和申辯，固然不影響自首的成立，但是如果行為人對(duì)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容進(jìn)行詭辯，否認(rèn)行為時(shí)的犯罪心理狀態(tài)，即掩蓋或隱瞞犯罪認(rèn)識(shí)和犯罪意志，不承認(rèn)自己的行為是犯罪，這與對(duì)行為性質(zhì)的辯解不屬于同一個(gè)層次上的問題，失去了對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行辯解所依賴的如實(shí)供述“罪行”的基礎(chǔ)，不成立自首。endprint

設(shè)立自首制度的目的主要在于兩方面：一是有利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和教育改造犯罪的刑罰目的，激勵(lì)和促使犯罪人悔過自新；二是有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件，節(jié)約司法資源。 如果犯罪分子在到案后進(jìn)行虛假的、失實(shí)的供述，隱瞞犯罪主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)自己的行為進(jìn)行無罪的辯解，不承認(rèn)自己行為的犯罪故意，無疑增加了司法機(jī)關(guān)偵查取證的難度，也不能體現(xiàn)犯罪分子悔過自新的態(tài)度，不利于自首的立法目的的實(shí)現(xiàn)。

具體到本案中，我們同意第二種意見，即認(rèn)為阿貝盧·威基在該案中不構(gòu)成自首，主要理由如下：

第一，從供述表現(xiàn)上來看，被告人的供述并不完全屬實(shí)。阿貝盧·威基到案后供述，因擔(dān)心被害人的手機(jī)可能會(huì)被偷而將其拿走，并且在第二天及時(shí)將手機(jī)歸還給了被害人。實(shí)際上，被害人雖然處于醉酒的狀態(tài)，但是手機(jī)只有三分之一的部分露出口袋，處于相對(duì)安全的占有狀態(tài)，阿貝盧·威基不具有對(duì)被害人的手機(jī)進(jìn)行保管的合理理由和情景基礎(chǔ)；另外，直至審判前都未履行實(shí)際的賠償義務(wù)，與供述中“第二天就將手機(jī)歸還給被害人”不符。

第二，從供述目的上來看，被告人是為了隱瞞犯罪故意。阿貝盧·威基供述自己是出于保管的意思而將被害人的手機(jī)予以暫時(shí)保管，在被害人酒醒即保管的目的實(shí)現(xiàn)后及時(shí)將手機(jī)返還給被害人。阿貝盧·威基的供述意在對(duì)自己行為時(shí)的犯罪主觀故意進(jìn)行掩蓋和歪曲，目的在于否認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪的可能性，意圖逃避法律的懲處。阿貝盧·威基對(duì)自己行為的犯罪性質(zhì)進(jìn)行否認(rèn)，失去了如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)，不屬于供述后對(duì)行為性質(zhì)的辯解，因此不符合最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》的規(guī)定。

第三，被告人不屬于主動(dòng)投案。北京市公安局海淀分局的傳喚證（京公海（中）行傳字（2017）000003號(hào)）顯示，中關(guān)村派出所于2017年1月4日對(duì)阿貝盧·威基進(jìn)行了治安傳喚。在中關(guān)村派出所的辦案說明中顯示，民警通過聯(lián)系北京科技大學(xué)工作人員確認(rèn)阿貝盧·威基身份后，在北京科技大學(xué)將阿貝盧·威基抓獲。因此，從“主動(dòng)投案”的構(gòu)成要素上來講，犯罪分子阿貝盧·威基并非是出于主動(dòng)投案的意思而將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，不符合自首要求的主動(dòng)投案的成立要件。

綜上，本案中阿貝盧·威基對(duì)自己行為時(shí)的犯罪主觀故意進(jìn)行掩蓋和曲解，不屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不能認(rèn)為是如實(shí)供述，而且其不具有犯罪后主動(dòng)投案的情節(jié)，因此，對(duì)阿貝盧·威基不能認(rèn)定為自首。

注釋：

郎盛.中華人民共和國(guó)刑法釋義（第六版）.法律出版社.2015.69-72.

汪文菁.自首中“主要犯罪事實(shí)”認(rèn)定問題研究.法制與社會(huì).2014（9）.24-25.

杜春華、龔曉梅.自動(dòng)投案后不如實(shí)交代主觀故意的不能認(rèn)定為自首.法制博覽.2016（10）.117-118.

陳攀.對(duì)行為人主觀心態(tài)于行為性質(zhì)的辯解及自首的認(rèn)定.法律適用.2014（4）103- 105.

陳亞飛. 不如實(shí)供述主觀心態(tài)能否構(gòu)成自？中國(guó)審判.2008（11）74-75.

陳攀.對(duì)行為人主觀心態(tài)于行為性質(zhì)的辯解及自首的認(rèn)定.法律適用.2014（4）.1，3-105.endprint