慈善市場(chǎng)的信息不對(duì)稱與結(jié)構(gòu)性失衡研究

楊方方

·慈善事業(yè)·

慈善市場(chǎng)的信息不對(duì)稱與結(jié)構(gòu)性失衡研究

楊方方

慈善市場(chǎng)與現(xiàn)代慈善事業(yè)相伴而生，實(shí)現(xiàn)供需平衡是慈善市場(chǎng)的天然追求。由于信息不對(duì)稱，我國(guó)慈善市場(chǎng)存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡：捐助數(shù)量上的失效、捐助倫理上的失序和捐助主體間的失衡。結(jié)構(gòu)性失衡既影響了社會(huì)底線公平，也影響社會(huì)對(duì)慈善事業(yè)的認(rèn)同與參與熱情。信息不對(duì)稱是多維和多層的，總體上可分為主觀層面和技術(shù)層面的信息不對(duì)稱。慈善市場(chǎng)也具有層次性，主要由Ⅰ類市場(chǎng)（以社會(huì)捐獻(xiàn)為主）和ⅠⅠ類市場(chǎng)（以政府補(bǔ)貼為主）構(gòu)成。分類考察后發(fā)現(xiàn)，“信息缺位和信息盲視下的沖動(dòng)型配置”是我國(guó)慈善市場(chǎng)資源對(duì)接過(guò)程的真實(shí)寫(xiě)照，故優(yōu)化信息生態(tài)刻不容緩。優(yōu)化信息生態(tài)的主要路徑包括樹(shù)立“信息”意識(shí)，明確資源配置應(yīng)以結(jié)果和需求為導(dǎo)向；認(rèn)清慈善信息的獨(dú)特性；加強(qiáng)信息制度建設(shè)，如完善信息采集、披露和共享、評(píng)估的機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)由政府領(lǐng)銜信息生態(tài)的建設(shè)。

慈善市場(chǎng)；資源配置；結(jié)構(gòu)性失衡；信息不對(duì)稱

現(xiàn)代慈善事業(yè)不是偶然、抽象和依附的存在，而是社會(huì)發(fā)展的必然，是一個(gè)獨(dú)立的、有著具體任務(wù)和自身運(yùn)行規(guī)律的特定領(lǐng)域。慈善市場(chǎng)與現(xiàn)代慈善事業(yè)相伴而生，一直承載著現(xiàn)代慈善活動(dòng)的運(yùn)行。慈善的供方、需方以及供需的橋梁——慈善組織等主體在慈善市場(chǎng)中自主地進(jìn)行著慈善資源的交換并相互影響。慈善與生俱來(lái)的愛(ài)心、道德意蘊(yùn)決定了慈善市場(chǎng)的特殊性：既是慈善資源匯集、流動(dòng)的平臺(tái)，也是聯(lián)結(jié)并傳遞社會(huì)愛(ài)心的精神家園。慈善市場(chǎng)的資源配置功能和精神倡導(dǎo)功能是緊密統(tǒng)一的：一方面，現(xiàn)代慈善價(jià)值觀是慈善市場(chǎng)持續(xù)壯大、蓬勃的內(nèi)驅(qū)力，另一方面，現(xiàn)代慈善價(jià)值的傳播需要通過(guò)高效的物質(zhì)資源配置來(lái)實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，實(shí)現(xiàn)供需平衡不僅是慈善市場(chǎng)的天然追求，更是慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的不二選擇。準(zhǔn)確掌握慈善供需信息的對(duì)稱無(wú)疑是有效供給的基石和前提。我國(guó)的慈善市場(chǎng)供需雙方信息分布很不對(duì)稱，導(dǎo)致慈善資源配置出現(xiàn)嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失衡，如重復(fù)被捐助與“無(wú)人問(wèn)津”的弱勢(shì)群體并存、慈善“堰塞湖”和一些慈善組織“無(wú)米之炊”共存。慈善市場(chǎng)資源配置的結(jié)構(gòu)性失衡使得慈善組織的公信力降低、社會(huì)公眾參與慈善事業(yè)的熱情下降，也影響了現(xiàn)代慈善價(jià)值觀的普及和認(rèn)同?；诖?，本文提出“如何改善信息不對(duì)稱，以盡可能減緩結(jié)構(gòu)性失衡”的問(wèn)題，并試著從已有研究文獻(xiàn)中尋找答案。

一、文獻(xiàn)綜述：“慈善市場(chǎng)”的歸納框架a楊方方：《西方慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第6期。

“慈善市場(chǎng)”一詞是由AndreonibJames Andreoni,"Philanthropy,"Handbook of Giving,Reciprocity and Altruism,North-Holland,2006.首次提出，ListcJohn A.List,"The Market for Charitable Giving,"Journal of Economic Perspectives,2011,25(2).對(duì)“慈善市場(chǎng)”進(jìn)行了專題討論，并提出一個(gè)分析框架，即用“慈善市場(chǎng)”概括不同主體之間的互動(dòng)關(guān)系，并將已有的慈善研究都納入其中。遵循這一框架，可把國(guó)外相關(guān)研究歸納如下：

（一）關(guān)于慈善市場(chǎng)的供給主體之一——個(gè)體捐贈(zèng)者的研究

個(gè)體捐贈(zèng)是慈善組織主要的資源來(lái)源，如個(gè)體捐贈(zèng)占美國(guó)慈善捐贈(zèng)的3/4dJames Andreoni,"Philanthropy,"Handbook of Giving,Reciprocity and Altruism,North-Holland,2006.。個(gè)體捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的討論是慈善市場(chǎng)研究出的發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)概念“效用”被引入其中，慈善效用分析被不斷地拓展和細(xì)化。（1）公共物品理論。早期的學(xué)者認(rèn)為捐贈(zèng)行為源于慈善組織最終所提供的公共物品，并據(jù)此提出了捐贈(zèng)行為的公共物品理論eHarold Houchman,James Rogers,"Pareto Optimal Redistribution,"American Economic Review,1969,59(4).。（2）溫暖理論。SteinbergfRichard Steinberg,"Voluntary Donations and Public Expenditures in a Federalist System,"American Economic Review,1987,77(1).指出，除公共效用外，一定存在著只有捐贈(zèng)者能夠享有的效用來(lái)源gJames Andreoni,"Giving with Impure Altruism:Applications to Charity and Ricardian Equivalence,"Journal of Political Economy,1989,97(6).。AndreonihJames Andreoni,"Impure Altruism and Donations to Public Goods:A Theory of Warm-glow Giving,"Economic Journal,1990,100(401).正式將非純利他主義的慈善捐贈(zèng)命名為溫暖理論。（3）社會(huì)偏好理論。著名的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家CamereriColin Camerer,"Progress in Behavioral Game Theory,"Journal of Economic Perspectives,1997,11(4).首次提出了“社會(huì)偏好”這一概念。社會(huì)偏好可以細(xì)分為四種：利他偏好、互惠偏好、效率偏好以及公平偏好。（4）社會(huì)規(guī)范理論。KonowjJames Konow,"Mixed Feelings:Theories of an Evidence on Giving,"Journal of Public Economics,2010,94(3).研究發(fā)現(xiàn)如果捐贈(zèng)數(shù)額與社會(huì)“規(guī)范”所規(guī)定的“正確”數(shù)額不一致就可能產(chǎn)生效用損失。DellaVigna等kStefano Della Vigna,John A.List,Ulrike Malmendier,"Testing for Altruism and Social Pressure in Charitable Giving,"Quarterly Journal of Economics,2012,127(1).進(jìn)而將捐贈(zèng)分為兩類：一類是“自愿”的捐贈(zèng)，另一類是會(huì)造成捐贈(zèng)者的福利損失的被動(dòng)捐贈(zèng)。（5）身份經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。Akerlof和KrantonlGeorge A.Akerlof,Rachel E.Kranton,"Economics and Identity,"Quarterly Journal of Economics,2000,115(3).首次把社會(huì)學(xué)中的“身份”概念引入捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)的討論中，其基本觀點(diǎn)是：不同的身份與不同的社會(huì)范疇相聯(lián)系，捐贈(zèng)行為與其身份所“規(guī)定”的正確行為越一致，其所獲得的效用越高?？梢钥闯?，“身份”是社會(huì)規(guī)范這一抽象概念的具體化。“身份”的差異可用性別、收入等指標(biāo)來(lái)描述aJames Andreoni,LiseVesterlund,"Which Is the Fair Sex? Gender Differences in Altruism,"Quarterly Journal of Economics,2011,116(1).。（6）信號(hào)傳遞理論。信號(hào)傳遞可分為二類：一類是“向外”的信號(hào)傳遞；即捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)是建立良好的社會(huì)形象和名聲bDavid Reinstein,Gerhard Riener,Reputation and Influence in Charitable Giving:An Experiment,Discussion Paper Series,University of Essex,2010,No.688.；另一類是“向內(nèi)”的信號(hào)傳遞，即想獲得積極、正面的自我評(píng)價(jià)cJoel J.van der Weele,Ferdinand von Siemens,Bracelets of Pride and Guilt? An Experimental Test of Self-signaling in Charitable Giving,CESWorking Paper,2014,No.4674.。

（二）關(guān)于慈善市場(chǎng)的調(diào)節(jié)者——政府的研究

政府制定的慈善政策也是慈善市場(chǎng)研究的一個(gè)重要課題。（1）稅收政策。學(xué)者最初引入了“慈善捐贈(zèng)的價(jià)格彈性”來(lái)討論慈善最優(yōu)稅收補(bǔ)貼率，提出了“單位彈性法則”dMartin Feldstein,Charles T.Clotfelter,"Tax Incentives and Charitable Contributions in the United States:A Microeconometric Analysis,"Journal of Public Economics,1976,5(1).。Fack和LandaiseGabrielle Fack,Camille Landais,Philanthropy,Tax Policy and Tax Cheating:A Long Run Perspective on US Data,Charitable Giving and Tax Policy:A Historical and Comparative Perspective (CEPR Conference),Paris School of Economics,2012.近期引入了兩個(gè)新參數(shù)加入討論：避稅率以及偽慈善捐贈(zèng)的價(jià)格彈性。有學(xué)者認(rèn)為，只要補(bǔ)貼力度一樣，稅收減免和政府匹配補(bǔ)貼方式的激勵(lì)效果沒(méi)有差別。但Eckel和GrossmanfCatherine Eckel,Philip Grossman,"Rebate versus Matching:Does How We Subsidize Charitable Contributions Matter?"Journal of Public Economics,2003,87(3).使用實(shí)驗(yàn)法得出：政府匹配方式下總捐贈(zèng)數(shù)額是稅收減免方式下的1.2—2倍。對(duì)此學(xué)者們有著不同的解釋，代表性的有捐贈(zèng)數(shù)額偏好說(shuō)gDouglas Davis,"Rebate Subsidies,Matching Subsidies and Isolation Effects,"Judgment and Decision Making,2006,1(1).等。值得一提的是，JoulfaianhDavid Joulfaian,"Corporate Income Tax Evasion and Managerial Preferences,"Review of Economics and Statistics,2000,82(4).指出，若取消美國(guó)的遺產(chǎn)稅，慈善捐贈(zèng)數(shù)額將減少12%。（2）政府補(bǔ)助。政府對(duì)慈善組織的補(bǔ)助會(huì)對(duì)個(gè)人捐贈(zèng)產(chǎn)生擠出效應(yīng)iArthur C.Brooks,"Is There a Dark Side to Government Support for Nonprofits?”P(pán)ublic Administration Review,2000,60(3).，精確地說(shuō)，是不完全的擠出效應(yīng)。SchiffjJerald Schiff,"Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?"National Tax Journal,1985,38(4).發(fā)現(xiàn)一美元地方政府補(bǔ)助能帶來(lái)33美分的個(gè)人捐贈(zèng)，政府補(bǔ)助對(duì)個(gè)人捐贈(zèng)具有擠入效應(yīng)。Andreoni和PaynekJames Andreoni,Abigail Payne,"Do Government Grants to Private Charities Crowd out Giving or Fund-raising?"American Economic Review,2003,93(3).認(rèn)為政府補(bǔ)助會(huì)使慈善組織降低籌款支出，他們明確指出，政府補(bǔ)助對(duì)個(gè)人捐贈(zèng)的擠出效應(yīng)主要源于慈善組織降低了籌款投入和努力。

（三）關(guān)于慈善市場(chǎng)的運(yùn)作主體——慈善組織的研究

慈善組織與個(gè)人、政府的互動(dòng)效果以及對(duì)慈善市場(chǎng)環(huán)境變化的適應(yīng)主要取決于其策略取向。資源動(dòng)員理論認(rèn)為，政府的支持不僅能為慈善組織提供合法性，也能提供財(cái)力資源l參見(jiàn)John D.McCarthy,Mark Wolfson,Consensus Movements,Conflict Movements,and Cooptation of Civic and State Infrastructures,Frontiers in Social Movement Theory,New Haven,Yale University Press,1992.。SalamonaLester M.Salamon,"Social Services," in Charles T.Clotfelter (ed.),Who Benefits from the Nonprofit Sector,University of Chicago Press,1992,pp.115-144.提出了“資金提供—服務(wù)提供”的合作模式。在“資金提供—服務(wù)提供”合作模式導(dǎo)向下，慈善組織有兩種策略選擇：憑借公信力等組織優(yōu)勢(shì)在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出和獲得政府信任與政府建立伙伴式合作關(guān)系b馬慧娟、諸葛達(dá)、楊忠：《非政府組織（NGO）評(píng)估機(jī)制研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2013年第6期。。Bennett和SavanicRoger Bennett,Sharmila Savani,"Surviving Mission Drift How Charities Can Turn Dependence on Government Contract Funding to Their Own Advantage,"Nonprofit Management &Leadership,2011,22(2).通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，參與政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的慈善組織能將能力建設(shè)與服務(wù)過(guò)程相融合，從而進(jìn)一步強(qiáng)化自身優(yōu)勢(shì)。Garrow和Hasenfeldd參見(jiàn)Eve Garrow,Yeheskel Hasenfeld,"Theoretical Approaches to Human Service Organization," in YeheskelHasenfeld (ed.),Human Service as Complex Organization,California,Sage Publications,1992.認(rèn)為長(zhǎng)期來(lái)看，慈善組織生存與國(guó)家意識(shí)形態(tài)、法律、政策最為相關(guān)。Halle參見(jiàn)RichardH.Hall,Organizations:Structure and Processes,Prentice-Hall,1996.認(rèn)為慈善組織要想獲得持續(xù)性發(fā)展就不能一味被動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境的變化，而是主動(dòng)地對(duì)制度環(huán)境產(chǎn)生影響，成為制度創(chuàng)新的行動(dòng)者。Smith和ShenfDavid Horton Smith,Ce Shen,"Factors Characterizing the Most Effective Nonprofit Managed by Volunteers,"Nonprofit Management &Leadership,1996,6(3).認(rèn)為慈善組織推動(dòng)制度創(chuàng)新的過(guò)程就是提高公信力，獲得社會(huì)認(rèn)同的過(guò)程。同樣，在慈善募捐方面，慈善組織也不只是被動(dòng)地接受，而是花費(fèi)大量資源募捐以達(dá)到籌款目標(biāo)gSteffen Huck,Imran Rasul,"Matched Fundraising:Evidence from a Natural Field Experiment,"Journal of Public Economics,2011,95(5).。慈善組織應(yīng)該選擇與其相匹配的個(gè)體作為募捐對(duì)象hKaren Page Winterich,"When Does Recognition Increase Charitable Behavior? Toward a Moral Identity-based Model,"Journal of Marketing,2013,77(3).。Oliveira等學(xué)者iAngela C.M.de Oliveira,Rachel T.A.Croson,Catherine Eckel,"The Giving Type:Identifying Donors,"Journal of Public Economics,2011,95(5).認(rèn)為可以把接受過(guò)捐贈(zèng)或者曾向其他慈善組織捐贈(zèng)過(guò)的人作為慈善組織的募捐對(duì)象。另外，在募捐計(jì)劃中加入“信息公開(kāi)”“感人故事”等元素可以吸引更多捐贈(zèng)jAltaf Merchant,John B.Ford,Adrian Sargeant,"Charitable Organizations' Storytelling Influence on Donors' Emotions and Intentions,"Journal of Business Research,2010,63(7).。

國(guó)內(nèi)慈善領(lǐng)域的研究已開(kāi)展20多年，可歸納為兩部分：一是沿襲西方的研究脈絡(luò)進(jìn)行的慈善市場(chǎng)一般性的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；二是針對(duì)我國(guó)慈善市場(chǎng)特殊性的研究。目前來(lái)看，前一脈絡(luò)的研究成果無(wú)論是在數(shù)量、視角廣度和方法的多元性上尚不能與西方相提并論。部分研究可歸納如下：楊立雄k楊立雄：《慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的危機(jī)與范式轉(zhuǎn)變》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第7期。指出慈善經(jīng)濟(jì)學(xué)只有轉(zhuǎn)向“互惠”假設(shè)才能較好地解釋慈善行為動(dòng)機(jī)。蔡寧l蔡寧、沈奇泰松、吳結(jié)兵：《經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)契約與制度規(guī)范：企業(yè)慈善動(dòng)機(jī)問(wèn)題研究綜述與擴(kuò)展》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。歸納了企業(yè)慈善動(dòng)機(jī)問(wèn)的三個(gè)視角：經(jīng)濟(jì)理性的工具主義慈善視角；從利益相關(guān)者訴求出發(fā)的社會(huì)契約視角；從制度環(huán)境、社會(huì)評(píng)價(jià)出發(fā)的社會(huì)同構(gòu)理論視角。高勇強(qiáng)m高勇強(qiáng)、何曉斌、李路路：《民營(yíng)企業(yè)家社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)條件與企業(yè)慈善捐贈(zèng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第12期。分析了企業(yè)家的政治、行業(yè)、政黨身份、經(jīng)濟(jì)水平對(duì)其捐贈(zèng)水平的影響。劉鳳芹、盧瑋靜n劉鳳芹、盧瑋靜：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)慈善捐款行為的影響》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)捐贈(zèng)額度（捐贈(zèng)額度占個(gè)人收入的比重）和工作收入之間呈現(xiàn)典型的U型關(guān)系。陳麗紅a陳麗紅等：《會(huì)計(jì)信息會(huì)影響捐贈(zèng)者的決策嗎？——來(lái)自中國(guó)慈善基金會(huì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2015年第2期。研究證實(shí)會(huì)計(jì)信息會(huì)影響捐贈(zèng)者的決策，進(jìn)而影響慈善市場(chǎng)的資源配置。令人眼前一亮的是，郁建興b郁建興、陳可鑒：《慈善減少了不平等嗎?》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。對(duì)慈善市場(chǎng)的資源配置效果提出質(zhì)疑，認(rèn)為慈善可能成為不平等加劇的原因。但對(duì)于具體成因其尚未進(jìn)行系統(tǒng)、深入和細(xì)致的分析。從研究數(shù)量上看，后一脈絡(luò)的研究成果相對(duì)豐富，涉及到中國(guó)慈善事業(yè)、慈善組織的整體態(tài)勢(shì)研究、中國(guó)慈善史的研究、慈善組織與政府的關(guān)系、慈善組織的培育、監(jiān)管和問(wèn)責(zé)、評(píng)估和慈善組織的官民二重性等。

綜上，從研究方法上看，慈善市場(chǎng)領(lǐng)域已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科對(duì)話的絕佳場(chǎng)合，研究方法的運(yùn)用也愈加豐富，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、自然實(shí)驗(yàn)法等實(shí)驗(yàn)法將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。從研究?jī)?nèi)容上看，關(guān)于慈善市場(chǎng)的供需研究存在嚴(yán)重的不平衡，即側(cè)重供給研究，忽視需求研究。具體表現(xiàn)為：側(cè)重慈善組織的募捐策略，忽視救助策略；側(cè)重捐贈(zèng)者的動(dòng)機(jī)追溯，忽視捐贈(zèng)流向；側(cè)重慈善組織的信息公開(kāi)，忽視慈善需求者信息的收集與更新；側(cè)重供方的研究，忽視需方及雙方互動(dòng)的研究。在這一研究背景下，本文以“信息”為軸進(jìn)行慈善資源供需對(duì)接過(guò)程的系統(tǒng)研究定能彌補(bǔ)和豐富慈善市場(chǎng)的相關(guān)研究。

二、信息不對(duì)稱：慈善市場(chǎng)的失衡主因

本文采用狹義的慈善事業(yè)定義：慈善事業(yè)是民間社會(huì)化的救助事業(yè)。慈善組織是具有公開(kāi)募捐資格、專注于慈善事業(yè)的社會(huì)組織，具體包括具有公募資格的社會(huì)團(tuán)體民辦非企業(yè)單位和公募基金會(huì)。完整的慈善市場(chǎng)既包括以慈善組織為傳遞媒介的現(xiàn)代慈善資源配置方式，也有越過(guò)慈善組織的直捐現(xiàn)象。當(dāng)然，隨著慈善現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，個(gè)體之間的直捐必呈下降趨勢(shì)，因此，以專業(yè)慈善組織為媒介的慈善資源配置行為是探討重點(diǎn)?？傮w上，慈善組織有兩條資源獲取渠道：一是個(gè)人、家庭、企業(yè)或者其它慈善組織（如捐助型基金會(huì)）的供給（募捐）；二是政府對(duì)慈善市場(chǎng)的供給，有可能是政府對(duì)慈善組織的直接供給，即補(bǔ)供方，也可能是補(bǔ)需方，如給慈善服務(wù)需求者發(fā)放服務(wù)券等。

（一）使無(wú)力者有力：慈善市場(chǎng)之“給力”

慈善市場(chǎng)活動(dòng)可被感性地歸納為三部分：“借力——使有愛(ài)者有力；給力——使無(wú)力者有力；還力——使有愛(ài)者更有力”?！笆篃o(wú)力者有力——給力”是慈善市場(chǎng)追求的目標(biāo)，也是判斷資源配置是否失衡的重要標(biāo)準(zhǔn)，是慈善組織綜合能力的體現(xiàn)。為了“使無(wú)力者有力”，就必須“使有力者有愛(ài)”，社會(huì)捐贈(zèng)構(gòu)成了慈善市場(chǎng)最主要的供給資源，“借力”是慈善市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的主要手段，“借力”代表著慈善組織的資源動(dòng)員能力，是慈善組織對(duì)社慈善意向的激勵(lì)、開(kāi)發(fā)、引導(dǎo)和互動(dòng)，是慈善組織的價(jià)值獲得社會(huì)認(rèn)同的過(guò)程?！斑€力”需陽(yáng)光、開(kāi)放的慈善環(huán)境，意味著社會(huì)對(duì)愛(ài)心人士的肯定、認(rèn)可定會(huì)激發(fā)社會(huì)更大的慈善潛能，使慈善市場(chǎng)的運(yùn)行走上良性的發(fā)展循環(huán)。這種良性循環(huán)也就是常被提及的“乘數(shù)效應(yīng)”，是慈善市場(chǎng)的綜合效益所在?！斑€力”讓慈善市場(chǎng)中的每個(gè)參與主體都有所獲，不僅讓捐贈(zèng)者得到肯定和激勵(lì)，讓受助者得到尊嚴(yán)，也讓慈善專職從業(yè)人員得到體面的生活；慈善組織能與政府、媒體等主體良性互動(dòng)，也得到政府的信任，也能與同行合作共贏；不僅提升了社會(huì)效用，更提升了社會(huì)軟實(shí)力?？梢?jiàn)，在“三力”中，“給力”代表著慈善市場(chǎng)的“良心”和“核心價(jià)值”，是“三力”的聯(lián)結(jié)點(diǎn)和核心，既是“借力”的目標(biāo)，也是“借力”的基礎(chǔ)，是慈善組織能夠向社會(huì)伸手的“資本”；“給力”更是“還力”的基石，如果慈善組織不“給力”，就無(wú)從“借力”，“還力”更是無(wú)從談起。

（二）結(jié)構(gòu)性失衡：慈善市場(chǎng)之“不給力”

近年來(lái)慈善供給呈穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。據(jù)《慈善藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2017)》數(shù)據(jù)顯示，2016年中國(guó)社會(huì)捐贈(zèng)額約為1346億元，與2015年相比較，社會(huì)捐贈(zèng)總量增長(zhǎng)率為10.7%，志愿服務(wù)捐贈(zèng)小時(shí)折算價(jià)值總量增長(zhǎng)19.6%。其中，基金會(huì)系統(tǒng)接收的捐贈(zèng)總額預(yù)估為489億元，在所有的捐贈(zèng)渠道中貢獻(xiàn)最大。據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)實(shí)時(shí)觀測(cè)統(tǒng)計(jì)，截至2016年12月31日，全國(guó)基金會(huì)總數(shù)達(dá)5545家，較2015年增加674家，年增長(zhǎng)率為13.84%。2016年3月通過(guò)《中華人民共和國(guó)慈善法》，政府對(duì)慈善市場(chǎng)的支持力度在全面提升。在這種良好態(tài)勢(shì)下，慈善事業(yè)應(yīng)該惠及越來(lái)越多的“無(wú)力者”，使他們獲得越來(lái)越多的力量，事實(shí)是否如此呢？根據(jù)現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的羅爾斯函數(shù)，社會(huì)福利水平取決于社會(huì)中效用最低的那部分人的福利水平。據(jù)此，最弱勢(shì)群體的生存危機(jī)是否消除、生存狀況是否改善無(wú)疑是衡量慈善事業(yè)是否“給力”的重要指標(biāo)。從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，近年來(lái)因“窮”引發(fā)的死傷事件并沒(méi)有明顯下降，甘肅楊改蘭事件（2016）、畢節(jié)兒童農(nóng)藥中毒事件（2015）、湖南鄧元嬌事件（2014）、2014年“弒母孝子”、畢節(jié)兒童垃圾箱內(nèi)死亡（2012）等等事件一次次刷新著社會(huì)對(duì)“弱者”的認(rèn)知。有人禁不住詬病官方的救助制度，關(guān)于楊改蘭事件評(píng)論道：“不知低保取消是不是壓死這戶人家的最后一根稻草，但低保本可以成為他們的救命稻草?！庇腥巳绱嗽u(píng)論“弒母孝子”事件：“從中看到了道德上的偉岸和生活上的慘淡交織纏繞，看到了威嚴(yán)的法律難得地展現(xiàn)了柔軟溫情，更看到了社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)的孱弱和冷漠?！憋@然，這些人極其不幸，他們不僅是政府主導(dǎo)的社會(huì)安全網(wǎng)的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，也被承載著愛(ài)心、傳遞著希望的慈善之光遺忘在陰暗的角落。稍作思考，就能透過(guò)“絕望”引出了一系列“問(wèn)號(hào)”：在社會(huì)救助日益精細(xì)化的道路上，為什么一些處于生存邊緣的無(wú)力者漏掉了？作為政府的助手，慈善市場(chǎng)為什么沒(méi)有成功接盤(pán)？日益豐盈的慈善資源都流向了哪里？資源配置出了什么問(wèn)題？很明顯，慈善市場(chǎng)出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡，即不是指資源總量上的、絕對(duì)意義的供需不平衡，而是一個(gè)個(gè)局部匹配偏差的出現(xiàn)導(dǎo)致了供需之間無(wú)法有效對(duì)接。首先澄清一個(gè)問(wèn)題，結(jié)構(gòu)性失衡是慈善市場(chǎng)的必然宿命嗎？當(dāng)然不是！早在1987年薩拉蒙教授就用“志愿失靈理論”明示世人，志愿精神不是萬(wàn)能的，慈善事業(yè)不是那么完美，它存在籌資不足、業(yè)余主義、定位失準(zhǔn)、規(guī)劃缺失的內(nèi)在缺陷，是慈善組織無(wú)法消除的。同時(shí)他也對(duì)如何預(yù)防和緩解志愿失靈做了提示，那就是外力的支持，政府的支持尤其關(guān)鍵。政府的信息優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)可以矯正和治理志愿失靈。雖然在慈善市場(chǎng)中慈善組織可以扮演發(fā)現(xiàn)者、倡導(dǎo)者、行動(dòng)者、整合者和組織者等多個(gè)角色，但成熟的慈善市場(chǎng)中絕不是慈善組織一角獨(dú)大，慈善市場(chǎng)是多個(gè)主體合作、互動(dòng)的平臺(tái)，面對(duì)有限的供給與普遍而多樣的社會(huì)慈善需求，多個(gè)主體之間的信息交互、良性互動(dòng)可以不斷地進(jìn)行帕累托改進(jìn)、實(shí)現(xiàn)慈善市場(chǎng)的相對(duì)均衡?？梢?jiàn)，“結(jié)構(gòu)性失衡”是一個(gè)真問(wèn)題，結(jié)構(gòu)性失衡本身也具有層次性。

第一層：捐助數(shù)量上的失效。主要指資源分配上的效率損失，如簡(jiǎn)單地復(fù)制和嫁接政府或其它組織的救助對(duì)象，就造成弱勢(shì)群體一旦進(jìn)入國(guó)家最低生活保障的保障范圍，獲得慈善組織捐助的機(jī)會(huì)和頻率也大大增加，而游離在政府主導(dǎo)的社會(huì)救助之外的弱勢(shì)群體獲得民間慈善捐助的幾率則相對(duì)比較低，這就形成救助中的馬太效應(yīng)和懸崖效應(yīng)。不少地方的慈善組織已將慈善單純地與低保捆綁在一起，如慈善超市的幫扶目標(biāo)就是嫁接在低保值得上的，在政府對(duì)低保戶的救助力度不足的情況下，慈善幫助低保戶獲得更加充足的保障本無(wú)可厚非，同時(shí)要認(rèn)識(shí)到政府認(rèn)定低保戶的程序不可能沒(méi)有任何瑕疵，錯(cuò)保和漏報(bào)不可避免，當(dāng)?shù)捅Ｃ麊伪灰槐楸閺?fù)制為慈善組織的資助名單時(shí)，一些信息閉塞的邊緣弱勢(shì)群體可能正在走向絕望。

第二層：捐助倫理上的失序。從時(shí)間維度看，資源的分配結(jié)構(gòu)也意味著不同群體在慈善資源分配上的優(yōu)先順序。資源有限的絕對(duì)性意味著優(yōu)先順序的排列是必要和合理的。慈善市場(chǎng)高效的資源配置就應(yīng)該是符合慈善事業(yè)內(nèi)在的“人道”倫理訴求的配置，即“優(yōu)先救助需求最緊迫的人”，也就是“弱者優(yōu)先”。捐助倫理的失序即資源在不同緊迫程度的需求之間分配沒(méi)有充分貫徹“弱者優(yōu)先”，需求最緊迫的人并沒(méi)有獲得優(yōu)先捐助。容其原由，致力于特定群體或特定領(lǐng)域的慈善組織因?yàn)閷Ｗ⑺詫I(yè)，專注是把“雙刃劍”，“揪其一點(diǎn)、不及其余”，“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”是專注的副產(chǎn)品，這就使得慈善組織天然缺少系統(tǒng)性的宏觀思維和與之相匹配的規(guī)劃、定位能力。同時(shí)，作為矯正志愿失靈的主力政府在購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)過(guò)程中，“錦上添花”取向也較“雪中送炭”明顯。以2015年民政部中央財(cái)政購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保障服務(wù)為例，政府購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容“大而全”，涉及到多個(gè)保障層次，其中共購(gòu)買(mǎi)“生存救助”型項(xiàng)目161個(gè)，總計(jì)5160萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)“福利提升”型項(xiàng)目168個(gè)，總計(jì)5726萬(wàn)元。a根據(jù)民政部2014—2016年購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的相關(guān)資料整理所得。經(jīng)測(cè)算，2014年的分配格局依然如此。

第三層：捐助主體間的失衡。當(dāng)一些慈善組織收到的捐贈(zèng)遠(yuǎn)超實(shí)際需求或自身的處理能力，這時(shí)就產(chǎn)生了慈善堰塞湖。與捐贈(zèng)堰塞湖同時(shí)并存的還有慈善組織捐助的同質(zhì)化，進(jìn)而導(dǎo)致不同規(guī)模、不同領(lǐng)域中的慈善組織發(fā)展不平衡。例如，在2013年9月第三屆中國(guó)公益慈善項(xiàng)目交流展示會(huì)中，有342個(gè)項(xiàng)目對(duì)接成功，占34.17%，平均籌款在500萬(wàn)左右；對(duì)接成功的項(xiàng)目中，災(zāi)害救助占55.62%，青少年教育占17.27%，社區(qū)發(fā)展占 15.04%，三者共計(jì)87.93%，捐助人傾向于大型慈善組織主持的大項(xiàng)目，許多貼近基層、更加符合各類邊緣群體需求的小項(xiàng)目被忽視。沒(méi)有申請(qǐng)成功的大都是民辦非企業(yè)單位和社團(tuán)，達(dá)到661個(gè)，來(lái)自西南地區(qū)的最多，有238個(gè)。殊不知，捐助需要個(gè)性化，捐助對(duì)象、范圍、方式的同質(zhì)化會(huì)抹殺掉慈善組織以及慈善事業(yè)最富活力和生命力的特征。當(dāng)資助人習(xí)慣用規(guī)模效應(yīng)去考量慈善項(xiàng)目可能的社會(huì)影響以及慈善組織發(fā)展的可持續(xù)性時(shí)，可能忽略了一個(gè)無(wú)奈的事實(shí)，那就是弱勢(shì)群體內(nèi)部的多樣性。就如大文豪托爾斯泰所說(shuō)，“幸福的家庭都是相似的，但不幸的人各有各的不幸”。以兒童群體為例，可分為孤兒、事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童、殘障兒童、患大病、重病兒童、患罕見(jiàn)病兒童、流浪兒童、服刑人員子女、留守兒童、貧困家庭兒童等。與個(gè)性化的需求相適應(yīng)，慈善組織的捐助方向也應(yīng)該是百花齊放的。關(guān)注各類邊緣群體的慈善組織可能不會(huì)有“浩浩蕩蕩”的顯性影響，但它們可能會(huì)悄然地把“無(wú)力者”從懸崖邊緣拉回到社會(huì)中心，難道這樣的社會(huì)功德不夠大嗎？“悄然”可能恰恰是滿足邊緣群體需求的最佳方式，還有什么捐助比在服務(wù)對(duì)象的心中種下尊重、感恩的種子更具有持續(xù)性呢？

誠(chéng)然，任由上述失衡放任自流，必定會(huì)影響社會(huì)的底線公平，進(jìn)而會(huì)引起慈善事業(yè)的社會(huì)認(rèn)同度、參與度下降，甚至危及慈善事業(yè)的精神根基、文化土壤和內(nèi)驅(qū)力。

（三）信息不對(duì)稱：慈善市場(chǎng)“不給力”之主因

殊途同歸，不同層次的結(jié)構(gòu)性失衡相互影響，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)共同的資源分配結(jié)果：流向“無(wú)力者”的資源并不充足，“無(wú)力者”難以從慈善市場(chǎng)中獲得應(yīng)該獲得的力量。那么，為什么流向“無(wú)力者”的資源不能更加充分呢？是慈善組織主觀故意、挪作他用嗎？在資源供給數(shù)量直線上升，捐助理念更加開(kāi)放的今天，最合理的解釋是：高舉人道主義旗幟、有著強(qiáng)烈使命感和社會(huì)責(zé)任感的慈善組織對(duì)潛在的慈善需求者不可能不人道，而是“不知道”：一是技術(shù)層面的“不知道”，即不知道最需要捐助的“無(wú)力者”在哪里？不知道“無(wú)力者”最需要的是什么？不知道他們?cè)鯓硬拍茏兂伞坝辛φ摺薄＿@是慈善市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱最直接和最主要的表現(xiàn)。而且從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，信息不對(duì)稱的程度與慈善市場(chǎng)的配置效率的確存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系。二是主觀層面的“不知道”，不知道信息在慈善市場(chǎng)資源配置過(guò)程中的重要性，并不認(rèn)為信息沒(méi)那么重要，缺的信息沒(méi)有積極去找，沒(méi)有耐心去找，已經(jīng)掌握的信息也沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)分析，即應(yīng)該具有的信息意識(shí)與實(shí)際具有的信息意識(shí)水平存在差距。我國(guó)近些年一系列慈善輿情事件的發(fā)生皆與信息不對(duì)稱有關(guān)，如羅爾事件、中華慈善總會(huì)的贈(zèng)藥門(mén)事件、中非希望工程事件等。

什么是信息？在慈善市場(chǎng)中，信息就是有關(guān)慈善需求、供給的資料，是影響慈善資源分配并引導(dǎo)資源配置最大化的所有資料的綜合?！安恢馈笔切畔⒉粚?duì)稱的生活化表達(dá)，可歸結(jié)為技術(shù)層面的信息不對(duì)稱和主觀層面的信息不對(duì)稱。兩者緊密相關(guān)，可以說(shuō)，主觀不對(duì)稱是技術(shù)不對(duì)稱的原因，技術(shù)不對(duì)稱是主觀不對(duì)稱的結(jié)果。在這一部分重點(diǎn)談一下技術(shù)層面的信息不對(duì)稱。

從技術(shù)層面看，慈善市場(chǎng)的信息不對(duì)稱是多維、多層的。既有政府與慈善組織之間的信息不對(duì)稱，也有慈善組織與慈善需求者之間的信息不對(duì)稱，還包括政府與慈善需求者之間的信息不對(duì)稱。以慈善行為的三個(gè)直接參與主體（捐贈(zèng)者、慈善組織和受贈(zèng)者）和慈善調(diào)控者——政府這四個(gè)主體之間理論上可能出現(xiàn)的信息互動(dòng)關(guān)系有：政府與慈善組織；捐贈(zèng)者與慈善組織；慈善組織與受贈(zèng)者；捐贈(zèng)者與受贈(zèng)者；政府與捐贈(zèng)者；政府與受贈(zèng)者。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)、城市化生活中，捐贈(zèng)者與受贈(zèng)者之間的信息不對(duì)稱更具有普遍性，較易引起慈善糾紛，并不是現(xiàn)代慈善市場(chǎng)所倡導(dǎo)的資源配置方式，因此，對(duì)此維度的信息不對(duì)稱就不多作贅述。信息不對(duì)稱是如何影響資源配置的呢？以募捐為例，在慈善組織一系列資源動(dòng)員策略的作用下，公眾（潛在捐贈(zèng)者）掌握的慈善項(xiàng)目信息、需求者信息以及項(xiàng)目運(yùn)作能力信息與慈善組織掌握的信息以及項(xiàng)目的實(shí)際信息都不可能完全對(duì)稱，這就使得“組織誘導(dǎo)捐贈(zèng)”比“需求引發(fā)捐贈(zèng)”更普遍。從而導(dǎo)致供給與需求的資源匹配偏差。每個(gè)慈善組織的信息公開(kāi)度有差別、信息公開(kāi)能力有高有低，定會(huì)影響潛在的捐贈(zèng)者和潛在的受助者的資源供給方向和求助方向，必然會(huì)影響特定群體、特定領(lǐng)域救助過(guò)程中的資源配置?？梢?jiàn)，慈善組織募捐時(shí)向現(xiàn)在捐贈(zèng)者提供的信息是全面和真實(shí)的嗎？求助者在爭(zhēng)取慈善組織捐助提供的信息是可靠、確鑿的嗎？政府在購(gòu)買(mǎi)慈善組織的相關(guān)服務(wù)時(shí)是否已有清晰的購(gòu)買(mǎi)方向或已收集齊全慈善組織的信息數(shù)據(jù)資料？這些信息分布問(wèn)題都會(huì)影響供需匹配。

目前，我國(guó)慈善信息是“孤島”式分布，缺少歸集和共享。信息基礎(chǔ)弱的慈善組織較易形成對(duì)官方社會(huì)救助名單的依賴，且惰于弱勢(shì)群體的原發(fā)性、本源性風(fēng)險(xiǎn)的研究，資助效用就大打折扣。另外，慈善組織的信息公開(kāi)目前是信息公開(kāi)中社會(huì)關(guān)注度較高的一項(xiàng)，從目前的公開(kāi)力度來(lái)看，與公眾期待還存在較大差距。民政部主管的中民慈善捐助信息中心《2013年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》顯示，2013年度我國(guó)慈善透明指數(shù)為43.11（總分為100），超過(guò)20%的公眾對(duì)當(dāng)年的信息披露工作“較為滿意”，近半數(shù)受訪者表示“不太滿意”?！?014年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》顯示，1071名受訪者對(duì)我國(guó)慈善組織披露工作的滿意度為28%，透明指數(shù)為44.10。“得分最低的基金會(huì)，除名稱之外沒(méi)有任何信息公開(kāi)。全國(guó)還有超過(guò)一半基金會(huì)沒(méi)有官方網(wǎng)站。”a中民慈善捐助信息中心：《2013年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》，http://www.zmcs.org.cn/cstmbg/6910.jhtml，2015年3月19日。與其它國(guó)家相比，我國(guó)慈善組織在信息公布上的確存在較大差距。在美國(guó)，美國(guó)基金會(huì)中心目前是基金會(huì)信息披露最為集中的平臺(tái)，截至2013年12 月31 日，這家中心已有107554個(gè)基金會(huì)的詳細(xì)信息。而民間獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)BBB明智捐贈(zèng)聯(lián)盟，則主要通過(guò)詳細(xì)的評(píng)估報(bào)告為公眾捐款提供指引，提升基金會(huì)在道德方面的聲譽(yù)和誠(chéng)信。目前已有3200多家基金會(huì)加入聯(lián)盟，并按聯(lián)盟所要求的20項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行信息披露。例如，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)第十五條要求公開(kāi)全部或部分的勸募書(shū)和相關(guān)信息材料；第十六條要求公開(kāi)一份年度報(bào)告，內(nèi)容包括組織使命的陳述、上一年度項(xiàng)目服務(wù)成果的總結(jié)、董事會(huì)成員和其他管理人員花名冊(cè)、財(cái)務(wù)信息等；標(biāo)準(zhǔn)第十七條要求所有通過(guò)組織網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)上募捐的活動(dòng)，都應(yīng)同時(shí)公布組織年度報(bào)告所涉及的所有信息，組織的通訊地址及其最新的國(guó)稅局990表的電子訪問(wèn)路徑。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局（IRS） 制定的990PF就要求基金會(huì)的年度報(bào)告包括基金會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源、支出及免稅等詳細(xì)情況，甚至包括基金會(huì)最高職位的5 位領(lǐng)導(dǎo)人的全年收入、前5名報(bào)酬最高的合同商名單，以及籌款的花費(fèi)。如果信息披露存在問(wèn)題，基金會(huì)將可能失去免稅資格。這些報(bào)表最終由國(guó)稅局統(tǒng)一管理，制成縮微膠片，存放在公共圖書(shū)館內(nèi)，美國(guó)任何一位公民都可以查詢。另外，“全國(guó)慈善信息局”在美國(guó)也擁有廣泛影響力，其是由一些民間組織的管理者、學(xué)者、律師、會(huì)計(jì)師等聯(lián)合發(fā)起成立了一個(gè)獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)。a參見(jiàn)鄧喻靜：《美國(guó)慈善：高價(jià)“養(yǎng)善”》，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2014年1月18日。相形之下，中國(guó)慈善市場(chǎng)的信息公布是相當(dāng)“吝嗇”的，信息不對(duì)稱是無(wú)奈的必然。

三、基于信息不對(duì)稱的沖動(dòng)型配置：慈善市場(chǎng)的分類考察

慈善市場(chǎng)總體上可分為I類（自由）市場(chǎng)Ⅱ類（矯治）市場(chǎng)。兩類市場(chǎng)之間并不存在程序上的先后承接，而是多層疊加、同時(shí)進(jìn)行。I類市場(chǎng)的資源供給來(lái)源于潛在捐贈(zèng)者與某一慈善項(xiàng)目的情感共鳴和意向捐贈(zèng)的慈善組織的價(jià)值認(rèn)同和能力認(rèn)同，彰顯的是“給予”的自由。II類市場(chǎng)的資源供給動(dòng)機(jī)是政府對(duì)志愿失靈的預(yù)防、治理與矯正，旨在實(shí)現(xiàn)慈善市場(chǎng)的均衡。兩類市場(chǎng)之間不是完全獨(dú)立、分離進(jìn)行，而是關(guān)系密切、相互影響。比如，I類市場(chǎng)的失靈范圍、失靈程度就是II類市場(chǎng)潛在的治理目標(biāo)，I類市場(chǎng)則面對(duì)的是II類市場(chǎng)對(duì)志愿失靈矯正后的慈善生態(tài)；II類市場(chǎng)中政府對(duì)慈善組織的資源分配構(gòu)成了一個(gè)慈善組織運(yùn)行的積極“信息”，將對(duì)該組織在I類市場(chǎng)中的資源動(dòng)員能力產(chǎn)生直接的影響。所以，它們之間存在“你中有我、我中有你”的交叉關(guān)系，兩類市場(chǎng)的良性互動(dòng)能帶來(lái)慈善市場(chǎng)的相對(duì)均衡。慈善市場(chǎng)的分類以及信息流動(dòng)情況如圖1所示。

圖1 慈善市場(chǎng)的分類與信息流動(dòng)

可見(jiàn)，慈善市場(chǎng)中的信息互動(dòng)是多向、多維、多層和多個(gè)環(huán)節(jié)的。慈善市場(chǎng)的高效運(yùn)行需要有較高的信息開(kāi)放廣度、深度和快速的信息傳遞速度。為了更深入、詳細(xì)地分析慈善市場(chǎng)中信息不對(duì)稱與資源配置的具體情況，暫且把兩類市場(chǎng)隔離開(kāi)來(lái)，對(duì)慈善市場(chǎng)進(jìn)行分類考察。兩類市場(chǎng)的內(nèi)驅(qū)力、作用空間、主要的資源配置方式、信息對(duì)稱的基礎(chǔ)以及現(xiàn)在的主要信息平臺(tái)等具體情況如表1所示。

表1 慈善市場(chǎng)的靜態(tài)分析

（一）以“捐贈(zèng)者—慈善組織—受助者”配置方式為主的Ⅰ類市場(chǎng)：感性捐贈(zèng) +粗放型捐助

從理論上來(lái)說(shuō)，I類慈善市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性失衡難以避免。這既是信息不對(duì)稱的絕對(duì)性決定的，也是慈善組織“個(gè)性”化的必然結(jié)果?？傮w上：

慈善總需求 =社會(huì)救助總需求-政府救助總供給

理論上，完美的I類市場(chǎng)就應(yīng)該完成全部的慈善供給任務(wù)，即慈善I類市場(chǎng)的總供給就等于慈善總需求：

慈善供給（一） =慈善總供給 =慈善總需求

但實(shí)踐中是不可能完成的任務(wù)。因?yàn)檫@意味著在I類慈善市場(chǎng)中：

慈善供給1+ 慈善供給2 +……慈善供給n=慈善需求1+ 慈善需求2 +……慈善需求n

而上述等式在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槔硐氲呐渲脿顟B(tài)是每種慈善需求都有慈善組織的回應(yīng)，而慈善組織無(wú)論是對(duì)信息的開(kāi)放還是對(duì)信息的收集往往都是“選擇性”的，每個(gè)慈善組織都是單獨(dú)運(yùn)作的，所以仍然是個(gè)體化地存在，現(xiàn)代慈善事業(yè)是建立在組織化、專業(yè)化基礎(chǔ)上的個(gè)性化運(yùn)作。每個(gè)個(gè)體很難保持一致的信息敏感性、開(kāi)放度和收集、消化能力，信息傳遞能力更是千差萬(wàn)別，這一方面意味著制定信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的重要性；另一方面，也意味著難逃志愿失靈的宿命。對(duì)潛在的捐贈(zèng)者而言，基于有限的信息經(jīng)驗(yàn)做出的捐贈(zèng)意向，可以說(shuō)是完全個(gè)人化的自主慈善體驗(yàn)。捐贈(zèng)者依據(jù)自己的情緒、自己的敏感領(lǐng)域向能引起共鳴和喚起感同身受能力、擁有更多價(jià)值觀的慈善組織捐款；慈善組織則努力投捐贈(zèng)者所好并遵從捐獻(xiàn)者的家長(zhǎng)意愿。捐獻(xiàn)既然是捐獻(xiàn)者依據(jù)組織的募捐活動(dòng)做出的肯定回應(yīng)，組織的使命和宗旨——個(gè)體化的選擇則往往被強(qiáng)化。每個(gè)公益機(jī)構(gòu)都是單獨(dú)運(yùn)作的，有各自認(rèn)為最好的戰(zhàn)略方向，但卻缺乏彼此學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)性平臺(tái)，缺乏影響政府決策的能力，缺乏全國(guó)性的影響力。因此，也很難說(shuō)他們具備解決大規(guī)模社會(huì)問(wèn)題的能力。a馬克·萊曼：《捐贈(zèng)者的自我變革：催化式慈善》，《中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)》2014年總第62卷。捐贈(zèng)者的個(gè)性化加上慈善組織的個(gè)性化就造成I類市場(chǎng)慈善資源配置的不確定性，也導(dǎo)致I類市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性失衡難以避免。但信息的分布狀況肯定影響志愿失靈的廣度和深度，影響著II類市場(chǎng)中志愿失靈的治理難度。

在以“捐贈(zèng)者—慈善組織—受助者”方式為主的I類市場(chǎng)中，信息對(duì)稱公布的基礎(chǔ)條件至少有：公眾掌握的慈善組織運(yùn)行信息和慈善組織掌握的需求信息是充分的。但從現(xiàn)有的信息平臺(tái)看，遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)充分的分布。雖然目前有13家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)（騰訊公益網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)、淘寶公益、螞蟻金服公益平臺(tái)、新浪微公益等），但諸多平臺(tái)上除了簡(jiǎn)略的項(xiàng)目介紹外，很難了解項(xiàng)目運(yùn)作慈善組織的信息。中國(guó)基金會(huì)中心網(wǎng)（CFC）算是國(guó)內(nèi)最具影響力的基金會(huì)信息披露平臺(tái)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中不僅有基金會(huì)的靜態(tài)信息，也有具體慈善項(xiàng)目的善款對(duì)接信息，但2015年4月20日基金會(huì)中心網(wǎng)成立二周年時(shí)，同意向基金會(huì)中心網(wǎng)披露善款流向的基金會(huì)僅有339家，而且主要是非公募基金會(huì)。b《〈數(shù)說(shuō)基金會(huì)〉我的捐款去哪了，雅安地震19億元款物已支出73%》，基金會(huì)中心網(wǎng)：http://news.foundationcenter.org.cn/html/2015-04/91128.html，2015年4月20日。民政部主辦的中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)雖已覆蓋所有慈善組織，可提供給公眾的信息內(nèi)容極其有限且時(shí)效性不強(qiáng)，很難引領(lǐng)公眾的捐贈(zèng)。如在中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)上查詢“阿里巴巴公益基金會(huì)”，僅能看到登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管單位、法定代表人、成立時(shí)間、注冊(cè)資金、登記狀態(tài)、社會(huì)組織類型、網(wǎng)址、登記等號(hào)、住址、年檢結(jié)果、評(píng)估信息等寥寥十個(gè)左右的基本資料。在這種信息背景下，公眾的慈善捐贈(zèng)往往是憑著“感覺(jué)”走。根據(jù)中國(guó)捐贈(zèng)人的分類研究成果，“高凈值個(gè)人”更易感動(dòng)，捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)屬于隨機(jī)型，不經(jīng)常對(duì)慈善進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，一個(gè)捐助過(guò)某組織的朋友的背書(shū)有時(shí)就足以說(shuō)服他們捐款，也常常被慈善組織講述的影響力故事感動(dòng)而捐款，而且會(huì)持續(xù)多年向同一組織捐款的比例相當(dāng)高。cElizabeth Walker Sobhani、Ron Benton、Steve Sato、戴亞楠：《迎接新浪潮——中國(guó)捐贈(zèng)人的策略和實(shí)施》，《中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)》2015年總第64卷。

慈善組織對(duì)潛在需求者的捐助方式是怎樣的呢？可以用“粗放”來(lái)形容。表現(xiàn)一是有些慈善組織直接參考其它慈善組織的捐助名單，如與低保制度相嫁接、跟著大型慈善組織的捐助路線走；表現(xiàn)二是采取“項(xiàng)目”捐助的方式，追求“短、平、快”。很多資助型基金會(huì)都是坐等服務(wù)型慈善組織來(lái)申請(qǐng)項(xiàng)目，而很少?gòu)慕M織使命出發(fā)進(jìn)行需求調(diào)研。在此類資助中，奉行的是“只見(jiàn)項(xiàng)目不見(jiàn)人”的“戰(zhàn)術(shù)資助”，資助雙方圍繞項(xiàng)目、指標(biāo)、項(xiàng)目書(shū)、邏輯框架來(lái)“討價(jià)還價(jià)”，資金會(huì)也從不對(duì)項(xiàng)目的資源流進(jìn)行，可以說(shuō)是既無(wú)引導(dǎo)之心，也無(wú)引導(dǎo)之力。殊不知，項(xiàng)目只是機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)使命的步驟和載體，如果機(jī)構(gòu)缺乏清晰的使命、目標(biāo)，項(xiàng)目做得再好，也只是曇花一現(xiàn)?？苫饡?huì)在意的是宣傳做了多少項(xiàng)目，在評(píng)獎(jiǎng)時(shí)是否能賺足眼球，有些項(xiàng)目還趕場(chǎng)參評(píng)，成了獲獎(jiǎng)專業(yè)戶。a彭?；荩骸痘饡?huì)的資助之道》，《中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)》2014年總第62卷。可見(jiàn)，慈善組織的捐助屬粗放型。

（二）以“政府提供資金—慈善組織提供服務(wù)”方式為主的ⅠⅠ類市場(chǎng)：供給導(dǎo)向+過(guò)程導(dǎo)向

II類慈善市場(chǎng)的主要任務(wù)是預(yù)防和治理志愿失靈，即對(duì)I類慈善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性失衡結(jié)果的矯正，以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的慈善需求與慈善供給的總體平衡。顯然，II類市場(chǎng)信息對(duì)稱的基礎(chǔ)是全面掌握社會(huì)需求信息和慈善組織的供給信息。但現(xiàn)實(shí)不容樂(lè)觀。例如，在殘疾人群體的信息獲取上，目前主要是通過(guò)辦理二代殘疾證這一途徑。截至2016年底，全國(guó)殘疾人人口基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)入庫(kù)持證殘疾人3219.4萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?.29%。b《2016年中國(guó)殘疾人事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)：http://www.cdpf.org.cn/zcwj/zxwj/201703/t20170331_587445.shtml，2017年3月1日。2016年底中國(guó)人口總數(shù)是14.05億，按照6.34%的比例推算，應(yīng)有8908萬(wàn)殘疾人，故持證殘疾人僅占?xì)埣踩说?5%左右。為什么差距那么大？據(jù)了解，有辦證成本的因素，包括時(shí)間成本、交通成本和經(jīng)濟(jì)成本，有殘疾人信息弱勢(shì)和觀念排斥的因素等，還有一點(diǎn)是肯定的，就是政府在弱勢(shì)群體信息收集方面的努力并不足。另外，政府掌握的慈善組織信息非常有限是一個(gè)客觀事實(shí)。如前所述，中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)上的信息更新很不及時(shí)，缺少真正意義上的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，政府的“年檢”結(jié)果比較空泛，對(duì)公眾的指導(dǎo)意義不大。比如，2015年民政部根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定對(duì)全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體實(shí)施年度檢查，據(jù)報(bào)道，在其第二批全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體（共193家）中，年檢率100%，其中180家合格，13家基本合格。由此可見(jiàn)，在以“政府提供資金—慈善組織提供服務(wù)”配置方式為主的II類市場(chǎng)中，資源配置是在“缺少信息”和“忽視信息”的情況下進(jìn)行，下面以民政部2014—2016年購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的情況為例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

民政部自2013年以來(lái)每年拿出2億資金購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保障服務(wù)。操作流程一般是年初公開(kāi)發(fā)布購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的通知，全國(guó)各地社會(huì)組織申報(bào)后，由專家委員會(huì)對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行評(píng)審，于2月底由項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組公布參與社會(huì)保障服務(wù)的立項(xiàng)名單。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014、2015、2016年分別立項(xiàng)448個(gè)、446、439個(gè)項(xiàng)目。圍繞民政部購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的組織流程、立項(xiàng)名單等線索進(jìn)行查閱，比如根據(jù)立項(xiàng)名單收集立項(xiàng)的社會(huì)組織的相關(guān)信息并加以匯總。不難發(fā)現(xiàn)，其資源配置過(guò)程中呈現(xiàn)出明顯的供給導(dǎo)向和過(guò)程導(dǎo)向。

一是供給導(dǎo)向。首先表現(xiàn)在購(gòu)買(mǎi)目錄“形同虛設(shè)”，需求無(wú)法引導(dǎo)供給。三年的購(gòu)買(mǎi)目錄幾乎雷同，實(shí)際上，也算不是一份嚴(yán)格的購(gòu)買(mǎi)目錄，而是所有社會(huì)保障需求的宏觀概括，因?yàn)椤百?gòu)買(mǎi)目錄”上未見(jiàn)需求細(xì)分、不分輕重緩急、沒(méi)有數(shù)量分配。在“資金提供者”——政府沒(méi)有提供有效的需求目錄予以引導(dǎo)的情況下，購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容則完全交由“服務(wù)供給者”決定。在選擇“服務(wù)供給者”時(shí)，社會(huì)組織的整體實(shí)力、知名度以及與政府的關(guān)聯(lián)度是主要影響因素，是否具備滿足所申報(bào)項(xiàng)目中特定需求的能力則被忽略。從購(gòu)買(mǎi)結(jié)果看，基層組織參與較少、以社會(huì)團(tuán)體為主、有官方背景的高大上的社會(huì)組織更受青睞。筆者根據(jù)2016年民政部購(gòu)買(mǎi)力度較大的B類（承接社會(huì)服務(wù)類）的立項(xiàng)情況，總結(jié)了“購(gòu)買(mǎi)對(duì)象”的分配格局。雖然從項(xiàng)目個(gè)數(shù)來(lái)看，地方性社會(huì)組織獲得75個(gè)項(xiàng)目，超過(guò)了全國(guó)性社會(huì)組織的40個(gè)，但從支持力度上看，全國(guó)性社會(huì)組織達(dá)到了4047萬(wàn)元，超過(guò)了地方性社會(huì)組織項(xiàng)目總額3638萬(wàn)元。而且大部分全國(guó)性社會(huì)組織都是運(yùn)作成熟、資源充足、知名度高、具有公募資格的組織，如中華慈善總會(huì)、中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)等。眾所周知，相對(duì)于社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位，基金會(huì)的資金資源要充足得多，民辦非企業(yè)單位的資源困境甚于基金會(huì)。另外，社會(huì)團(tuán)體大多是倡導(dǎo)性、資源動(dòng)員型，在服務(wù)供給上的實(shí)力遠(yuǎn)遜于民辦非企業(yè)單位，很多社會(huì)團(tuán)體獲得立項(xiàng)后不得不采取二次購(gòu)買(mǎi)的方法完成既定的服務(wù)目標(biāo)。但社會(huì)團(tuán)體幾年來(lái)一直是民政部購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的主要對(duì)象，具體見(jiàn)表2。其不僅違背服務(wù)供給的效率原則，效率原則意味著服務(wù)應(yīng)盡可能由基層直接供給，減少中間環(huán)節(jié)；服務(wù)應(yīng)盡可能基層供給，降低服務(wù)成本；還破壞了NGO的自然生態(tài)，加劇了I類市場(chǎng)的不平衡。

表2 2014—2016年不同類型的社會(huì)組織所獲項(xiàng)目數(shù)量（單位：個(gè)）

在供給導(dǎo)向與過(guò)程導(dǎo)向下，資源很難向弱者傾斜。2014—2016年民政部購(gòu)買(mǎi)的社會(huì)保障服務(wù)項(xiàng)目可概括為五類：生存層面救助、保障水平提升、就業(yè)幫扶促進(jìn)、支持社會(huì)組織和精神倡導(dǎo)與其它公益需求。根據(jù)社會(huì)保障需求的緊迫性，五類項(xiàng)目供給優(yōu)先順序如下：生存層面救助（一級(jí)購(gòu)買(mǎi)）〉保障水平提升（二級(jí)購(gòu)買(mǎi)）〉就業(yè)幫扶促進(jìn)（三級(jí)購(gòu)買(mǎi)）〉支持社會(huì)組織（四級(jí)購(gòu)買(mǎi)）〉精神倡導(dǎo)與其它公益需求（五級(jí)購(gòu)買(mǎi)）?？墒聦?shí)并非如此。根據(jù)2015年民政部購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)項(xiàng)目的分配格局（如表3所示），“雪中送炭”型的一級(jí)購(gòu)買(mǎi)共有161個(gè)項(xiàng)目，錦上添花型項(xiàng)目的二級(jí)購(gòu)買(mǎi)共計(jì)168個(gè)項(xiàng)目；從資金總額度上看，一級(jí)購(gòu)買(mǎi)也低于二級(jí)購(gòu)買(mǎi)，分別為5160、5726萬(wàn)元；在項(xiàng)目平均資助力度上，一級(jí)購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目只有32.04萬(wàn)元，排在倒數(shù)第二位。2014年、2016年的分布格局亦是如此。

表3 2015年民政部購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)項(xiàng)目的分布情況

可見(jiàn)，民政部資助力度最大的是二級(jí)購(gòu)買(mǎi)，最弱勢(shì)的群體并沒(méi)有得到優(yōu)先救助。如果任由政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的倫理偏差繼續(xù)下去，必然加劇和固化慈善市場(chǎng)的志愿失靈，嚴(yán)重影響社會(huì)的底線公平。

四、信息生態(tài)優(yōu)化：慈善市場(chǎng)的運(yùn)作軸心

由上可知，結(jié)構(gòu)性失衡就是需求信息盲視下志愿失靈加劇和固化，慈善市場(chǎng)自我矯正功能弱化的結(jié)果。細(xì)思可見(jiàn)，不論是在慈善市場(chǎng)的初次分配過(guò)程中，還是在政府擔(dān)當(dāng)資源供給者的再分配過(guò)程中，主觀層面的信息漠視都要比技術(shù)層面的信息缺位具有更大的“危害性”，信息缺位本身就是主觀漠視的結(jié)果。理念優(yōu)于制度，制度優(yōu)于技術(shù)，故優(yōu)化信息生態(tài)應(yīng)始于信息意識(shí)的樹(shù)立。

（一）樹(shù)立信息意識(shí)：需求引導(dǎo)供給

只要重視資源配置結(jié)果，就一定會(huì)切實(shí)從慈善需求出發(fā)，可以說(shuō)，結(jié)果導(dǎo)向是信息意識(shí)的起點(diǎn)，需求導(dǎo)向是信息意識(shí)的體現(xiàn)。樹(shù)立信息意識(shí)，也就是樹(shù)立并堅(jiān)守結(jié)果導(dǎo)向與需求導(dǎo)向。

1.結(jié)果導(dǎo)向：以推進(jìn)社會(huì)的公平正義為綱。散財(cái)效用觀是催生現(xiàn)代專業(yè)慈善的內(nèi)驅(qū)力，孜孜不倦地提升社會(huì)福利是崇尚散財(cái)效用觀的現(xiàn)代慈善內(nèi)在要求。在我國(guó)，現(xiàn)代慈善事業(yè)從屬于社會(huì)保障體系，是對(duì)政府主導(dǎo)的制度化社會(huì)保障體系的重要補(bǔ)充。慈善是發(fā)源于內(nèi)心的一種情感，既是全人類所共同擁有的道德情操，已成為不同文化、不同歷史背景的族群間的共同語(yǔ)言，又是人類豐富而又復(fù)雜的內(nèi)心世界。慈善事業(yè)是組織化的慈善活動(dòng)，是通過(guò)理性引導(dǎo)和規(guī)約社會(huì)成員之間互惠行為，實(shí)現(xiàn)慈善活動(dòng)的社會(huì)化整合和捐助效果的最大化。慈善市場(chǎng)發(fā)端于“感性”，致力于“理性”。慈善市場(chǎng)追求的是物質(zhì)與精神的有機(jī)融合和良性循環(huán)。以助人為業(yè)的慈善市場(chǎng)無(wú)疑向社會(huì)傳遞著巨大的正能量，但它絕對(duì)不僅僅是理念、價(jià)值觀交流平臺(tái)和精神傳播的道場(chǎng)，而是把精神融入到實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)轉(zhuǎn)移過(guò)程，物質(zhì)是愛(ài)心的載體，物質(zhì)資源分配的效率高低影響著精神力量的傳達(dá)力度?，F(xiàn)代慈善價(jià)值觀的傳播廣度和深度有賴于供給和需求的匹配度。慈善事業(yè)是“愛(ài)心”事業(yè)，其起點(diǎn)關(guān)乎情感、責(zé)任和道德，甚至社會(huì)規(guī)范；終點(diǎn)不僅關(guān)乎社會(huì)文明，也關(guān)乎分配層面的公平正義。公平正義是目的，高效散財(cái)是手段。美國(guó)現(xiàn)代基金會(huì)之父——鋼鐵大王卡耐基在《財(cái)富的福音》中就傳達(dá)出這種思想：聚財(cái)和散財(cái)同樣需要有高超的經(jīng)營(yíng)能力。并寫(xiě)道：“在神圣的慈善外衣下漫不經(jīng)心地胡亂揮霍的百萬(wàn)富翁比一毛不拔的守財(cái)奴對(duì)社會(huì)的危害更大”。被猶太人視為智慧圣典的《塔木德》中也寫(xiě)道：賺錢(qián)不難，花錢(qián)不易。中國(guó)社科院美國(guó)研究所所長(zhǎng)資中筠在《財(cái)富的歸宿——美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)述評(píng)》中也指出：“怎么花錢(qián)是需要現(xiàn)代公益組織研究的一門(mén)大學(xué)問(wèn)”。a資中筠：《財(cái)富的歸宿：美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)的述評(píng)》，上海人民出版社，2006年，序言第4頁(yè)。這不僅是對(duì)捐獻(xiàn)者的重要提醒，更應(yīng)該成為慈善組織的警世恒言。善款的分配需要科學(xué)的規(guī)劃和精心的運(yùn)營(yíng)，以實(shí)現(xiàn)善款的效用最大化。散財(cái)效用觀是通往公平正義的唯一正確路徑。而信息對(duì)稱無(wú)疑是散財(cái)效用觀得以貫徹的基礎(chǔ)和保障。

2.需求導(dǎo)向：“優(yōu)先救助需求最緊迫的人”。突出供給者的德行和慷慨不是現(xiàn)代慈善的本意，以需求為本，從需求出發(fā)，給“無(wú)力者”提供切實(shí)的幫助才是現(xiàn)代慈善的本色。需求無(wú)限、資源有限，應(yīng)該優(yōu)先救助誰(shuí)才是公正的呢？日內(nèi)瓦國(guó)際公約中確立的人道七項(xiàng)原則之一的“公正”原則給出了明確的回答——人道運(yùn)動(dòng)不因國(guó)際、種族、宗教信仰、階級(jí)和政治見(jiàn)解而有所歧視，僅根據(jù)需要，努力減輕人們的疾苦，優(yōu)先救濟(jì)困難最緊迫的人，即優(yōu)先幫助最易受損群體。從這層意義上說(shuō)，“弱者優(yōu)先”即是公正。弱者優(yōu)先不僅符合福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的資源分配原理，與羅爾斯函數(shù)、納什函數(shù)的要義一致，也與社會(huì)公平正義的內(nèi)在要求相吻合。作為社會(huì)保障體系中最后一層安全網(wǎng)，解決國(guó)民生存危機(jī)是社會(huì)救助的首要任務(wù)；作為民間的社會(huì)救助系統(tǒng)，“雪中送炭”、解救人于危難之時(shí)顯然不能概括現(xiàn)代慈善事業(yè)的全貌，但應(yīng)該是慈善事業(yè)永恒不變的初心。在實(shí)踐中，“需求最緊迫”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)也指明了人道運(yùn)動(dòng)的特定路徑：從高風(fēng)險(xiǎn)到低風(fēng)險(xiǎn)逐級(jí)推進(jìn)，本源風(fēng)險(xiǎn)先于衍生風(fēng)險(xiǎn)。本源風(fēng)險(xiǎn)是指由事物自身原因產(chǎn)生的，在特定的時(shí)期內(nèi)會(huì)引起事物損失的可能性。衍生風(fēng)險(xiǎn)是指母體事物派生出的，往往是由本源風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的引起事物損失的可能性，多不是致命性的。優(yōu)先化解本源風(fēng)險(xiǎn)，這樣就從源頭上減少了衍生風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。具體來(lái)說(shuō)，生死存亡的風(fēng)險(xiǎn)是本源性風(fēng)險(xiǎn)，接下來(lái)的殘障風(fēng)險(xiǎn)、疾病風(fēng)險(xiǎn)等具有雙重性，殘障風(fēng)險(xiǎn)和疾病風(fēng)險(xiǎn)都有可能衍生失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而造成貧困，“因殘致貧”“因病致貧”的例子在實(shí)踐中不勝枚舉。當(dāng)然，在不同的救助情境下，潛在需求者的特征不同，判斷“最緊迫需求”的參照標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同，但有些基本原則可以遵循：需求層次越低，越緊迫；需方越弱勢(shì)，越緊迫；顯性化的剛性需求比未來(lái)可能發(fā)生的需求緊迫等。

（二）認(rèn)清信息本色：慈善信息悖論與特殊性

慈善市場(chǎng)本是為解決“信息不對(duì)稱”而來(lái)，信息分布優(yōu)勢(shì)應(yīng)該是現(xiàn)代慈善事業(yè)取代傳統(tǒng)慈善的不二法寶。眾所周知，傳統(tǒng)的個(gè)體慈善依托的熟人社會(huì)、地緣、血緣社會(huì)已經(jīng)在工業(yè)化和現(xiàn)代化的車(chē)輪下漸行漸遠(yuǎn)；城市化造就了“熟悉的陌生人”，信息不對(duì)稱使得個(gè)體慈善舉步維艱、糾紛不斷，給以慈善組織為媒介、倡導(dǎo)陌生人倫理的現(xiàn)代慈善以巨大的發(fā)展空間?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)慈善供需雙方的信息不對(duì)稱催生了現(xiàn)代慈善市場(chǎng)，避免信息不對(duì)稱造成的資源配置低效是是現(xiàn)代慈善市場(chǎng)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理。慈善市場(chǎng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于信息對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，但慈善市場(chǎng)自身也存在信息不對(duì)稱，這是現(xiàn)代慈善市場(chǎng)的“信息悖論”。信息的困境如同人類的溝通困境，人與人渴望溝通而又不能徹底溝通。故慈善市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱具有絕對(duì)性。同時(shí)，信息不對(duì)稱也具有相對(duì)性。橫向比較一下，就發(fā)現(xiàn)慈善市場(chǎng)有發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)之分，不同慈善市場(chǎng)的信息分布存在差別，這種差別直接導(dǎo)致了慈善市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度的差別。信息不對(duì)稱的相對(duì)性意味著在優(yōu)化信息生態(tài)的努力必定會(huì)有“回報(bào)”。以美國(guó)為例，慈善組織的行業(yè)自我管理相當(dāng)成功，慈善市場(chǎng)呈出“物質(zhì)—精神—物質(zhì)”的良性發(fā)展循環(huán)，與其對(duì)稱的信息分布密不可分。

為了切實(shí)改善和優(yōu)化慈善信息生態(tài)，還需要充分了解慈善信息的特殊性：一是越需要捐助的人的信息越難以獲得。在信息網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)達(dá)的自媒體時(shí)代，在信息顯性化方式愈加豐富的今天，慈善需求者的信息卻呈現(xiàn)出愈來(lái)愈隱蔽化的特征：

一是慈善需求信息收集之“艱難”。弱勢(shì)群體成為了大數(shù)據(jù)外的沉默群體，越弱勢(shì)越沉默，最弱勢(shì)的人往往不是向社會(huì)公開(kāi)呼吁求助的人，而是那些連“求助”信號(hào)都發(fā)不出的人。這就意味著慈善需求信息的采集具有挑戰(zhàn)性和需要較高的成本。

二是慈善組織信息公開(kāi)之“不甘”。專業(yè)化、現(xiàn)代化的慈善市場(chǎng)中的慈善活動(dòng)仍然是分散的“個(gè)體”運(yùn)作，因此，有人認(rèn)為慈善組織的行業(yè)內(nèi)合作幾乎是不可能的，因?yàn)樗麄冊(cè)诨I資上彼此競(jìng)爭(zhēng)，想法說(shuō)服捐贈(zèng)人，他們解決某個(gè)社會(huì)問(wèn)題的路徑是最優(yōu)的，比別的機(jī)構(gòu)都好。a馬克·克萊曼：《捐贈(zèng)者的自我變革：催化式慈善》，《中國(guó)發(fā)展簡(jiǎn)報(bào)》2014年總第62卷。因此，慈善組織對(duì)于治理信息、財(cái)務(wù)信息、捐贈(zèng)者、受助者等信息都具有強(qiáng)烈的壟斷欲望。這些說(shuō)法未免過(guò)于絕對(duì)和片面，但從側(cè)面說(shuō)明了要使個(gè)性化的慈善組織信息充分公開(kāi)、為實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的宏觀目標(biāo)而進(jìn)行資源整合、合作互動(dòng)是頗具難度和挑戰(zhàn)性的。

三是慈善信息所涉內(nèi)容之“繁雜”?？梢哉f(shuō)，浩如煙海，所涉內(nèi)容之“廣”遠(yuǎn)超其它領(lǐng)域。既然要實(shí)現(xiàn)一個(gè)潛在的統(tǒng)一的社會(huì)化目標(biāo)，那么慈善市場(chǎng)的任何一個(gè)局部配置都構(gòu)成另一局部資源配置的基礎(chǔ)信息。需求信息與供給信息之間是彼此包含、相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，需求是供給的前提和基礎(chǔ)，需求信息是供給的背景信息，供給又會(huì)產(chǎn)生新的需求，又構(gòu)成需求信息的背景信息。這對(duì)信息的動(dòng)態(tài)性管理提出了極大的挑戰(zhàn)。如何對(duì)浩如煙海的信息進(jìn)行分級(jí)、分類，如何在多元、多維、多環(huán)節(jié)的資源配置關(guān)鍵點(diǎn)上對(duì)信息分布狀態(tài)進(jìn)行抽象和提煉，并按照對(duì)資源配置影響程度對(duì)信息實(shí)行分級(jí)管理都考驗(yàn)著市場(chǎng)調(diào)節(jié)者的智慧，比如一級(jí)信息公開(kāi)的時(shí)效性和精確度要求要高于二級(jí)、三級(jí)信息；捐贈(zèng)者信息的公開(kāi)度應(yīng)本著尊重捐贈(zèng)者意愿和尊重公民隱私權(quán)的原則進(jìn)行差別化、適度化處理。

（三）優(yōu)化信息生態(tài)：制度護(hù)航 +政府領(lǐng)銜

在充斥著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的慈善市場(chǎng)中，慈善組織必然會(huì)變得謹(jǐn)小慎微、固步自封，這又會(huì)加重慈善市場(chǎng)的失序，形成惡性循環(huán)。要想使個(gè)性化的慈善組織在社會(huì)目標(biāo)上達(dá)成默契，就必須要有良好的信息環(huán)境，這樣，慈善組織的“大局觀”就會(huì)自然流露。畢竟慈善組織的“利己”最終是為了“利他”，慈善組織有著天然的合作意向和熱情，合作也一直都是慈善組織的生存方式。如何才能優(yōu)化信息生態(tài)？一方面要制定科學(xué)的信息統(tǒng)計(jì)、披露、分享制度，包括采集、傳遞、共享、運(yùn)用、輸出等。應(yīng)最大限度地消除信息分布盲區(qū)和信息傳遞壁壘，能夠使需方、供方、政府的信息充分、對(duì)稱分布，并能充分、實(shí)時(shí)地傳遞供需交互的動(dòng)態(tài)信息。靜態(tài)地看，需要建立信息的采集機(jī)制、歸集機(jī)制和共享機(jī)制、評(píng)估機(jī)制等；動(dòng)態(tài)地看，資源對(duì)接的路徑應(yīng)該有利于信息的充分傳遞；從參與主體來(lái)看，需要政府領(lǐng)銜下多方的積極參與。另一方面，不論是信息的披露義務(wù)還是信息共享權(quán)利，所有的慈善組織都應(yīng)一律平等。這樣就能保證在I類慈善市場(chǎng)，慈善組織有較為公平的發(fā)展環(huán)境。

在II類慈善市場(chǎng)，政府購(gòu)買(mǎi)慈善組織服務(wù)的過(guò)程就是收集和篩選弱勢(shì)群體信息，并在海量的慈善組織信息中選擇匹配的慈善組織和對(duì)服務(wù)全程的信息并及時(shí)判斷和予以回應(yīng)的過(guò)程。因此，在挖掘“沉默”信息上，政府責(zé)無(wú)旁貸，這是政府的資源優(yōu)勢(shì)決定的。當(dāng)然，需求信息的傳遞并不完全是政府到慈善組織的單向流動(dòng)，而應(yīng)是政府主導(dǎo)下的多向流動(dòng)，許多慈善組織長(zhǎng)期駐扎在基層，通過(guò)社會(huì)調(diào)研獲得的一手?jǐn)?shù)據(jù)具有重要價(jià)值，也可反饋給政府。慈善組織應(yīng)發(fā)揮基層優(yōu)勢(shì)，將動(dòng)態(tài)更新的一手信息與政府部門(mén)共享，根據(jù)實(shí)地調(diào)研對(duì)政府保障的名單提出修補(bǔ)意見(jiàn)等?？梢?jiàn)，在信息采集方面，政府、社會(huì)組織以及專門(mén)的信息采集機(jī)構(gòu)可相互協(xié)作，本著優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的原則共擔(dān)此任。另外，在慈善組織運(yùn)作情況的評(píng)估上，不僅應(yīng)有來(lái)自民政部門(mén)的評(píng)估報(bào)告，也應(yīng)該有來(lái)自民間第三方的評(píng)估。

當(dāng)然，隨著信息生態(tài)的不斷改善，還應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化供需對(duì)接路徑，如在II類市場(chǎng)中在“補(bǔ)供方（政府—慈善組織）”的基礎(chǔ)上增加“補(bǔ)需方（政府—慈善需方）”的配置方式，慈善需方“用腳投票”，必然能提高慈善資源的配置效率，同時(shí)促進(jìn)慈善組織間的良性競(jìng)爭(zhēng)。

Abstract:With the emergence of modern philanthropy,supply and demand balance in the philanthropic market has become an instinctive pursuit of policy-makers.There exists a severe problem of structural disequilibrium in China' philanthropic market,i.e.,the small size ofthe donation,distorted morality,and imbalance among donors.This further endangers social equity,social identi fication of philanthropy,as well as social participation.Information asymmetry is both multi-layered and multi-dimensional.Generally speaking,there are two kinds of information asymmetry—subjective and technical.Moreover,the philanthropic market consists of two sub-markets,i.e.,the Type-I market dominated by social donation and Type-II market by government grants.Based on a close observation of the philanthropic market,we assert that the operation process could be described as "impulsive allocation under information asymmetry".It's more than urgent to optimize the information ecology of the philanthropic market in China.We propose several ways to mitigate the problem of information asymmetry,including the establishment of information "consciousness",better recognition of peculiarities of philanthropy,and the government-led construction of information institutions.

Key words:philanthropic market;resource allocation;structural disequilibrium;information asymmetry

（責(zé)任編輯：郭 林）

Information Asymmetry and Structural Disequilibrium in the Philanthropic Market

Yang Fangfang
(School of Public Affairs,Xiamen University,Xiamen 361005,China)

楊方方，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授。主要研究方向：慈善與NGO。

福建省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)與社會(huì)保障的公共性”（2014B215）。