刑事禁止令的法律性質(zhì)及其執(zhí)行問(wèn)題研究

孟 晟

湖北鳴伸律師事務(wù)所，湖北 黃石 435000

刑事禁止令的法律性質(zhì)及其執(zhí)行問(wèn)題研究

孟 晟

湖北鳴伸律師事務(wù)所，湖北 黃石 435000

刑事禁止令制度自2011年5月施行以來(lái)，全國(guó)各地法院對(duì)符合條件的管制犯和緩刑犯不同程度的適用了禁止令，但經(jīng)過(guò)五年多的司法實(shí)踐，刑事禁止令制度也暴露出了諸如法律性質(zhì)不明確、適用情況不統(tǒng)一、法律規(guī)定不具體、執(zhí)行情況不理想、執(zhí)行缺乏監(jiān)督和懲罰機(jī)制等問(wèn)題。本文通過(guò)分析刑事禁止令與其他相類(lèi)似制度的區(qū)別和差異來(lái)說(shuō)明刑事禁止令的法律性質(zhì)，并結(jié)合司法實(shí)踐中暴露的具體問(wèn)題，對(duì)該制度執(zhí)行情況進(jìn)行研究。

刑罰；禁止令；性質(zhì)；執(zhí)行制度；完善

一、刑事禁止令的法律性質(zhì)

(一)刑事禁止令與前科制度

前科制度在我國(guó)的刑法中沒(méi)有明確規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第一百條規(guī)定，“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞?！痹撘?guī)定在刑法層面上確立了犯罪記錄報(bào)告制度或者前科報(bào)告制度。犯罪記錄報(bào)告制度或前科報(bào)告制度僅僅是前科制度的組成部分，與前科制度構(gòu)成種屬關(guān)系，因此，不能以前科報(bào)告制度被《刑法》予以確立就認(rèn)為前科制度被刑法法定化。值得注意的是，前科制度只是沒(méi)有被刑法法定化，在其他法律法規(guī)中對(duì)前科制度均有不同的體現(xiàn)：《法官法》、《檢察官法》以及《律師法》均規(guī)定對(duì)具有犯罪前科的人限制擔(dān)任法官、檢察官，對(duì)具有犯罪前科的人(過(guò)失犯罪除外)限制擔(dān)任律師職務(wù)。正是因?yàn)榉缮蠈?duì)前科制度規(guī)定不明確，導(dǎo)致理論上對(duì)前科制度的探討學(xué)說(shuō)林立，不一而足。主要的觀點(diǎn)有：第一，前科是因違反法紀(jì)而受到各種處分的事實(shí)；第二，前科是因犯罪而受到刑罰處罰，并足以構(gòu)成累犯的事實(shí)；第三，前科是因犯罪而受到有期徒刑以上刑罰，且以執(zhí)行完畢的事實(shí)，在又犯新罪時(shí)即成為前科。①還有的學(xué)者認(rèn)為，所謂前科，是指由于法院因行為人實(shí)施犯罪而對(duì)其判處刑罰，且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或被赦免后在一定期間內(nèi)的一種法律狀態(tài)。②相比之下，刑事禁止令的定義更為明確，即“一個(gè)前提，一個(gè)依據(jù)，三個(gè)禁止”。③一個(gè)前提即刑事禁止令只適用于判處管制刑和緩刑的犯罪分子；一個(gè)依據(jù)即必須以犯罪分子的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，且確有必要的情形下才適用；三個(gè)禁止即禁止從事特定活動(dòng)、進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所和接觸特定的人。

前科與禁止令的區(qū)別主要在于：1、從執(zhí)行時(shí)間上來(lái)說(shuō)，禁止令要早于前科。前科屬于犯罪行為或刑罰措施的后續(xù)影響或延伸性效果，發(fā)生效果時(shí)間主要在前罪執(zhí)行完畢或者赦免以后的階段，而禁止令是在管制刑執(zhí)行期間以及緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)。2、從造成的法律后果上來(lái)說(shuō)，前科比禁止令要更為嚴(yán)重。前科制度的法律規(guī)范散落各類(lèi)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，主要體現(xiàn)為有犯罪前科的人不能擔(dān)任司法官，有經(jīng)濟(jì)犯罪前科的人一定期限內(nèi)不能擔(dān)任與此類(lèi)業(yè)務(wù)相關(guān)的職務(wù)，有前科的人不能進(jìn)入特定的職業(yè)領(lǐng)域，如律師行業(yè)、教師行業(yè)、金融證券行業(yè)等。3、前科的刑事法律效果在評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲性程度上要重于禁止令。管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期間違反禁止令的作為違反《治安管理處罰法》的行為進(jìn)行處理，緩刑考驗(yàn)期間還可以撤銷(xiāo)緩刑執(zhí)行原判刑罰，而前科制度一般要求對(duì)后罪從重處罰。④

(二)刑事禁止令與刑罰

我國(guó)刑法規(guī)定的刑罰種類(lèi)分為主刑和附加刑兩大類(lèi)，其中，主刑包含管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境，并不包含刑事禁止令。但禁止令的適用又必須以適用管制和緩刑為前提，因此，在理論上有必要對(duì)二者加以區(qū)分。

首先，從二者對(duì)犯罪分子的自由和權(quán)利受限程度上來(lái)看。刑罰是對(duì)犯罪人既有權(quán)利的實(shí)質(zhì)性處分，⑤如死刑是對(duì)犯罪分子生命權(quán)的處分，自由刑則是對(duì)犯罪分子自由權(quán)的處分。刑事禁止令只是對(duì)具有相應(yīng)人身危險(xiǎn)性的犯罪分子具有針對(duì)性的附加某些自由和權(quán)利的限制，而這些限制在程度上遠(yuǎn)不及刑罰嚴(yán)厲。

其次，從二者的適用方式來(lái)看。刑罰的適用必須以構(gòu)成犯罪為前提，根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度分別量刑處罰，而刑事禁止令不僅要求以構(gòu)成為犯罪為前提，還對(duì)處以的刑罰種類(lèi)有要求，即必須是管制刑和宣告緩刑，在此二者基礎(chǔ)上才能根據(jù)人身危險(xiǎn)性適用禁止令。

再次，從二者的執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行方式來(lái)看。根據(jù)刑罰的種類(lèi)，刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)可以分為執(zhí)行死刑和罰金刑的人民法院、執(zhí)行自由刑的監(jiān)獄、執(zhí)行剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境的公安機(jī)關(guān)、執(zhí)行管制刑和緩刑監(jiān)管的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，而刑事禁止令的執(zhí)行機(jī)關(guān)只能是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。⑥

最后，從違反二者規(guī)定的法律后果來(lái)看。刑罰作為一種處罰，需要強(qiáng)制犯罪分子接受，但是由于各種原因，實(shí)踐中還是會(huì)有逃避刑罰處罰的情況發(fā)生，如監(jiān)獄脫逃案件。對(duì)于監(jiān)獄脫逃的犯罪分子，刑法規(guī)定了脫逃罪的罪名予以刑事制裁，相比之下，犯罪分子對(duì)刑事禁止令違反的法律后果則僅僅體現(xiàn)為違反《治安管理處罰法》的行為，對(duì)于緩刑犯嚴(yán)重的也只是撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰，而不能作為新罪處罰。

因此，“禁止令不是一種新的刑罰，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體監(jiān)管措施的革新”⑦，這種定義強(qiáng)調(diào)了刑罰與刑事禁止令的在性質(zhì)上的不同。

(三)刑事禁止令與保安處分

有的學(xué)者認(rèn)為，刑事禁止令實(shí)質(zhì)上屬于保安處分的一種。⑧該說(shuō)認(rèn)為，第一，兩者都屬于刑事司法處分范疇，都由人民法院宣告；第二，兩者均通過(guò)對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、再犯可能性為考察衡量標(biāo)準(zhǔn)，重在特殊預(yù)防；第三，兩者均通過(guò)對(duì)犯罪分子的人身自由進(jìn)行必要的限制來(lái)實(shí)施。⑨也有的學(xué)者認(rèn)為，刑事禁止令與保安處分不同，主要體現(xiàn)在：第一，保安處分的適用并不以刑罰的適用為前提，禁止令則必須以管制刑和宣告緩刑為條件；第二，從人身危險(xiǎn)性來(lái)看，保安處分的人身危險(xiǎn)性主要是考量行為人實(shí)施違法或犯罪行為時(shí)的人身危險(xiǎn)性，重在處罰，而刑事禁止令則是考量犯罪分子犯罪以后特別是接受審判以后的人身危險(xiǎn)性，重在預(yù)防。⑩

(四)管制禁止令與緩刑禁止令

刑事禁止令可以分為對(duì)判處管制刑的犯罪分子適用的管制禁止令和對(duì)宣告緩刑的犯罪分子適用的緩刑禁止令，二者區(qū)別主要為：第一，適用對(duì)象不同。管制禁止令的適用對(duì)象為被判處管制刑的犯罪分子，緩刑禁止令的適用對(duì)象為被宣告緩刑的犯罪分子。第二，禁止令的最低期限不同。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第六條規(guī)定，判處管制的，最低期限不得少于三個(gè)月，宣告緩刑的，禁止令的期限不得少于二個(gè)月。第三，違反禁止令的法律后果不同。違反管制禁止令的，按照違反《治安管理處罰法》的行為予以處罰，違反緩刑禁止令的，除可以按照《治安管理處罰法》的規(guī)定予以處罰外，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

(五)刑事禁止令的法律性質(zhì)

二、刑事禁止令與其他禁止令的關(guān)系

(一)刑事禁止令與刑法職業(yè)禁止令

(二)刑事禁止令與刑事訴訟法上的禁止令制度

《刑事訴訟法》第六十九條、第七十五條分別規(guī)定了對(duì)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令其不得進(jìn)入特定場(chǎng)所、從事特定活動(dòng)，此為刑事訴訟法上的禁止令制度。它與刑事禁止令具有高度的相似性，但二者還有著根本的區(qū)別：第一，在適用目的上，刑事訴訟法上的禁止令目的在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，而刑事禁止令的目的在于預(yù)防犯罪分子再犯罪。第二，在法律性質(zhì)上，刑事訴訟法上的禁止令屬于程序法的范疇，性質(zhì)上屬于刑事強(qiáng)制措施，而刑事禁止令則屬于實(shí)體法上的范疇，性質(zhì)上屬于刑罰執(zhí)行監(jiān)管措施。第三，在違反禁止令的法律后果上，違反刑事訴訟法上的禁止令導(dǎo)致的后果可能是刑事強(qiáng)制措施的變更，而違反刑事禁止令則可能遭受到處罰。

三、實(shí)踐中禁止令執(zhí)行存在的問(wèn)題

(一)刑事禁止令在司法實(shí)踐中情況和問(wèn)題

1.立法過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏操作規(guī)范

2.理論準(zhǔn)備不充分，性質(zhì)定位不明確

自《刑法修正案(八)》出臺(tái)以來(lái)，理論上對(duì)刑事禁止令的法律性質(zhì)各類(lèi)主張和學(xué)說(shuō)林立，莫衷一是。官方給出了“禁止令不是一種新的刑罰，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體監(jiān)管措施的革新”的說(shuō)法一時(shí)難以服眾。刑事禁止令作為一項(xiàng)能夠根據(jù)犯罪分子的特殊情況有針對(duì)性的預(yù)防犯罪分子再犯罪的制度，它的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)受到肯定和支持，但由于在立法準(zhǔn)備和理論準(zhǔn)備上不充分，至今其法律性質(zhì)不明，導(dǎo)致后續(xù)制度配套和適用均不同程度的出現(xiàn)問(wèn)題。

(二)刑事禁止令在執(zhí)行中的主要問(wèn)題

1.執(zhí)行過(guò)程中規(guī)范性不足

刑法對(duì)于禁止令的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，四部門(mén)規(guī)定雖然對(duì)于刑事禁止令進(jìn)行了具體的規(guī)定，但有關(guān)禁止令執(zhí)行的條款較少，缺乏對(duì)于執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行內(nèi)容、監(jiān)管手段和措施以及對(duì)于違反禁止令的犯罪分子處罰時(shí)的部門(mén)協(xié)作機(jī)制的規(guī)定。在目前執(zhí)行過(guò)程中的規(guī)范性不足的情況下，各地執(zhí)行機(jī)關(guān)都處于摸索試行階段，實(shí)踐中大多依靠行政手段進(jìn)行管理的模式，導(dǎo)致各地執(zhí)行強(qiáng)度不一，出現(xiàn)將刑事禁止令的執(zhí)行行政命令化的傾向，行政權(quán)介入本應(yīng)由司法權(quán)管轄刑罰執(zhí)行監(jiān)管領(lǐng)域。

2.執(zhí)行流于形式，缺乏有效監(jiān)督

首先，刑事禁止令適用對(duì)象為具有相對(duì)人身自由的管制犯和緩刑犯，他們?cè)趫?zhí)行機(jī)關(guān)所在地的人身自由是相對(duì)不受限的，對(duì)他們的監(jiān)管比對(duì)執(zhí)行監(jiān)禁刑的犯罪分子的監(jiān)管更為復(fù)雜。其次，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障不足，無(wú)論在監(jiān)管設(shè)施設(shè)備還是在人員配備上都有待加強(qiáng)。再次，社工、義工制度尚未健全，社會(huì)幫教氛圍不濃厚，社會(huì)參與度較低。最后，刑事禁止令禁止的內(nèi)容本身不易被發(fā)覺(jué)，以目前的監(jiān)管措施難以有效監(jiān)管。因此，刑事禁止令的執(zhí)行在實(shí)踐中主要依靠犯罪分子主動(dòng)遵守，執(zhí)行流于形式。執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于刑事禁止令的執(zhí)行乏力除上述原因外，與缺乏有效監(jiān)督機(jī)制有一定關(guān)聯(lián)。目前的體制下，對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督主要以人民檢察院的法律監(jiān)督為主體，但檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的偵查、起訴工作，對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)特別是對(duì)刑事禁止令執(zhí)行情況的監(jiān)督難以到位。

3.執(zhí)行措施和手段單一，執(zhí)行機(jī)關(guān)有責(zé)無(wú)權(quán)

4.違反成本較低，缺乏威懾力

違反刑事禁止令的，對(duì)于管制犯只能反復(fù)適用治安處罰，對(duì)于緩刑犯不僅可以適用治安處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還可以撤銷(xiāo)緩刑執(zhí)行原判刑罰，但對(duì)二者均不可加重其刑罰。因此，違反刑事禁止令所付出的成本較低，直接導(dǎo)致刑事禁止令制度缺乏威懾力。

5.追究違反刑事禁止令法律責(zé)任的程序和救濟(jì)渠道不完善

6.社區(qū)矯正人員素質(zhì)不高，矯正機(jī)關(guān)專業(yè)設(shè)備不足

四、禁止令執(zhí)行制度的完善

(一)加強(qiáng)制度構(gòu)建，細(xì)化規(guī)范執(zhí)行

1.加強(qiáng)理論研究，制定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

引導(dǎo)學(xué)界對(duì)刑事禁止令制度開(kāi)展理論研究，明確刑事禁止令的法律性質(zhì)，適用標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，特別是應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的細(xì)化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范刑事禁止令的執(zhí)行。首先，在立法層面上應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)《社區(qū)矯正法》并將刑事禁止令的執(zhí)行納入該法調(diào)整規(guī)范。其次，司法部應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)刑事禁止令執(zhí)行的監(jiān)管規(guī)定，明確社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在執(zhí)行刑事禁止令監(jiān)管的過(guò)程中依法可以使用的監(jiān)管措施和方法，并且強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯機(jī)構(gòu)違反規(guī)定實(shí)施監(jiān)管或者失職瀆職的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及追究責(zé)任的方式和渠道。

2.完善協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，確保社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一

刑事禁止令的執(zhí)行監(jiān)管雖然由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)承擔(dān)，但是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)于違反禁止令的行為確沒(méi)有依法處罰的權(quán)力，只能建議公安機(jī)關(guān)或人民法院對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)處理，特別是對(duì)撤銷(xiāo)緩刑的犯罪分子，四部門(mén)規(guī)定中明確要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將犯罪分子移送執(zhí)行的責(zé)任，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)并非公安機(jī)關(guān)，沒(méi)有采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，因而實(shí)踐中主要依靠犯罪分子的自覺(jué)履行和配合。因此，完善社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)有必要，確保社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

3.規(guī)范違反禁止令的追責(zé)程序，保障犯罪人基本人權(quán)

追究違反禁止令的犯罪分子的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于刑事司法程序，或準(zhǔn)刑事司法程序的范疇，因此，必須規(guī)范追究程序，保障犯罪分子的基本人權(quán)。首先，對(duì)于違反禁止令行為的調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行，其程序可以參照刑事訴訟法關(guān)于公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的相關(guān)規(guī)定。其次，應(yīng)當(dāng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在做出建議書(shū)移送公安機(jī)關(guān)或人民法院前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪分子的申辯，對(duì)于已經(jīng)移動(dòng)的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將違反禁止令的犯罪人視為行政處罰相對(duì)人，按照行政處罰程序進(jìn)行處理，人民法院對(duì)于撤銷(xiāo)緩刑的審理也應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法規(guī)定的審理程序進(jìn)行審理，同時(shí)應(yīng)當(dāng)逐步建立公開(kāi)開(kāi)庭審理、犯罪人的自行辯護(hù)權(quán)、聘請(qǐng)律師辯護(hù)權(quán)等制度，使得犯罪人的基本人權(quán)得到進(jìn)一步保障。

(二)豐富監(jiān)管措施，創(chuàng)新監(jiān)督方式

1.建立多元化矯正隊(duì)伍，營(yíng)造社會(huì)幫教氛圍

首先，加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)人才隊(duì)伍建設(shè)，對(duì)原有工作人員進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)，提高能力和素質(zhì)。另外，注重引進(jìn)高素質(zhì)專業(yè)人才，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面的人才效應(yīng)。其次，廣泛動(dòng)員社會(huì)力量積極參與，加強(qiáng)社區(qū)矯正工作的宣傳力度，建立社工、義工等志愿者隊(duì)伍，并且注重建立與群眾聯(lián)系的渠道，營(yíng)造社會(huì)幫教氛圍。

2.加強(qiáng)社會(huì)信用建設(shè)，建立保證制度

3.加大科技投入，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管手段現(xiàn)代化

[注釋]

①喻偉.刑法學(xué)專題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：367-368.

②于志剛.刑罰消滅制度研究[M].北京：法律出版社，2002：653-654.

③趙秉志.刑法修正案(八)理解與適用[M].北京：法律出版社，2011：44.

④李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(11)：13.

⑤曹方.刑法中的禁止令問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016.7.

⑥最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)>(以下簡(jiǎn)稱四部門(mén)規(guī)定)第九條：禁止令由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行.

⑦最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)答記者問(wèn)>中對(duì)禁止令性質(zhì)的回答.

⑧王志祥，韓雪.論刑法修正案(八)中的禁止令制度[J].刑法論叢，2011(4).

⑨張曉冰.刑事禁止令的適用、執(zhí)行和完善[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2016.3.

⑩曹方.刑法中的禁止令問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016.7.

?陳展鵬.對(duì)禁止令的理解和適用[N].人民法院報(bào)，2011-5-7.

?李懷勝.禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(11)：11.

?陳建清.刑事禁止令的性質(zhì)與適用原則及法律后果[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4).

?韓德亮.我國(guó)刑事禁止令制度初探[D].西南大學(xué)，2011.

?孫建保.刑法“禁止令”：求解與質(zhì)疑[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(11)：60.

?張琳，張琪.刑事職業(yè)禁止令適用問(wèn)題研究[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，9，35(9)：53.

?最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)>第六條：管制禁止令最低不少于三個(gè)月，緩刑禁止令最低不少于二個(gè)月，判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制執(zhí)行的期限少于三個(gè)月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最短期限的限制.

?對(duì)于違反緩刑禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰.

?張曉冰.刑事禁止令的適用、執(zhí)行和完善[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2016.11.

?對(duì)緩刑犯違反禁止令情節(jié)嚴(yán)重的，執(zhí)行機(jī)關(guān)也只能申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)緩刑執(zhí)行原判刑罰的權(quán)力，而沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行處罰的權(quán)力.

D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0005-04

孟晟(1984-)，男，湖北黃石人，華中師范大學(xué)，碩士研究生，湖北鳴伸律師事務(wù)所，合伙人，律師，主要研究方向：訴訟法學(xué)和司法實(shí)踐。