我國(guó)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷救濟(jì)制度的困境及出路

摘 要 超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷是通過(guò)工傷制度救濟(jì)還是侵權(quán)制度救濟(jì)，是近年來(lái)司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文總結(jié)了我國(guó)超齡勞動(dòng)人員工作中受傷尋求法律救濟(jì)存在的各種困境，分析了困境產(chǎn)生的原因，并對(duì)困境的解決提出了自己的建議。

關(guān)鍵詞 法定 退休年齡 勞動(dòng)者

作者簡(jiǎn)介：呂青斌，江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.147

隨著我國(guó)逐步進(jìn)入老齡化社會(huì)，超過(guò)法定退休年齡的老人工作的現(xiàn)象將日益普遍。然而，在適用何種救濟(jì)制度來(lái)處理這些老人們工作中的受傷賠償問(wèn)題，因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)，導(dǎo)致近年來(lái)在理論和實(shí)踐層面都頗具爭(zhēng)議性。本文擬通過(guò)描述這一制度現(xiàn)存的困境，分析困境產(chǎn)生的原因，最后對(duì)如何解決這一困境提出自己的建議。

一、超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷賠償制度的困境

（一）困境的由來(lái)

2010年前，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷的救濟(jì)途徑在理論上和實(shí)踐中并沒(méi)有太多爭(zhēng)議。理論上，普遍的觀(guān)點(diǎn)是根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，超過(guò)60周歲的男職工、超過(guò)50周歲的女職工，超過(guò)55周歲的女干部與用人單位之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工也參照上述標(biāo)準(zhǔn)處理。實(shí)踐中，對(duì)于超齡勞動(dòng)人員提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工傷認(rèn)定部門(mén)往往以不屬于工傷認(rèn)定范圍而不予受理。起訴到人民法院的，法院一般按照雇傭關(guān)系來(lái)處理，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后則按照勞務(wù)關(guān)系來(lái)處理。

2010年，最高人民法院行政審判庭在對(duì)山東省高院提出的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉的請(qǐng)示》的答復(fù)中，提出用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。同年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ贰?016年人力資源社會(huì)保障部發(fā)布了《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）。上述三個(gè)文件對(duì)超齡勞動(dòng)者工作中受傷能否尋求工傷救濟(jì)和救濟(jì)條件規(guī)定各一，在實(shí)踐中引起了較大的混亂和爭(zhēng)議，是現(xiàn)行困境的起點(diǎn)。

（二）困境的內(nèi)容

根據(jù)筆者的實(shí)踐和總結(jié)，目前超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者受傷后如何救濟(jì)存在如下困境：

1.超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷能否訴諸工傷救濟(jì)

這是超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷救濟(jì)制度最根本的一個(gè)問(wèn)題，但卻缺乏統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定。目前關(guān)于超齡勞動(dòng)人員能否訴諸工傷救濟(jì)的依據(jù)有：

（1）最高人民法院行政審判庭的三個(gè)答復(fù)。分別是：（2007）行他字第6號(hào)，即對(duì)重慶市高院的答復(fù)。該答復(fù)針對(duì)的對(duì)象是離退休人員返聘人員，認(rèn)為如現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的可以認(rèn)定工傷；（2010）行他字第10號(hào)，即對(duì)山東省高院的答復(fù)。該答復(fù)針對(duì)的對(duì)象是超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，認(rèn)為上述人員在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷；（2012）行他字第13號(hào)文，即對(duì)江蘇省高院的答復(fù)。該答復(fù)針對(duì)對(duì)象同樣是超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，除肯定可以認(rèn)定工傷外，還將視同工傷包含在可認(rèn)定工傷的情形范圍內(nèi)。根據(jù)上述三個(gè)答復(fù)，無(wú)論是單位為其辦理了工傷保險(xiǎn)的離退休返聘人員還是超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，工作中受傷都可以適用工傷救濟(jì)。

（2）《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?。該解釋將享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和領(lǐng)取退休金的超過(guò)法定退休年齡人員排除在工傷救濟(jì)制度之外，但是否只要沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的超齡勞動(dòng)人員都能夠適用工傷救濟(jì)并沒(méi)有明確。

（3）人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）。該意見(jiàn)規(guī)定用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。該規(guī)定針對(duì)的對(duì)象是最廣泛全面的，包括了所有達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的人員，并且明確將招用單位按項(xiàng)目參保方式繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)作為適用工傷救濟(jì)的前提。

從內(nèi)容上看，最高院行政庭答復(fù)、最高院司法解釋以及人社部的意見(jiàn)對(duì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)人員工作中受傷可否適用工傷救濟(jì)的條件是不一致的。如一位61周歲的進(jìn)城農(nóng)民工工作中受傷，按照最高院行政庭答復(fù)，絕對(duì)可以適用工傷救濟(jì)，但是按照人社部規(guī)章，則要看用人單位是否按項(xiàng)目參保方式為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

2.認(rèn)定工傷是否要以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定的前提是用人單位和勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，則不能認(rèn)定工傷，繼而遑論工傷救濟(jì)。理由是：首先，從法理上講，《勞動(dòng)法》是處理勞動(dòng)關(guān)系中各種糾紛的根本法和上位法，只有存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位和勞動(dòng)者之間才會(huì)產(chǎn)生簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、保障各種福利等權(quán)利義務(wù)。其次，從現(xiàn)有法律法規(guī)依據(jù)看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條以及《工傷認(rèn)定辦法》第六條均規(guī)定：申請(qǐng)認(rèn)定工傷要提供存在勞動(dòng)關(guān)系證明。

另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定不以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，即使雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也能認(rèn)定工傷。筆者曾經(jīng)辦理過(guò)一起案件，某單位雇傭了一位61周歲的女工，后女工在下班途中發(fā)生車(chē)禍死亡，事故責(zé)任為同等。在女工家人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，用人單位提出勞動(dòng)仲裁和民事訴訟，要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)兩審法院民事判決，認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而工傷認(rèn)定部門(mén)最后仍然認(rèn)定死者屬于工亡，行政訴訟中一審法院持同樣觀(guān)點(diǎn)。

上述觀(guān)點(diǎn)沖突深層次的癥結(jié)是源于對(duì)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的理解，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！币环N理解是，只要?jiǎng)趧?dòng)者達(dá)到退休年齡，其與用人單位之間的關(guān)系就不屬于勞動(dòng)關(guān)系； 另一種理解是，該條因違反了上位法而無(wú)效，因勞動(dòng)法只有禁止使用童工的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)年齡上限未作禁止性規(guī)定。

實(shí)踐中，因?qū)υ搯?wèn)題理解的不一致，是超齡勞動(dòng)者受傷案件久拖不決的原因之一。

3.最高院行政庭的三個(gè)答復(fù)能否作為裁判依據(jù)

實(shí)踐中，部分工傷認(rèn)定部門(mén)和法院直接援引最高院行政庭的答復(fù)作為裁判依據(jù)。 但是，反對(duì)的聲音也大量存在，因此該答復(fù)的適用效力需要明確。

否定者認(rèn)為：首先，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，最高人民法院有權(quán)對(duì)具體法律的適用問(wèn)題作出司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，司法解釋具體表現(xiàn)形式包括“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。其中，對(duì)高級(jí)人民法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋?zhuān)捎谩芭鷱?fù)”的形式。其次，司法解釋?xiě)?yīng)經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)并以最高人民法院名義公告。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院行政審判庭的三個(gè)答復(fù)明顯不符合司法解釋要件，繼而不具備普遍適用的效力。再次，根據(jù)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能規(guī)定，除了研究室，其它部門(mén)并不具備對(duì)下級(jí)法院的法律適用請(qǐng)示進(jìn)行答復(fù)的權(quán)力，行政審判庭的三個(gè)答復(fù)均系越權(quán)的產(chǎn)物。持認(rèn)可意見(jiàn)的理由在于：最高人民法院行政庭既然將該答復(fù)公開(kāi)，說(shuō)明了最高院的傾向性和認(rèn)可態(tài)度，下級(jí)法院就應(yīng)該適用。

實(shí)踐中，由于工傷行政類(lèi)案件的審理法院均系基層人民法院和中級(jí)人民法院，要求基層和中院的法官去否認(rèn)或質(zhì)疑最高人民法院行政庭的答復(fù)，可能性為微乎其微。因此，即便有的法官明知該答復(fù)的適用有問(wèn)題，仍然奉為圭臬，在裁判文書(shū)中要么回避對(duì)答復(fù)合法性質(zhì)疑的論述，要么表述為參照該答復(fù)精神。因此，要平息相關(guān)質(zhì)疑和爭(zhēng)論，需要立法機(jī)關(guān)或最高院明確相關(guān)答復(fù)的效力。

4.（2010）行他字第10號(hào)答復(fù)中“工作時(shí)間、工作原因”的內(nèi)涵

該答復(fù)表述為：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！睂?shí)踐中，對(duì)于工作時(shí)間和工作原因的內(nèi)涵存在歧義和爭(zhēng)議?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條共列明了七種可以認(rèn)定工傷的情形，情形一為：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。實(shí)踐中的爭(zhēng)議在于，（2010）行他字第10號(hào)答復(fù)中的“工作時(shí)間、工作原因”是狹義的還是廣義的，即對(duì)應(yīng)的是《工傷保險(xiǎn)條例》第14條列明的所有七種情形還是僅僅指第一種情形。嚴(yán)格按照字面理解，應(yīng)該僅僅是指第一種情形，如超齡勞動(dòng)者上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故的，則不構(gòu)成工傷。但按照廣義理解，則可以構(gòu)成工傷。因此，有必要厘清這一存在歧義的用語(yǔ)。

5.“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的內(nèi)涵

此困境的產(chǎn)生源于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，該條將享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為阻卻勞動(dòng)關(guān)系成立繼而阻卻工傷認(rèn)定的理由。但對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的內(nèi)涵，該解釋沒(méi)有明確。而我國(guó)目前的養(yǎng)老保險(xiǎn)，包括公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“新農(nóng)?！保?、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“城居保”）（2014年后新農(nóng)保和城居保合并統(tǒng)稱(chēng)為城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)）。實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要是已經(jīng)享受新農(nóng)保和城居保待遇的人員是否屬于依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

對(duì)于享受原新農(nóng)保待遇的人員，法院傾向認(rèn)為享受新農(nóng)保保險(xiǎn)待遇不屬于依法享受保險(xiǎn)待遇。理由是：新農(nóng)保待遇低，一般一個(gè)月不足100元，保障能力較弱，基本不具備養(yǎng)老的功能；其次，從資金來(lái)源上看，新農(nóng)保尚沒(méi)有納入社會(huì)統(tǒng)籌的范圍，不是真正意義上的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。 但是，對(duì)于享受原城居保待遇的人員，因這些人的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇比新農(nóng)保高，但又低于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，這部分人員如何來(lái)認(rèn)定存在的爭(zhēng)議性更大。

6.超齡勞動(dòng)人員能否選擇適用工傷救濟(jì)與侵權(quán)法救濟(jì)

即超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工作中受傷，是只能訴諸于工傷救濟(jì)還是可以選擇工傷或侵權(quán)救濟(jì)。筆者經(jīng)歷過(guò)這樣一個(gè)案件：受傷者為62周歲進(jìn)城農(nóng)民工，工作中受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成人身?yè)p害十級(jí)傷殘，該農(nóng)民工以提供勞務(wù)者受害糾紛為由起訴。庭審中用人單位卻認(rèn)為雙方是勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該按照工傷待遇處理。背后的蹊蹺在于：通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)，按照江蘇省標(biāo)準(zhǔn)，僅殘疾賠償金一項(xiàng)為40152元/年*18年*10%=72273元，再加上誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等加起來(lái)超過(guò)10萬(wàn)元，即便本人承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則賠償金也有7萬(wàn)多元。但是如果選擇工傷救濟(jì)，按9級(jí)計(jì)算（假設(shè)工傷評(píng)定等級(jí)高于人損），一次性傷殘補(bǔ)助金為本人9個(gè)月工資，按每天100元計(jì)算不過(guò)27000元；九級(jí)工傷的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金江蘇省基準(zhǔn)分別為5萬(wàn)元和2.5萬(wàn)元。但是，還要考慮工傷職工提出與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)距法定退休年齡的年限情況：不足5年，按80%支付；不足4年，按60%支付；不足3年，按40%支付；不足2年，按20%支付；不足1年的，按10%支付。因此，超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者此兩筆補(bǔ)助金則為零。也許江蘇省的規(guī)定是個(gè)特例，但是在其它省份，工傷救濟(jì)同樣可能低于侵權(quán)法救濟(jì)，這種情況下必須要明確的問(wèn)題是：超齡勞動(dòng)者在工作中受傷后，是可以選擇適用工傷救濟(jì)還是侵權(quán)法救濟(jì)，還是只能適用工傷救濟(jì)。

7.超齡勞動(dòng)者在工作中死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定

此困境的背景在于，侵權(quán)法以及之前的最高人民法院審理人身?yè)p害案件法律適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)芎θ速r償數(shù)額的多少取決于其年齡、生活來(lái)源是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村以及被撫養(yǎng)人情況，這種賠償計(jì)算方式是比較合理的。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，即上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，其緣由在于立法者是基于非超齡勞動(dòng)者計(jì)算的。如某工地雇傭一位75周歲老人看門(mén)，下班途中發(fā)生車(chē)禍死亡，結(jié)果是肇事者賠償20萬(wàn)左右，而用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》需要賠償70多萬(wàn)。雖說(shuō)生命無(wú)價(jià)，但該賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然有悖于整個(gè)社會(huì)的認(rèn)知。

為探尋實(shí)踐中的做法，筆者查閱了很多資料，發(fā)現(xiàn)超齡勞動(dòng)者被認(rèn)定為工亡的行政案例頗多，但沒(méi)有見(jiàn)到公開(kāi)的按照全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍賠償?shù)闹俨貌脹Q或民事判決實(shí)例。根據(jù)對(duì)所在地勞動(dòng)仲裁委及法院的調(diào)查，多以賠償30來(lái)萬(wàn)調(diào)解結(jié)案。問(wèn)題是，如果雙方都不肯妥協(xié)，仲裁委和法院能否按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決。

8.用人單位有無(wú)為超齡勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)

此困境的產(chǎn)生源于《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條和《工傷保險(xiǎn)條例》第62條的規(guī)定，即用人單位只有在依法應(yīng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)而未繳納的情況下才要承擔(dān)工傷待遇給付責(zé)任。我國(guó)的現(xiàn)狀是各地社保部門(mén)一般不允許用人單位為超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者繳納或辦理工傷保險(xiǎn)，據(jù)此可以得出的結(jié)論是用人單位沒(méi)有為超齡勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。因此，在超齡勞動(dòng)者被認(rèn)定構(gòu)成工傷后，用人單位常常援引該條來(lái)進(jìn)行給付責(zé)任的抗辯。從法理上講，既然認(rèn)為超過(guò)法定退休年齡人員可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》，則不應(yīng)該排斥該條的適用，用人單位的抗辯不無(wú)道理。而于受傷的超齡勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，被認(rèn)定為工傷卻得不到相應(yīng)待遇，工傷認(rèn)定也就失去了意義。因此，在允許超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者受傷后通過(guò)工傷救濟(jì)的情況下，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條和《工傷保險(xiǎn)條例》第62條如何采用就成為一個(gè)必須解決的問(wèn)題。

二、困境形成原因

目前我國(guó)超過(guò)法定退休年齡人員工作中受傷救濟(jì)制度困境的形成原因，主要源于：

（一）立法上的不足

《勞動(dòng)法》的制定時(shí)間是1994年，當(dāng)時(shí)我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的關(guān)系要簡(jiǎn)單的多。達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)人員能否繼續(xù)從事勞動(dòng)？如從事勞動(dòng)與用人單位之間是什么關(guān)系？該關(guān)系如何調(diào)整？完全沒(méi)有涉及。勞動(dòng)年齡只規(guī)定了16周歲的下限但無(wú)上限。2008年開(kāi)始實(shí)行的《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行了補(bǔ)充和明確，如將享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)關(guān)系終止的理由，但仍然沒(méi)有考慮農(nóng)民工普遍沒(méi)有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。之后的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》進(jìn)行了明確，規(guī)定達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)關(guān)系終止。但是因?yàn)樯衔环](méi)有規(guī)定又被認(rèn)為是有僭越法律之嫌。

（二）人社部門(mén)和司法部門(mén)在制定規(guī)則時(shí)各自為政、缺乏溝通

工傷認(rèn)定及賠償涉及的部門(mén)包括人力資源與社會(huì)保障部門(mén)、勞動(dòng)與人事?tīng)?zhēng)議仲裁委、法院的行政庭、民庭。面對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，各個(gè)部門(mén)有解決問(wèn)題的愿望但缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)意識(shí)，各種答復(fù)、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、傾向性意見(jiàn)缺乏應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和社會(huì)參與程序，甚至同一法院的行政庭和民庭法官的意見(jiàn)都不一致。如最高院行政庭的答復(fù)，站在行政案件的視角，確實(shí)為下級(jí)法院明確了裁判標(biāo)準(zhǔn)，為超齡農(nóng)民工打開(kāi)了工傷救濟(jì)的大門(mén)，且因農(nóng)民工利益至上將自己站在了道德的制高點(diǎn)。但是，對(duì)于后續(xù)的工傷保險(xiǎn)待遇賠付標(biāo)準(zhǔn)、工傷救濟(jì)是選擇性救濟(jì)還是唯一性救濟(jì)、用人單位以沒(méi)有義務(wù)為超齡勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)為由而拒絕承擔(dān)工傷待遇給付責(zé)任如何處理等棘手而又必須面對(duì)的難題交給了勞動(dòng)仲裁部門(mén)與法院民庭部門(mén)。部門(mén)各自為政和制定規(guī)則的缺乏整體性是目前混亂局面的主要原因之一。

（三）部分裁判人員司法理念的偏頗

如前所述，我國(guó)目前超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)者工作中受傷救濟(jì)制度的窘境，主要是立法層面的缺陷造成的。在無(wú)法可依或法律規(guī)定不明確的情況下，裁判者應(yīng)該本著平等保護(hù)的理念來(lái)平衡用人單位和勞動(dòng)者的利益。但是，實(shí)踐中的情況是部分裁判人員應(yīng)有的平等保護(hù)的司法理念被同情弱者的道德觀(guān)念綁架，出現(xiàn)了一邊倒的傾向。往往認(rèn)為用人單位是強(qiáng)者，勞動(dòng)者是弱者，將司法的公平保護(hù)理念與殺富濟(jì)貧的道德觀(guān)念相混同。筆者查閱了中國(guó)法院網(wǎng)上的關(guān)于超齡勞動(dòng)者工作中受傷救濟(jì)的各種見(jiàn)解和評(píng)論，鮮有站在用人單位立場(chǎng)上考慮的討論和聲音。

三、困境的出路

（一）建議通過(guò)全國(guó)人大或常委會(huì)制定相關(guān)法律，統(tǒng)一和完善超齡勞動(dòng)人員的用工及救濟(jì)制度

如前所述，我國(guó)已然進(jìn)入老齡化社會(huì)，超過(guò)法定退休年齡的老人工作以后將是常態(tài)，尤其是在門(mén)衛(wèi)、保潔、餐飲等低勞動(dòng)強(qiáng)度的崗位。因此，有必要由全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)立法程序，集思廣益，對(duì)勞動(dòng)法或勞動(dòng)合同法做必要的修改補(bǔ)充，制定出一套適合我國(guó)國(guó)情的超齡勞動(dòng)者用工及救濟(jì)制度，徹底結(jié)束目前這種司法解釋、部門(mén)規(guī)章、答復(fù)、會(huì)議紀(jì)要等散亂并存的局面。內(nèi)容上；筆者認(rèn)為所有超齡勞動(dòng)者宜適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再做區(qū)分；超齡勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，受傷后按侵權(quán)法救濟(jì)，理由在于：如果確認(rèn)屬于勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)法規(guī)定的加班費(fèi)制度、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同責(zé)任制度、解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度、競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任制度等又將面臨是否適用的困境繼而整個(gè)勞動(dòng)法基礎(chǔ)都將需要重構(gòu)；從救濟(jì)效率上，工傷救濟(jì)要低于侵權(quán)法，從確認(rèn)工傷、到工傷認(rèn)定行政復(fù)議、行政訴訟一審二審、工傷待遇勞動(dòng)仲裁、民事訴訟一審二審，時(shí)間需要兩三年，而侵權(quán)法的救濟(jì)時(shí)間一般不會(huì)超過(guò)1年；從賠償金額上，工傷救濟(jì)并不必然高于侵權(quán)法救濟(jì)，有的省份如江蘇省還要低很多。

（二）將超齡勞動(dòng)人員統(tǒng)一納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌

超齡勞動(dòng)人員受傷的救濟(jì)困境，根本原因之一在于一方面不允許用人單位為超齡勞動(dòng)人員繳納工傷保險(xiǎn)，另一方面又以用人單位沒(méi)有為超齡勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)為由要其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種自相矛盾也往往將仲裁部門(mén)和司法部門(mén)處于尷尬境地。既然超過(guò)法定退休年齡的老人們繼續(xù)工作是我們整個(gè)社會(huì)的需要，無(wú)論是用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)都有所受益，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由社會(huì)來(lái)承擔(dān)。從功能上而工傷保險(xiǎn)本來(lái)就是分散用工風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)物，只要科學(xué)合理的計(jì)算出保險(xiǎn)費(fèi)率并不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)繳納要求一般是必須與養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育保險(xiǎn)捆綁式繳納，不允許單獨(dú)辦理。另外達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡的用工一般是不允許繳納工傷保險(xiǎn)的。這種規(guī)定一方面不利于用人單位是分散風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也不利于保護(hù)超齡勞動(dòng)者，因?yàn)槌g勞動(dòng)者可能會(huì)面臨用人單位無(wú)能力支付工傷待遇的風(fēng)險(xiǎn)。筆者以為，既然工傷保險(xiǎn)存在的目的就是為了分散社會(huì)用工風(fēng)險(xiǎn)，且與其他社會(huì)保險(xiǎn)基金是分開(kāi)運(yùn)作的，如果允許用人單位為超齡勞動(dòng)者單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)，則相關(guān)的糾紛就可大大減少甚至消除。如人力資源和社會(huì)保障部會(huì)同住建部、安監(jiān)總局、全國(guó)總工會(huì)2014年出臺(tái)的 《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》，允許建筑企業(yè)對(duì)流動(dòng)性較強(qiáng)的職工特別是農(nóng)民工按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)就是一種突破和嘗試，值得推廣。

（三）鼓勵(lì)商業(yè)保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)和完善雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品

實(shí)踐中，司法部門(mén)之所以打破常規(guī)將超齡勞動(dòng)者開(kāi)始納入到工傷救濟(jì)途徑中，其目的是想更好的保護(hù)超齡勞動(dòng)者。站在勞動(dòng)者的立場(chǎng)，只要賠償是合適的，是通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)還是商業(yè)保險(xiǎn)救濟(jì)并無(wú)區(qū)別。因此，在不打破既有的工傷保險(xiǎn)制度的情況下另行開(kāi)辟商業(yè)保險(xiǎn)途徑，也不失為一種選擇。實(shí)踐中很多用人單位試圖通過(guò)投保人身意外傷害險(xiǎn)的方式，來(lái)降低和防范超齡或者不愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)的員工的用工風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于人身意外傷害險(xiǎn)并不是基于用人單位責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范的角度設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)品，實(shí)際上并不能降低用工風(fēng)險(xiǎn)。比如，意外傷害險(xiǎn)的受益人為受害人本人或其繼承人，該賠償金直接給付的對(duì)象是受害人或其繼承人，并不能計(jì)算在用人單位的賠償責(zé)任之內(nèi)，很多用人單位不但沒(méi)能降低用工風(fēng)險(xiǎn)反而增加了成本。近年來(lái)，部分商業(yè)保險(xiǎn)公司開(kāi)始推出了雇主責(zé)任險(xiǎn)，但是由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)并不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，因此投保率并不高。以平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)A條款為例，其雇員定義為“是指與被保險(xiǎn)人簽訂有勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，接受被保險(xiǎn)人給付薪金、工資，年滿(mǎn)十六周歲且不超過(guò)65周歲的人員及其他按國(guó)家規(guī)定審批的未滿(mǎn)十六周歲的特殊人員， 包括正式在冊(cè)職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工等。但因委托代理、行紀(jì)、居間等其他合同為被保險(xiǎn)人提供服務(wù)或工作的人員不屬于本保險(xiǎn)合同所稱(chēng)雇員?！?顯然，超過(guò)65周歲的用工是無(wú)法投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的。另外，在賠償金額項(xiàng)目等方面，雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)差異性也很大。如果商業(yè)保險(xiǎn)公司能基于現(xiàn)行法律的規(guī)定，設(shè)計(jì)若干款能夠幫助用人單位徹底防范使用超齡勞動(dòng)者潛在責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，在取得良好社會(huì)效益的同時(shí)一定也會(huì)取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。

注釋?zhuān)?/p>

該案案號(hào)為（2016）蘇1183民初4574號(hào)、（2016）蘇11民終2917號(hào)、（2017）蘇1183行初8號(hào)。

上述提及的（2016）蘇11民終2917號(hào)、（2017）蘇1183行初8號(hào)法官均持這一觀(guān)點(diǎn)。

如（2014）徐行終字第0214號(hào)、（2015）港行初字第00239號(hào)、（2015）陽(yáng)行初字第4號(hào)判決書(shū)中均引用了該答復(fù)。

蔣明軍.農(nóng)民工享受新農(nóng)養(yǎng)老險(xiǎn)待遇不能除卻工傷認(rèn)定.中國(guó)法院網(wǎng).2014-05-07.

徐志飛.已領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)者 工傷認(rèn)定資格及權(quán)益保護(hù).中國(guó)法院網(wǎng).2016-03-18.

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A款）條款.http：//resources.pingan.com/.

參考文獻(xiàn)：

[1]龔力爾、胡瑋.不能交社保的超退休年齡農(nóng)民工上下班途中發(fā)生交通事故的“工傷”認(rèn)定問(wèn)題探討.http：//www.debund.com/info/70273cbd8e1e4feeb5375ca5246665dc.

[2]劉鄧軍.工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系為前提.華律網(wǎng).2014-05-24.

[3]黎建飛.退休年齡的法定標(biāo)準(zhǔn)與困惑.中國(guó)法學(xué)網(wǎng).2016-06-23.

[4]曲文靖.我國(guó)工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)優(yōu)化研究.沈陽(yáng)航空航天大學(xué).2011.www.cnki.com.cn.