從“權(quán)”、“法”關(guān)系看司法責(zé)任制改革

李玉泉　常文鈺

摘 要 本文從傳統(tǒng)的“權(quán)”、“法”沖突所造成的司法系統(tǒng)的行政性干預(yù)的角度出發(fā)，從當(dāng)下的司法制度的不完善以及歷史缺陷的角度分析如何使我們?cè)谶~向未來(lái)真正的司法公正時(shí)能從我國(guó)司法運(yùn)行的慣性即一種“權(quán)”、“法”沖突中找到目前改革的方向和目的。

關(guān)鍵詞 司法責(zé)任制 司法公正 “權(quán)” “法” 關(guān)系

基金項(xiàng)目：本文系2016年度山東省檢察機(jī)關(guān)理論研究課題“司法責(zé)任制與檢察一體化”（項(xiàng)目編號(hào)：[SD2016C03]）的部分成果。

作者簡(jiǎn)介：李玉泉、常文鈺，淄博市臨淄區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.173

法，會(huì)意從“水”，表法律、法度公平如水。就像杰爾蘇所優(yōu)雅定義的那樣，法乃善良與公正的藝術(shù)。它是貫穿于法的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程的一種基本價(jià)值。同樣，孟德斯鳩在《論法的精神》中說(shuō)“就最廣泛的意義而言，法是源于事物性質(zhì)的必然關(guān)系。我們應(yīng)該承認(rèn)，在人為法確定公正關(guān)系之前，公正關(guān)系就已經(jīng)先于它存在了?！钡⒉粌H是立法的追求，《孟子·離婁上》中語(yǔ)“徙法不足以自行”。一部法律，重要的是時(shí)間，也就是司法過(guò)程。但如果在法的制定過(guò)程中，并非人人都能公正、平等地參與，那么在法律的運(yùn)行中，人人則應(yīng)平等地受到法的保護(hù)和制約。法的調(diào)節(jié)社會(huì)的功能離不開司法主體性的運(yùn)作，法的公正性也有賴于司法主體的運(yùn)作，從司法主體規(guī)范法的公正性運(yùn)行不僅必要，而且重要。

隨著我國(guó)立法的逐步完善，我國(guó)的司法狀況大有好轉(zhuǎn)，但是，現(xiàn)實(shí)的情況離司法公正這一目標(biāo)仍有相當(dāng)?shù)木嚯x。權(quán)大于法，司法過(guò)程的行政化問(wèn)題仍比較嚴(yán)重。

這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是外部行政干預(yù)性行為導(dǎo)致的非司法化；二是內(nèi)部行政決定性行為導(dǎo)致的反司法化。用行政手段解決司法問(wèn)題容易脫離司法公正還易致使行政權(quán)力膨脹，其實(shí)質(zhì)是司法不獨(dú)立和人治盛于法治的體現(xiàn)。但是，按照我國(guó)憲法之界定，在我國(guó)權(quán)力機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在地位上是平行的，其對(duì)立只存在于功能上。但是，這種分立的平行權(quán)力結(jié)構(gòu)有時(shí)會(huì)受到“權(quán)大于法”的意識(shí)的干擾，使得憲法這種合理的權(quán)力配置在現(xiàn)實(shí)生活中很難得到尊重和信守。行政權(quán)，甚至還有黨權(quán)下壓了司法權(quán)，使得某些地方形成了“權(quán)大于法”的社會(huì)局面。

同時(shí)，行政干預(yù)司法還帶來(lái)另一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即地方保護(hù)主義，由于行政部門的許可甚至要求、強(qiáng)制導(dǎo)致司法人員以濃厚的鄉(xiāng)土感情來(lái)處理案件，以“肥水不流外人田”的小農(nóng)意識(shí)來(lái)操縱訴訟過(guò)程使得這種自覺(jué)或不自覺(jué)的“地方本位，以權(quán)代法”的作法無(wú)時(shí)不干擾司法過(guò)程。

深度剖析我國(guó)的司法弊端，深入調(diào)查行政手段的運(yùn)行慣性，更深層次了解我國(guó)“權(quán)”、“法”關(guān)系的矛盾沖突，我們必須從歷史上尋找問(wèn)題癥結(jié)所在。公元前221年，秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，建立專制主義中央集權(quán)制國(guó)家，創(chuàng)建監(jiān)察制度，并設(shè)御史大夫?yàn)橹醒氡O(jiān)察的長(zhǎng)官，位列三公。自此，行政監(jiān)察成為一種制度出現(xiàn)在秦代。漢承秦制，西漢時(shí)，設(shè)御史府（又稱御史大夫寺，路憲臺(tái)）主司監(jiān)察，并設(shè)刺史分刺各州，“刺”即檢核問(wèn)事。這種監(jiān)察形式的中央對(duì)地方的控制關(guān)系十分有利的促進(jìn)了國(guó)家的長(zhǎng)治久安。南北朝時(shí)，“聞風(fēng)奏事”成為監(jiān)察制度的一項(xiàng)重大的發(fā)展變化。這自然使監(jiān)察帶有了很強(qiáng)的“人”的色彩。隋朝時(shí)期重新建立了新的監(jiān)察制度。改御史中丞為御史大夫，在地方上設(shè)司隸臺(tái)專掌各州縣的監(jiān)察。唐代較之隋代監(jiān)察制度有所發(fā)展，使監(jiān)察機(jī)構(gòu)更趨完善。到了宋代，設(shè)有通判一職。至于明，中央將御史臺(tái)機(jī)構(gòu)撤銷，改為都察院（總領(lǐng)監(jiān)察御史）。清代還頒布了《欽定臺(tái)規(guī)》并設(shè)有兩個(gè)特殊監(jiān)察機(jī)構(gòu)，即宗室御史處和內(nèi)務(wù)府御史處。 總的來(lái)說(shuō)不難看出，中國(guó)古代的監(jiān)察制度經(jīng)歷了大致三個(gè)階段的發(fā)展演化。從戰(zhàn)國(guó)，秦漢的萌芽階段，到魏晉南北朝時(shí)期的完善強(qiáng)化，再到隋唐以至宋元明清的組織成熟，監(jiān)察嚴(yán)密。作為中國(guó)古代政治制度的一個(gè)重要組成部分，它無(wú)疑對(duì)我國(guó)古代政治權(quán)力乃至最高權(quán)力的運(yùn)行，發(fā)揮了積極的規(guī)范和消極的防范作用。不難看出，它已是一種具有獨(dú)立性的監(jiān)察體系，能具體反映中國(guó)古代本土法文化的鮮明色彩，是凸顯中華法系特殊性的一個(gè)重要方面。對(duì)比中西雙方，均在各自民族演進(jìn)過(guò)程中，在同雙方各自復(fù)雜因素相協(xié)調(diào)的過(guò)程中形成了自身的權(quán)力約束觀念。不過(guò)，由于我國(guó)古代的自身歷史條件和民族特點(diǎn)的獨(dú)特性，使得我國(guó)監(jiān)察制度的表現(xiàn)更為“人格化”，因而與西方民主制下的“法制化”缺少關(guān)聯(lián)，所以很難培育出西方近代社會(huì)用法律約束權(quán)力的法治觀念，以至于在實(shí)踐中偏重于利用人作為國(guó)家管理的人格化工具。

同樣的監(jiān)察觀念在我國(guó)古代監(jiān)察法的演進(jìn)發(fā)展中也得到了體現(xiàn)。中國(guó)古代監(jiān)察法是屬于行政法律系統(tǒng)的，它的發(fā)展同監(jiān)察制度的發(fā)展亦步亦趨。從戰(zhàn)國(guó)、秦漢的《七法》、《法經(jīng)》、《監(jiān)御史九條》、《六條問(wèn)事》到三國(guó)兩晉南北朝乃至唐的《察吏六條》、《詔制九條》、《唐律疏議》、《唐六典》再到明清《大明會(huì)典》、《諸司職掌》、《欽定臺(tái)規(guī)》。 伴隨中國(guó)古代監(jiān)察制度的發(fā)展，監(jiān)察法亦逐步完善，并從中演化出中國(guó)社會(huì)所特有的監(jiān)察核心精神。由于中國(guó)古代社會(huì)所特有的時(shí)代環(huán)境局限，中國(guó)古代監(jiān)察法的指導(dǎo)思想和基本任務(wù)就是整肅官僚，其目的以充分發(fā)揮官僚機(jī)構(gòu)的作用和“彰善癉惡，激濁揚(yáng)清”的社會(huì)調(diào)整功能為主。由于官吏是實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的具有人格的工具，故其群體狀態(tài)一方面對(duì)于國(guó)家的興衰起著比較重要的作用，使得監(jiān)察制度作為古代社會(huì)的政治防腐劑在國(guó)家中的地位就不容小視。

而另一方面，正由于其人格化，故在法律的運(yùn)行狀態(tài)中監(jiān)察官以法察吏就必然會(huì)引起權(quán)與法的沖突，自然在中國(guó)古代專制主義政治體制下，這種制度設(shè)計(jì)及其法律化表現(xiàn)了高超的運(yùn)用法律約束權(quán)力的智慧，但是，由于傳統(tǒng)“人治”的特殊性，在權(quán)與法的沖突中，在國(guó)家管理體制下“法”的公眾意志難以在高層“權(quán)力中心”得以維護(hù)。一旦“權(quán)”、“法”關(guān)系開始沖突，法的約束力的減弱導(dǎo)致權(quán)力膨脹，就必然會(huì)產(chǎn)生權(quán)力主體變質(zhì)的現(xiàn)象，從而極大影響我國(guó)的司法公正和司法進(jìn)程。

正因如此，針對(duì)權(quán)力主體變質(zhì)問(wèn)題所導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象給我們帶來(lái)了深刻的反思。2012年黨中央拉開反腐風(fēng)暴。2013年，反腐敗從“依然嚴(yán)峻”到“依然嚴(yán)峻復(fù)雜”，反腐面臨的阻力增大。2014年，反腐活動(dòng)減少但未絕跡，官員不敢腐、不能腐、不想腐的思想行為狀態(tài)未解決。直至2015年，反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)才正在形成。中國(guó)反腐敗的形勢(shì)開始日漸清明，信息逐漸公開化，反腐模式和反腐策略都有了法制化和系統(tǒng)化的轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)化，是我們反腐實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我們反腐倡廉建設(shè)的前瞻性建設(shè)。在十八大以來(lái)治國(guó)理政的新的實(shí)踐中，推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)無(wú)疑占據(jù)了重要位置。這進(jìn)一步升華了我們黨對(duì)反腐倡廉建設(shè)規(guī)律和馬克思主義執(zhí)政黨建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，提高了黨自身的純潔性。而這種純潔性的需求正是我黨對(duì)“權(quán)”、“法”關(guān)系，對(duì)權(quán)力主體和司法主體的相互作用的深度認(rèn)識(shí)。

十八屆三中全會(huì)的決定確定了司法體制改革的目標(biāo)：深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。自不待言，在司法體制改革的過(guò)程中，建立、完善并落實(shí)司法責(zé)任制是關(guān)鍵。這是一個(gè)挑戰(zhàn)，使傳統(tǒng)司法制度在處理我國(guó)固有“權(quán)”“法”矛盾的過(guò)程中轉(zhuǎn)化為具有中國(guó)特色，適合我國(guó)國(guó)情的司法制度。司法體制改革的目標(biāo)，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中曾這樣表示，“完善司法責(zé)任制既是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，又是建設(shè)法治國(guó)家、遵循權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則的必然體現(xiàn)。”

任何權(quán)力主體，有權(quán)必有責(zé)，猶如同一事物的正反兩個(gè)方面。二者中和之關(guān)鍵是在法律，是在司法。權(quán)力膨脹易使公權(quán)異化，責(zé)任太大則易導(dǎo)致責(zé)任履行不充分。我國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)察制度的一個(gè)特點(diǎn)在于利用了忠君思想來(lái)武裝了代行監(jiān)察職權(quán)的官員，使之不少人在面對(duì)權(quán)同法的斗爭(zhēng)時(shí)表現(xiàn)出大無(wú)畏之秉筆直書之氣概。若無(wú)此，中國(guó)古代監(jiān)察制度的純潔性定會(huì)極大依附在權(quán)力主體至上。這確實(shí)是一個(gè)借鑒，在司法責(zé)任制改革的同時(shí)還應(yīng)該確實(shí)提高黨的純潔性和政治覺(jué)悟，非此不足以使“人”的檢察基礎(chǔ)過(guò)渡到“法”。

除此之外，我國(guó)當(dāng)前政府存在的問(wèn)題，部分還在于我國(guó)未從法律制度上明確劃分各級(jí)政府及其部門的權(quán)力和責(zé)任。我們講法度，是以法度之，也是以法督之。權(quán)力具有天然的擴(kuò)張力，其存在在于維護(hù)秩序，促進(jìn)和諧和發(fā)展。若無(wú)法督之，則何以度之？這就定會(huì)使官員出現(xiàn)擴(kuò)張個(gè)人的權(quán)力的現(xiàn)象，使權(quán)力為權(quán)利主體服務(wù)的本質(zhì)變質(zhì)為謀取個(gè)人私利的工具。為了鞏固我黨作為執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，使公平正義惠及人民，實(shí)現(xiàn)海晏河清的那一天。我們必須從根本上增強(qiáng)政府的責(zé)任心，以法治化的權(quán)力代替政治化的權(quán)力，加速領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力觀念轉(zhuǎn)型，加快改革過(guò)分集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，提高行政力和行政約束力，改善權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行程序，正確解決權(quán)力主體問(wèn)題從而進(jìn)一步預(yù)防權(quán)力主體變質(zhì)現(xiàn)象。使司法責(zé)任追究深刻警示、提醒司法人員。

由于歷史痕跡而使我國(guó)本土法文化精神同西方法文化精神所造成的沖突，其表現(xiàn)為“人”同“法”的沖突，也表現(xiàn)為“權(quán)”同“法”的沖突。這種沖突、矛盾式的關(guān)系要求我國(guó)的司法責(zé)任制改革要明確權(quán)力主體和司法主體的相互作用，堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)統(tǒng)一。解決辦案司法化與管理行政化的矛盾，使辦案活動(dòng)回歸司法屬性，使管理活動(dòng)回歸行政屬性。

注釋：

陳如春.我國(guó)司法現(xiàn)狀及其公正前提的法律思考.法學(xué)探索.1998（1）.

張國(guó)安.論中國(guó)古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代借鑒.法學(xué)評(píng)論（雙月刊）.2009（154）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張晉藩.中國(guó)古代監(jiān)察法的歷史價(jià)值——中華法系的一個(gè)視角 政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2005，23（1）.

[2] 趙秉志、彭新林.習(xí)近平反腐倡廉思想研究.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015（5）.

[3]徐愛(ài)國(guó).大陸法系與中國(guó)傳統(tǒng)法的轉(zhuǎn)型.社會(huì)科學(xué)輯刊.2010（1）.

[4]封麗霞.偶然還是必然：中國(guó)近現(xiàn)代選擇與繼受大陸法系法典化模式原因分析.金陵法律評(píng)論.2003（1）.

[5]鄭青.論司法責(zé)任制改革背景下檢察指令的法治化.法商研究.2015，32（4）.

[6]王廣基.以司法化為視角探析主任檢察官辦案責(zé)任制的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一//主任檢察官辦案責(zé)任制——第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集.國(guó)家檢察官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.2014.

[7]張晉藩.中國(guó)古代監(jiān)察法的歷史價(jià)值——中華法系的一個(gè)視角.政法論壇.2005（6）.

[8]唐代望、唐朝陽(yáng).構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的法治政府——質(zhì)疑“權(quán)力政府”向“責(zé)任政府”轉(zhuǎn)變論.新視野.2007（2）.