余巍巍

【摘要】2012年新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》給我國的民事檢察監(jiān)督制度帶來了許多亮點，促進了我國民事檢察監(jiān)督制度的進一步發(fā)展。但是在實踐中依然存在著許多問題是法律所沒有具體規(guī)定到的，本文首先分析我國的民事檢察監(jiān)督制度，進而通過分析存在的不足，探討在實踐中帶來的問題，并就此問題提出筆者的一些建議和思考，以期在今后的立法中可以完善相關(guān)法律規(guī)定，更好地解決在實踐中存在的問題，進一步地推動中國民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】民事檢察監(jiān)督制度；不足； 完善

一、我國民事檢察監(jiān)督制度概述

（一）我國民事檢察監(jiān)督制度的概念。我國的民事檢察監(jiān)督制度，是在人民代表大會政治體制下法律和人民賦予檢察機關(guān)檢察權(quán)，對人民法院行使審判權(quán)的一種法律監(jiān)督，這種監(jiān)督是經(jīng)過我國社會主義長期發(fā)展實踐總結(jié)而來的，它符合我國的基本國情。民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為符合法定條件的，依法提請人民法院對案件進行重新審理的一種訴訟行為。因此根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督制度具有以下基本特征：一是監(jiān)督主體是檢察機關(guān)；二是法律規(guī)定的基本監(jiān)督方式是抗訴和檢察建議；三是對象是人民法院的民事訴訟活動。

（二）我國民事檢察監(jiān)督制度的性質(zhì)。2012年《中華人民共和國民事訴訟法》的修改，使得我國的民事檢察監(jiān)督制度又有了新的進步，也有助于我們對民事檢察監(jiān)督制度的性質(zhì)進行進一步的認識。要對我國的民事檢察監(jiān)督制度進行認識與研究，首先就要對其性質(zhì)進行認識，為此我們可以對比西方進行比較。在西方三權(quán)分立的政體形式下，檢察權(quán)不是一項獨立的、基本的國家權(quán)力，它或附屬于行政權(quán)，或附屬于法院。在大多數(shù)西方國家，基本上把檢察權(quán)看作行政權(quán)，但又普遍認為檢察權(quán)與行政權(quán)有著顯著的不同，所以又常常被看作是 “半司法”“準司法”，兼有行政、司法雙重屬性。而中國檢察制度從形成、發(fā)展到今天，對維護社會秩序、實現(xiàn)社會公正、保障人權(quán)都起到重要作用。但是，因其基礎(chǔ)性研究的薄弱，使人們對它的認識遠不如對審判制度認識深刻，尤其對中國當代檢察制度產(chǎn)生的特殊歷史條件、制度設計的初衷及在人民代表大會制度下的檢察機關(guān)與三權(quán)分立框架下的檢察機關(guān)之地位、作用之區(qū)別的研究還需要進一步加強。

（三）我國民事檢察監(jiān)督制度的基本內(nèi)容。我國的民事檢察監(jiān)督就是在我國的民事訴訟活動中，檢察機關(guān)依法對民事訴訟活動進行監(jiān)督的訴訟法律制度。民事檢察監(jiān)督的主體包括監(jiān)督者——人民檢察院、被監(jiān)督者——人民法院及其獨立行使審判權(quán)的審判組織、其他參與人員——民事案件的訴訟當事人及其他參與人等等；民事檢察監(jiān)督的對象主要是人民法院和法官的司法行為；民事檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容是人民法院的民事司法行為是否合法。民事檢察監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督制度，應當具有國家強制力，確保監(jiān)督實效；但又不能干預被監(jiān)督者——法院獨立行使職權(quán)。在現(xiàn)階段，我國的民事檢察監(jiān)督應當包括監(jiān)督知情權(quán)、建議糾正權(quán)、提請?zhí)幹脵?quán)和建議糾正權(quán)等內(nèi)容。

二、我國民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷與不足

2012年修改后的《中華人民共和國民事訴訟法》充分肯定了民事檢察監(jiān)督具有監(jiān)督公權(quán)力、救濟私權(quán)利的屬性，并且擴大了監(jiān)督范圍，增加了監(jiān)督方式，強化了監(jiān)督手段，較好地體現(xiàn)了當前我國進行的司法體制改革關(guān)于加強檢察監(jiān)督的要求。但是在當前的司法實踐中，民事檢察監(jiān)督制度依然存在著許多問題，檢察機關(guān)工作定位的不準，法律對檢察建議制度規(guī)定的不夠完善和司法實踐中存在的執(zhí)行難等問題依然存在。接下來本章節(jié)就來探討以上三個問題。

（一）檢察機關(guān)工作定位不準?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督?！蔽覈鴳椃ㄒ惨?guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。因此人民檢察院有權(quán)也應該按照法律的規(guī)定督促法院恪守“依法審判和執(zhí)行”之職責，人民檢察院理應履行法律賦予的檢察權(quán)去監(jiān)督人民法院的審判權(quán)，確保法院公權(quán)力的正確行使?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！?/p>

由上述法條可以得知，最新的民事訴訟法不僅規(guī)定了人民檢察院監(jiān)督公權(quán)力的職責，也規(guī)定了其履行救濟私權(quán)利的義務。同時從法條的表述中我們還可以得知，第14條規(guī)定的是檢察院應當監(jiān)督公權(quán)力，而第15條規(guī)定的是檢察院可以救濟私權(quán)利，這表明法律在設計時的側(cè)重點有所不同。人民檢察院應當全面監(jiān)督公權(quán)力，有限救濟私權(quán)利，應當把主要的精力放在監(jiān)督審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)上面，應當重點監(jiān)督審判機關(guān)在實施《民事訴訟法》時存在的各種違法問題，而不是在司法實踐中的重點救濟當事人的私權(quán)利。這是因為當事人私權(quán)利的主要救濟渠道在審判機關(guān)，檢察機關(guān)應當嚴格恪守“審判救濟在先、檢察救濟在后”的原則，只要當事人在審判系統(tǒng)中沒有充分行使法定救濟權(quán)利，檢察機關(guān)不宜“搶跑”，應當告知當事人向?qū)徟袡C關(guān)主張權(quán)利。但是，在司法實踐中，許多檢察機關(guān)存在兩個問題：一是重救濟當事人私權(quán)利、輕監(jiān)督審判人員和執(zhí)行人員的公權(quán)力。二是重實體輕程序，研究當事人申訴案件只重視審查證據(jù)和法律關(guān)系，很少關(guān)注審判人員、執(zhí)行人員違法行為的問題，造成民事檢察監(jiān)督工作本末倒置。

（二）檢察建議制度不夠完善。2012年新修改后的《中國人民共和國民事訴訟法》第208條規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！?/p>

從上述法條我們可以得知，最新的《民事訴訟法》增加了檢察建議的監(jiān)督方式，但是未有明確檢察建議的法律后果。而正是由于檢察建議沒有法律的強制效力，在司法實踐中才存在著如回復率不高的問題，這影響了檢察建議的效用。正是由于強制制度的缺乏，回復的積極性取決于法院的自覺性，有些省市內(nèi)部制定的檢察建議制發(fā)規(guī)定，對于民事檢察建議的回復時間作出了明確的要求，一般以一個月為時限，但是缺乏對于超時回復的懲處機制。對于這樣的情況，檢察機關(guān)相關(guān)部門也只能催促法院及時作出回復，沒有強制作為保障的制度很難進一步開展工作，發(fā)揮效能。有些法院對于檢察建議不重視，甚至存在抵觸情緒。法院的不配合也使檢察機關(guān)束手無策，檢察機關(guān)雖為監(jiān)督機關(guān)，卻沒有相應的制約措施，這種監(jiān)督意見由被監(jiān)督者決定的權(quán)利設置，不僅嚴重挫傷了監(jiān)督的積極性，更嚴重的是民事檢察建議制度價值的削弱，達不到監(jiān)督權(quán)設置的預期目的。因此應該明確檢察建議的強制力，賦予檢察建議以法律效力。endprint

三、完善我國民事檢察監(jiān)督制度的建議

由以上分析，我們可以知道目前在實踐中，我國的民事檢察監(jiān)督制度還存在著許多問題，檢察機關(guān)的工作定位不夠準確，檢察建議不夠完善和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在執(zhí)行難等問題。因此，在本章中針對上述存在的問題，我們將給出針對性建議，以期待可以進一步地促進我國民事檢察制度的發(fā)展。

（一）強化檢察機關(guān)監(jiān)督公權(quán)力的主體定位。上文已經(jīng)分析過人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，法律在立法設計時，將其監(jiān)督職能重點側(cè)重于監(jiān)督公權(quán)力，有限地救濟私權(quán)利。而在司法實踐中，由于長期存在的“法強檢弱”現(xiàn)象，造成檢察院對法院及其工作人員的監(jiān)督減少，這不利于民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展。因此，我們應當立法上完善法律規(guī)定，強化檢察機關(guān)作為監(jiān)督公權(quán)力的主體地位，對違法人員實行強制制裁措施。同時，加強檢察人員的思想意識，提高其檢察監(jiān)督的業(yè)務職能，從立法和實踐兩個層面上強化檢察機關(guān)監(jiān)督公權(quán)力的主體地位。

（二）明確檢察建議的強制法律效力。我國的《民事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察建議這種監(jiān)督方式，卻未在立法上規(guī)定其強制法律效力。因此應當在立法上規(guī)定檢察建議應當具有一定的程序性強制效力，檢察建議向同級人民法院作出后，后者應當在一定期限內(nèi)予以回復并說明理由，在此期間沒有回復將要承擔一定的法律責任。人民法院對檢察建議回復之后，可以自主決定是否予以執(zhí)行，如果人民檢察院仍然認為人民法院確實存在錯誤的，可以向其上一級人民法院提出檢察建議，上一級人民法院認為此人民檢察院的意見正確的，應當監(jiān)督下一級人民法院及時糾正。而實踐也證明，“檢察建議”沒有法律效力，對審判機關(guān)沒有約束力，這樣的監(jiān)督手段難以產(chǎn)生有效的結(jié)果。因此，既然立法授權(quán)檢察機關(guān)履行監(jiān)督職責，就應當對檢察建議這個常用的監(jiān)督手段賦予其法律強制效力，明確審判機關(guān)回復的義務和不回復的法律責任。

【參考文獻】

[1]張志文.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].法律出版社，2007.

[2]孫謙.中國的檢察改革[J].法學研究，2003（11）.

[3]最高人民檢察院法律政策研究室.我國民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J].中國法學，2013（08）.

[4]劉宏宇.我國民事檢察監(jiān)督制度研究[D].吉林大學，2013（10）.

[5]鄭金寬.基層民事檢察監(jiān)督實務中存在的問題及對策[J].中國檢察官，2015（10）.

[6]賴臣.論民事檢察建議[D].華東政法大學，2013（04）.

[7]朱華漢.淺析我國民事檢察監(jiān)督[J].法制與社會，2013（08）.endprint