郭沫若的韓非子批判評析

楊勝寬

（樂山師范學(xué)院，四川樂山614000）

郭沫若的韓非子批判評析

楊勝寬

（樂山師范學(xué)院，四川樂山614000）

郭沫若是在第二次世界大戰(zhàn)和中國抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入關(guān)鍵階段，處于國統(tǒng)區(qū)的特殊工作環(huán)境，帶著一定現(xiàn)實(shí)針對性和主觀好惡色彩完成韓非子思想研究的。他對韓非綜合先秦法家“法”“術(shù)”“勢”思想，且雜取諸子百家思想成分以完成古代法家思想體系構(gòu)建的功績，幾乎全盤否定，是不夠客觀公允的。梳理郭沫若韓非子批判的認(rèn)識評價(jià)過程，透視其中的復(fù)雜背景原因及其教訓(xùn)，對于今天學(xué)術(shù)研究工作的健康開展，具有現(xiàn)實(shí)意義。

郭沫若；韓非；“法”“術(shù)”“勢”思想；君主本位；否定性評價(jià)。

筆者曾撰《郭沫若論法家平議》一文，已由《郭沫若與文化中國》一書收錄，于2013年正式出版。在文章探討郭沫若研究先秦法家的路徑及思維邏輯時(shí)，梳理了他對韓非子研究的態(tài)度及寫作過程。據(jù)郭沫若自述，他前后與韓非子“糾纏”了三四個(gè)月時(shí)間，這在郭沫若先秦諸子研究的個(gè)案中，是極其少有的情況；根據(jù)郭沫若在1943年底至1944年初專門撰寫的《韓非子的批判》一文，當(dāng)時(shí)他是把韓非作為法家代表人物看待的。但是，在筆者看來，“韓非的地位與貢獻(xiàn)不在于開派，而在于繼承、發(fā)展與綜合，并且是把儒、墨、道等各家思想加以融合雜糅而形成其思想體系?！笔聦?shí)上，在韓非之前，法家思想形成的由來、韓非的思想主張與他們之間是否存在差異，在郭沫若的研究中還顯得較為模糊。為此，郭沫若后來于1945年又補(bǔ)寫了《前期法家的批判》，作為法家系統(tǒng)研究接續(xù)“斷徑”的“橋梁”，到此才最終做完了對法家全面“清算”的研究工作。由于《郭沫若論法家平議》一文的重點(diǎn)在于對郭沫若研究法家整體情況的考察，其論述韓非子思想的內(nèi)容雖有所涉獵，但并未深入展開，故此文專門對郭沫若關(guān)于韓非子思想學(xué)說的批判進(jìn)行評析，看看被郭沫若稱為“不喜歡”，其著作讀得“很不愉快”的韓非子，其研究的重點(diǎn)與結(jié)論是怎么樣的，這種結(jié)論是否受到個(gè)人好惡的明顯影響，造成這種情況的背后原因是什么。

關(guān)于韓非子思想構(gòu)成的認(rèn)識

關(guān)于韓非思想的要義及其淵源之評說，見于史籍最早者為司馬遷《史記·老子韓非列傳》，其言曰：“韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而歸本于黃老。”在司馬遷看來，韓非的思想屬于刑名法術(shù)之學(xué)，其淵源則是黃老思想。對于司馬遷的這個(gè)斷言，后世有著不同的解讀甚至完全不同的看法。

南朝劉宋裴骃《史記集解》引劉向《新序》曰：“申子之書言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無刑，因循以督責(zé)臣下，其責(zé)深刻，故號曰‘術(shù)’；商鞅所為書號曰‘法’。皆曰‘刑名’，故號曰‘刑名法術(shù)之書’?！碧扑抉R貞《史記索引》亦引劉向之言云：“黃老之法不尚繁華，清簡無為，君臣自正。韓非之論詆駁浮淫，法制無私，而名實(shí)相稱。故曰‘歸于黃老’。斯未為得其本旨。今按：《韓子》書有《解老》《喻老》二篇，是大抵亦崇黃老之學(xué)耳?！眱晌弧妒酚洝纷⒓乙鰟⑾虻膬啥卧?，前一段偏重于說明申不害、商鞅的學(xué)說，存在一定內(nèi)在聯(lián)系，可以統(tǒng)稱為刑名法術(shù)之學(xué)；后一段則直接闡述韓非的思想與黃老學(xué)說的一致性，從韓非詆駁浮淫、法制無私、名實(shí)相稱的主張，與黃老不尚繁華，清簡無為的思想之間，可以找到二者的某些相似的內(nèi)涵聯(lián)系。但司馬貞同時(shí)指出，劉向的觀點(diǎn)并不全面，他認(rèn)為《韓非子》一書中的《解老》《喻老》二篇，才是其崇尚黃老之學(xué)的明證。其實(shí)，單憑司馬遷的上述言論，并不能準(zhǔn)確理解其對韓非思想學(xué)說的整體把握，因?yàn)榻又麑Υ诉€有進(jìn)一步申說：“（韓）非見韓之削弱，數(shù)以書諫韓王，韓王不能用。于是韓非疾治國不務(wù)修明法制，執(zhí)勢以御其臣下，富國強(qiáng)兵以求人任賢，反舉浮淫之蠹而加之于功實(shí)之上。以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁。寬則寵名譽(yù)之人，急則用介胄之士。今者所養(yǎng)非所用，所用非所養(yǎng)。悲廉直不容于邪枉之臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》《內(nèi)（儲）》《外儲》《說林》《說難》十余萬言?！痹谒抉R遷的這段評述中，可以得到關(guān)于韓非思想的不少重要信息。第一，韓非對戰(zhàn)國時(shí)代群雄爭霸的形勢有深刻的認(rèn)識，以為韓國如果不想被別國吞食兼并，必須修明法制，加強(qiáng)君主集權(quán)以駕馭臣下，求人任賢以實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的圖存目的。第二，在“爭于氣力”的時(shí)代背景下，不能舉浮淫之蠹而加之于功實(shí)之上，也不能容忍儒者用文亂法，俠者（墨者）以武犯禁。第三，治理國家不能在形勢寬緩時(shí)寵信名譽(yù)之人，而形勢危急時(shí)才想起重用介胄之士，因?yàn)檫@是所養(yǎng)非所用，所用非所養(yǎng)的治國理政錯(cuò)位之道。第四，韓非思想學(xué)說中的一些重要概念均被提及，如“法制”“執(zhí)勢”“富國強(qiáng)兵”“浮淫”“功實(shí)”“儒者用文亂法，而俠者以武犯禁”等。第五，有感于國家廉直不容于邪枉之臣的可憂可悲現(xiàn)狀，歷觀過往的得失盛衰之變，他決心立言垂世，以戒來者。綜合這些內(nèi)容看，司馬遷對韓非的評價(jià)是持一定同情心和基本肯定態(tài)度的。與此同時(shí)，在肯定的前提下也指出了其思想學(xué)說的明顯弊端，故卷末“太史公曰”：“老子所貴道，虛無因應(yīng)變化于無為，故著書辭稱微妙難識?！n子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩，皆原于道德之意。”在此，司馬遷再次確認(rèn)了韓非思想取源于了老子《道德經(jīng)》的觀點(diǎn)。

但到班固撰《漢書·藝文志》時(shí)，把先秦諸子劃分為十家，將《老子韓非列傳》中的四位歷史人物作了重新歸類，老子、莊子被列入道家，同時(shí)列入道家的還有管子、田子（田駢）、老萊子、鹖冠子、孫子等。且謂：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。合于堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四溢，此其所長也。及放者為之，則欲去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治?！鄙曜印㈨n非被列入了法家，同派者還列有李悝、商鞅、慎到等人，他們都應(yīng)算是韓非的前輩，即郭沫若所稱的前期法家人物。班固論之曰：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制，《易》曰‘先王以明罰飭法’，此其所長也。及刻者為之，則無教化、去仁愛，專任刑罰而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚?！卑凑瞻喙痰恼f法，道、法兩家均出于世官，只是一出于史官，一出于理官，故各自學(xué)說，都圍繞如何治理國家展開，道家偏重于為君之道，主張秉要執(zhí)本，清虛自守，無為而治；法家則重視法制，主張賞罰分明，不避親疏，以刑罰為致治的重要手段。

郭沫若對班固的歸類和看法不完全認(rèn)同。指出：“韓非子，根據(jù)漢人的分類法，是屬于‘法家’的，但嚴(yán)格地說時(shí)，應(yīng)該稱為‘法術(shù)家’?！痹陧n非之前，“法”與“術(shù)”是兩個(gè)完全獨(dú)立的學(xué)術(shù)概念，有人主“法”，有人主“術(shù)”，且各自立論的重點(diǎn)及其政治用途都存在明顯區(qū)別?！俄n非子·定法》云：“今申不害言術(shù)，而公孫鞅為法。術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸者也，此臣之所師也?！惫粽J(rèn)為，韓非的學(xué)術(shù)思想，兼法、術(shù)兩家思想而有之，故稱其為“法術(shù)家”。但法與術(shù)可以相互作用，殊途同歸。韓非認(rèn)為：“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也?！边@也許就是韓非何以能夠兼取兩家學(xué)術(shù)思想而自成一家之說的理論基礎(chǔ)所在。

郭沫若在分析了韓非對申不害和商鞅二人的思想學(xué)說加以“綜合”以后，還向前進(jìn)行了思想史追溯，認(rèn)為：“從遠(yuǎn)源上來說，應(yīng)該是道家與儒家。而在行程的推進(jìn)上則參加有墨、法。法家導(dǎo)源于儒，商君的主張耕戰(zhàn)其實(shí)也就是孔子的‘足食足兵’，而法與禮在本質(zhì)上也并沒有多么大的差別。術(shù)家導(dǎo)源于老……韓非把這兩家綜合了起來，向他所主張的絕對君權(quán)上去使用。絕對君權(quán)的主張已經(jīng)就是墨子‘尚同’的主張，所謂‘一同天下之義’；上之所是亦必是之，上之所非亦必非之，‘上同而下不比’?！倍P(guān)于韓非思想學(xué)說與墨家淵源關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，郭沫若視為自己的獨(dú)得之見。他特意指出：“韓非的思想，在道家有其淵源，在儒家有其瓜葛，自漢以來早為學(xué)者所公認(rèn)。而與墨家通了婚姻的這一點(diǎn)，卻差不多未被人注意?！本o接著，他從韓非主張“明主之吏，宰相必起于州郡，猛將必發(fā)于卒伍”，與墨家顯學(xué)之一田鳩的基本主張存在“蹈襲”的痕跡方面，認(rèn)定了這一論點(diǎn)。其實(shí)，單靠這一點(diǎn)證據(jù)，說服力還顯得比較單薄。最重要的是，郭沫若認(rèn)為墨家的思想學(xué)說是以帝王為本位的，韓非的思想學(xué)說也是以君主為本位的，二者存在基本政治立場的根本一致性，揭橥此點(diǎn)，更能有力證明彼此間思想學(xué)說的本質(zhì)聯(lián)系。在韓非子以法家思想為主、兼采儒、道、墨及諸子百家思想學(xué)說以成其思想學(xué)說體系的認(rèn)識上，注釋《韓非子》一書的梁啟雄也持類似的觀點(diǎn)。他說：“韓子的法術(shù)思想大半是采用申不害的術(shù)治學(xué)說和公孫鞅的法治學(xué)說，加以融合而有所修正的?！薄绊n子的主要思想誠然是法術(shù)思想，但由于他生當(dāng)戰(zhàn)國末葉，受了百家爭鳴浪潮的激蕩，在他的思想體系中當(dāng)然也會(huì)或多或少地染上百家的色彩而有所增飾。他給儒、道、墨的學(xué)說下了或肯定的、或否定的、或修正的評論，又受了各家正面的或反面的影響。因此，他的思想在基本上說來，固然是批判地吸收前期法家的言論以成其法術(shù)學(xué)說，但從影響上說來，他也采擇儒、道、墨三家學(xué)說而綜合之以成其新的思想體系。這樣，他不只是集前期法家學(xué)說的大成，而又有選擇地吸取儒、道、墨等家學(xué)說而總匯之，成為先秦諸子中最后的一位思想家?！钡?、梁兩家對韓非子評價(jià)的基本觀點(diǎn)是明顯不同的，前者趨向于基本否定，后者則趨向于基本肯定。

韓非曾與李斯師事荀子。荀子本是儒家思想學(xué)術(shù)的集成者，而韓非受學(xué)于荀子，更有條件對先秦諸子的思想學(xué)說進(jìn)行廣泛的繼承和融合，批判性地汲取各家思想營養(yǎng)，以形成自己兼取各家的學(xué)術(shù)體系，這是韓非獨(dú)具的有利歷史條件。郭沫若對此的看法是：“韓非在先秦諸子中為最后起，他的思想中攝取有各家的成分，無論是作為親人而坦懷地順受，或作為敵人而無情地逆擊。對于老子思想雖然也逆擊了它，而主要的還是順受的成分為多。對于儒家的態(tài)度便是兩樣，那主要是無情的逆擊，而只是走私般地順受了一些。”按照郭沫若的說法，韓非順受“親人”的諸子思想學(xué)說中，包括了法家、道家、墨家等，而唯獨(dú)把儒家作為思想學(xué)說的“敵人”，加以無情的逆擊，而以“走私”的方式加以吸納。

在《韓非子的批判》第四部分，郭沫若用了較重的篇幅來分析論證韓非對儒家，尤其是對荀子思想的無情逆擊。他指出：“韓非攻擊儒家的態(tài)度在先秦諸子中恐怕要算是最猛烈的。雖然我們知道原始法家出于儒，但他對此并不曾感謝。我們再根據(jù)《史記》，也知道他曾‘與李斯俱事荀卿’，是荀子的門人，而在他的書中并不曾稱述過他的這位老師。”根據(jù)郭沫若對《韓非子》一書征引材料的考察，全書提及荀子的完全可靠的材料只有一處，即其在《顯學(xué)》一篇中對孔子之后“儒分為八”的一段論述，其中所謂“孫氏之儒”，即指傳承儒家思想的荀子一家。但郭沫若分析認(rèn)為：“整個(gè)《顯學(xué)篇》是罵儒家和墨家的，而罵儒家的成分要占百分之七十，荀子當(dāng)然也就在被罵之列了。他們的學(xué)說是‘愚誣之學(xué)，雜反之辭’，是亂天下的根本，這當(dāng)然是在斥罵老師。”郭沫若還斷言韓非之師事荀子，是為了“反對”其思想學(xué)說的目的，類似于打仗的人“研究敵情”，法官斷案“研究罪犯”?！绊n非對于儒家的理論很有研究是毫無問題的，他所抱的是全面反攻的態(tài)度，務(wù)必要屠其徒、火其書而后快。凡是儒家的東西差不多沒有一樣不受嚴(yán)厲的反對?！钡牵敉瑫r(shí)明確指出：“但要說他沒有受儒家的影響吧，卻不是這樣。他在骨子里是把荀子的‘法后王’和‘性惡’說作為現(xiàn)實(shí)的根據(jù)而把自己的學(xué)說建立了起來?！薄绊n非子的學(xué)說，無疑是走私式的受了荀子的影響，但這樣的‘刻薄寡恩’，荀子卻不能負(fù)責(zé)。荀子提倡人性惡，他的結(jié)論是強(qiáng)調(diào)教育與學(xué)習(xí)，目的是使人由惡而善。韓子卻不是這樣，他承認(rèn)人性惡，好，就讓他惡到底，只是防備著這惡不要害到自己，而去充分地害人?！被谝陨系姆治?，郭沫若對荀子與韓非子這一對師徒的思想差異作了這樣的概括總結(jié)：“總之，荀子還側(cè)重人民，韓非則專為帝王，他們縱然有過師弟的關(guān)系，但他們的主張是成了南北兩極的。”

關(guān)于韓非子的“法”“術(shù)”“勢”思想

郭沫若認(rèn)為，韓非子的政治思想，與儒家的“人民本位”完全不同，與前期法家（如商鞅）的“國家本位”也不盡相同，而與他認(rèn)定的墨家所堅(jiān)持的“帝王本位”政治立場比較接近，他稱之為“君主本位”。關(guān)于這種思想學(xué)說或者政治立場形成的歷史淵源，郭沫若給出了他的研究判斷：“韓非個(gè)人在思想上的成就，最重要的似乎就在把老子的形而上觀，接上了墨子的政治獨(dú)裁的這一點(diǎn)。他把墨子的尊天明鬼，兼愛尚賢，揚(yáng)棄了，而特別把尚同、非命、非樂、非儒的一部分發(fā)展到了極端?！标P(guān)于郭沫若對墨子“尚同”等政治主張的評價(jià)，筆者有《郭沫若眼中的“宗教家”墨子》一文進(jìn)行了相關(guān)評析，茲不贅言。他認(rèn)為墨子的尚同等主張，主要體現(xiàn)的是君主專制獨(dú)裁政治思想：“其實(shí)墨子的書，從《法儀》一直到《非儒》，他都是替王公大人說的治天下的話，他的思想歸根是政教不分，一權(quán)獨(dú)擅，專制的色彩何止《尚同》各篇！”又說：“他（墨子）的天志，即老天爺?shù)囊庵?，也就是‘天下的明法’，是他的?guī)矩。這正是墨子思想的一條脊梁。”“老天爺?shù)拇嬖谑堑厣贤醯耐队?。大奴隸主成為地上的統(tǒng)治者，發(fā)揮著無上的王權(quán)，他為鞏固這王權(quán)，使他成為‘它布’，讓人不敢侵犯?！表n非把墨子宣揚(yáng)專制獨(dú)裁的思想不僅繼承而且發(fā)展到了極端地步；而墨子思想中尊天明鬼、兼愛尚賢等具有一定進(jìn)步性與合理性的思想成分，卻被韓非完全拋棄了。

在郭沫若看來，韓非繼承發(fā)揚(yáng)并緊密融合了老子的君人南面之術(shù)及墨子的君主專制思想，其思想學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，自然而然地要集中在國之君主如何操控權(quán)術(shù)，憑借威勢，去更好地鞏固專制獨(dú)裁，駕馭臣下、愚弄民眾上。形成這樣的學(xué)術(shù)判斷，不僅跟郭沫若此前否定墨子，因而在學(xué)界與全面肯定墨子的諸多研究者發(fā)生激烈爭鳴交鋒有關(guān)，大約也跟上世紀(jì)40年代郭沫若在國統(tǒng)區(qū)感受到的蔣介石推行專制獨(dú)裁統(tǒng)治的白色恐怖政治氣候有著直接聯(lián)系。方詩銘、劉修明在《民主運(yùn)動(dòng)與人民本位思想》一文中，對此作了全面深入的分析闡述，指出：“在四十年代的歷史條件下，堅(jiān)持人民本位，批判帝王本位，是堅(jiān)持革命民主思想的一個(gè)重要內(nèi)容?！瓐?jiān)持人民本位，批判帝王史觀，就是堅(jiān)持人民民主，批判國民黨反動(dòng)派的獨(dú)裁統(tǒng)治，有利于團(tuán)結(jié)和爭取大多數(shù)群眾?！闭沾苏f來，郭沫若對韓非子思想學(xué)說的批判，有著當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)針對性和學(xué)術(shù)研究的政治目的性。但看到這一點(diǎn)，是否便認(rèn)為郭沫若的40年代先秦諸子研究，只是被用著政治斗爭的工具，而缺乏足夠的學(xué)術(shù)邏輯與批判理性？似乎問題并不如此簡單，因?yàn)閷Υ斯粼凇妒袝ず笥洝以鯓訉憽辞嚆~時(shí)代〉和〈十批判書〉》中有過反復(fù)的申明與強(qiáng)調(diào)，所謂“批評古人，我想要同法官斷獄一樣，須得十分周詳，然后才不致有所冤屈”，講得相當(dāng)公正合理，表達(dá)了一個(gè)學(xué)者在評判古人（包括他不喜歡的人）時(shí)應(yīng)有的客觀態(tài)度。

郭沫若對《韓非子》的閱讀，從他自己留下的文獻(xiàn)材料中可以感受到其明顯的糾結(jié)和矛盾心情。一方面，他對韓非子的論辯說理能力及文字表達(dá)技巧十分贊賞：“他能夠以極普通的常識為根據(jù)，而道出人之所不能道、不敢道、不屑道。所以他的文章，你拿到手里只感覺到他的犀利，真是其鋒不可當(dāng)?！庇终f：“韓非是絕頂?shù)穆斆魅耍念^腦異常犀利，有時(shí)犀利得令人可怕。我們讀他的《說難》《難言》那些文章吧，那對于人情世故的心理分析是怎樣的精密！就是那不十分為人所注意的《亡征篇》，把一個(gè)國家可以滅亡的征候，一直列舉出了四十七項(xiàng)。……這和屈子的《天問》可以媲美，我認(rèn)為也是不愧為一篇奇文的。”作為一個(gè)擅長文學(xué)創(chuàng)作的作家兼學(xué)者，郭沫若能夠給予韓非論說文如此高度的認(rèn)可，在先秦諸子中并不多見。但另一方面，郭沫若閱讀《韓非子》的過程，是極為勉強(qiáng)和不愉快的，依據(jù)其在《十批判書·后記——我怎樣寫〈青銅時(shí)代〉和〈十批判書〉》中記述，他的最初想法是準(zhǔn)備寫《荀子與韓非之比較研究》。從這個(gè)題目設(shè)計(jì)看，初讀《韓非子》的郭沫若，已經(jīng)明顯認(rèn)定韓非的思想與其師荀子的思想存在巨大不同乃至尖銳對立，故要放在一起加以比較性研究。但“翻來覆去”讀了幾遍之后，郭沫若感到困難比預(yù)想的更大。一是《韓非子》收錄文章“竄雜”，好些不是韓非本人的著述，需要逐一考辨剔除開來；二是韓非的代表作，如《五蠹》《顯學(xué)》等篇，“完全是一種法西斯式的理論，讀起來很不愉快”，這可能與他處身蔣介石專制獨(dú)裁統(tǒng)治下的政治環(huán)境，感受比別人更強(qiáng)烈有關(guān)。三是怎樣寫韓非子研究這篇文章也讓他“很感困難”，最初想以考證的方式寫，后來考慮這樣寫將會(huì)枯燥冗長，故馬上放棄了，改為轉(zhuǎn)向注重韓非子思想的批判，文章完成之后，郭沫若頗感滿意，自己認(rèn)為“清算得頗為徹底”。這種清算，主要集中在對韓非“法”“術(shù)”“勢”等思想的分析評判上。

關(guān)于韓非的“法治”思想，郭沫若認(rèn)為主要是“祖述商鞅”，《韓非子》一書中稱道商鞅的地方很多。代表性言論郭沫若列舉了兩項(xiàng)，一是《定法》中曰：“公孫鞅之治秦也，設(shè)告相坐而責(zé)其實(shí)，連什伍而同其罪，賞厚而信，刑重而必。是以其民用力而不休，逐敵危而不卻，故其國富而兵強(qiáng)。”在韓非看來，商鞅治秦的方法與成功，主要在于兩個(gè)方面：制定檢舉奸人和犯罪連坐的法規(guī)，使民眾不敢藏奸、不敢違法；獎(jiǎng)勵(lì)有功，賞厚而信，推行重刑，懲罰必嚴(yán)。根據(jù)《史記·商君列傳》的記載，商鞅變法的內(nèi)容，除了什伍連坐、鼓勵(lì)告奸、信賞重刑而外，還有鼓勵(lì)耕戰(zhàn)、改革稅制、抑制世襲、以功過重新確定尊卑爵秩田宅數(shù)量等，這些內(nèi)容韓非并未提及，似乎在他看來，所祖述的兩項(xiàng)是最核心的，是導(dǎo)致秦國國富而兵強(qiáng)的最重要法令。二是《和氏》篇曰：“商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過，燔《詩》《書》而明法令，塞私門之請而遂公家之勞，禁游宦之民而顯耕戰(zhàn)之士。孝公行之，主以尊安，國以富強(qiáng)?！边@里又提到燔《詩》《書》、塞私門之請、禁游宦之民，而其宗旨仍然在于明法、信賞、獎(jiǎng)勵(lì)耕戰(zhàn)。

但是，韓非并不只是滿足于祖述前期法家代表人物之一商鞅關(guān)于“法治”的基本思想，在肯定和繼承其思想學(xué)說的基礎(chǔ)上，他對商鞅法治主張也提出了比較激烈的批評。批評主要集中在兩個(gè)方面：第一，商鞅法治制度設(shè)計(jì)有所未盡善。根據(jù)韓非《定法》對商鞅“斬一首者爵一級，欲為官者為五十石之官；斬二首者爵二級，欲為官者為百石之官”的法令的分析，他緊接著有一段申發(fā)性論述：“官爵之遷與斬首之功相稱也。今有法曰：‘?dāng)厥渍吡顬獒t(yī)匠’，則屋不成而病不已。夫匠者手巧也，而醫(yī)者劑藥也，而以斬首之功為之，則不當(dāng)其能。今治官者，智能也；今斬首者，勇力之所加也。以勇力之所加而治智能之官，是以斬首之功為醫(yī)匠也。故曰：二子之于法術(shù)皆未盡善也?！惫粼u價(jià)韓非的這段引申出來的議論指出：“這段文字有點(diǎn)含糊，‘今有法曰斬首者令為醫(yī)匠’，如是假設(shè)，則有點(diǎn)深文周納；如是事實(shí)，則批評是很中肯的?！绷簡⑿蹌t明確認(rèn)定：“‘今‘字是假設(shè)之辭。”筆者認(rèn)為，梁氏之說近是。聯(lián)系上下文看，韓非認(rèn)為商鞅法令“未盡善”之處，正在于按照軍人斬首之多少來確定其官爵之大小。因?yàn)橹喂偈侵悄苤拢瑪厥资怯铝χ?，將士勇于殺敵，未必適合為官。他要表明的觀點(diǎn)是，晉爵可以，封官不合適。這樣看，韓非的論述邏輯非常清楚，不存在郭沫若所批評的“深文周納”之弊。第二，商鞅言法而不言術(shù)。其弊端乃至危險(xiǎn)在于有利于富強(qiáng)國家、大臣得利，而不利于君主霸業(yè)的實(shí)現(xiàn)。韓非曰：“無術(shù)以知奸，則以其富強(qiáng)也資人臣而已矣。”他歷舉了秦國自孝公、惠王、武王至昭襄王四代君王爭霸諸侯的歷史事實(shí)，認(rèn)為其結(jié)果往往是大臣、武將立功封侯，擴(kuò)大私人領(lǐng)地，地位日尊，而秦君并未能成就帝王之業(yè)。韓非總結(jié)分析指出：“故戰(zhàn)勝則大臣尊，益地則私封立，主無術(shù)以知其奸也。商君雖十飭其法，人臣反用其資，故乘強(qiáng)秦之資數(shù)十年而不至帝王者，法雖勤飭于官，主無術(shù)于上之患也?！痹陧n非批評商鞅法治思想的兩大缺陷中，第二點(diǎn)尤為要害，他要努力加以彌補(bǔ)，主張要結(jié)合使用“術(shù)治”手段。

關(guān)于韓非的“術(shù)治”思想，郭沫若首先引證了韓非對于“法”與“術(shù)”兩個(gè)概念及其用途的區(qū)別所在。其《難三》云：“或曰：管仲之所謂‘言室滿室，言堂滿堂’者，非特謂游戲飲食之言也，必謂大物也。人主之大物，非法則術(shù)也。法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。術(shù)者，藏之于胸中以偶眾端，而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術(shù)不欲見。是以明主明言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也，不獨(dú)‘滿于堂’；用術(shù)，則親愛近習(xí)莫之得聞也，不得‘滿室’。而管子猶曰‘言于室滿室，言于堂滿堂’。非法術(shù)之言也?！卑凑枕n非的觀點(diǎn)，法令是官府昭告天下的政策法規(guī)條文，必須讓老百姓人人皆知，以便令行禁止，謹(jǐn)遵不違；而權(quán)術(shù)則只能為君主所獨(dú)用，不能假之于人，也不能讓親愛近習(xí)的人窺視揣摩，因?yàn)檫@是駕馭群臣的秘訣，人君一旦失去這種秘密手段，就會(huì)有身死國滅的巨大危險(xiǎn)。故韓非認(rèn)為，像管子這樣的前期法家人物，也是于“術(shù)”不通，不懂得兼用“法”與“術(shù)”兩手來治理國家，維護(hù)君主權(quán)威的。

其次，郭沫若認(rèn)為，韓非的“術(shù)治”思想，雖取用于申子，但其源頭則可以追溯到道家的老子，班固在《漢書·藝文志》里評價(jià)道家時(shí)就明確說過，以老子為代表的道家思想，就是一套闡述君主治國之道的政治理論，他稱之為“君人南面之術(shù)”。故郭沫若指出：“其在申子便有‘術(shù)’的提出，這其實(shí)是倡導(dǎo)于道家，老聃發(fā)其源，而申子擅其用?！标P(guān)于申不害擅用“術(shù)”，在司馬遷《史記·老子韓非列傳》中有簡略記載，謂其“學(xué)術(shù)以干韓昭侯，昭侯用為相。內(nèi)修政教，外應(yīng)諸侯十五年。終申子之身，國治兵強(qiáng)，無侵韓者?！笨磥砩曜诱f動(dòng)韓昭侯，以及后來十五年取得治國成效的，主要就是他的“術(shù)治”思想。對于申不害這種“術(shù)治”的基本思想，郭沫若在《前期法家的批判》一文中有專門評述，可以窺知其大要。如《群書治要》所引申子《大體篇》有云：“夫一婦擅夫，眾婦皆亂，一臣專君，群臣皆蔽。故護(hù)妻不難破家也，亂臣不難破國也。是以明君使其臣并進(jìn)輻輳，莫得專君焉。”“明君如身，臣如手；君若號，臣若響；君設(shè)其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳；君操其柄，臣事其常?！惫魮?jù)此評價(jià)道：“從這兒可以看出，他的主張是以人主為本位?！酥鲗τ诔枷拢簿腿绺患屹F室之對于‘寇戎盜賊’。這個(gè)觀點(diǎn)就是他的根本義的大前提?！惫粽J(rèn)為，申子所學(xué)的“術(shù)”，實(shí)際上就是一種權(quán)變或者權(quán)謀，它不僅只能為君主所獨(dú)擅，而且與“法”是不兩立的東西。怎樣才算善于權(quán)變？《韓非子·外儲說右上》引述了申子的幾段話，其中有言：“慎爾言也，人且知汝；慎爾行也，人且隨汝。爾有知見也，人且匿汝；爾無知見也，人且意汝。汝有知也，人且藏汝；汝無知也，人且行汝。故曰：惟無為可以規(guī)（窺）之。”又曰：“獨(dú)視者謂明，獨(dú)聽者謂聰，能獨(dú)斷者故可以為天下王。”郭沫若對這些言論評價(jià)道：“知道的要裝作不知道，不知道的要裝作知道，要弄得別人把你不明其妙，那你就顯得微妙神玄，深不可測了。這簡直是一種惡性的專制主義?！?/p>

再次，郭沫若總結(jié)了韓非發(fā)展完善之后的“術(shù)治”手段，雖然看起來是存乎一心、難以捉摸的東西，但他仍然將其歸納成為了如下幾項(xiàng)內(nèi)容：“（一）權(quán)勢不可以假人；（二）深藏不露；（三）把人當(dāng)成壞蛋；（四）毀壞一切倫理價(jià)值；（五）勵(lì)行愚民政策；（六）罰須嚴(yán)峻，賞須謹(jǐn)慎；（七）遇必要時(shí)不擇手段。加上別處分開論述的“多設(shè)耳目”，一共八項(xiàng)。郭沫若對這些人君獨(dú)擅的權(quán)術(shù)，作了這樣的批判：“要打個(gè)淺近的比喻時(shí)，人君就須得像一匹蜘蛛。耳目的特種網(wǎng)是蜘蛛網(wǎng)，這個(gè)網(wǎng)便是人君的威勢所借，有了這些網(wǎng)，做人君的還須得像蜘蛛一樣，藏匿起來，待有餌物時(shí)而繼之以不容情的宰割。”從這番評價(jià)，已經(jīng)可以清楚地看出郭沫若對申子、韓非所宣揚(yáng)的“術(shù)治”思想的厭惡態(tài)度了。

關(guān)于韓非的“勢治”思想，郭沫若依據(jù)對《韓非子·難勢》一篇的辨析解讀，認(rèn)為韓非是“一位極端的勢治派，他正是主張‘專制行為’而為‘法制之反面’的?！表n非《難勢》云：“慎子曰：‘飛龍乘云，騰蛇游霧，云罷霧霽，而龍蛇與螾蟻同矣，則失其所乘也。賢人而詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也；不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。堯?yàn)槠シ颍荒苤稳?；而紂為天子，能亂天下。吾以此知?jiǎng)菸恢闶眩t智之不足慕也。夫弩弱而矢高者，激于風(fēng)也；身不肖而令行者，得助于眾也。堯教于隸屬而民不聽；至于南面而王天下，令則行、禁則止。由此觀之，賢智未足以服眾，而勢位足以詘賢者也。’”梁啟雄題解謂“‘勢’字有‘權(quán)威’意。從慎子的論述看得很清楚，他是主張君主集權(quán)的，權(quán)重才能位尊；并且反對賢智治國，以為堯?yàn)槠シ颍荒苤稳?，一旦南面而王天下，就可以令行禁止了，?quán)勢比賢智更加重要和管用。中間部分，設(shè)為“客難”之辭，質(zhì)疑人君不賢何以致治。最后是韓非自己采用“復(fù)應(yīng)之”的表達(dá)方式，闡述“自然之勢”與“人設(shè)之勢”均可以致治的觀點(diǎn)：“夫堯舜生而在上位，雖有十桀紂不能亂者，則勢治也；桀紂亦生而在上位，雖有十堯舜亦不能治者，則勢亂也。故曰：‘勢治者則不可亂，而勢亂者則不可治也?！俗匀恢畡菀病！薄胺驐夒[括之法，去度量之?dāng)?shù)，使奚仲為車不能成一輪；無慶賞之勸、刑罰之威，釋勢委法，堯舜戶說而人辯之，不能治三家。夫勢治足用亦明矣?！眱上啾容^，韓非更加推崇人設(shè)之勢，即通過中央集權(quán)、君主專制，賞罰必信，樹立君主的絕對權(quán)威之勢，說一不二，令行禁止，天下才能得到大治。關(guān)于這番道理，韓非在多篇文章里反復(fù)申說，把其重要性論述到幾乎無以復(fù)加的地步。如《人主》云：“萬乘之主，千乘之君，所以制天下而征諸侯者，以其威勢也；威勢者，人主之筋力也?！薄峨y三》云：“凡明主之治國也，任其勢?！薄都榻購s臣》云：“善任勢者國安，不知因勢者國危?！薄锻鈨φf右下》云：“國者，君之輿也；勢者，君之馬也。無術(shù)以御之，身雖勞猶不免亂；有術(shù)以御之，身處佚樂之地，又致帝王之功也?！薄段弩肌吩疲骸懊裾吖谭趧荩瑒菡\易以服人。”郭沫若指出，韓非這樣看重權(quán)勢，稱得上是“一位極端的王權(quán)論者”！

在韓非看來，權(quán)勢是不可以假借的東西，必須絕對操控在人君手中。《內(nèi)儲說下》：“權(quán)勢不可以借人，上失其一，臣以為百。故臣得借則力多，力多則內(nèi)外為用，內(nèi)外為用則人主壅。其說在老聃之言失魚也?！表n非的這種權(quán)勢思想，來源于《老子》，其第三十六章云：“魚不可脫于淵。國之利器，不可以示人。”他在老子言論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作了引申性發(fā)揮，把權(quán)勢借人的后果說得極為可怕。《喻老》云：“勢重者人君之淵也。君人者勢重于人臣之間，失則不可復(fù)得也?！试弧~不可脫于淵’?！薄百p罰者邦之利器也。在君則制臣，在臣則勝君。……故曰‘國之利器，不可以示人’。”權(quán)勢、賞罰就是君主駕馭、防范群臣的秘密武器，一旦失去，君將不君，國將不國。而怎樣守護(hù)好人主的權(quán)勢，又跟君人南面之術(shù)密切相關(guān)。郭沫若從《韓非子·三守》中歸納出韓非闡述的三條：（一）秘密；（二）獨(dú)擅；（三）自為。對付臣下的辦法，在《外儲說右上》中也有三條：（一）恃勢；（二）獨(dú)斷；（三）忍痛。其實(shí)，“忍痛”之說不夠確切，似叫做“敢殺”更符合原意。韓非在文中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)人主要敢殺，不論是阻礙權(quán)術(shù)之行的國之猛狗社鼠，還是身邊的至愛親近，都要不存惻隱之心，忍痛殺之以除后患。這才符合古今中外專制獨(dú)裁者的普遍心態(tài)與行事風(fēng)格。

顯然，韓非的“勢治”思想，主要來源于慎到。在他之前，前期法家商鞅重“法”，申不害重“術(shù)”，慎到重“勢”，他們最初都不同程度地受到黃老思想學(xué)說的影響，也適度攝取了儒、墨兩家的思想成分，進(jìn)而逐漸形成其各有側(cè)重的法家思想學(xué)說。郭沫若在《稷下黃老學(xué)派的批判》及《韓非子的批判》兩文中，所作分析論述都涉及三家思想學(xué)說，但相比商鞅、申子兩家而言，郭沫若對慎到思想學(xué)說與韓非思想學(xué)說關(guān)系的闡述，顯得不夠充分，并且存在自相矛盾的一些看法與結(jié)論。在《韓非子的批判》里，郭沫若唯一提及的是《難勢》有關(guān)慎到“勢治”的思想主張，文章用了大量筆墨去與梁啟超爭論，反倒沒有闡述清楚慎到的“勢治”思想究竟與韓非的“勢治”主張有何聯(lián)系，有何同異。從《難勢》引述慎到的一段言論看，他是一位專制集權(quán)論者是比較清楚的，正是在這一點(diǎn)上，與法家尊君貴勢、信賞重刑的基本理論相一致。施覺懷《韓非評傳》對韓非構(gòu)建起法家“法”“術(shù)”“勢”思想體系的思路與價(jià)值作了中肯的評價(jià)，指出：“在理論上，法、術(shù)、勢的關(guān)系中，法似乎是法家的主要手段，在實(shí)際上，其起作用的程序卻要倒過來，法家最重視的是勢，如果沒有勢，就失去了推行法和術(shù)的依據(jù)。”而郭沫若在《稷下黃老學(xué)派的批判》中，卻認(rèn)為慎到“反對獨(dú)裁”，說他“還在替人民設(shè)想，而沒有專替新起的統(tǒng)治者設(shè)想——韓非便和這相反——是還富有進(jìn)步性的東西。”韓非在《難勢》篇里明明不遺余力地為慎到的“勢治”主張辯護(hù)，郭沫若也明確說過，韓非子的思想，“主要是由慎到學(xué)說的再發(fā)展”，怎么能說韓非與慎到的基本思想學(xué)說“相反”？郭沫若批判韓非的思想主張幾乎到了全面否定的程度，何以言及慎到的法理學(xué)說，卻只看到其“進(jìn)步性的東西”這一面？

關(guān)于郭沫若批判韓非子思想的明顯偏頗及其原因

郭沫若自言批評古人要如法官斷獄，不能造成冤屈。根據(jù)筆者研究分析其《十批判書》中列為研究對象的關(guān)于先秦諸子的評價(jià)結(jié)論，這種學(xué)術(shù)追求總體上是基本堅(jiān)持并在一定程度上實(shí)現(xiàn)了的，但也有一些明顯的失誤跟遺憾，包括他自己后來承認(rèn)的，對秦始皇統(tǒng)一中國歷史功績的全盤否定，也包括其對墨子思想、韓非子思想的全面否定性評價(jià)。關(guān)于郭沫若為什么數(shù)十年始終堅(jiān)持給予墨子負(fù)面評價(jià)，筆者在《郭沫若眼中的“宗教家”墨子——關(guān)于郭沫若從負(fù)面評價(jià)墨子的原因考察》的專文中，認(rèn)為是郭沫若一直把墨子視為一位“宗教家”，而他對宗教的態(tài)度及其所處的時(shí)代變局，決定了其負(fù)面的評價(jià)態(tài)度與標(biāo)準(zhǔn)。至于郭沫若對韓非子思想學(xué)說的全盤否定，筆者認(rèn)為有以下一些原因。

第一，郭沫若把韓非的思想學(xué)說，直接等同于“法西斯式的理論”，并不完全恰當(dāng)。這種感受是他在《我怎樣寫〈青銅時(shí)代〉和〈十批判書〉》的后記里追述時(shí)說的：“（除開竄亂的作品）真是韓非的文章如《五蠹》《顯學(xué)》之類，完全是一種法西斯式的理論，讀起來很不愉快，因此我讀得非常的勉強(qiáng)?！惫糇约和ㄟ^研究考證認(rèn)為，《五蠹》《顯學(xué)》是韓非晚年思想成熟時(shí)的定論之作，是反映韓非思想最集中的作品，也是世人公認(rèn)的《韓非子》的代表性篇章。他的這種認(rèn)識必然會(huì)影響到其對韓非思想學(xué)說的總體評價(jià)，故其《韓非子的批判》中，就出現(xiàn)了與之呼應(yīng)的研究觀點(diǎn)：“韓非就是這樣的一位極權(quán)主義者，他的議論足以使歐洲中世紀(jì)的麥迦威理（Machiavelli,1469—1527）減色，而德國的查拉圖斯屈拉們也當(dāng)淪為弟子?！瘪R基雅維利、查拉斯圖拉都是歐洲中世紀(jì)主張國家至上、君主集權(quán)、宣揚(yáng)不擇手段追求強(qiáng)權(quán)統(tǒng)一的政治思想家，像馬基雅維利在其影響巨大的《君主論》中，就明顯提出：“征服者在奪取國家權(quán)力的過程必須得頃刻用盡所有殘暴的手段”，“只要目的正確，可以不擇手段”，成為馬基雅維利主義廣為人知的“至理名言”。郭沫若認(rèn)為，他跟韓非比較起來，其能夠想到并提出的權(quán)術(shù)與奸詐手段，都顯得大為減色。顯然言之太過。至于法西斯理論或者法西斯主義，雖然其在20世紀(jì)初產(chǎn)生時(shí)只是一種社會(huì)學(xué)說，但到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)代，人們心目中的法西斯主義，往往都指像希特勒、墨索里尼、東條英機(jī)式的軍國主義、侵吞掠奪、毀滅文明等只有戰(zhàn)爭狂人才具備的種種殘暴行徑。郭沫若在20世紀(jì)40年代研究包括韓非子在內(nèi)的先秦諸子時(shí)，正值第二次世界大戰(zhàn)和中國人民抗日戰(zhàn)爭進(jìn)入關(guān)鍵階段，他把韓非的“法”“術(shù)”“勢”思想與法西斯理論相提并論，應(yīng)該是有所激而發(fā)，并不完全恰當(dāng)。韓非主張重視耕戰(zhàn)、賞罰必嚴(yán)、君主集權(quán)，人臣任職、以實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的目的，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下有其合理性，與法西斯理論及法西斯行徑是有明顯不同的。郭沫若自己在《韓非子·初見秦篇發(fā)微》里就說過：“戰(zhàn)國時(shí)的政治主張本有三種作風(fēng)，即是王道；霸道，強(qiáng)道。商鞅初見秦孝公的時(shí)候，先說以王道霸道，不合，后說以‘強(qiáng)國之術(shù)’，始見信用（《史記·商君列傳》）?！盾髯印芬舱f：‘王奪之人，霸奪之與，強(qiáng)奪之地’（《王制》）?！畯?qiáng)’是純粹的侵略政策，用現(xiàn)代的情形來比附，有點(diǎn)象法西斯主義。（韓非）《初見秦篇》屢言‘王霸’，而隱隱反對‘強(qiáng)’的主張?！眱晌牡囊娊饷黠@相互矛盾。

第二，郭沫若將韓非集成法家思想而構(gòu)建起“法”“術(shù)”“勢”為一體的法家思想體系的功績一筆抹殺，并不十分公允。高亨指出：“韓非是戰(zhàn)國時(shí)代一位杰出的思想家，集當(dāng)時(shí)法家學(xué)說的大成，他的書在祖國文化遺產(chǎn)中占有相當(dāng)重要的地位。”關(guān)于韓非思想對前期法家思想的繼承與融合，梁啟雄有這樣的評價(jià)：“法是官府公布的成文法，是編著在圖籍中的國法條規(guī)，術(shù)是君主暗藏在心中的權(quán)術(shù)，是馭臣治民的手法，勢是君主的重權(quán)尊位形成的威勢，是控制臣民的憑借力量。韓非把三種學(xué)說綜合起來成為一種有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一體。這樣，他的政治思想就不同于前期法家某一個(gè)人的政治思想，而是法治、術(shù)治、勢治三種政治主張的混合體?！惫P者認(rèn)為，這一總體評價(jià)是大致合適的，沒有韓非的集成性融合與總結(jié)，法家思想就不可能對秦國完成大一統(tǒng)事業(yè)發(fā)揮如此重要的作用，其理論也不可能在此后的中國思想史上，占有重要的一席之地，且對歷代的變法家們產(chǎn)生那樣深遠(yuǎn)的影響。連郭沫若自己也承認(rèn)：“韓非之學(xué)，實(shí)在是有秦一代的官學(xué)，行世雖然并不很久，但它對于中國文化所播及的影響是十分深刻的。”單憑此點(diǎn)，韓非在中國思想史上、中國文化史上的地位與作用，就不能全盤予以否定。事實(shí)上，先秦諸子思想發(fā)展到荀子、韓非子時(shí)代，雜取諸子百家思想成分，整合總結(jié)一派思想學(xué)說以形成自己的思想體系已經(jīng)成為可能和趨勢，就像荀子的思想體系具有“援法入儒”的明顯特征一樣，比如“勢治”思想，在《荀子》一書中也體現(xiàn)得很充分，是其攝取法家“貴勢”思想融入其理論體系的明證。韓非的思想體系并不純粹只有前期法家的思想，還包括了老、儒、墨、名、兵、陰陽等各家思想成分，說他把這些思想都發(fā)展到壞的方面，成為與時(shí)代思想潮流完全相悖的東西，未免言之片面，并不十分公允。因?yàn)槿绻姓J(rèn)韓非的思想對此后中國漫長的思想史發(fā)展影響十分深刻，同時(shí)又指斥這些東西完全落后于時(shí)代，逆歷史潮流而動(dòng)，這在邏輯上和事實(shí)上都是矛盾的。

第三，郭沫若在韓非子研究中表現(xiàn)出來的情緒化傾向，一定程度上影響到其學(xué)術(shù)理性思考與評價(jià)的客觀性，教訓(xùn)值得今天的研究者記取。筆者比較發(fā)現(xiàn)，郭沫若在對墨子、韓非研究中表現(xiàn)出來的心態(tài)略顯不同。其全面否定墨子，多少帶有與當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍肯定、歌頌?zāi)拥娘L(fēng)氣有關(guān)，他研究墨子所作的翻案文章，是為與持這種觀點(diǎn)的眾學(xué)者爭鳴而發(fā)的，像他認(rèn)為墨子始終是一位宗教家、墨家同情亂黨，明顯帶有一定的與眾不同、標(biāo)新立異的研究論證特征。因?yàn)榭隙拥娜耍蠖颊J(rèn)為墨子思想具有民約、民本、草根、同情底層民眾的思想色彩，而郭沫若則堅(jiān)定認(rèn)為墨子堅(jiān)持“帝王本位”的政治立場，在《孔墨的批判》中，郭沫若判斷兩家政治立場的角度和標(biāo)準(zhǔn)，居然以是否“同情亂黨”作為基本依據(jù)，文章用墨家同情亂黨的態(tài)度來證明其所持帝王本位的政治立場，多少顯得有些牽強(qiáng)和說服力不足。至于郭沫若研究韓非，根據(jù)上文列舉的材料，從一開始就受到主觀情緒的干擾，他似乎一直處于自己的性格情緒與學(xué)術(shù)理性的斗爭之中，從文本閱讀到問題分析，都陷于這種自我內(nèi)心矛盾斗爭的苦惱狀態(tài)。人們從郭沫若的個(gè)性、文藝創(chuàng)作、學(xué)術(shù)發(fā)展路徑等方面可以看出，他是一個(gè)偏于神經(jīng)質(zhì)、情感豐富且起伏變化大，思維方式充滿跳躍性的人，這種性格為他從事文藝創(chuàng)作帶來了諸多有利因素，且形成了自己的鮮明藝術(shù)風(fēng)格特征，像《女神》所收錄的那些詩篇，表達(dá)與風(fēng)格就是獨(dú)特的郭氏方式。而當(dāng)其轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域時(shí)，這種個(gè)性就成為利弊互見的雙刃劍。好處自不必多說，其不利的一面，則主要表現(xiàn)為難以完全擺脫個(gè)人好惡來看待和評價(jià)研究對象，主觀情緒過于外露或發(fā)生作用時(shí)，容易影響到其觀察研究對象的態(tài)度與方式，當(dāng)其處于“不喜歡”“不愉快”的心理狀態(tài)時(shí)，他批評研究對象的標(biāo)準(zhǔn)乃至行文措辭，都會(huì)明顯反映出來。他完成韓非子研究經(jīng)歷了長達(dá)數(shù)月的“糾纏”過程，且中間遭遇意想不到的困難，對韓非思想學(xué)說的評價(jià)缺乏辨證思維，寫完文章還自覺“清算得頗為徹底”，而對《韓非子》書中一些原本有價(jià)值的思想成分視而不見，都與郭沫若整個(gè)研究進(jìn)程受情緒化干擾有關(guān)。就此而言，他審視韓非子所扮演的“法官”角色，是不夠客觀公正的。我們今天對此加以反思，并非對郭沫若求全責(zé)備，更重要的意義在于，應(yīng)該記取這種教訓(xùn)，盡量擺脫主觀情緒對學(xué)術(shù)研究的影響，使科學(xué)與理性，始終引導(dǎo)我們面對每一個(gè)學(xué)術(shù)問題和研究對象。

（責(zé)任編輯：廖久明）

[1]楊勝寬.郭沫若論法家平議[A].郭沫若紀(jì)念館，中國郭沫若研究會(huì)等編.中國社會(huì)科學(xué)論壇文集·郭沫若與文化中國[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013,9.

[2]郭沫若.十批判書·后記——我怎樣寫《青銅時(shí)代》和《十批判書》[A].《郭沫若全集·歷史編》第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[3]司馬遷.史記卷六十三[M].北京：中華書局，1982.

[4]班固.漢書卷三十[M].北京：中華書局，1983.

[5]郭沫若.十批判書·韓非子的批判[A].《郭沫若全集·歷史編》第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[6]梁啟雄.韓子淺釋（下冊）[M].北京：中華書局，1982.

[7]梁啟雄.韓子淺釋·前言[M].北京：中華書局，1982.

[8]楊勝寬.郭沫若眼中的“宗教家”墨子——關(guān)于郭沫若從負(fù)面評價(jià)墨子的原因考察[J].郭沫若學(xué)刊，2014（1）.

[9]郭沫若.史學(xué)論集·中國文化之傳統(tǒng)精神[A].郭沫若全集·歷史編第3卷[M].北京：人民出版社，1984.

[10]郭沫若.十批判書·孔墨的批判[A].《郭沫若全集·歷史編》第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[11]方詩銘，劉修明.民主運(yùn)動(dòng)與人民本位思想——評《青銅時(shí)代》和《十批判書》[A].楊勝寬，蔡震主編.郭沫若研究論著匯要·歷史卷（上）[M].上海：上海書店，2012.

[12]司馬遷.史記卷六十八[M].北京：中華書局，1982.

[13]梁啟雄.韓子淺釋（上冊）[M].北京：中華書局，1982.

[14]郭沫若.十批判書·前期法家的批判[A].《郭沫若全集·歷史編》第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[15]二十二子·老子[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[16]施覺懷.韓非評傳·韓非的法、術(shù)、勢體系宗論[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[17]郭沫若.十批判書·稷下黃老學(xué)派的批判[A].《郭沫若全集·歷史編》第2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[18]郭沫若.韓非子·初見秦篇發(fā)微[A].《郭沫若全集·歷史編》第1卷[M].北京：人民出版社，1982.

[19]高亨.韓子淺釋序[A].梁啟雄.韓子淺釋（上冊）[M].北京：中華書局，1982.

[20]楊勝寬.關(guān)于郭沫若荀子評價(jià)的幾個(gè)問題[J].郭沫若學(xué)刊，2011（3）.

[21]楊勝寬.論“勢”——傳統(tǒng)文化的積淀與文化傳統(tǒng)的反思之四[J].人大復(fù)印報(bào)刊資料《中國哲學(xué)史》，1990（10）.

：I206

符：A

1003-7225（2017）01-0025-09

2016-12-30

楊勝寬，男，樂山師范學(xué)院教授。