摘 要 在司法實務中，執(zhí)行與破產(chǎn)作為兩種法律程序，在實現(xiàn)債權(quán)方面扮演著重要角色，其中前者屬于個別執(zhí)行，后者為概括執(zhí)行，二者各具優(yōu)勢，要想使兩個程序發(fā)揮自身優(yōu)勢，需要在程序之間有效轉(zhuǎn)換。但受到諸多因素的影響，二者在銜接過程中無法達到預期效果，導致一些不具備償還能力的企業(yè)法人難以順利進入破產(chǎn)程序，影響二者功能的發(fā)揮，如何加強二者銜接受到了廣泛關(guān)注，且對我國經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。文章從執(zhí)行與破產(chǎn)程序內(nèi)涵入手，分析執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接必要性，并在基礎(chǔ)上探討二者銜接策略，旨在為我國司法實務提供更多支持。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行程序 破產(chǎn)程序 銜接機制

作者簡介：林育群，泉州市泉港區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.269

近年來，依法治國理念影響下，我國對司法實務研究愈發(fā)深入。關(guān)于執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)問題，理論界存在諸多不同的觀點，學者意見不統(tǒng)一。“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度系由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第513條至516條給予確立的，一般來說，當法律制度創(chuàng)設(shè)只有達到恰當?shù)某潭?，才能夠被有效利用，真正意義上實現(xiàn)依法治國目標，保持井然有序的社會秩序。因此，加強對執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接機制的研究具有現(xiàn)實意義，確保二者有效銜接，能夠從根本上突破民事執(zhí)行的積案問題，從而走出破產(chǎn)法實施的困境，為市場經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。

一、 執(zhí)行與破產(chǎn)程序內(nèi)涵

從司法實務角度來看，執(zhí)行與破產(chǎn)程序都是為了實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，但二者有所差別，其中前者是為了個別債權(quán)人利益而開展，后者是概括債權(quán)人的全部財產(chǎn)，實現(xiàn)對債務清償。為了確保二者能夠更好地銜接，加強對程序內(nèi)涵的理解至關(guān)重要。

（一）執(zhí)行程序

執(zhí)行程序，是指在法律制度指導下執(zhí)行的一種法律程序，與民事訴訟聯(lián)系在于民事裁判結(jié)果開始于執(zhí)行程序，且法院還設(shè)置了民事執(zhí)行部門，用以處理該方面的案件。作為民事訴訟不可缺少的一部分，執(zhí)行程序充公分體現(xiàn)了國家的公權(quán)力，也是國家法律制度不斷發(fā)展和完善的結(jié)果，能夠有效保障權(quán)利人合法權(quán)益，確保市場和社會秩序有序。

（二）破產(chǎn)程序

破產(chǎn)具有實體和程序雙重含義。就實體破產(chǎn)而言，屬于事實狀態(tài)，即債務人不具備償還債務的能力。在現(xiàn)實中，破產(chǎn)程序內(nèi)涵由廣義和狹義兩部分構(gòu)成，前者涉及清算、和解與重整；后者是指破產(chǎn)清算程序。市場經(jīng)濟背景下，主體之間的激烈競爭，導致一些企業(yè)良性發(fā)展，還有部分企業(yè)破產(chǎn)。當面對企業(yè)破產(chǎn)時，需要借助優(yōu)勝劣汰經(jīng)濟現(xiàn)象予以調(diào)節(jié)，故它便成為了法律意義上的破產(chǎn)程序。就本質(zhì)上來看，破產(chǎn)程序與強制執(zhí)行差別較小，但依舊存在差異，如二者適用條件不同，破產(chǎn)僅能夠在債務人不具備償還能力時才適用。且二者的程序不同，破產(chǎn)務必要嚴格按照法定程序進行，如若債務人失去法人資格，不可能對其財產(chǎn)進行任何處分。而執(zhí)行程序不會如此，債務人可以恰當對自己的財產(chǎn)進行處分，甚至經(jīng)過協(xié)調(diào)達成和解。

二、執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接必要性

（一）突破執(zhí)行難瓶頸

現(xiàn)實生活中，執(zhí)行難度成為困擾和阻礙司法良性運作的關(guān)鍵，法院面臨著巨大的執(zhí)行負擔，堆積大量案件，對法院執(zhí)行部門提出了巨大的挑戰(zhàn)。如果該問題在短時間內(nèi)無法得到有效解決，勢必會損失司法機關(guān)的公信力，嚴重情況下，還會影響到社會和諧秩序。就利益協(xié)調(diào)機制方面，破產(chǎn)與執(zhí)行程序在很多方面都存在切合點，就制度角度來看，市場經(jīng)濟中破產(chǎn)程序的執(zhí)行，為債權(quán)人與債務人之間的權(quán)利救濟和沖突協(xié)調(diào)提供了支持。對于功能定位來說，執(zhí)行破產(chǎn)程序能夠協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務人及執(zhí)行人三方利益。可見，將兩個程序銜接到一起，能夠有效解決執(zhí)行難問題。

（二）完善市場退出機制

我國正處于市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段，市場經(jīng)濟重視效率。面對企業(yè)激烈的市場競爭，能夠?qū)κ袌鲋黧w產(chǎn)生激勵效果，但同時也使得一些不適應市場發(fā)展的企業(yè)及時退出市場，提高社會資源利用率。從某種意義上來說，這是執(zhí)行破產(chǎn)程序的效果，能夠?qū)ι鐣a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)予以調(diào)整。而將執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接到一起，能夠為完善市場機制提供最佳選擇 。對于資不抵債企業(yè)法人來說，破產(chǎn)程序能夠提供一種法律層面的救濟，使得企業(yè)順利退出市場，從而確保社會關(guān)系始終處于良好的狀態(tài)。

（三）維護司法權(quán)威

執(zhí)行與破產(chǎn)程序二者之間的銜接，使得破產(chǎn)條件被執(zhí)行人能夠順利進入到破產(chǎn)程序當中，法院在程序的幫助下清算資產(chǎn)，避免債務人通過隱匿等手段逃避執(zhí)行，且體現(xiàn)了公權(quán)力對于社會公共利益的保護，從而增強公民對于公權(quán)力的信任。除此之外，還能夠促使破產(chǎn)程序充分發(fā)揮自身積極功能，保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。綜上來看，執(zhí)行與破產(chǎn)程序之間的銜接是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，采取合理措施加強二者的銜接勢在必行。

三、執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接措施

（一）合理劃分適用范圍

現(xiàn)階段，我國參與分配制度是執(zhí)行程序的一部分，以避免有限破產(chǎn)主義弊端的出現(xiàn)。以往，針對不同的被執(zhí)行人無法清償?shù)狡趥鶛?quán)時，無論是參與分配制度、還是破產(chǎn)程序，都需要提供一種獲取公平清償?shù)臋C會。而如今，我國法律制度已經(jīng)對參與分配條文做出了相應的修改，避免將參與分配與破產(chǎn)程序混淆，但在實踐中仍然存在很多問題。故要加強對制度與破產(chǎn)程序的分析，限定制度適用主體，明確司法實務界限。在實踐中，如果被執(zhí)行人是企業(yè)法人，且不具備償還能力，要歸納到破產(chǎn)程序當中。只有這樣，才能夠避免司法實踐中出現(xiàn)的參與分配擴大化。同時，值得注意的是為了避免債務免除效果，參與分配后債權(quán)無法得到滿足，需要根據(jù)具體情況終結(jié)此次執(zhí)行程序。故為了確保二者能夠有效銜接，務必要明確二者的適用條件，使得主體能夠保持平等的關(guān)系。

（二）擴大破產(chǎn)程序申請范圍

根據(jù)現(xiàn)行法律制度規(guī)定，我國主要執(zhí)行的破產(chǎn)申請主義，只有債權(quán)人、債務人有權(quán)提出申請，在很大程度上限制了程序優(yōu)勢的充分發(fā)揮。且在司法實務當中，受到諸多因素的影響，會導致破產(chǎn)程序難以啟動。因此，筆者認為要結(jié)合實際情況，適當擴大申請主體范圍，如由可替代組織啟動，并由行業(yè)組織等加強對債務人的監(jiān)督和管理。在此基礎(chǔ)上，能夠有效解決執(zhí)行不能問題，且能夠在很大程度上實現(xiàn)對資源的優(yōu)化配置 。不僅如此，還要采用優(yōu)先主義財產(chǎn)分配原則，引導債權(quán)人在符合條件下申請啟動破產(chǎn)程序，為執(zhí)行和破產(chǎn)程序有效銜接奠定堅實的基礎(chǔ)。endprint

（三）依職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序

對于司法實務來說，要堅持以申請破產(chǎn)程序原則。主要是民事糾紛要遵循當事人的意愿，因此，在實現(xiàn)時，要考慮如下幾項條件。首先，被執(zhí)行人財產(chǎn)無法清償債務，可以通過申請主義啟動，先引導主體主動申請，如若拒絕，依職權(quán)轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當中。即法院不能夠隨意執(zhí)行程序，要建立在嚴格生產(chǎn)基礎(chǔ)之上。但如果在此過程中，有人愿意代為清償債務時，那么執(zhí)行機關(guān)不得啟動破產(chǎn)程序。其次，由于執(zhí)行與破產(chǎn)程序的銜接僅針對的是企業(yè)法人，其他主體有其他規(guī)定。但這并不代表一旦遇到企業(yè)法人，就要將其轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當中，還是要以具體情況為依據(jù)，實現(xiàn)對程序的啟動。最后，執(zhí)行標的為財產(chǎn)。公平、合理是破產(chǎn)程序執(zhí)行的根本。而此時，債權(quán)所代表的內(nèi)涵就是金錢，或者可以變現(xiàn)的財物。在此過程中，如果某種行為不需要進行轉(zhuǎn)入，那么可以判定為不適用，以此來做到公平。

（四）加強當事人引導

依職權(quán)將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序時，本質(zhì)上是對啟動模式的補充。因此依職權(quán)實現(xiàn)二者銜接時，執(zhí)行人要遵從當事人的意愿，做好溝通和交流，將法院已經(jīng)掌握的被執(zhí)行的資產(chǎn)情況告知當事人，使其能夠明確自身所面對的處境，引導其能夠主動申請啟動破產(chǎn)程序。事實上，解決企業(yè)債務危機，可以采取這一方式，能夠確保債務人資產(chǎn)最大化，適當挽回一些損失 。如果經(jīng)過溝通，債權(quán)人同意轉(zhuǎn)入，那么便可以啟動破產(chǎn)程序。反之，如果當事人各項條件均符合破產(chǎn)程序條件，那么法院在司法實務中可以直接對案件進行處理，轉(zhuǎn)入到破產(chǎn)程序當中。

（五）明確案件審理歸屬

強制執(zhí)行過程中，如果發(fā)現(xiàn)債務人資不抵債，應由法庭做出裁決后交給相應的單位予以執(zhí)行。為了確保司法統(tǒng)一，避免審理與執(zhí)行部門認定出現(xiàn)差別，對于執(zhí)行無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的案件，要給予更多關(guān)注和重視。在實行中，不僅要按照執(zhí)行程序規(guī)定操作，還要考慮到破產(chǎn)法，以免出現(xiàn)沖突和矛盾 。針對此，筆者認為，應交由執(zhí)行部門作出裁定更為合理，主要是法院依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序時，已經(jīng)充分了解企業(yè)的情況，為執(zhí)行提供了極大的便利。對于現(xiàn)行法律來看，執(zhí)行部門已經(jīng)多次查詢企業(yè)的情況，如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，且符合法律規(guī)定，在此情形下可以依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序?；诖?，筆者認為執(zhí)行庭對程序轉(zhuǎn)入進行裁定更加合理。

（六）對當事人救濟措施

從某種意義上來說，法院依職權(quán)將兩個程序銜接到一起，違背了當事人自愿原則，對當事人利益產(chǎn)生了不同程度的損害。因此，要加強對當事人的救濟，筆者認為在執(zhí)行無法轉(zhuǎn)入破產(chǎn)時，應賦予當事人選擇權(quán)、復議權(quán)等，而在啟動破產(chǎn)程序時，能夠反映國家公權(quán)力干預，且還要考慮到當事人的意見，使得當事人能夠根據(jù)自己的意愿選擇適合自己的程序。在現(xiàn)實操作中，如果遇到當事人想要選擇和解、重整情況時，法院有責任提供資料，讓當事人做出裁定。隨著司法實務不斷發(fā)展，針對執(zhí)行和破產(chǎn)程序的銜接，要充分尊重主體的合法權(quán)益。

四、結(jié)論

根據(jù)上文所述，現(xiàn)如今，執(zhí)行和破產(chǎn)程序的存在對于市場經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義，二者存在的關(guān)鍵在于幫助債權(quán)人償還債務，確保各方主體利益免受損失。但在執(zhí)行中，二者功能和定位有所差別，為了提高二者在司法實務中積極作用的發(fā)揮效果，加強二者的銜接至關(guān)重要。因此，在實踐中，應加強對參與分配制度與破產(chǎn)程序之間的劃分，并盡快建立強制破產(chǎn)制度，使得符合條件的企業(yè)法人能夠依職權(quán)啟動破產(chǎn)程序，實現(xiàn)兩個程序的良好銜接，減少案件積壓，且能夠提高資源優(yōu)化配置效率，確保社會秩序穩(wěn)定，從而促進司法實務法律、社會價值得到充分發(fā)揮。

注釋：

章恒筑、王雄飛.論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開.法律適用.2017（11）.11-17.

張元華.論執(zhí)行移送破產(chǎn)程序的激勵性引導與規(guī)制.甘肅政法學院學報.2016（6）.137-147.

韓蓉、徐陽光.“執(zhí)破銜接”之問題與對策研究.法制與經(jīng)濟.2016（7）.16-22+25.

譚秋桂.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機制的理論思考.人民法院報.2015-06-10（008）.

參考文獻：

[1]江申生.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機制若干問題分析.法制博覽.2016（32）.endprint