伍夢(mèng)秋

科學(xué)與人文：從對(duì)立到對(duì)話

伍夢(mèng)秋

由索卡爾事件引發(fā)了的科學(xué)大戰(zhàn)，科學(xué)家與人文學(xué)者之間進(jìn)行了激烈交鋒，在學(xué)術(shù)界引起了一場(chǎng)持久性的爭(zhēng)論，也暴露出了關(guān)于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人文社會(huì)發(fā)展之間的矛盾問(wèn)題所在。爭(zhēng)論愈演愈烈，后期有學(xué)者開(kāi)始反思，科學(xué)與人文這二者之間是否真的存在不可逾越的鴻溝，使得雙方成為兩個(gè)絕對(duì)的對(duì)立面，爭(zhēng)得不可開(kāi)交。還是可以在一定的語(yǔ)境下，在二者之間架起一座橋梁，進(jìn)行交流溝通，從對(duì)立走向?qū)υ?。?duì)科學(xué)文化和人文文化進(jìn)行整合和統(tǒng)一，從而達(dá)到1+1＞2的目的。

科學(xué)大戰(zhàn) 科學(xué)與人文 斯諾命題

一、索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)

二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義向科學(xué)領(lǐng)域不斷滲透，越來(lái)越多的人文學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑科學(xué)的客觀真理性，并且對(duì)科學(xué)研究的邏輯標(biāo)準(zhǔn)以及其價(jià)值所在提出挑戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界充斥著相對(duì)主義思潮。紐約大學(xué)量子物理學(xué)家艾倫·索卡爾（Alan Sokal）注意到了這種趨勢(shì)并且對(duì)此感到極其不安，于是決定采取行動(dòng)，站出來(lái)捍衛(wèi)科學(xué)的真理性與客觀性，反對(duì)從人文的立場(chǎng)對(duì)科學(xué)進(jìn)行解讀，并且他認(rèn)為這些所謂的科學(xué)元勘（Science studies）并沒(méi)有能力對(duì)諸如物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行正確充分的分析。為了證明這一點(diǎn)，他收集了大量文獻(xiàn)作為他的詐文的基礎(chǔ)，朝著證實(shí)后現(xiàn)代主義與當(dāng)代科學(xué)的“聯(lián)系的”的方向，構(gòu)造出了一篇堪稱“完美”的文章?！拔恼轮幸砻鳜F(xiàn)代哲學(xué)的進(jìn)步已經(jīng)被后現(xiàn)代科學(xué)，特別是量子物理學(xué)的后現(xiàn)代發(fā)展所‘證實(shí)’。”［1］他將文章投稿到了當(dāng)時(shí)許多人文文化研究學(xué)者最向往的雜志之一——《社會(huì)文本》。由于這篇文章出自索卡爾——一名物理學(xué)家之手，雜志編輯們感到十分難得，最終，這篇文章得以在《社會(huì)文本》上發(fā)表。這就是著名的“索卡爾事件”。

索卡爾之后在《大眾語(yǔ)言》上披露了自己的“惡作劇”，他將這篇詐文當(dāng)作他以一個(gè)物理學(xué)家的身份所進(jìn)行的文化研究實(shí)驗(yàn)。這篇詐文的出現(xiàn)，引發(fā)了一場(chǎng)真正的科學(xué)與人文的大論戰(zhàn)?？v觀人類思想史，還沒(méi)出現(xiàn)過(guò)涉及面如此廣泛的論戰(zhàn)，它幾乎涉及到了人類文化的各個(gè)領(lǐng)域，吸引著全球眾多的科學(xué)家、哲學(xué)家和人文學(xué)科研究者的參與?？茖W(xué)家，持實(shí)證主義立場(chǎng)的哲學(xué)家組成了“科學(xué)衛(wèi)士”，奮起反擊，以捍衛(wèi)科學(xué)的真理、客觀性，邏輯和科學(xué)方法，反對(duì)從社會(huì)學(xué)的角度歪曲科學(xué)［2］；社會(huì)與文化研究者以及后現(xiàn)代主義思想家們，組成了“人文陣營(yíng)”，嚴(yán)肅聲稱科學(xué)只不過(guò)是“一種認(rèn)知方式”，在認(rèn)識(shí)論中，并不具有特殊地位。

由索卡爾事件引發(fā)了科學(xué)大戰(zhàn)——一系列曠日持久的爭(zhēng)論，正是暴露出了科學(xué)家與人文學(xué)者們由來(lái)已久的矛盾與隔閡，在科學(xué)大戰(zhàn)中全面爆發(fā)并走向高峰。

二、“斯諾命題“：走向分野的科學(xué)與人文

現(xiàn)如今在人們的觀念之中，科學(xué)一詞，普遍都是指自然科學(xué)。然而，這種關(guān)于“科學(xué)”的態(tài)度，也只是在19世紀(jì)上半葉才出現(xiàn)的。在古希臘文明時(shí)期，科學(xué)是一個(gè)意義非常廣泛的詞語(yǔ)，指的是“把理性和知識(shí)作為人的基本存在方式”［3］。相較于現(xiàn)當(dāng)代對(duì)于科學(xué)的理解來(lái)說(shuō)，人文一詞，從文藝復(fù)興時(shí)期開(kāi)始，就被之后每個(gè)時(shí)代的藝術(shù)家，社會(huì)研究者甚至政治家們推上了絕對(duì)的高度——從“人文精神”到“人文關(guān)懷”，時(shí)至今日，樂(lè)此不疲。

很多學(xué)者認(rèn)為科學(xué)與人文是兩種完全不同的文化，這種觀點(diǎn)也成為了導(dǎo)致科學(xué)與人文分裂，走向兩個(gè)對(duì)立面的原因之一。

事實(shí)上，科學(xué)與人文之間確實(shí)存在著巨大的差異。在18、19世紀(jì)近代科學(xué)發(fā)展的高峰期，流行著這樣一個(gè)說(shuō)法，“在你踏入實(shí)驗(yàn)室之前，要把自己的情感，種族，政治立場(chǎng)等等所有價(jià)值觀念都拋棄在門(mén)外，這樣你最終才能得到客觀確切的實(shí)驗(yàn)成果?！痹缭?7世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家培根就提出，認(rèn)為道德知識(shí)會(huì)扭曲自然知識(shí)，使之失去客觀性?？茖W(xué)強(qiáng)調(diào)理性，強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)，也是從那個(gè)時(shí)期開(kāi)始，這種帶有“絕對(duì)客觀性“的科學(xué)便漸漸成為了真理的代名詞。特別是19世紀(jì)之后，“科學(xué)就是對(duì)這個(gè)世界的客觀認(rèn)識(shí)且不以人的意志為轉(zhuǎn)移”這種觀念漸漸得到了大眾的認(rèn)同。然而人文卻不同，從人類誕生之日起，祭祀、神話、宗教、藝術(shù)，一直伴隨著人類的歷史。人文，是人類生活實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。它強(qiáng)調(diào)人的自我價(jià)值，強(qiáng)調(diào)跳脫枷鎖，崇尚自由，特別在文藝復(fù)興時(shí)期，人文發(fā)展在人類歷史上到達(dá)一個(gè)頂峰——人文主義和人文精神思潮席卷了整個(gè)歐洲大陸。概括說(shuō)來(lái)，科學(xué)是關(guān)于物質(zhì)世界的研究，其研究對(duì)象是一個(gè)具體的存在，最終會(huì)得到一個(gè)唯一的確定的結(jié)果；人文，則是人類精神世界的研究，是關(guān)于人類價(jià)值世界的探討，是滿足個(gè)人與社會(huì)需要的終極關(guān)懷，很難得出一個(gè)唯一的答案。

1959年，C.P.斯諾（C.P.Snow）在劍橋發(fā)表了題為“兩種文化和科學(xué)革命”的重要演講，明確提出了科學(xué)與人文之間的對(duì)立、分裂與沖突，從而構(gòu)成了著名的“斯諾命題”。所謂“斯諾命題”，指的就是，由于自然科學(xué)家和人文學(xué)者在教育背景、思維訓(xùn)練、研究對(duì)象及方法等方面均有差異，從而造成了他們的基本理念、對(duì)世界的認(rèn)知方式和價(jià)值判斷方面也出現(xiàn)了較大的差異，經(jīng)常處于對(duì)立面位置。這種情況其實(shí)自18世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)，就一直存在了。斯諾作為一名劍橋大學(xué)畢業(yè)的物理學(xué)家，他并不是注意到科學(xué)與人文走向分裂的第一人，但他對(duì)其的研究卻有他的獨(dú)特之處：“他從當(dāng)代社會(huì)矛盾的實(shí)際出發(fā)，有鮮明的時(shí)代感和現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，而問(wèn)題的提法又十分尖銳，論題特別突出。這就使他在一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍v史時(shí)刻，成為這一問(wèn)題的歷史發(fā)言人，這當(dāng)然是功不可沒(méi)的?！保?］

在斯諾看來(lái)，科學(xué)與人文的分裂與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景是分不開(kāi)的，20世紀(jì)50年代末60年代初期，對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)期“即將結(jié)束，社會(huì)矛盾激化，一系列重大問(wèn)題凸顯。這些社會(huì)問(wèn)題，涉及到人文社會(huì)、自然科學(xué)、技術(shù)進(jìn)步等等問(wèn)題。斯諾將導(dǎo)致科學(xué)與人文走向分裂的直接原因分為兩個(gè)方面：一個(gè)是高等學(xué)校對(duì)專業(yè)化教育的追求，讓學(xué)生在接受教育期間接受的就是這種“科學(xué)與人文分裂”式的教育；另一個(gè)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)默認(rèn)并加劇了這種分裂，不論是社會(huì)制度還是機(jī)制運(yùn)行等等方面都加劇了這種對(duì)立。另外，斯諾也意識(shí)到了，科學(xué)與人文的矛盾由來(lái)已久。自從有了人類，人類文化就出現(xiàn)了，不論是古希臘先哲智者，還是東方先秦的諸子百家，都建立了自己的相對(duì)完整成體系的人文思想。近代科學(xué)的誕生，至今為止還不到四百年時(shí)間，但發(fā)展速度十分驚人，在當(dāng)今的社會(huì)背景下，與人文一樣已經(jīng)成為了人類文化中最主要的組成部分，甚至有超過(guò)人文的趨勢(shì)。這樣的情況招致了人文學(xué)者的不滿，“文學(xué)知識(shí)分子們對(duì)于自然科學(xué)的興趣也相當(dāng)貧乏——甚更嚴(yán)重一些，因?yàn)樗麄儗?duì)此更加自負(fù)，他們?nèi)匀幌矚g自稱傳統(tǒng)文化（這里指人文文化，與之相對(duì)的是科學(xué)文化）就是整個(gè)‘文化’，好像根本就不存在自然秩序。好像探索自然秩序無(wú)論就其本身的價(jià)值或者就其結(jié)果來(lái)說(shuō)，都是毫無(wú)意義的?！保?］然后則是學(xué)者個(gè)人原因，其個(gè)人經(jīng)歷以及天賦，對(duì)他們后來(lái)的學(xué)術(shù)選擇以及學(xué)術(shù)思維方式都有巨大的影響。

“斯諾命題”的提出，開(kāi)啟了當(dāng)代科學(xué)與人文之間的世紀(jì)爭(zhēng)論，直至我們之前提到的20世紀(jì)末爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”，科學(xué)家對(duì)科學(xué)權(quán)威性的捍衛(wèi)，后現(xiàn)代主義學(xué)者人文學(xué)者對(duì)科學(xué)主流文化的批判質(zhì)疑，將這場(chǎng)由來(lái)已久的爭(zhēng)論推向了一個(gè)頂峰?！熬哂型瑯幽Ｊ降呐信c反批判開(kāi)始在科學(xué)大戰(zhàn)的背景下獲得動(dòng)力?？茖W(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被尊奉為理性的知識(shí)生產(chǎn)的某種頂峰，它有足夠的力量抵御社會(huì)變化的風(fēng)風(fēng)雨雨，現(xiàn)在卻像西方所有其他傳統(tǒng)的精神資源一樣面臨解構(gòu)的命運(yùn)?！保?］

三、拒絕“聾子對(duì)話”：從對(duì)立走向?qū)υ?/h2>

“斯諾命題”的提出并不只有消極意義，相反，就個(gè)人觀點(diǎn)而言，斯諾其實(shí)想強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是，科學(xué)與人文之間雖有差異，但如何融匯和整合兩種文化才是更重要的命題?！皟煞N文化不能或不去進(jìn)行交流，那是十分危險(xiǎn)的。當(dāng)科學(xué)正在主要決定我們的命運(yùn)，也即決定我們的生死存亡，從最實(shí)際的方面來(lái)看確實(shí)是危險(xiǎn)的?！保?］在現(xiàn)實(shí)世界里，人，社會(huì)，自然原本就是一個(gè)整體?？扇祟惏炎约簭淖匀恢袆冸x出來(lái)，在主客二分非框架內(nèi)，從恐懼敬畏到做自然的主宰再到現(xiàn)如今的強(qiáng)調(diào)與自然和諧相處?，F(xiàn)如今，無(wú)論科學(xué)還是人文，其各自方向的學(xué)科都是具體的且具有專業(yè)性質(zhì)的，相對(duì)于整體而言都是局部的?！八怪Z命題“的重要性之一也在于此——揭示了某個(gè)單一學(xué)科，不可能掌握和理解整體。

從20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始，就出現(xiàn)了STS（Science，Technology， Society）學(xué)者，也就是自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)結(jié)合為一體的研究?！翱茖W(xué)大戰(zhàn)”事件之后，更是有一大批學(xué)者加入了要求自然科學(xué)與人文社會(huì)進(jìn)行對(duì)話的行列。特別是針對(duì)在“科學(xué)大戰(zhàn)“爭(zhēng)論的白熱化階段，雙方各執(zhí)一詞，不在乎對(duì)方在文章中的邏輯內(nèi)容，只顧著如何在爭(zhēng)論中駁倒對(duì)方贏得勝利，更忽略了科學(xué)與人文，原本都是屬于人類文化的一部分，人類應(yīng)該思考如何整合這兩種文化，而不是使這兩者之間的分歧進(jìn)一步加劇。

“最偉大的智力勞動(dòng)曾經(jīng)是、而且仍將是，試圖將科學(xué)與人文結(jié)合起來(lái)。依舊表現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)的零散性，及其所導(dǎo)致的哲學(xué)上的混亂，并不是真實(shí)世界的反映，而是學(xué)者人為塑造的產(chǎn)物?！保?］“只有一條道路可以將眾多的知識(shí)分支聯(lián)合起來(lái)，結(jié)束這場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，就是不要把科學(xué)和文化之間的界線看成是領(lǐng)土的分界線，而是看做廣袤的、還未開(kāi)發(fā)的土地，正在等待兩邊的人合作開(kāi)發(fā)，誤解是由于忽視了這片土地的存在，并不是由于兩邊的人心智上有什么不可逾越的鴻溝?！保?］至此，已經(jīng)明確了科學(xué)與人文的對(duì)立，從本原因上說(shuō)來(lái)，并不是自然的而是人為的，既然是后天人為的矛盾，自然就可以通過(guò)人為的努力來(lái)改變窘境——整合科學(xué)與人文，而且我們一定能夠做到這一點(diǎn)。

首先，科學(xué)與人文雙方都要深刻意識(shí)到對(duì)話合作的重要性，停止互相攻擊，也要絕對(duì)杜絕“聾子對(duì)話”。將重點(diǎn)放在了解對(duì)方的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，并且應(yīng)該要注意到的是，科學(xué)與人文，所研究的領(lǐng)域范圍并不是完全不同的——都是對(duì)同一世界的認(rèn)識(shí)，只是側(cè)重面不相同而已。只有樹(shù)立這種信念，雙方才能站在理解對(duì)方的心理基礎(chǔ)上，進(jìn)行對(duì)話與合作。

其次，本著對(duì)話合作的原則，相互理解，向彼此學(xué)習(xí)，大力發(fā)展交叉學(xué)科，培養(yǎng)“全才”，雖然相較于專門(mén)學(xué)科的學(xué)者來(lái)說(shuō)，對(duì)于“全才”學(xué)者的培養(yǎng)需要耗費(fèi)更多的心血和精力，但對(duì)于整個(gè)學(xué)術(shù)界甚至人類社會(huì)來(lái)說(shuō)，都是具有巨大意義的。隨著現(xiàn)如今對(duì)學(xué)科的細(xì)化，學(xué)者們做學(xué)問(wèn)選擇越來(lái)越精深而廣博不足。歷史則證明，最終能成為大師級(jí)別的學(xué)者，都是博古通經(jīng)，在各個(gè)方面均有自己的建樹(shù)，從達(dá)芬奇到愛(ài)因斯坦，都是如此。這并不是要求我們每個(gè)人都要給自己定下成為大師的目標(biāo)，而指的是科學(xué)與人文，原本就是一枚硬幣的兩個(gè)不同面，我們應(yīng)該放下固有價(jià)值觀念，至少了解通識(shí)意義上的科學(xué)技術(shù)與人文社會(huì)的背景情況。特別是在于教育方面，教導(dǎo)學(xué)生博覽群書(shū)以代替對(duì)他們過(guò)早得進(jìn)行專業(yè)訓(xùn)練，狹隘其視野。再者，我們現(xiàn)在所提倡的跨學(xué)科研究，也不是建立在個(gè)人的多學(xué)科基礎(chǔ)上，而是建立在多個(gè)學(xué)術(shù)群體的多學(xué)科之間的對(duì)話的基礎(chǔ)上所建立的跨學(xué)科，為的是在科學(xué)與人文之間架起一座對(duì)話的橋梁?！八坪醮蠹叶纪?，科學(xué)與人文的任何分離都是一件壞事。這個(gè)鴻溝必須消除，必須把科學(xué)當(dāng)做人文或者把人文當(dāng)做科學(xué)看待來(lái)消除裂痕?！谌宋暮涂茖W(xué)的中間地帶值得進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究，這種研究是引人入勝的，并且可能有用的。”［10］現(xiàn)如今的境況下，科學(xué)與人文只有選擇對(duì)話合作，才能真正覓得出路。

四、彼此尊重的重要性

對(duì)于整個(gè)人類文化來(lái)說(shuō)，不論是科學(xué)還是人文，都是不可或缺的一部分。從根本上看，其實(shí)并不存在互相其實(shí)互相詆毀的理由。“人的認(rèn)知能力有三種——理性、心靈和情感，人的認(rèn)知對(duì)象有三個(gè)——自然、社會(huì)和人生?！保?1］科學(xué)的認(rèn)知范圍和認(rèn)知能力也是有局限的，它只是人類發(fā)展史中的一部分。但這并不意味著不尊重它，無(wú)法否認(rèn)，近代自然科學(xué)的發(fā)展，工業(yè)革命以后科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，都將人類社會(huì)生活的質(zhì)量送上了一個(gè)新的高度?？茖W(xué)家們守住自己對(duì)待世界的探索求知態(tài)度，同時(shí)也要意識(shí)到這世界上不僅只有物質(zhì)原子，也有人文思想，要尊重人文文化的發(fā)展，并且積極發(fā)掘科學(xué)內(nèi)部的精神意蘊(yùn)。并且利用自己的話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，倡導(dǎo)社會(huì)尊重人文學(xué)科，重視其對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展以及對(duì)人的塑造作用。

人文學(xué)者也要敞開(kāi)心胸，改變自己愚昧無(wú)知妄自尊大。在近幾個(gè)世紀(jì)，科學(xué)確實(shí)以異常迅猛的速度發(fā)展著，達(dá)到甚至一度超越了人文在整個(gè)人類社會(huì)文化中的地位。導(dǎo)致人文學(xué)者在心理狀況，社會(huì)待會(huì)等方面出現(xiàn)了差異。但這并不足以成為人文學(xué)者由于嫉妒心理而對(duì)科學(xué)進(jìn)行一味的貶低批判甚至將其妖魔化的理由。正如物理學(xué)家蓋爾曼（M.Gell-Mann）所說(shuō)的那樣：“不幸的是，在藝術(shù)和人文學(xué)科中的人，甚至在社會(huì)科學(xué)中的人，卻以對(duì)科學(xué)、技術(shù)或是數(shù)學(xué)一無(wú)所知感到驕傲。相反的現(xiàn)象是十分罕見(jiàn)的。你可能偶爾會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)莎士比亞無(wú)知的科學(xué)家，但你將永遠(yuǎn)找不帶一個(gè)為不知道莎士比亞而感到自豪的科學(xué)家?！贝蟛糠秩宋膶W(xué)者不是不能了解科學(xué)，而是從根本上就排斥、否定，拒絕了解科學(xué)。特別是那些一面追求享受或者是在無(wú)意中享受到了科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的文明成果卻又趾高氣昂地貶低科學(xué)技術(shù)的人文學(xué)者，更應(yīng)當(dāng)收斂自己，擺正自己的立場(chǎng)，學(xué)著用平和的心態(tài)，去理解科學(xué)，并發(fā)掘科學(xué)中的人文思想，正如薩頓所說(shuō)：“每一個(gè)科學(xué)思想，無(wú)論它多么神秘，從它的誕生到成熟都徹底是人性的?！保?2］。只有這樣，科學(xué)共同體和人文共同體才能互相尊重，互相學(xué)習(xí)，滿足現(xiàn)實(shí)境況的需要。

科學(xué)得以發(fā)展原本就是人類滿足自身的求知欲所帶來(lái)的成果，所以從這個(gè)方面看來(lái)，其初衷原本就是來(lái)源于人文精神，理所當(dāng)然，即便發(fā)展至今，科學(xué)內(nèi)涵也離不開(kāi)人文精神。人類歷史上最偉大的物理學(xué)家之一愛(ài)因斯坦曾經(jīng)表達(dá)過(guò)自己對(duì)于人文精神的肯定：“確實(shí)，不是科學(xué)研究的成果，而是理解的沖動(dòng)、腦力的激蕩、創(chuàng)造或接受，提升了人并且豐富了他的本性?！保?3］

［1］索卡爾，德里達(dá)，羅蒂，等.“索卡爾事件“與科學(xué)大戰(zhàn)：后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突［M］.蔡仲，邢冬梅，等，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2002:3.

［2］蔡仲.后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2004:43.

［3］郭貴春，魏屹東.科學(xué)大戰(zhàn)與后現(xiàn)代主義科學(xué)觀［C］.北京:科學(xué)出版社，2006:116.

［4］［11］李醒民.科學(xué)文化與人文文化:融匯與整合［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14（3）.

［5］［7］C.P.斯諾.兩種文化［M］.紀(jì)樹(shù)立，譯.北京:生活 ·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994:11，95.

［6］安德魯·羅斯.科學(xué)大戰(zhàn)［M］.夏侯炳，等，譯.南昌:江西教育出版社，2002:180.

［8］［9］李醒民.科學(xué)的文化意蘊(yùn)［M］.北京:高等教育出版社，2007:8，179～180.

［10］D·普賴斯.巴比倫以來(lái)的科學(xué)［M］.任元彪，譯.石家莊:河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002:253.

［12］薩頓.科學(xué)史和新人文主義［M］.陳恒六，等，譯.香港:華夏出版社，1989:122.

［13］卡拉普賴斯.愛(ài)因斯坦語(yǔ)錄［M］.仲維光，等，譯.杭州:杭州出版社，2001:154.

上海大學(xué)）