佐川英治

序 言

在考察北朝向隋唐發(fā)展的歷史過程時，導(dǎo)致北魏王朝崩潰，開啓關(guān)隴集團諸人活躍之途的六鎮(zhèn)之亂非常重要。儘管提出“關(guān)隴集團”概念的陳寅恪早就注意到這一問題，[注]萬繩楠整理： 《陳寅恪魏晉南北朝史講演録》第17篇《六鎮(zhèn)問題》，臺北： 昭明出版社，1999年，第301—326頁。最早正面考察該事件歷史意義的是谷川道雄的《北魏末的內(nèi)亂與城民》一文。[注]谷川道雄： 《北魏末の內(nèi)亂と城民》，《增補 隋唐帝國形成史論》，東京： 筑摩書房，1998年，第177—217頁，原載1958年《史林》第41卷第3、5號。谷川道雄認爲(wèi)六鎮(zhèn)之亂叛亂的主體是“城民”(即士兵)。不過，後來受到直江直子關(guān)於北朝後期執(zhí)政者出身的討論的影響，[注]直江直子： 《北朝後期政權(quán)爲(wèi)政者グループの出身について》，《名古屋大學(xué)東洋史研究報告》第5號，1978年，第79—99頁。他在《武川鎮(zhèn)軍閥的形成》中轉(zhuǎn)而認爲(wèi)叛亂的首領(lǐng)是豪族，將六鎮(zhèn)之亂視爲(wèi)由豪族指導(dǎo)鄉(xiāng)民發(fā)動的叛亂。[注]谷川道雄： 《武川鎮(zhèn)軍閥の形成》，前引《增補 隋唐帝國形成史論》，第361—397頁，原載《名古屋大學(xué)東洋史報告》第8號，1982年。直江直子又在《北魏的鎮(zhèn)人》中明確了鎮(zhèn)民不是城民，而是在鄉(xiāng)里社會中經(jīng)營生産的豪族。[注]直江直子： 《北魏の鎮(zhèn)人》，《史學(xué)雜誌》第92篇第2號，1983年，第1—35頁。川本芳昭對此提出不同意見，他認爲(wèi)“鄉(xiāng)里”反映的是漢人史料中的認識，實際上連結(jié)叛亂集團的是部族性紐帶。[注]川本芳昭： 《部族解散の理解をめぐって》，《魏晉南北朝時代の民族問題》，東京： 汲古書院，1998年，第173—178頁，原載《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀要》第21號，1989年。

在中國學(xué)界，周一良早就指出六鎮(zhèn)之亂的主要原因是階級鬥爭，[注]周一良： 《北朝的民族問題與民族政策》，《周一良集》第1卷，沈陽： 遼寧教育出版社，1998年，原載《燕京學(xué)報》第39期，1951年。而正式考察這一問題的是唐長孺《試論魏末北鎮(zhèn)鎮(zhèn)民暴動的性質(zhì)》一文。唐文區(qū)別了具有豪族性質(zhì)的鎮(zhèn)民和作爲(wèi)士兵的城民，指出叛亂的主體是城民，鎮(zhèn)民是鎮(zhèn)壓的一方。叛亂的主要原因不是鎮(zhèn)民的地位下降，而是鎮(zhèn)民與城民之間的階級對立。[注]唐長孺： 《試論魏末北鎮(zhèn)鎮(zhèn)民暴動的性質(zhì)》，《唐長孺文集 山居存稿》，北京： 中華書局，2011年，第27—61頁，原載《歷史研究》1964年第1期，黃惠賢合著。此後，朱大渭《代北豪強酋強崛起述論》一文雖然不是關(guān)於六鎮(zhèn)之亂的專論，也考察了北魏末混亂時期北邊出身的豪族、酋長的活躍活動。[注]朱大渭： 《代北豪強酋帥崛起述論》，氏著： 《六朝史論》，北京： 中華書局，1998年，第216—245頁，原載《文史》第31輯，1989年。張金龍《北魏政治史》中將六鎮(zhèn)之亂的主要原因歸結(jié)於“北鎮(zhèn)地位的劇降”、“北鎮(zhèn)饑荒與階級矛盾的激化”，并且注意到叛亂早期部落勢力的影響。[注]張金龍： 《北魏政治史》第九冊，蘭州： 甘肅教育出版社，2008年，第230—269頁。

中國學(xué)界關(guān)於六鎮(zhèn)之亂原因的討論經(jīng)久不衰。薛海波《北魏末年鎮(zhèn)民暴動新探》一文認爲(wèi)叛亂的主體是匈奴和高車酋長，起因是成爲(wèi)軍鎮(zhèn)官員的豪強酋帥與一般酋長層之間的內(nèi)部矛盾。[注]薛海波： 《北魏末年鎮(zhèn)民暴動新探——以六鎮(zhèn)豪強酋帥爲(wèi)中心》，《文史哲》2011年第2期，第82—94頁。其新論《論北魏六鎮(zhèn)經(jīng)濟與六鎮(zhèn)暴動原因》進一步指出暴動産生的原因是北魏遷都洛陽後對南方物資供給的側(cè)重導(dǎo)致的六鎮(zhèn)經(jīng)濟衰退，和官僚腐敗引起的分配不均。[注]薛海波： 《論北魏六鎮(zhèn)經(jīng)濟與六鎮(zhèn)暴動的原因》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2014年第3期，第1—11頁。另外，氣候變化引起的氣溫降低也被視爲(wèi)引發(fā)暴動的因素。[注]喬桂英： 《六鎮(zhèn)起義的氣候因素探析》，《重慶第二師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2016年第2期，第38—42頁。

總之，儘管六鎮(zhèn)之亂與當(dāng)時民族問題之間密切關(guān)係的研究不斷深入，因?qū)δ撤N等級的不滿而引發(fā)叛亂的認識依然占據(jù)主流。從六鎮(zhèn)之亂蔓延到北魏全境來看，顯然存在被支配階層普遍不滿的社會背景，這是必須考察的課題?？墒?，這種不滿也可能通過反抗鎮(zhèn)將或者逃亡等其他方式爆發(fā)。但是，正如《魏書》卷九《肅宗紀》正光五年“三月，沃野鎮(zhèn)人破落汗拔陵聚衆(zhòng)反，殺鎮(zhèn)將，號真王元年”顯示的那樣，六鎮(zhèn)之亂從早期就呈現(xiàn)出自立年號的姿態(tài)。又如《北史》卷一六《太武五王傳》元淵上表中描述的那樣，“及阿那瓌背恩，縱掠竊奔，命師追之，十五萬衆(zhòng)度沙漠，不日而還。邊人見此援師，便自意輕中國”，一開始就明確反對國家。那麼，在考察六鎮(zhèn)之亂爲(wèi)何叛亂伊始就具有反體制的特徵時，有必要將523年(或云524年)破落汗拔陵在六鎮(zhèn)，尤其是六鎮(zhèn)西部地區(qū)起義的原因置於當(dāng)時北魏北邊社會的地域性、特殊性中具體考察。

不過，《魏書》中關(guān)於六鎮(zhèn)之亂的零星記載顯然無法解決這一問題。《魏書》中的這些記載基本上只反映了朝廷、中央高官的看法。幸運的是近年墓誌的發(fā)現(xiàn)和資料公布提供了大量關(guān)於六鎮(zhèn)的重要事實。筆者曾利用新出墓誌重新勾勒了六鎮(zhèn)成立和演變的歷史。[注]佐川英治： 《北魏六鎮(zhèn)史研究》，《中國中古史研究》第5卷，上海： 中西書局，2015年，第55—128頁，原載科學(xué)研究費基盤研究(B)報告書《大青山一帶の北魏城址の研究》，2013年。徐沖也利用新出元淵墓誌分析六鎮(zhèn)之亂。[注]徐沖： 《元淵之死與北魏末年政局——以新出元淵墓誌爲(wèi)綫索》，《歷史研究》2015年第1期，第38—53頁。不過，他主要關(guān)注的是叛亂在河北蔓延過程中的事件。本文則關(guān)注在六鎮(zhèn)最大攻防戰(zhàn)戰(zhàn)場——懷朔鎮(zhèn)中，與破落汗拔陵包圍軍奮戰(zhàn)而亡的鎮(zhèn)將楊鈞和鎮(zhèn)人韓買的墓誌。這些資料可以爲(wèi)我們提供關(guān)於六鎮(zhèn)之亂的新信息。本文即以這兩方墓誌爲(wèi)綫索，重新考察六鎮(zhèn)之亂爆發(fā)的原因。

一、 北魏建義元年(528)楊鈞墓誌[注]梶山智史編： 《北朝隋代墓誌所在總合目録》，東京： 明治大學(xué)東アジア石刻文物研究所·汲古書院，2013年，No.447。

首先考察楊鈞墓誌。該墓誌21世紀初出土於陝西省華陰縣，來源不明，收録於吳鋼主編《全唐文補遺·千唐誌齋新藏專輯》(西安： 三秦出版社，2006年，第440頁)；陳輝、薛海洋編《北魏楊鈞墓誌》(鄭州： 河南美術(shù)出版社，2008年)；堀井裕之《〈北魏·楊鈞墓誌〉的譯注與考察》(《駿臺史學(xué)》第144號，2012年，第141—164頁)；胡海帆、湯燕編《北京大學(xué)圖書館新藏金石拓本菁華1996—2012》(北京大學(xué)出版社，2012年，第96頁)；王連龍《新見北魏〈楊恩墓誌〉與華陰楊氏譜系補正》(《社會科學(xué)戰(zhàn)綫》2012年第10期，第117—119頁)；趙文成、趙君平編《秦晉豫新出墓誌蒐佚續(xù)編》第1冊(北京： 國家圖書館出版社，2015年，第72頁)等論著。

同時出土的還有題爲(wèi)“魏故司空楊公墓誌銘”的墓誌蓋，與墓誌中“魏故使持節(jié)侍中、司空公、都督雍州諸軍事、車騎大將軍、雍州刺史、臨貞縣開國伯楊公墓誌銘(第1行)君諱鈞，字季孫，弘農(nóng)人也(第2行)”記載一致。楊鈞子孫的墓地位於陝西省潼関縣亢家寨村，楊鈞墓誌也很可能出自該地。[注]李獻奇、周錚： 《北周、隋五方楊氏家族墓誌綜考》，《碑林集刊》第7輯，2001年，第53—61頁。近年來，由於弘農(nóng)楊氏的墓誌大量出現(xiàn)，相關(guān)研究也很豐富。[注]近期相關(guān)研究，如日本有窪添慶文： 《北魏における弘農(nóng)楊氏》、伊藤敏雄編： 《墓誌を通した魏晉南北朝史研究の新たな可能性》平成22—26(2010—2014)年度科學(xué)研究費補助金項目《石刻史料と史料批判による魏晉南北朝史の基本問題の再検討》中間成果報告書，2013年，第62—89頁，中國有黃楨： 《製造鄉(xiāng)里——北魏後期的弘農(nóng)習(xí)仙里楊氏》，《國學(xué)研究》第36卷，2015年，第225—276頁等研究。前引堀井裕之一文中，對楊鈞的個人生平有詳細論述。不過，該墓誌作爲(wèi)考察六鎮(zhèn)之亂的史料價值尚未得到充分發(fā)掘。下文就楊鈞墓誌中描述其成爲(wèi)恒州刺史至戰(zhàn)死部分的誌文進行探討。

除使持節(jié)、都督恒州柔玄懷荒禦夷三鎮(zhèn)二道諸軍事、安北將軍、恒州刺史。此寔舊都，枌榆之本。侈同耿亳，富過菀許。地接戎場，人雜夷夏，鳴鏑或聞，胡茄時動。鳥徙風(fēng)行，昔號難制。公道之以禮，齊之以威。士有百金，戰(zhàn)能三捷。是使莞蒲之盜，解犢捐牛，藜莠之民，獻馬奉穄。復(fù)以本號除廷尉正卿。取訟連官，受讞方國，寰土用靖，胏石以虛。會茹茹內(nèi)亂，唐黎播越，綏來觀釁，事委深筭。遂除散騎常侍、假鎮(zhèn)北將軍、撫軍將軍、都督懷朔沃野武川三鎮(zhèn)諸軍事、懷朔鎮(zhèn)大都督。尋授七兵尚書，仍本將軍、北道大行臺。公任總文武，職兼內(nèi)外，將昇太階，剋隆鴻範(fàn)。而運屬橫流，覆舟反噬，鎮(zhèn)竪構(gòu)逆，遂見攻圍。公親當(dāng)矢石，嬰城固守。犬羊浸盛，虎豹尚遙。在?？构?jié)，處嶮彌厲。以正光五年八月廿九日，遘疾薨於鎮(zhèn)所。天子振悼，群僚悲慟?；浗x元年歲次戊申九月乙卯朔卅日甲申，將歸窆於華山之下。

楊鈞是孝文帝寵臣楊播的族弟，本傳附於《魏書》卷五八《楊播傳》。楊鈞在孝文帝時期舉秀才，起家散騎侍郎。宣武帝時期歷任洛陽令、河南尹諸官，爲(wèi)征虜將軍、廷尉少卿?！段簳肪硪灰灰弧缎谭ㄖ尽分斜Ａ袅擞榔饺?510)廷尉少卿楊鈞的奏議。此後，遷平北將軍、齊州刺史。服母喪，起爲(wèi)安北將軍、恒州刺史。吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》中將楊鈞在恒州刺史任上時間定爲(wèi)神龜元年至二年(518—519)。又《魏書》卷五八《楊播傳附昱傳》記載：

久之，轉(zhuǎn)太尉掾，兼中書舎人。靈太后嘗從容謂昱曰：“今帝年幼，朕親萬機，然自薄德化不能感親姻，在外不稱人心，卿有所聞，慎勿諱隱?！标澎妒亲鄵P州刺史李崇五車載貨，恒州刺史楊鈞造銀食器十具，并餉領(lǐng)軍元叉。靈太后召叉夫妻泣而責(zé)之。叉深恨之。[注]《魏書》卷五八《楊播傳附昱傳》，北京： 中華書局，2016年，第1412頁。

據(jù)此，楊鈞擔(dān)任恒州刺史在延昌四年(515)九月靈太后臨朝稱制以後，且李崇爲(wèi)揚州刺史之時。據(jù)《魏書》卷六六本傳，李崇任揚州刺史在延昌四年(511)梁於朐山大破魏軍之前。又《肅宗紀》熙平元年(516)三月辛未記載“以揚州刺史李崇爲(wèi)驃騎將軍、儀同三司”，再結(jié)合本傳中“在州凡經(jīng)十年”的記載，吳廷燮將李崇任揚州刺史的時間定在永平三年(510)至神龜元年(518)。[注]《資治通鑒》中李崇任揚州刺史之事被繫於507年(即正始四年)，本文從吳説。參見《資治通鑒》卷一四六武帝天監(jiān)六年八月條，第4574頁。據(jù)此，楊昱上書指責(zé)楊鈞的行爲(wèi)的時間應(yīng)該在神龜元年(518)前後。

這正是袁翻批評邊境人事安排“比緣邊州郡，官至便登，疆場統(tǒng)戍，階當(dāng)即用，或值穢德凡人，或遇貪家惡子”(《魏書》卷六九《袁翻傳》)的時期。而且當(dāng)時北魏與柔然交往頻繁。熙平二年(517)豆羅伏跋豆伐可汗遣俟斤尉比建、紇奚勿六跋、鞏顧禮等人朝貢。從墓誌來看，楊鈞不僅擔(dān)任刺史，還都督恒州、柔玄、懷荒、禦夷三鎮(zhèn)二道諸軍事，掌握著平城以東的諸鎮(zhèn)道。墓誌言其“侈同耿亳，富過菀(宛)許”，應(yīng)在與柔然的交往中獲利不菲。他送給元乂的造銀食器無疑是通過柔然獲得的西方銀製品。當(dāng)時的平城鎮(zhèn)將是太武帝同母弟樂安王範(fàn)之孫元朗。從《元朗墓誌》來看，“君遂禦夷狄以威權(quán)，導(dǎo)民庶以禮信，其時十餘年間，兇奴不敢南面如坐者，殆君之由矣。逮神龜二年，以母憂去職”，[注]前引梶山： 《北朝隋代墓誌所在總合目録》，No.383；毛遠明： 《漢魏六朝碑刻校注》，北京： 綫裝書局，2008年，第6冊，第74頁。至神龜二年去職，元朗在持節(jié)、征虜將軍、平城鎮(zhèn)將任上有十餘年。筆者推測楊鈞正是將經(jīng)營邊境的艱苦工作交給了具有豐富經(jīng)驗的元朗。

墓誌中，楊鈞以後以安北將軍除授廷尉正卿。該官歷不見於《魏書》本傳：

除徐州、東荊州刺史，還爲(wèi)廷尉卿。拜恒州刺史，轉(zhuǎn)懷朔鎮(zhèn)將。所居以彊濟稱。後爲(wèi)撫軍將軍、七兵尚書、北道行臺，卒。[注]《魏書》卷五八《楊播傳附鈞傳》，北京： 中華書局，2016年，第1423頁。

可能是由於他出任時間較短，很快便轉(zhuǎn)遷爲(wèi)懷朔鎮(zhèn)將。從本傳記載中無法得知他“所居以彊濟稱”的具體所指，墓誌中“會茹茹內(nèi)亂，唐黎播越，綏來觀釁，事委深筭”的記載提供了綫索。

墓誌中“茹茹內(nèi)亂”指的是520年豆羅伏跋豆伐可汗被暗殺，後繼者其弟阿那瓌不敵族兄示發(fā)所率數(shù)萬軍隊，遂投降北魏一事。阿那瓌同年九月進入北魏境內(nèi)、十月在洛陽顯陽殿受孝明帝接見，被冊封爲(wèi)朔方郡公、蠕蠕王。十二月，朝廷就是否護送他返回柔然進行了討論。據(jù)《北史》卷九八《蠕蠕傳》記載，希望北返的阿那瓌以黃金賄賂主持朝政的領(lǐng)軍將軍元乂左右朝議。正光二年(521)正月阿那瓌如願從洛陽出發(fā)北返。

而在北邊，示發(fā)政權(quán)被阿那瓌從父兄婆羅門推翻，後者號爲(wèi)彌偶可社句可汗。如下文記載，正光二年(521)正月懐朔鎮(zhèn)將楊鈞根據(jù)這一情況建言增強護送阿那瓌的兵力。

傳聞彼人已立主，是阿那瓌同堂兄弟。夷人獸心，已相君長，恐未肯以殺兄之人，郊迎其弟。輕往虛反，徒損國威，自非廣加兵衆(zhòng)，無以送其入北。[注]《北史》卷九八《蠕蠕傳》，北京： 中華書局，1974年，第3261頁。

《魏書·肅宗紀》正光元年(520)十二月壬子詔書“并敕懷朔都督，簡鋭騎二千，躬自率護，送達境首，令觀機招納”中的“懷朔都督”無疑指的是楊鈞。他在朝廷尚在討論是否遣返阿那瓌時，就已經(jīng)擔(dān)任懷朔鎮(zhèn)將。這一決策的背後肯定有元乂的推動。當(dāng)時，楊鈞不但是鎮(zhèn)將，而且統(tǒng)括都督懷朔、沃野、武川三鎮(zhèn)諸軍事，是懷朔鎮(zhèn)大都督。如果阿那瓌順利返回，那麼元乂(洛陽)—楊鈞(懐朔鎮(zhèn))―阿那瓌(柔然)之間就會産生互惠互利的關(guān)係。不僅如此，接任楊鈞爲(wèi)恒州刺史的廣陽王淵也“在州多所受納，政以賄成，私家有馬千匹者必取百匹，以此爲(wèi)恒”(《北史》卷一六本傳)。從《北史》卷四一《楊敷傳附寛傳》中“廣陽王深與寛素相暱”的記載來看，楊鈞父子與元淵之間也關(guān)係匪淺。

然而，送返阿那瓌的計劃失敗。正光五年(524)六鎮(zhèn)之亂起，楊鈞在叛亂軍包圍的懷朔鎮(zhèn)受困而死，元乂也被重新掌權(quán)的靈太后誅殺?！吨軙肪矶稐顚垈鳌分袑钼x死前的情況描寫詳細：

時茹茹既亂，其主阿那瓌來奔，魏帝遣使納之，詔鈞率兵衞送。寛亦從，以功拜行臺郎中。時北邊賊攻圍鎮(zhèn)城，鈞卒，城民等推寛守禦。尋而城陷，寛乃北走茹茹。後討鎮(zhèn)賊，破之，寛始得還朝。[注]《周書》卷二二《楊寛傳》，北京： 中華書局，1974年，第364—365頁。

據(jù)《楊鈞墓誌》，楊鈞亡於正光五年(524)八月二十九日，此後懷朔鎮(zhèn)民推戴楊鈞子楊寛繼續(xù)抵抗。懷朔鎮(zhèn)在孝昌元年(525)三月破落汗拔陵別帥王乜不盧等的攻擊下陷落，[注]《魏書》卷九《肅宗紀》。另外，標(biāo)點本將“王也不盧”定爲(wèi)人名。據(jù)《魏書》卷八二《常景傳》“洛周遣其都督王曹紇真、馬叱斤等率衆(zhòng)薊南，以掠人穀，乃遇連雨，賊衆(zhòng)疲勞”，又《資治通鑒》卷一五一《梁紀七》同條胡三省注“時杜洛周、葛榮等作亂，其軍中將領(lǐng)無不加以王爵，曹紇真以都督加王號，故曰都督王”，可見這裏當(dāng)釋讀爲(wèi)“別帥王之也不盧”?！吨軙肪硎濉队谥攤鳌纷鳌拔鞑胯F勒酋長乜列河”。雖然《北史》本傳及《通典》卷一五六“兵九”均作“也”，但肯定“也”爲(wèi)“乜”字之訛。楊寛?zhí)油鋈崛?。在此之前，懷朔?zhèn)以外的其他六鎮(zhèn)均已陷入敵手，廣陽王淵率領(lǐng)的北魏大軍被阻擋在雲(yún)中，甚至無法進入陰山。打破這一困局的是阿那瓌率領(lǐng)的柔然軍，上述史料中“後討鎮(zhèn)賊，破之，寛始得還朝”指的就是楊寛隨柔然軍自草原南下平亂的情況?？梢?，楊鈞、楊寛父子與柔然聯(lián)繫密切，與六鎮(zhèn)叛亂軍屬於敵對關(guān)係。那麼，六朝叛亂軍的首領(lǐng)又是何種人物呢？接下來，我們將關(guān)注另一方墓誌。

二、 北齊天保七年(556)韓買墓誌[注]前引梶山《北朝隋代墓誌所在綜合目録》，No.760。

《韓買墓誌》2003年出土於晉中市榆次區(qū)。原石藏在晉中市榆次區(qū)文物管理所，墓文收録於太原市三晉文化研究會《晉陽古刻選》編輯委員會編《晉陽古刻選·北朝墓誌上卷》(太原： 山西人民出版社，2008年，第75—91頁)。王琳玉主編《三晉石刻大全·晉中市榆次區(qū)卷》(太原： 三晉出版社，2012年，第6—7頁)中以《北齊□買墓誌銘》爲(wèi)題。下面引用墓誌全文。

□諱買，字買奴，遼東徒何人也。昔招搖降神，序星辰而作帝；龍魚葉祉，播清明以御天。道溢含文，事光甄耀。聖烈不窮，貽厥孫子。承家命氏，雄據(jù)遼碣，擇木來遊，遂居朔野，世緒彌昌，嘉聲日競。祖冠軍將軍懐朔鎮(zhèn)將，有德有業(yè)，被於物談。父車騎大將軍儀同三司朔州史君，立功立事，績書王府。公感雷電之精，受山陵之氣，天表魁傑，骨相英奇，孝友聞於邦國，任卹著於鄉(xiāng)部，器度弘遠，不拘近細。早結(jié)蕪?fù)ブ荆讘邓字?。加以雅好詩書，尤重干戚，深圖峻概，卓矣難窺。出身殿中將軍、員外司馬督，尋轉(zhuǎn)軍主。於時，皇猷外闢，國步內(nèi)康，置戍交河之南，列候天山之北。而獯夷猾夏，密邇亭障，來若驚禽，去同激矢。秋風(fēng)曉渡，已見胡塵之逼；漢月夜圓，便聞鳴鏑之響。公焱勇紛紜，威動關(guān)塞，追亡逐北，靜漠空山。以功加寧遠將軍、羽林監(jiān)。正光之末，數(shù)屬屯否，餓隸黥徒，蝟起磔，役散驪山之下，盜聚緑林之中，雑種酋渠，遠近相扇，懐朔一鎮(zhèn)，獨在重圍。劉琨處并，匹此非急，馬居汧，方茲尚緩。王師赴援，失律相尋，物情崩駭，人懐去就。公心俟本朝，乎不拔，誠通皎日，氣厲嚴霜。道窮力竭，將餌虎口，壯節(jié)雄心，恥見降沒，□夭年催，奄隨化往。以魏孝昌元年三月七日卒於朔州，時年卌五。閭巷罷歌，軍府行哭，朝廷哀傷，追加榮命。乃贈使持節(jié)燕恒肆三州諸軍事、恒州刺史、太尉公。惟公材力絶人，忠勇貫世，軍謨將略，非止韓白之流，拔劍據(jù)鞍，豈直關(guān)張之?dāng)?。懸鼓鐘於匈鬲，納山藪於心衿。軽生重義，遺財好士，空負匡時之用，未展?jié)乐?。而地接窮桑，邑連負夏，積善既徵，高門且驗。是生三虎，剋誕八龍，英傑出於良弓，將相光於堂構(gòu)，金張掩其貂珥，袁楊愧其公輔。有子如此，何恨幽泉。越以天保七年八月十八日，遷葬於晉陽東北七十里，看山之南。式雕方石，圖美泉門，乃作銘曰：

攸攸巨海，弈弈高山。氣流精躍，鍾美英賢。公侯繼軌，世祿相傳。派流不已，自東徂西。惟公挺生，是稱世德。秉文資武，博見多識。言成世師，行爲(wèi)士則。望雲(yún)驤首，憑風(fēng)矯翼。世途洧剝，關(guān)河板蕩。忠勇奮發(fā)，釋位同奬。朝野斯頼，邦國終仰。功業(yè)未申，但年忽往。哀結(jié)冕旒，禮追文物。方即夜臺。壟霧蒼芒，松風(fēng)蕭瑟。一沈蒿里，三千見日。

墓誌中姓氏不明，《晉陽古刻選》作“韓買，字買奴，遼東徒何人，北齊安德郡王韓軌之父”。山西省文物局網(wǎng)站中介紹全國重點文物保護單位榆次區(qū)什貼村西北什貼墓群爲(wèi)“現(xiàn)存地面六座封土堆，當(dāng)?shù)厝怂追Q‘王墓’。墓葬散布在黃土高原的塬岇之上，面積約8萬平方米。據(jù)史料記載，古墓中其一爲(wèi)北齊中書令韓軌之墓。該六座封土墓和已探明的另1座無封土墓，同爲(wèi)韓軌家族墓葬。墓葬均爲(wèi)帶天井、過洞、斜坡墓道的土洞墓?！盵注]山西省文物局網(wǎng)站〉文物資源〉不可移動文物〉全國重點文物保護單位〉什貼墓群。據(jù)《北齊書》卷一五及《北史》卷五四，韓軌爲(wèi)“太安狄那人”，出身懷朔鎮(zhèn)，未記載父名。本墓誌應(yīng)該出自該韓氏墓群，可是沒有明確判斷韓買是韓軌之父的證據(jù)。不過，從三國魏時以來，徒何一直屬於昌黎郡，昌黎韓氏出身者有《魏書》卷四二韓秀(昌黎人)、《魏書》卷六〇韓麒麟(昌黎棘城人)等人。另外，《晉陽古刻選》中還有山西省晉中市祁縣白圭村出土的《韓裔墓誌》，作“昌黎賓屠人”。據(jù)《北齊書》卷一九及《北史》卷五三，其父韓賢爲(wèi)“廣寧石門人”。廣寧郡從北魏末朔州桑乾郡改名而來，是并州界內(nèi)的僑郡，領(lǐng)縣有石門。[注]施和金： 《北齊地理志》，北京： 中華書局，2008年，第188頁。羅新《北齊韓長鸞之家世》中指出，朔州本置懷朔鎮(zhèn)，郡縣僑置并州界內(nèi)，將韓賢判定爲(wèi)懷朔鎮(zhèn)出身。又《晉陽古刻選》中録有昌黎郡龍城縣人韓祖念的墓誌，他出身六鎮(zhèn)的可能性也很高。[注]羅新： 《北齊韓長鸞之家世》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2006年第1期，第149—153頁。羅文指出韓裔墓誌中的“賓屠”是“賓徒”之誤。本文認同這一觀點。此外還有自遼東遷入懷朔鎮(zhèn)的可朱渾元。[注]《北齊書》卷二七《可朱渾元傳》記載：“可朱渾元，字道元。自云遼東人，世爲(wèi)渠帥，魏時擁衆(zhòng)內(nèi)附，曾祖護野肱終於懷朔鎮(zhèn)將，遂家焉?！笨赡茉卺嵫鄿缤鰰r，大量遼東遼西地域人被遷往六鎮(zhèn)。因此，雖然沒有決定性的證據(jù)，以遼東徒何爲(wèi)本貫，代代居住在懷朔鎮(zhèn)的人群中確實有韓姓。本文認爲(wèi)《晉陽古刻選》的判斷有一定依據(jù)，據(jù)爲(wèi)韓買墓誌。

韓買起家殿中將軍、員外司馬督，後轉(zhuǎn)懷朔鎮(zhèn)軍主，很可能是楊鈞的部下。墓誌中描述他參與對“獯夷”的戰(zhàn)鬥，并因功加寧遠將軍、羽林監(jiān)?！扳匆摹敝赴⒛黔?。楊鈞護送阿那瓌返柔然的計劃破産，阿那瓌被隨機安置在懐朔鎮(zhèn)北面無結(jié)山的吐若奚泉。當(dāng)時，跟隨阿那瓌的還有十萬餘柔然難民，正光三年(522)十二月阿那瓌曾向北魏乞粟，朝廷給萬石(《魏書·肅宗紀》)。次年二月，阿那瓌部衆(zhòng)大饑，曾入塞抄掠。肅宗派尚書左丞元孚兼北道行臺尚書進行宣撫，他卻被扣爲(wèi)人質(zhì)。阿那瓌一度至平城附近，掠奪良口二千、公私驛馬牛羊數(shù)十萬後，從柔玄鎮(zhèn)北逃。因此，原本隨楊鈞護送阿那瓌的楊鈞部下反而受命與阿那瓌戰(zhàn)鬥。《北齊書》卷一七《斛律金傳》記載：

金性敦直，善騎射，行兵用匈奴法，望塵識馬步多少，嗅地知軍度遠近。初爲(wèi)軍主，與懷朔鎮(zhèn)將楊鈞送茹茹主阿那瓌還北。瓌見金射獵，深歎其工。後瓌入寇高陸，金拒擊破之。正光末，破六韓拔陵構(gòu)逆，金擁衆(zhòng)屬焉，陵假金王號。[注]《北齊書》卷一七《斛律金傳》，北京： 中華書局，1972年，第219頁。

斛律金和韓買都是軍主，兩人此前的經(jīng)歷也基本相同。但是，與韓買和楊鈞一起被困在懷朔鎮(zhèn)不同，斛律金參加了拔陵的叛亂。導(dǎo)致兩人分道揚鑣的原因是什麼？

阿那瓌北逃後，朝廷派驃騎大將軍尚書令李崇、中軍將軍兼尚書右僕射元纂率十萬騎征討柔然。李崇等人出塞三千餘里，卻依然不及阿那瓌，最終無功而返。對此，廣陽王淵上表言“及阿那瓌背恩，縱掠竊奔，命師追之，十五萬衆(zhòng)度沙漠，不日而還。邊人見此援師，便自意輕中國”(《北史·太武五王傳》)，指出一部分人因此對中國産生了輕蔑之心。所以，有了李崇長史魏蘭根廢鎮(zhèn)改州的以下提案：

緣邊諸鎮(zhèn)，控攝長遠。昔時初置，地廣人稀，或徵發(fā)中原強宗子弟，或國之肺腑，寄以爪牙。中年以來，有司乖實，號曰府戶，役同廝養(yǎng)，官婚班齒，致失清流。而本宗舊類，各各榮顯，顧瞻彼此，理當(dāng)憤怨。更張琴瑟，今也其時，靜境寧邊，事之大者。宜改鎮(zhèn)立州，分置郡縣，凡是府戶，悉免爲(wèi)民，入仕次敍，一準其舊，文武兼用，威恩并施。此計若行，國家庶無北顧之慮矣。[注]《北齊書》卷二三《魏蘭根傳》，第329—330頁。

李崇接受魏蘭根的意見，上表肅宗。該提案被肅宗否決。不僅如此，後來肅宗稱“尋李崇此表，開諸鎮(zhèn)非異之心，致有今日之事”，指責(zé)他的上表招致六鎮(zhèn)反叛。對此，李崇辯解道：

臣以六鎮(zhèn)幽垂，與賊接對，鳴柝聲弦，弗離旬朔。州名差重於鎮(zhèn)，謂實可悅彼心，使聲教日揚，微塵去塞。豈敢導(dǎo)此兇源，開生賊意。臣之愆負，死有餘責(zé)。[注]《魏書》卷六六《李崇傳》，第1602頁。

稱“改鎮(zhèn)立州”上表引發(fā)叛亂完全出乎其意料。

再回到韓買與斛律金的分析。韓買出身遼東徒何，可能是自祖輩就遷住懷朔鎮(zhèn)的“城民”，其身份近乎魏蘭根所謂的“中原強宗子弟”。另一方面，斛律金則是道武帝時期臣服於拓跋氏的敕勒(高車)酋長的後裔，屬於保留了濃厚遊牧民習(xí)慣的“行兵用匈奴法”的人物。[注]《北齊書》卷一七《斛律金傳》記載：“斛律金，字阿六敦，朔州敕勒部人也。高祖倍侯利，以壯勇有名塞表，道武時率戶內(nèi)附，賜爵孟都公。祖幡地斤，殿中尚書。父大那瓌，光祿大夫、第一領(lǐng)民酋長?！睂对揪土?xí)慣了郡縣制度的韓買和將被納入郡縣系統(tǒng)的斛律金而言，郡縣制的意味自然不同。斛律金屬於《韓買墓誌》中描寫的“正光之末，數(shù)屬屯否，餓隸黥徒，蝟起磔，役散驪山之下，盜聚緑林之中，雑種酋渠，遠近相扇，懐朔一鎮(zhèn)，獨在重圍”中“雑種酋渠”一類的人物。

此後，斛律金倒戈破落汗拔陵，投降滯留雲(yún)中的北魏軍，被授爲(wèi)第二領(lǐng)民酋長。韓買亡於孝昌元年(525)三月七日，應(yīng)該是懷朔鎮(zhèn)陷落時戰(zhàn)死或被害，未能隨楊寛?zhí)油鋈崛弧?/p>

三、 破落汗拔陵的起義

《北史》卷一六《太武五王·廣陽王深傳》記載“沃野鎮(zhèn)人破六韓拔陵反叛”，同卷元淵上書又言“高闕戍主，率下失和，拔陵殺之爲(wèi)逆命，攻城掠地，所見必誅”。張金龍將《魏書》卷九《肅宗紀》正光五年(524)三月“沃野鎮(zhèn)人破落汗拔陵聚衆(zhòng)反，殺鎮(zhèn)將，號真王元年”中的“鎮(zhèn)將”推斷爲(wèi)楊鈞，認爲(wèi)拔陵叛亂的地點在懐朔鎮(zhèn)管內(nèi)，高闕戍也很可能在懐朔鎮(zhèn)管轄範(fàn)圍內(nèi)，所以楊鈞對六鎮(zhèn)之亂應(yīng)負直接責(zé)任。[注]參見前引張金龍： 《北魏政治史》第9冊，第223頁。這一問題可以通過考古發(fā)現(xiàn)和《楊鈞墓誌》解決。

第一，沃野鎮(zhèn)是六鎮(zhèn)“從西第一鎮(zhèn)”，[注]《元和郡縣圖志》，北京： 中華書局，1983年，第115頁。其舊址是烏拉特前旗根子場古城址。被擬定爲(wèi)高闕戍遺址的有兩處： 一處是烏拉特後旗那仁寶力格蘇木古城址；[注]魏堅： 《河套歷史文化的考古學(xué)探索》，《河套文化論文集》，呼和浩特： 內(nèi)蒙古人民出版社，2006年，第325—352頁。另一處是烏拉特中旗石蘭計鄉(xiāng)狼山北口古城址。[注]張海斌、楊惦恩： 《固陽秦長城》，呼和浩特： 內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第104—105頁。從《水經(jīng)注·河水》的記載來看，筆者認爲(wèi)前者作爲(wèi)北魏時代的高闕戍更妥當(dāng)。[注]參見張海斌： 《高闕、雞鹿塞及相關(guān)問題的再考察》，《內(nèi)蒙古文物考古》2000年第1期，第23—28頁；王治國： 《高闕塞考辨》，《河套大學(xué)學(xué)報》2006年第12期，第9—11頁。無論如何，兩個遺址都在沃野鎮(zhèn)西面。所以高闕戍應(yīng)該在沃野鎮(zhèn)管下。

第二，楊鈞死於正光五年(524)八月二十九日，《魏書·肅宗紀》中的“鎮(zhèn)將”不是楊鈞，而很可能是姓氏不明的某個沃野鎮(zhèn)將。并且，拔陵自沃野鎮(zhèn)管內(nèi)起義以來一直將該鎮(zhèn)作爲(wèi)據(jù)點。[注]關(guān)於這一點，可以通過阿那瓌受孝明帝之名討伐拔陵時的記載“阿那瓌拜受詔命，勒衆(zhòng)十萬，從武川鎮(zhèn)西向沃野”(《北史》卷九八《蠕蠕傳》)和拔陵受到攻擊後逃竄時的記載“拔陵避蠕蠕，南移度河”(《北史》卷一六《太武五王·廣陽王深傳》)推斷。

第三，儘管拔陵是沃野鎮(zhèn)人，叛亂也是在沃野鎮(zhèn)管轄內(nèi)的高闕戍發(fā)生，楊鈞還是對這一叛亂負有深刻責(zé)任。《楊鈞墓誌》表明，他不僅是懷朔鎮(zhèn)將，而且是都督懷朔、沃野、武川三鎮(zhèn)諸軍事、懷朔鎮(zhèn)大都督，都督六鎮(zhèn)西部全域。拔陵的叛亂正是在楊鈞管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)生的。

又《周書·楊寛傳》記載，楊鈞出任恒州刺史時，其子楊寛爲(wèi)高闕戍主。

屬鈞出鎮(zhèn)恒州，請從展効，乃改授將軍、高闕戍主。時茹茹既亂，其主阿那瓌來奔，魏帝遣使納之，詔鈞率兵衞送。寛亦從，以功拜行臺郎中。[注]《周書》卷二二《楊寛傳》，北京： 中華書局，第364—365頁。

不過，楊鈞作爲(wèi)恒州刺史都督的是柔玄、懷荒、禦夷鎮(zhèn)等六鎮(zhèn)東部，所以筆者推測上文中“出鎮(zhèn)恒州”可能是“出鎮(zhèn)懷朔”之誤。總之，護送阿那瓌時，楊寛率領(lǐng)高闕戍戍兵參加，因功被提拔爲(wèi)楊鈞北道大行臺郎中。顯然拔陵殺害的戍主是楊寛之外的某人，但拔陵在高闕戍時受楊寛管轄的可能性很大。

永安三年(530)《元彧墓誌》[注]前引梶山《北朝隋代墓誌所在綜合目録》，No.483；前引毛遠明《漢魏六朝碑刻校注》，第6冊，第314頁。記載“自正光之末，艱虞再起，戍卒跋扈，搖蕩疆塞”，又太昌元年(532)《元顥墓誌》[注]前引梶山《北朝隋代墓誌所在綜合目録》，No.503；前引毛遠明《漢魏六朝碑刻校注》，第6冊，第380頁。記載“歲在執(zhí)徐，榆關(guān)大擾，王師每喪，獯獫橫行。仍以徒役苦虐吏之浸，流戍積懷歸之思，緣逷萬里，影響群飛”。元彧是拔陵起義時第一個都督北征諸軍事，因五原之?dāng)”幌鲓Z官爵。後繼者李崇也毫無戰(zhàn)果，被元淵更迭。元顥則是在宿勤明達、叱干騏驎等寇擾豳華諸州時，擔(dān)任西道大行臺討伐叛亂。這些洛陽出土的墓誌都將戍卒描述爲(wèi)叛亂的主體。另一方面，《韓買墓誌》則將叛亂勢力分爲(wèi)“餓隸黥徒”與“雜種酋渠”兩部分?！俄n買墓誌》製成在天保七年(556)遷葬晉陽之時，遠遲於《元彧墓誌》《元顥墓誌》。但是,《韓買墓誌》中的戰(zhàn)鬥場面充滿臨場感，更近於真實的描寫。

元淵最早的上言中支持李崇的建議，“尚書令臣崇時即申聞，求改鎮(zhèn)爲(wèi)州，將允其願，抑亦先覺，朝廷未許”。但此後東西高車加入叛亂，事態(tài)變得不可收拾。

時不納其策。東西部敕勒之叛，朝議更思深(淵)言，遣兼黃門侍郎酈道元爲(wèi)大使，欲復(fù)鎮(zhèn)爲(wèi)州，以順人望。會六鎮(zhèn)盡叛，不得施行。深後上言，“今六鎮(zhèn)俱叛，二部高車亦同惡黨，以疲兵討之，必不制敵。請簡選兵，或留守恒州要處，更爲(wèi)後圖?！盵注]《北史》卷一六《太武五王·廣陽王深傳》，第618頁。

在魏蘭根、李崇、元淵等人的認識中，“改鎮(zhèn)立州”本是“可悅彼心”“順人望”的政策。不過，他們心中的六鎮(zhèn)人主要限於“中原強宗子弟或國之肺腑”的“城民”，認爲(wèi)叛亂的主體是從城民中徵發(fā)的戍卒，《韓買墓誌》中的“雜種酋渠”在考慮之外。但實際上主導(dǎo)叛亂的拔陵卻不是他們想象的戍卒?！侗饼R書》卷二七《破六韓常傳》記載：

破六韓常，字保年，附化人，匈奴單于之裔也。右谷蠡王潘六奚沒於魏，其子孫以潘六奚爲(wèi)氏，後人訛誤，以爲(wèi)破六韓。世領(lǐng)部落，其父孔雀，世襲酋長。孔雀少驍勇。時宗人拔陵爲(wèi)亂，以孔雀爲(wèi)大都督、司徒、平南王。[注]《北齊書》卷二七《破六韓常傳》，第378頁。

與斛律金相似，拔陵出自世襲酋長、率領(lǐng)部落的家族，本不是郡縣之民。雖然二人本傳的記載中，斛律氏是高車人，破落汗拔陵氏是匈奴人，但是從《魏書·高車傳》來看，“其語略與匈奴同而時有小異，或云其先匈奴之甥也”，説明兩者關(guān)係極近。所以，《韓買墓誌》記載的“雜種酋渠，遠近相扇”更近於叛亂的實態(tài)。拔陵很可能不是一介小卒，而是像斛律金那樣率領(lǐng)部衆(zhòng)的軍主。

酋長層子弟成爲(wèi)軍鎮(zhèn)軍主的例子又見於《周書》卷一四《賀跋勝傳》，“賀拔勝字破胡，神武尖山人也。其先與魏氏同出陰山。有如回者，魏初爲(wèi)大莫弗。……父度拔，性果毅，爲(wèi)武川軍主?！瓌偕儆兄静?，善騎射，北邊莫不推其膽略。時亦爲(wèi)軍主，從度拔鎮(zhèn)守”。[注]《周書》卷一四《賀跋勝傳》，第215頁。而且《周書》卷二九《宇文盛傳》中，“宇文盛字保興，代人也。曾祖伊與敦、祖長壽、父文孤，竝爲(wèi)沃野鎮(zhèn)軍主”也是一例。[注]《周書》卷二九《宇文盛傳》，第493頁。關(guān)於軍主的性質(zhì)，元淵的上表“豐沛舊門，仍防邊戍。自非得罪當(dāng)世，莫肯與之爲(wèi)伍。征鎮(zhèn)驅(qū)使?fàn)?wèi)虞候、白直，一生推遷，不過軍主”的判言很有名。但是，與一般郡縣不同，在沒有民政組織的六鎮(zhèn)社會中，軍主的地位與郡縣社會中的軍主截然不同。《魏書》卷四一《源賀傳附懷傳》源懷上表指出，“諸鎮(zhèn)水田，請依地令分給細民，先貧後富，若分付不平，令一人怨訟者，鎮(zhèn)將已下連署之官，各奪一時之祿，四人已上奪祿一周”，顯示出六鎮(zhèn)中原本由郡縣官僚承擔(dān)的責(zé)任由鎮(zhèn)將以下軍官擔(dān)任。而且“北鎮(zhèn)邊蕃，事異諸夏，往日置官，全不差別，沃野一鎮(zhèn)，自將已下八百餘人”。從這些資料來看，軍主是六鎮(zhèn)基層社會的代表。

拔陵與各地酋長聯(lián)合的情況還見於《周書·于謹傳》：

謹兼解諸國語，乃單騎入賊，示以恩信。於是西部鐵勒酋長乜列河等，領(lǐng)三萬餘戶并款附，相率南遷。廣陽王欲與謹至折敷嶺迎接之。謹曰：“破六汗拔陵兵衆(zhòng)不少，聞乜列河等歸附，必來要擊。彼若先據(jù)險要，則難與爭鋒。今以乜列河等餌之，當(dāng)競來抄掠，然後設(shè)伏以待，必指掌破之。”廣陽然其計。拔陵果來要擊，破乜列河於嶺上，部衆(zhòng)皆沒。謹伏兵發(fā)，賊遂大敗，悉收得乜列河之衆(zhòng)。魏帝嘉之，除積射將軍。[注]《周書》卷一五《于謹傳》，第244—245頁。

儘管無法確認于謹如何顯示“恩信”，肯定不是通過“改鎮(zhèn)立州”的方式。而自稱“真王”的拔陵則是通過給予王號的方式糾合這些酋長。《資治通鑒》卷一五一《梁紀七》武帝普通七年六月“杜洛周遣都督王曹紇真等將兵掠薊南”條胡三省注云“時杜洛周、葛榮等作亂，其軍中將領(lǐng)無不加以王爵，曹紇真以都督加王號，故曰都督王”，這是繼承了拔陵的做法。上記破六韓孔雀之外，又可見《北齊書》卷一七《斛律金傳》“正光末，破六韓拔陵構(gòu)逆，金擁衆(zhòng)屬焉，陵假金王號”，《魏書》卷九《肅宗紀》孝昌元年三月條“破落汗拔陵別帥王也[注]“也”爲(wèi)“乜”之訛寫。參見前注。不盧等攻陷懷朔鎮(zhèn)”，《魏書》卷八〇《賀拔勝傳》其父度拔事跡中“鄉(xiāng)中豪勇援懷朔鎮(zhèn)，殺賊王衞可瓌”等例子。還有諸如“高平酋長胡琛反，自稱高平王，攻鎮(zhèn)以應(yīng)拔陵”，固原高平鎮(zhèn)酋長自稱王號，響應(yīng)拔陵的例子。

北魏六鎮(zhèn)不是郡縣制地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐幼×舜罅匡L(fēng)俗、語言各異的部族。正如道武帝部族解散相關(guān)的有名史料“太祖時，分散諸部，唯高車以類粗獷，不任使役，故得別爲(wèi)部落”(《魏書·高車傳》)顯示的那樣，高車部族本不是被解散的對象，多受六鎮(zhèn)管轄，在維持部族制的同時通過軍鎮(zhèn)內(nèi)屬北魏。六鎮(zhèn)之亂正是在北魏朝廷試圖導(dǎo)入郡縣制的時候發(fā)生的。“改鎮(zhèn)立州”相當(dāng)於繼道武帝、孝文帝以後的第三次部族解散。[注]川本芳昭認爲(wèi)孝文帝時期曾發(fā)生過第二次部族解散。參見川本芳昭《部族解散の理解をめぐって》，《魏晉南北朝時代の民族問題》，東京： 汲古書院，1998年，第124—186頁，原載《佐賀大學(xué)教養(yǎng)部研究紀要》第14卷，1982年。而且，這次解散的原因是爲(wèi)了掩蓋送還阿那瓌的失敗。對此，拔陵自稱王號，并且通過給予各地酋長王號的方式聯(lián)合各個部族進行抵抗。這才是拔陵之亂一時蜂起并迅速波及六鎮(zhèn)全域的原因。

如上所述，六鎮(zhèn)之亂的背景是“改鎮(zhèn)立州”的提案，“改鎮(zhèn)立州”的背景是送還阿那瓌的失敗。那麼，送還阿那瓌失敗的背景自然是阿那瓌的投降。最後，本文將通過分析三者之間的關(guān)聯(lián)，試圖指出六鎮(zhèn)之亂不僅只有北魏內(nèi)部階級矛盾一因，更是在與歐亞東部大陸整體活動中連動産生的。

四、 阿那瓌來降與楊鈞就任懷朔鎮(zhèn)將

另一方面，柔然也有大量附屬的高車部族。[注]《北史》卷九八《蠕蠕傳》記載：“社崘遠遁漠北，侵高車，深入其地，遂并諸部，兇勢益振?！睋?jù)《北史》卷九八《柔然傳》記載，北魏孝文帝太和十六年(492)，北魏領(lǐng)軍將軍斛律桓等十二將率十萬騎攻擊柔然伏古敦可汗，高車副伏羅部阿伏至羅及其從弟窮奇率十萬餘落部衆(zhòng)脫離柔然，西逃至吐魯番西北自立高車國。不過，同書《高車傳》中把高車自立的時間繫於太和十一年(487)。松田壽男認爲(wèi)高車在北魏討柔然前就業(yè)已強盛，後者的時間記載正確。[注]《梁書》卷五四《西北諸戎·芮芮國》記載：“永明中，爲(wèi)丁零所破，更爲(wèi)小國而南移其居?！敝軅ブ抟舱J爲(wèi)由於北面受到太和十一年自立的高車國的壓力，柔然不得不南遷，并在太和十六年敗給北魏。[注]松田壽男： 《高車獨立年代考》，《松田壽男著作集》2，東京： 六興出版，1986年，第186—194頁，原載《回教圈》第1卷第1號，1938年；同《古代天山の歴史地理學(xué)的研究》增補版，早稲田大學(xué)出版部，1970年，第205—212頁；周偉洲： 《敕勒與柔然》，桂林： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2006年，第39頁。松田壽南推斷，阿伏至羅統(tǒng)領(lǐng)的北部主要在阿爾泰山西麓活動，窮奇率領(lǐng)的南部則在天山南麓。

太和十二年(488)阿伏至羅殺死受柔然影響的高昌王闞首歸，立張孟明爲(wèi)王。[注]《北史》卷九七《西域·高昌傳》和《魏書》卷一〇一《高昌傳》均記載爲(wèi)太和五年。王素(《高昌史稿 統(tǒng)治篇》，北京： 文物出版社，1998年，第282―283頁)指出“五”是“十二”之誤。今從王説。此後，窮奇部落被嚈噠打敗，其中一部歸降北魏，北魏就此設(shè)高平鎮(zhèn)。[注]《北史》卷九八《高車傳》記載：“窮奇後爲(wèi)嚈噠所殺，虜其子彌俄突等，其衆(zhòng)分散，或來奔附，或投蠕蠕。詔遣宣威將軍、羽林監(jiān)孟威撫納降人，置之高平鎮(zhèn)。”這一事件應(yīng)該發(fā)生在太和十四年(490)至太和二十一年(497)之間。[注]前引松田壽男《古代天山の歴史地理學(xué)的研究》，第214頁。拔陵起義時，六鎮(zhèn)以外最早響應(yīng)的人物是高平鎮(zhèn)的酋長胡琛，應(yīng)該與以上動向有一定關(guān)聯(lián)。另一方面，阿伏至羅部落也受到嚈噠的攻擊而臣服，在嚈噠的介入下，窮奇子彌俄突被立爲(wèi)王。彌俄突即位在永平元年(508)春或前一年(正始四年〔507〕)末。[注]前引松田壽男《古代天山の歴史地理學(xué)的研究》，第215頁。高昌國亦受此影響，張氏王國倒，馬氏王國建，又再在景明二年(501)成立麴氏王國。[注]前引王素《高昌史稿》，第319—326頁，有詳細論考。永平元年(508)高昌王麴嘉派兄子朝貢北魏。同年彌俄突亦向北魏派遣使者。宣武帝回復(fù)彌俄突的詔書如下：

卿遠據(jù)沙外，頻申誠款，覽揖忠志，特所欽嘉。蠕蠕、嚈噠、吐谷渾所以交通者，皆路由高昌，掎角相接。今高昌內(nèi)附，遣使迎引，蠕蠕〔既與吐谷渾路絶，姦勢亦危，於卿彼蕃，便有所益。行途經(jīng)由，宜相供俟?！巢坏猛盍t小敢有陵犯，擁塞王人，罪在不赦。[注]《北史》卷九八《高車傳》，第3274頁?！?〕內(nèi)據(jù)《通典》卷一九七《邊防典·高車》，第5400頁補。

如上所述，4世紀末至5世紀初，北亞諸勢力變化很大。北魏六鎮(zhèn)也在這時發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。此前，爲(wèi)了防止柔然入侵，北魏在每年秋冬均從平城向漠南派出大量軍隊巡防，被稱爲(wèi)“遊防”。但是，洛陽遷都後，六鎮(zhèn)兵力“十分闕八”，[注]《魏書》卷四一《源賀傳附懷傳》，第1028頁。派兵常駐軍鎮(zhèn)的“移防”代替“遊防”成爲(wèi)主要防禦方式。同時，都督制的導(dǎo)入、鎮(zhèn)戍的調(diào)整等措施使軍鎮(zhèn)逐漸組織化，城墻、倉庫的建設(shè)也使軍鎮(zhèn)進一步城塞化。[注]參見前引拙稿《北魏六鎮(zhèn)史研究》。這些變化當(dāng)然與北魏在遷都洛陽後，將主要兵力向南方調(diào)配有一定聯(lián)繫。但是，使這一調(diào)整得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)是5世紀中期嚈噠的勃興，以及連動出現(xiàn)的5世紀末高車的自立和柔然的衰落。

北魏永平元年(508)，高車彌俄突與柔然佗汗可汗在吐魯番東三百公里的蒲類湖北大戰(zhàn)，後者戰(zhàn)敗被殺，高昌國亦成爲(wèi)高車的屬國。[注]《北史》卷九八《西域·高昌傳》記載：“及蠕蠕主伏圖爲(wèi)高車所殺，嘉又臣高車。”佗汗可汗子醜奴成爲(wèi)柔然的新可汗，號豆羅伏跋豆伐可汗。十年後(孝明帝初，518)，豆羅伏跋豆伐可汗反殺彌俄突。彌俄突之弟伊匐被嚈噠立爲(wèi)高車主。此後，在柔然主婆羅門投降北魏之際，涼州刺史袁翻對當(dāng)時情勢描述如下：

自卜惟洛食，定鼎伊瀍，高車、蠕蠕迭相吞噬。始則蠕蠕衰微，高車強盛，蠕蠕則自救靡暇，高車則僻遠西北。及蠕蠕復(fù)振，反破高車，主喪民離，不絶如綫。而高車今能終雪其恥，復(fù)摧蠕蠕者，正由種類繁多，不可頓滅故也。然鬬此兩敵，即卞莊之算，得使境上無塵數(shù)十年中者，抑此之由也。[注]《魏書》卷六九《袁翻傳》，第1676頁。

由於柔然豆羅伏跋豆伐可汗與高車伊匐的并立，柔然與高車可能再次回到相互拮抗的狀態(tài)。然而，豆羅伏跋豆伐可汗因爲(wèi)尊崇女巫地萬并立其爲(wèi)可賀敦等行爲(wèi)失信於國人而被暗殺。其弟阿那瓌繼位後，受到族兄示發(fā)的攻擊，不得不逃亡北魏，請求內(nèi)附。時值北魏孝明帝正光元年(520)。

正是這一年秋七月，靈太后被侍中元乂和劉騰囚禁於北宮，元乂開始專權(quán)。兩個月後，阿那瓌出現(xiàn)在北魏邊境。十二月，阿那瓌在洛陽受封爲(wèi)朔方郡開國公、蠕蠕王，被安排住在洛南四夷館之一的燕然館。[注]《資治通鑒》卷一四九武帝普通元年十一月條，第4662頁。這時候，朝廷圍繞是否送還阿那瓌?wù)归_議論。盡管左將軍尉慶賓斷然反對，最終還是在元乂的主導(dǎo)下，達成北返的決定。朝廷很快發(fā)布詔書，敕懷朔鎮(zhèn)將(肯定是楊鈞)率二千鋭騎護送阿那瓌北歸。

與元乂勾結(jié)，負責(zé)護送阿那瓌北返的正是楊鈞。唐長孺曾鈎沉洛陽遷都以後的歷任懐朔鎮(zhèn)將，爲(wèi)元萇(493—499)―元尼須(500—504)—鮮于寶業(yè)(504—508)—段長(508—513)—于昕(514—517)—陸延(517—520)—宇文福(520)—楊鈞(521—524)。[注]唐長孺： 《葛榮未任懐朔鎮(zhèn)將辨》，《山居存稿續(xù)編》，北京： 中華書局，2011年，第289—294頁，原載： 《唐長孺文存》，上海古籍出版社，2006年?！段簳肪硭乃摹队钗母鳌酚涊d：“出除散騎常侍，都督懷朔、沃野、武川三鎮(zhèn)諸軍事，征北將軍，懷朔鎮(zhèn)將。至鎮(zhèn)，遇病卒。”唐氏綜合各種史料推測宇文福的就任與死亡時間是正光元年(520)。近年出現(xiàn)的宇文福二子的墓誌《北魏孝昌二年宇文善墓誌》和《北魏孝昌二年宇文延墓誌》證實宇文福死於神龜三年(即正光元年)。兩件墓誌參見趙文成、趙君平《秦晉豫新出墓誌蒐佚續(xù)編》，北京： 國家圖書館出版社，2015年，第63—64頁。不過，如前文分析，楊鈞就任懷朔鎮(zhèn)將的時間很可能在正光元年(520)末。作爲(wèi)以上諸鎮(zhèn)將中第一個漢人，這一任命顯然出自元乂之意。

正光二年(521)正月，阿那瓌辭都北上。但是，這時候楊鈞等人的計劃中已經(jīng)出現(xiàn)了一個變數(shù)。阿那瓌南逃後，其從父兄俟力發(fā)婆羅門率數(shù)萬人打敗示發(fā)，成爲(wèi)彌偶可社句可汗。因此，楊鈞上表請求增兵。朝廷撥鄰近郡兵一萬五千人歸楊鈞指揮。對此，諫議大夫張普惠上表激烈批判，直指楊鈞。

當(dāng)是邊將窺竊一時之功，不思兵爲(wèi)兇器，不得已而用之者也?！瓫r今旱酷異常，聖慈降膳，乃以萬五千人使楊鈞爲(wèi)將而欲定蠕蠕，忤時而動，其可濟乎。阿那瓌投命皇朝，撫之可也，豈容困疲我兆民以資天喪之虜。……今蠕蠕時亂，後主繼立，雖云散亡，姦虞難抑。脫有井陘之慮，楊鈞之肉其可食乎。高車、蠕蠕，連兵積年，饑饉相仍，須其自斃，小亡大傷，然後一舉而并之。此卞氏之高略，所以獲兩虎，不可不圖之。[注]《魏書》卷七八《張普惠傳》，2016年，第1878頁。

正光二年(521)二月，肅宗派牒云具仁出使婆羅門，諭示其迎歸阿那瓌。婆羅門派丘升頭等六人率兵二千人隨具仁迎阿那瓌。五月，具仁到懷朔鎮(zhèn)，向阿那瓌轉(zhuǎn)達柔然情況。阿那瓌因懼畏婆羅門，要求返回洛陽。

緊接著事態(tài)又生劇變。婆羅門因敗給高車伊匐而到北魏涼州來降。七月，仍在懷朔鎮(zhèn)的阿那瓌獲悉柔然大亂，向北魏借一萬精兵幫助收拾局面。但是，九月柔然後主俟匿伐(阿那瓌之兄)來奔懐朔鎮(zhèn)，請求北魏援軍，并迎歸阿那瓌。爲(wèi)避免積極介入，北魏朝廷采用涼州刺史袁翻的提案，將阿那瓌安置在懐朔鎮(zhèn)北無結(jié)山吐若奚泉，婆羅門安置在敦煌北西海郡作爲(wèi)藩屏。[注]《魏書》卷六九《袁翻傳》，2016年，第1675—1678頁。不過，從十月録尚書事高陽王雍、尚書令李崇、侍中元乂等人的上奏來看，只計劃厚待阿那瓌，將他作爲(wèi)藩屏的培養(yǎng)對象。

阿那瓌所居既是境外，宜少優(yōu)遣，以示威刑。計沃野、懷朔、武川鎮(zhèn)各差二百人，令當(dāng)鎮(zhèn)軍主監(jiān)率，給其糧仗，送至前所。仍於彼爲(wèi)其造構(gòu)，功就聽還。諸於北來在婆羅門前投化者，令州鎮(zhèn)上佐，準程給糧，送詣懷朔阿那瓌，鎮(zhèn)與使人，量給食稟。在京館者，任其去留。阿那瓌草創(chuàng)，先無儲積，請給朔州麻子乾飯二千斛，官駝運送。婆羅門居於西海，既是境內(nèi)，資衞不得同之。阿那瓌等新造藩屏，宜各遣使持節(jié)馳驛，先詣慰喻，并委經(jīng)略。[注]《北史》卷九八《蠕蠕傳》，1974年，第3262頁。

表文中言動員沃野、懐朔、武川三鎮(zhèn)士兵，可見對阿那瓌的處置依然受楊鈞指揮。另一方面，被安置在敦煌的婆羅門及其部衆(zhòng)饑饉不堪，試圖逃亡嚈噠。正光二年(521)十二月，婆羅門被州軍捕獲，被遣送洛陽。[注]《資治通鑒》卷一四九武帝普通三年(522)十二月條，第4671頁。但是《北史》卷九八《蠕蠕傳》，第3262頁作正光二年(521)十二月。本文從《北史》。又《北史》記載“五年，婆羅門死於洛南之館”。(第3263頁)

正光三年(522)夏四月庚辰，北魏冊封高車國主伊匐爲(wèi)鎮(zhèn)西將軍、西?？ら_國公、高車王。[注]《魏書》卷九《肅宗紀》，2016年，第278頁。同年十二月，阿那瓌上表乞粟種田，肅宗命支給一萬石。不過，給粟的命令貫徹情況不得而知。總之，阿那瓌部衆(zhòng)不堪饑饉，在正光四年二月(523)入塞掠奪。當(dāng)時，阿那瓌部衆(zhòng)遊蕩在柔玄鎮(zhèn)與懷荒鎮(zhèn)之間，北魏以尚書左丞元孚爲(wèi)北道行臺試圖對其慰撫賑恤。又值柔然後主俟匿伐來朝結(jié)誼，[注]《魏書》卷九《肅宗紀》正光四年二月條記載：“己卯，以蠕蠕主阿那瓌率衆(zhòng)犯塞，遣尚書左丞元孚兼尚書，爲(wèi)北道行臺，持節(jié)喻之。蠕蠕後主侯匿伐來朝京師?！庇帧侗笔贰肪砭虐恕度淙鋫鳌酚涊d：“俟匿伐至洛陽，明帝臨西堂引見之?！彼杂辛藢⒛黔劜啃\(zhòng)遷移內(nèi)地的討論。[注]《北史》卷一六《太武五王·臨淮王昌弟孚傳》記載：“又尚書奏云，如其仍住七州，隨寛置之。臣謂人情戀本，寧肯徙內(nèi)?！钡牵⒛黔勊刨鼓浞ゲ辉诘拈g隙，扣押元孚爲(wèi)人質(zhì)，抄略北魏北邊一帶後，掠奪良口、家畜北歸，重新坐上柔然主的寶座。四月，朝廷派李崇帶十萬騎兵追捕阿那瓌。如前所述，李崇無功而返。

關(guān)於破落汗拔陵起義的時間，有正光四年(523)末和正光五年(524)三月兩種説法。[注]《魏書》卷九《肅宗紀》，第297—298頁?？庇洝惨涣硴?jù)《通鑒考異》定爲(wèi)正光四年冬。朱大渭《北魏末年各族人民起義若干史實的辨析》，《六朝史論》，北京： 中華書局，1998年批判此説，從《肅宗紀》爲(wèi)正光五年三月。無論如何，元淵的上表中已經(jīng)明確指出正光四年阿那瓌之亂和李崇北伐的失敗是引發(fā)起義的直接契機。實際上，六鎮(zhèn)之亂具有同時、多發(fā)的特徵?！段簳肪矶队诶醮攤鞲骄皞鳌酚涊d：

忠弟景，字百年?！\廢元叉，叉黜爲(wèi)征虜將軍、懷荒鎮(zhèn)將。及蠕蠕主阿那瓌叛亂，鎮(zhèn)民固請糧廩，而景不給。鎮(zhèn)民不勝其忿，遂反叛。執(zhí)縛景及其妻，拘守別室，皆去其衣服，令景著皮裘，妻著故絳襖。其被毀辱如此。月餘，乃殺之。[注]《魏書》卷三一《于栗磾傳附景傳》，2016年，第831頁。

據(jù)此，懷荒鎮(zhèn)民反叛與正光四年(523)春阿那瓌叛亂時間相隔不遠，[注]Andrew Eisenberg提出同樣看法，參見“The Political Fragmentation of the Northern Wei Court, 500-528”，《唐研究》第20卷,2014年，第69頁。就在元孚持節(jié)奔赴柔玄鎮(zhèn)與懷荒鎮(zhèn)之間撫恤阿那瓌部衆(zhòng)之後不久。[注]《北史》卷一六《太武五王·臨淮王昌弟孚傳》記載：“蠕蠕主阿那瓌既得反國，其人大饑，相率入塞，阿那瓌上表請臺振給。詔孚爲(wèi)北道行臺，詣彼振恤?！诔职孜洹不ⅰ翅诎⒛黔勳度嵝鸦亩?zhèn)間?！眱嵐苋绱?，鎮(zhèn)將卻拒絶對鎮(zhèn)民發(fā)放糧食，因此被引發(fā)的鎮(zhèn)民的怒火成爲(wèi)他們反叛的導(dǎo)火索。這種強烈憎惡并非是針對鎮(zhèn)將的個人恩怨，而是出於因北魏朝廷政策失敗，使他們無辜成爲(wèi)阿那瓌事件犧牲品的憤懣而迸發(fā)的。

結(jié)論

北魏六鎮(zhèn)的設(shè)置原本是爲(wèi)了安置高車諸部族。六鎮(zhèn)諸部族在北魏的庇護下形成共存共榮的關(guān)係。但是，5世紀末柔然的衰落和北魏洛陽遷都導(dǎo)致六鎮(zhèn)逐漸成爲(wèi)單純守衛(wèi)北魏邊境的防禦設(shè)施。正光元年(520)阿那瓌來降，元乂與楊鈞勾結(jié)，意圖通過自己的影響推動阿那瓌重掌柔然。因此，楊鈞被任命爲(wèi)都督懷朔沃野武川三鎮(zhèn)諸軍事、懷朔鎮(zhèn)大都督。其子楊寛也成爲(wèi)高闕戍主，隨父謀求功勛。他們試圖利用懐朔鎮(zhèn)、沃野鎮(zhèn)、武川鎮(zhèn)的兵力護送阿那瓌返回柔然。但是，北亞局勢在他們意想不到的地方演變，元乂與楊鈞等人的野心也就此破産。即便如此，他們依然盤算著利用阿那瓌而將其安置在懷朔鎮(zhèn)北面，卻招致後者對六鎮(zhèn)的蹂躪。

雪上加霜的是，奉命討伐阿那瓌卻無功而返的李崇向朝廷提案廢鎮(zhèn)設(shè)立郡縣。只看到城民的憤懣的他們，忽略了高車等部族民的不滿?！耙廨p中國”的真相是六鎮(zhèn)社會對以上情況的失望。緣此，叛亂在阿那瓌肆虐六鎮(zhèn)的正光四年(523)至正光五年(524)之間爆發(fā)。引發(fā)這一狀況的直接元兇就是懐朔鎮(zhèn)大都督楊鈞。破落汗拔陵正是在楊鈞都督下的沃野鎮(zhèn)、此前由楊寛擔(dān)任戍主的高闕戍揭竿而起的。

一直以來，對於六鎮(zhèn)之亂産生的原因多從洛陽遷都後士兵地位的低下，鎮(zhèn)將對士兵的榨取，鎮(zhèn)民的階層分化等方面分析。本文無意否定六鎮(zhèn)之亂的背景中存在的以上社會經(jīng)濟矛盾。從六鎮(zhèn)之亂擴散成全國性叛亂的結(jié)果來看，當(dāng)然存在社會經(jīng)濟的問題。但是，最終促使鎮(zhèn)民決意而起的理由是什麼？導(dǎo)致他們産生“意輕中國”的情感，迫使他們不惜拒絶北魏支配的原因是什麼？若要回答這個問題，不得不考慮六鎮(zhèn)之亂在正光末年的沃野鎮(zhèn)、高闕戍開始的必然性。本文思考這個問題得出的結(jié)論是，維持在六鎮(zhèn)社會的部族社會的存續(xù)危機是六鎮(zhèn)之亂産生的契機。

那麼，這點只是六鎮(zhèn)之亂的導(dǎo)火索，還是也對破落汗拔陵起義以後的發(fā)展産生了某種影響？關(guān)於這個問題的考察是今後的課題。

附記： 本文是在伊藤敏雄編《石刻史料と史料批判による魏晉南北朝史研究》(平成22—26年度科學(xué)研究費補助金基盤研究(A)研究成果報告書、2015年3月)所收報告，和2016年8月秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會(南湖賓館，襄陽)報告的基礎(chǔ)上全面修改而成。在執(zhí)筆過程中得到了會田大輔博士、徐沖教授、田熊敬之君等人的寶貴意見。本文是平成29年度科學(xué)研究費補助金基盤研究(B)「中國古代の軍事と民族―多民族社會の軍事統(tǒng)治―」(課題番號25284133，代表者： 宮宅潔教授)研究成果的一部分。本文由東京大學(xué)博士生付晨晨翻譯，作者監(jiān)譯。