孫冬青+辛自強

摘 要 相較于個體決策，群體決策在現(xiàn)代生產(chǎn)生活中的重要作用日益凸顯。本文先從群體決策的研究范式和決策質(zhì)量的評估方法這兩個方面系統(tǒng)地梳理了群體決策研究的方法進展。隨后，針對現(xiàn)有研究理論模型單薄、決策質(zhì)量評估的方法不完善等問題，借鑒已有的群體互動框架模型，提出了群體決策評估的“過程-結(jié)果構(gòu)想模型”，從信息加工、人際互動、客觀任務(wù)結(jié)果和主觀感受結(jié)果四個維度對真實的群體決策進行評估。最后，對未來建立基于“過程-結(jié)果構(gòu)想模型”的評估體系進行了展望。

關(guān)鍵詞 群體決策評估 研究范式 過程-結(jié)果構(gòu)想模型

分類號 B841

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.10.007

1 引言

隨著社會民主進程的不斷發(fā)展，組織越來越依靠群體決策（Devine， Clayton， Philips， Dunford， & Melner， 1999）。例如，企業(yè)的重大戰(zhàn)略決策是經(jīng)由董事會成員群體商討決定的（張磊， 2008）；社區(qū)中，居民通過社區(qū)居民會議的形式對關(guān)涉到居民切身利益的事務(wù)進行群體決策（胡永生， 2014）。通俗來講，群體決策就是兩個以上的個體組成的群體針對決策問題進行信息分享、交流互動，最終達成共同認可的解決方案。研究表明，群體決策優(yōu)于個體決策，同時決策結(jié)果可以更好地貫徹落實（井潤田， 席酉民， 馮耕中， 1994；于泳紅， 汪航， 2008）。

近幾十年來，隨著決策理論研究的展開以及社會經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，群體決策受到經(jīng)濟學、政治學、社會心理學和組織行為學等諸多領(lǐng)域研究者的關(guān)注，但不同學科研究的側(cè)重點有所差異。如經(jīng)濟管理領(lǐng)域的研究者通過數(shù)學模型描述群體決策過程（Zhang， Ge， & Tian， 2016），并探討個體偏好“集結(jié)”的規(guī)則和內(nèi)在機制（Herrera， Viedma， & Verdegay， 1996），即不同偏好個體如何達成共識的問題。而社會心理學領(lǐng)域的研究者則對影響群體決策的多方面因素進行了詳細的研究，涉及群體規(guī)模（Reimer， Reimer， & Czienskowski， 2010； Stasser & Stewart， 1992）、領(lǐng)導（Cruz， Boster， & Rodriguez， 1997）、決策任務(wù)（Hollingshead， 1996； Mesmer-Magnus & DeChurch， 2009）、信息加工及交流方式（Lu， Yuan， & McLeod， 2012）等。目前，有關(guān)群體決策的研究較為零散，仍缺乏系統(tǒng)的理論框架；決策研究多局限于采用實驗室范式，缺乏生態(tài)效度，對現(xiàn)實生活中群體決策的系統(tǒng)、科學的評估研究幾乎為空白。為推動群體決策領(lǐng)域研究，本文將從群體決策的研究范式、決策質(zhì)量的評估方法這兩個方面系統(tǒng)梳理群體決策研究的方法進展，并提出我們整合的決策質(zhì)量評估模型，為建立科學、系統(tǒng)的評估體系奠定基礎(chǔ)。

2 研究范式

2.1 數(shù)學建模方法

所謂群體決策的數(shù)學建模方法，是基于經(jīng)濟學傳統(tǒng)的理性人假設(shè)，用數(shù)學工具建立決策模型，通過模型刻畫個人理性轉(zhuǎn)換為群體理性的方式和過程。最早對決策方法和策略的研究當屬200多年前法國數(shù)學家Borda對選舉規(guī)則的研究。1781年他發(fā)表論文闡明，在多個候選人競選同一職位時，簡單的多數(shù)票法存在缺陷，多數(shù)票勝出并不一定是最好的結(jié)果，于是他提出對多個候選人進行排序的Borda法則（張磊， 2008）。所謂Borda法則，即每個人對所有n（n>2）名候選人依次排序，最后一名得1分，倒數(shù)第二名得2分，依此類推，第一名候選人得n分。再將所有投票中每個候選人的分數(shù)相加，得分最高者勝出。Borda通過數(shù)學方法將投票進行等距量化，

在現(xiàn)代，社會選擇理論是群體決策基礎(chǔ)理論之一（陳明榴， 2015），它對選舉過程中群體決策問題進行了詳細探討。Arrow于1951年發(fā)表《社會選擇與個人價值》一書，通過分析個體偏好和集體選擇之間的關(guān)系，從數(shù)學上證明對于給定的不同社會狀態(tài)進行公正的排序或評價的不可能性，突出表明了個人價值與集體價值在決策中的沖突，即著名的“不可能定理”。例如，甲乙丙三人對ABC三個方案排序，甲認為A>B>C，乙認為B>C>A，丙認為C>A>B，則此時群體無法確定ABC哪個方案好?？梢钥闯觯豢赡芏ɡ硎腔贐orda排序法則中可能出現(xiàn)的特例提出的，也說明在投票規(guī)則中排序的決策標準具有局限性。不過，社會選擇理論并未考慮成員對方案偏愛的程度以及各成員決策的權(quán)重問題（耿亞勤， 2013），若考慮此問題，則通?？梢越鉀Q個人價值與集體價值在決策中的沖突。

對于個體間存在利益沖突的群體決策問題，以往的研究通常用效用理論的方法來解決（江文奇， 華中生， 2005）。效用理論是指用個人效用函數(shù)表述決策者對目標的偏好。對于群體決策，最關(guān)鍵的是在尊重每一個決策者偏好的基礎(chǔ)上，將個人效用函數(shù)集結(jié)為群體效用函數(shù)，利用群體效用函數(shù)來表達決策群體的偏好結(jié)構(gòu)，并據(jù)此做出群體決策。例如，設(shè)群體成員i的效用函數(shù)為ui（x）， 如果對于所有成員i，其效用函數(shù)滿足效用和偏好獨立性條件， 則群體效用函數(shù)可以用以下公式來表述：

UG（x）=∑ni=1λiui（x）。式中的UG（x）為群體的效用函數(shù)， λi為成員i在群體決策中的參與程度（江文奇， 華中生， 2005）。換句話說，群體決策理論認為群體效用是個體效用的集結(jié)，同時群體效用函數(shù)將個體對于決策的影響力考慮在內(nèi)，利用數(shù)學函數(shù)從個體理性推導出群體理性的決策結(jié)果。

利用群體效用函數(shù)的前提是每個個體的效用明確，然而，現(xiàn)實決策過程中往往很難準確地獲得每個決策者真實的偏好信息。針對群體決策中個體決策者偏好信息的不確定性，20世紀80年代，模糊數(shù)學被引入決策領(lǐng)域，從而形成了模糊決策理論（魏存平， 邱菀華， 2000）。該理論下，研究者將個體偏好關(guān)系用模糊關(guān)系表示，從而確定群體偏好的矩陣及最優(yōu)方案。endprint

整體來看，數(shù)學建模的研究范式雖然形式略有不同，但其遵循的方法論是統(tǒng)一的：利用數(shù)學工具，通過邏輯演繹推理對群體決策問題展開研究。從對決策結(jié)果進行量化表達到建立數(shù)學函數(shù)模型，都旨在將個體的理性偏好集結(jié)為群體的理性決策，為科學、客觀地描述群體的決策開辟新的方法，從而促進群體決策研究質(zhì)的飛躍。

2.2 經(jīng)驗研究方法

對于群體決策的研究，除了通過數(shù)學建模進行理論層面的推導，還需要關(guān)注現(xiàn)實中的群體是如何決策的。這一思路沿襲了西蒙（H.Simon）提出的有限理性原則，側(cè)重于群體決策的認知過程及其內(nèi)外影響因素的分析，側(cè)重描述實際發(fā)生的決策過程。所采用的方法包括實驗研究（社會決策圖式、項目排序任務(wù)、隱藏文檔范式以及多層次團隊模型）和案例研究。

2.2.1 實驗研究

（1）社會決策圖式。Davis（1989）提出的社會決策圖式（Social Decision Scheme， SDS）是關(guān)于個體決策整合為群體決策的理論。該理論源于法庭陪審團的群體決策，決策中成員單獨觀看犯罪嫌疑人的錄像后，先單獨對其是否有罪做出判斷，然后群體進行討論協(xié)商以達成最終一致的決策結(jié)果。隨后，又發(fā)展出了智力任務(wù)、冒險任務(wù)、價值判斷任務(wù)等范式（Yang， Ji， & OLeary， 2017）。這類范式的研究主要關(guān)注相互討論活動之前的群體成員偏好分布對最后群體決策的預(yù)測作用，通過比較成員偏好分布和群體決策的結(jié)果，選擇出一種最符合的決策圖式，這種決策圖式描述了什么樣的初始偏好分布對應(yīng)著怎樣的群體決策結(jié)果，可用于研究成員偏好的分布和討論過程因素對群體決策的影響（蔣麗， 于廣濤， 李永娟， 2007； Parks & Nelson， 1999）。

（2）項目排序任務(wù)。項目排序任務(wù)是指在特定惡劣環(huán)境下（如荒島求生），按照該生存情境下對物品的需求程度對10個物品（如匕首、水袋、手電筒等）進行排序。首先決策成員進行獨立排序，然后進入群體討論階段，要求群體在特定時間內(nèi)形成排序的共識（Burtscher & Meyer， 2014）。相較于社會決策圖式，該范式下成員異化程度更大，決策方案更為多樣，群體達成一致最優(yōu)的決策難度更大。正是基于這樣的特點，該任務(wù)更多應(yīng)用于群體決策的管理培訓中，通過訓練個體問題解決的能力來提高群體決策質(zhì)量（Homan， Van Knippenberg， Van Kleef， & De Dreu， 2007）。

（3）隱藏文檔范式。為研究群體決策中信息的分享對決策的影響， Stasser和Titus（1985）創(chuàng)造性地提出了隱藏文檔范式。群體決策中，群體成員信息獲取的渠道和共享的方式會影響信息交換，進而影響最終的決策結(jié)果（Lam & Schaubroeck， 2011）。群體成員會更多討論大家都知道的信息（共享信息），而對每個成員所獨有的信息（非共享信息）缺乏關(guān)注，即存在共享信息偏差（Stasser & Titus， 1985）。例如，隱藏文檔范式經(jīng)典的人事選拔任務(wù)，設(shè)有A和B兩位候選人，每名候選人均含有9條描述信息，分為積極和消極信息。其中，最優(yōu)候選人A包含6條積極信息和3條消極信息；次優(yōu)候選人B包含3條積極信息和6消極信息。然而，在分配信息給3名決策成員時，會引導個體認為候選人B是最優(yōu)的，而“隱藏”最優(yōu)的候選人A。具體操作為，每名成員所擁有的信息中包含A的2條積極信息、3條消極信息和B的3條積極信息、2條消極信息，從而B作為個體決策的最優(yōu)選項。但當群體將他們收到關(guān)于選項的所有信息綜合起來時，會發(fā)現(xiàn)最優(yōu)候選人是A，而不是B（陳婷， 孫曉敏， 2016）。因此，研究者通過隱藏文檔范式可以探討群體決策中的信息取樣偏差以及影響群體決策的多種因素（Sohrab， Waller， & Kaplan， 2015； Xiao， Zhang， & Basadur， 2016）。隨著研究的深入，后續(xù)有學者對隱藏文檔范式進行調(diào)整改進，拓展了其在群體決策研究領(lǐng)域的適用范圍，從而奠定了隱藏文檔范式在小群體決策和互動研究中的重要地位（周安梅，孫曉敏，2012）。但是，“隱藏信息” 的研究范式具有局限性，現(xiàn)實決策中的非共享信息并不是平均分布在決策成員中的，同時每個成員擁有的非共享信息的重要性也不同。

（4）多層次團隊決策理論。為彌補實驗室任務(wù)研究中環(huán)境的單調(diào)、靜態(tài)性，Hollenbeck，

Ilgen， Sego， Hedlund， Major和Phillips（1995）提出多層次團隊決策理論（Multilevel Theory of Team Decision Making）。該理論更關(guān)注動態(tài)環(huán)境下的群體決策，更符合實際群體處于復雜動態(tài)環(huán)境中的決策情境。例如，模擬海軍任務(wù)中，每位成員都會被分配獲取某一方面決策信息的任務(wù)，每個人根據(jù)信息獨自做出判斷，并將決策結(jié)果匯報給領(lǐng)導，領(lǐng)導匯總所有成員的信息做出最終的決策（蔣麗， 等， 2007）。值得注意的是，該范式下的決策信息，并非在事前一次性獲得，而是仿照真實決策過程，在任務(wù)完成中不斷呈現(xiàn)新的信息，因此成員在完成任務(wù)的過程中需要不斷根據(jù)新信息做出判斷。該研究范式廣泛應(yīng)用于工作團隊的研究中（Mathieu， Hollenbeck， van Knippenberg， & Ilgen， 2017）。

整體來看，四種研究范式都是關(guān)于群體決策的實驗室研究，可以有效控制影響群體決策的其他因素，準確刻畫自變量的影響。前兩種范式中群體的外部環(huán)境穩(wěn)定，決策信息在事先一次性呈現(xiàn)給所有成員，每位決策者對于決策都具有等同的影響（蔣麗， 等， 2007）；隱藏文檔范式，雖然外部環(huán)境沒有變化，但是事先呈現(xiàn)的信息不均等地分散在決策成員間，每位決策者的影響不同；而多層次團隊決策則是處于不斷變化的環(huán)境中，成員需要根據(jù)信息的更改不斷調(diào)整自己的決策，從而整體上呈現(xiàn)動態(tài)的過程。后兩種決策范式更接近自然情境中的群體決策過程，實用性更強。endprint

2.2.2 案例研究

實驗研究的方法為準確、有針對性地探究群體決策的影響因素提供了可能，但同時實驗室條件與現(xiàn)實決策過程存在差異，其生態(tài)效度較低，而對現(xiàn)實社會群體決策事件進行案例分析也是群體決策研究經(jīng)常采用的方法。群體決策的案例研究以Janis（1972；1982）的系列研究最為典型。Janis通過分析1941年“珍珠港事件”、1960年肯尼迪總統(tǒng)及其智囊團做出的入侵古巴的決策等四個現(xiàn)實決策失敗案例，以及另外兩個成功決策案例（戰(zhàn)后歐洲復興經(jīng)濟的馬歇爾計劃和1962年古巴導彈危機），歸納總結(jié)群體決策過程中群體思維的癥狀以及前提條件和造成的后果。隨后，通過對“水門事件”中由尼克松總統(tǒng)及其智囊團做出的決策進行系統(tǒng)分析，證實了群體思維模型的一般性，并進一步分析了群體思維對決策過程及結(jié)果的影響，使群體思維理論模型更加完善。類似的研究方法已經(jīng)廣泛應(yīng)用于群體決策的案例分析中（Koerber & Neck， 2003）。

3 決策質(zhì)量評估方法

整體來說，數(shù)學建模是對抽象的理性人的理論模型解釋，不描述實際決策過程；而經(jīng)驗研究方法的部分是對實際決策過程的探討，因此涉及決策質(zhì)量評估。從上文我們可以看出，群體決策的經(jīng)驗研究范式各異，這也導致了評估群體決策質(zhì)量和效率的方法各不相同，可以分為以下五種情況：存在標準答案的任務(wù)評估、開放式多種決策結(jié)果的評估、基于決策過程會話文本的評估、主客觀雙維度的評估和多元決策主體的評估。

3.1 存在標準答案的任務(wù)評估

（1）對錯與否。對于存在標準答案的單一決策任務(wù)，可根據(jù)答案的對錯與否來評估決策質(zhì)量。這種評估方法簡單直觀，可用于社會決策圖式中的陪審團決策評估和基于隱藏文檔范式的部分研究。例如，隱藏文檔范式下謀殺迷案中，可根據(jù)決策群體是否能夠依據(jù)信息正確推測出真兇來評判，推測正確則決策質(zhì)量好，錯誤則決策差（Deiglmayr & Spada， 2010）。

（2）正確率。當決策中含有多項任務(wù)時，決策質(zhì)量的評估可以通過決策者作答的正確數(shù)比上題目總數(shù)所得比值來衡量（Lam & Schaubroeck， 2011）。在實驗室研究中，項目排序任務(wù)中就采用該評估方法。例如，項目排序研究范式的荒島求生情境，要求成員完成多組排序任務(wù)，每組任務(wù)過程中小組成員必須在限定時間內(nèi)達成一致意見，群體成員在充分信息共享的情況下均可得出正確結(jié)果。根據(jù)最終決策結(jié)果的正確個數(shù)以及總題目數(shù)求出群體決策質(zhì)量得分。當完成5組任務(wù)時，3組決策完全正確記為3分，一組決策部分正確記為0.5分，一組決策完全錯誤記為0分，則群體決策質(zhì)量分數(shù)為（3+0.5）/5=0.7， 此時的決策正確率為70%（Burtscher & Meyer， 2014）?？梢钥闯?，實驗室條件下，客觀答案的正確率為研究群體決策質(zhì)量提供了簡潔方便的指標，然而，這種決策結(jié)果的評估方法僅適用于簡單靜態(tài)的情境，其生態(tài)效度低。

（3）記憶靈敏度和決策標準。這兩個評估指標是基于認知加工的視角對決策風格的評估。認知心理學的視角認為，決策過程是一個動態(tài)的信息加工系統(tǒng)，該系統(tǒng)遵循滿意性原則和有限理性原則，因此過程中對信息的加工、記憶影響最終的決策效果。這類研究以再認記憶的雙高閾限理論為基礎(chǔ)，用記憶靈敏度（memory sensitivity）和決策標準（decision criteria）這兩個客觀指標衡量決策行為。例如，有研究以警察行為評定表為判斷材料，32道題中16個為新項目，16個為已經(jīng)出現(xiàn)過的。記憶靈敏度（Pr）=擊中率（HR）- 虛報率（FaR）。評定表中的行為以前出現(xiàn)過，肯定反應(yīng)為擊中；以前沒有出現(xiàn)過，肯定反應(yīng)為虛報。計算方法為：擊中率HR=（H+0.5）/（n+1），虛報率FaR=（Fa+0.5）/（n+1），其中H為擊中次數(shù)，F(xiàn)a為虛報次數(shù)，n等于16 。決策標準相對應(yīng)的是冒險指標Br=FaR/[1-（HR -FaR）]， 取值范圍為0～1，小于0.5代表的決策風格為保守，大于0.5表示冒險（侯玉波， 沈德燦， 2000）。利用該評估方法，可以探究目的、時間以及行為特征對群體決策績效的影響，其有效性已得到廣泛證實（侯玉波， 沈德燦， 2000； Martell & Borg， 1993），但是，該評估方法局限于認知績效的評估，未考慮到群體決策過程中成員互動等其他方面的評估。

3.2 開放式多種決策結(jié)果的評估

對于群體決策中觀點產(chǎn)生型的任務(wù)，并沒有簡單的唯一答案來衡量，而要開放性地考察決策方案。早期的質(zhì)量評估以產(chǎn)生的創(chuàng)新觀點的總數(shù)量和平均數(shù)量作為衡量指標，如Taylor， Berry和Block（1958）。其邏輯為，產(chǎn)生的有效觀點數(shù)量越多，則其中包含的高質(zhì)量觀點越多，則做出高質(zhì)量決策的可能性越大。然而，這種評估過于粗略、片面。后來，李宏（2002）在研究中引入了觀點產(chǎn)生的深度和廣度指標對決策質(zhì)量進行評估。通過建立“觀點樹”，可以定量考察決策觀點范圍的深度和廣度。如在交流方式對群體決策影響的研究中，他利用幫助家庭困難學生解決經(jīng)濟問題的決策任務(wù)，收集全部答案建立決策觀點樹和評判標準，從群體產(chǎn)生觀點的深度和廣度的角度評估群體決策。

3.3 基于決策過程會話文本的評估

（1）決策過程信息量的評估。對群體決策的評估，除了根據(jù)決策結(jié)果來評價，還可以通過決策過程來評估?；谡J知視角的群體決策研究，通過將決策過程的記錄（錄音、錄像或是聊天記錄）轉(zhuǎn)錄成文本，客觀分析決策過程中的共享和非共享信息加工程度，以此來評價決策的質(zhì)量。信息加工效標包括在群體水平上所使用的效用特征數(shù)目（共享信息和非共享信息的提及率、重復率、保持量等）、每個序列位置上提及共享和非共享信息的百分率等（鄭全全， 朱華燕， 2001； Timmermans & Vlek， 1996）。這類評估方法更適合于多層次團隊決策理論，因為文本可以隨時記錄下群體決策中的細微變化，可以考察動態(tài)決策過程中群體信息、成員間的互動等因素對群體決策的影響。endprint

（2）決策過程內(nèi)容的評估。除了定量的評估，也可以對決策過程中討論問題的內(nèi)容進行編碼，以此來評估群體決策質(zhì)量。在計算機、自動化系統(tǒng)及人機交互等技術(shù)的幫助下，采用大樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，產(chǎn)生了一種基于會話文本的群體決策沖突檢測方法。該方法借助群體決策討論語段的會話文本，對其內(nèi)容進行分析編碼，探討群體決策過程中沖突產(chǎn)生的原因以及如何促進沖突的化解，從而減少其有害影響（沙勇忠， 陸莉， 2016； Blackhurst， Wu， & Craighead， 2008）。

總之，基于會話文本的評估擴展了群體決策的單一指標評估方法，從結(jié)果評估擴展到對決策過程內(nèi)容的評估，為群體決策評估提供了新的可行思路。美中不足的是，這種評估未考慮到?jīng)Q策主體的感受及評價，具有局限性。

3.4 主客觀雙維度的評估

從評估的角度看，以往對群體決策的評估更注重客觀指標，忽視評估主體的感受，從而使決策評估顯得生硬冰冷，不接地氣。為了準確全面地評估現(xiàn)實生活中的群體決策，研究者從群體決策過程信息溝通和主體感受的角度對決策質(zhì)量進行評估。不僅包括決策所花的時間、決策方案數(shù)量等客觀效標，還包括過程效標和態(tài)度效標。前者關(guān)注決策過程中各種信息的交流與碰撞、成員間的相互影響；后者主要圍繞決策主體對決策任務(wù)及結(jié)果的感受，以及對自己付出的努力及參與度的評價（畢鵬程， 2010； 鄭全全， 鄭波， 鄭錫寧， 許躍進， 2005），更多的是從決策者主觀的感受進行評估，使決策評估不僅僅是客觀的指標，更符合現(xiàn)實生活，更具有人情味。這類評估方法，可以作為前面客觀指標評估的補充，從而客觀全面地評估群體的決策。該方法適用于關(guān)注決策互動過程及主體感受的實驗室研究范式。

3.5 多元決策主體的評估

不同于實驗室群體決策研究，社會實踐中的群體決策評估是一個復雜多面的過程，并不能通過單一的指標進行衡量。同時，由哪些主體來對群體決策進行評估直接決定著最終的評估效果。對于重大決策社會穩(wěn)定風險的評估，倡導多元主體的評估模式，即由政府、以公眾為代表的利益相關(guān)者，以及專業(yè)機構(gòu)和專家學者為代表的第三方等主體構(gòu)成的多元主體共同評估（張玉磊， 2014），呈現(xiàn)出多元化、多層次評估的特點，這樣才能保證群體決策評估的客觀性、公正性和民主性，更有利于多方主體互利共贏。例如，社區(qū)會議決策、公共決策等一系列決策問題的評估，要聽取社區(qū)居民、居委會人員以及物業(yè)等其他相關(guān)組織的意見，這樣才能使決策保質(zhì)保量。這種群體決策評估的思想，在案例分析的評估中更為多見，旨在通過多方的視角，對于決策過程給予公正客觀的評價。

綜上我們可以看出，對于非實驗室條件下的群體決策的評估，尚缺乏具體客觀的評估體系。多元主體的評估模式為群體評估提供了指導思想，但缺少明確可操作的步驟，而會話文本分析的方法對處理技術(shù)要求較高，時效性也受到限制。因此，基于實驗室研究的評估方法，從主觀和客觀的角度，建立一套定性和定量分析結(jié)合的群體決策質(zhì)量評估體系有其必要性。

4 決策質(zhì)量評估方法的整合

4.1 決策評估方法的評介

要想客觀有效地評估群體決策的質(zhì)量，就需要有理論的指導，在此基礎(chǔ)上的評估才更加完備，有據(jù)可依。同時，為避免群體決策單一評估指標產(chǎn)生的偏差，改進后的評估應(yīng)該綜合考察主觀和客觀維度，通過定量與定性相結(jié)合的方式提供一套科學的評估方法。綜觀現(xiàn)有的評估方法，我們提出以下三點建議。

（1）整合群體決策的理論模型。通過對群體決策模型的梳理可以發(fā)現(xiàn)，群體決策研究目前尚缺乏明確、完善的理論體系，理論模型的構(gòu)建比較匱乏（Benbasat & Nault， 1990； McGrath & Hollingshead， 1994）。僅有的決策模型要么過于簡單空洞，要么內(nèi)容混雜、劃分不清。這導致群體決策的評估沒有明確的理論依據(jù)，評估問卷或量表的編制往往過分依賴研究者的個人經(jīng)驗，具有較高的主觀性，同時也造成不同研究者的研究難以比較。因此，當務(wù)之急是整合群體決策的各因素，構(gòu)建一個完整全面的群體決策理論模型，涵蓋現(xiàn)有的理論研究的主要方面。

（2）決策內(nèi)容和互動形式并存。所謂的群體決策，就是一個群體中的成員經(jīng)過信息分享和交流互動達成一致滿意的結(jié)果的過程。從信息溝通和處理的視角對群體決策進行研究的學者認為，決策過程實際上就是如何保證信息的獲得和使用（畢鵬程， 2010； Saunders & Miranda， 1998）。也就是說，在群體決策過程中關(guān)注的是有關(guān)于決策內(nèi)容的信息如何獲取、流動，討論的過程也是圍繞決策內(nèi)容進行的。因此，對于決策質(zhì)量的評估必然要將決策內(nèi)容考察在內(nèi)。此外，人類生存于復雜的社會環(huán)境中，很多重要的決策都是在社會互動情境中做出的（Rilling & Sanfey， 2011）。換句話說，群體決策還涉及決策成員間的互動過程?；臃諊欠衿降乳_放，互動是否積極有效，是否達到了交流溝通的目的，都會影響群體決策的結(jié)果走向。由此，我們認為群體決策過程應(yīng)該從內(nèi)容和形式（互動）兩個屬性進行評估，才可使評估更加全面。

（3）客觀與主觀評估結(jié)合。現(xiàn)實生活中，所有的公共政策、社會治理策略都必然通過群體決策來進行，環(huán)境的、情感的和社會的因素都要被考慮其中（景懷斌， 2011），因為它涉及到眾多人的根本利益。因此對群體決策的評估不能僅僅停留在客觀指標上，也要將人的主觀感受考慮其中。近年來，決策研究逐漸趨向于定量與定性方法相結(jié)合，方法的整合意味著群體決策評估將更加全面、綜合?？陀^指標是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，在群體決策評估中的作用無可替代。然而，群體決策是關(guān)于人的決策，人作為決策的主體和受眾，其主觀感受必將影響決策的抉擇及實施。因此，群體決策的評估必須要主觀評估和客觀評估相結(jié)合，只有這樣才能有效地衡量現(xiàn)實生活中的群體決策。

4.2 理論框架的建構(gòu)

群體決策以群體互動為基礎(chǔ)，因此，早期關(guān)于群體決策理論框架的建構(gòu)也借鑒于群體互動（Hackman & Morris， 1975）。McGrath在1964年出版的《社會心理學概述》一書中，最早提出了群體互動的框架模型，按照時間順序分為輸入、過程和輸出三個階段來描述群體互動過程。此后，該模型經(jīng)過不斷的調(diào)整、擴展，廣泛應(yīng)用于群體互動、群體決策的研究中（曾建華， 何貴兵， 2003； Lu， Yuan， & McLeod， 2012； Wittenbaum， Hollingshead， & Botero， 2004）。從認知角度研究群體決策的學者認為，群體決策也符合群體互動的三個階段。首先是輸入，包括個體水平因素（個體能力、特質(zhì)）、群體水平因素（群體規(guī)模、結(jié)構(gòu)、凝聚力）以及環(huán)境因素（任務(wù)特征、情境壓力等）；其次是過程，即群體成員間互動溝通、信息交流的過程；最后為決策結(jié)果，分為群體決策任務(wù)結(jié)果和社會關(guān)系結(jié)果。后來，有學者在研究中對該架模型進行調(diào)整，認為決策的影響因素不能僅僅從個體、群體和環(huán)境的角度簡單劃分，而要考慮不同因素的權(quán)重。他們提出輸入階段影響決策的三個主要因素是群體特征、任務(wù)特征和決策方式。群體特征包括群體的社會特性（成員多樣性以及熟悉度等）和認知特性（決策信息的分布和決策成員的認知能力），任務(wù)特征主要指任務(wù)的新異性、任務(wù)的類型、信息的完整性等，決策方式主要包括面對面的和計算機輔助的決策方式（曾建華， 何貴兵， 2003）。endprint

不難看出，上述兩種劃分既有共同之處又有差異，對于輸入階段，后者的劃分更多考慮了動態(tài)的過程因素，如群體間的熟悉度、決策信息的分布、互動的方式等，因此，輸入和過程的劃分并不完全獨立。我們認為，輸入階段的各種因素作為前因變量影響著群體決策，但并不是群體決策的實質(zhì)內(nèi)容，群體決策的實質(zhì)應(yīng)該是決策過程和決策結(jié)果，于是我們提出了“過程-結(jié)果”框架模型的構(gòu)想。

“過程-結(jié)果”構(gòu)想模型包含兩種過程和兩種結(jié)果：兩種過程是指信息加工過程（輸入、加工、輸出）和人際互動過程；兩種結(jié)果是指客觀任務(wù)結(jié)果和主觀感受結(jié)果（如圖1）。影響群體決策的前因變量往往是短時期難以改變的，故本模型不對其進行考察。對于群體決策過程，必不可少的是成員對決策內(nèi)容的信息加工，包括決策者關(guān)于決策問題提出的新信息數(shù)量、討論過程中信息的分享程度、信息表達和理解的準確性，以及討論內(nèi)容與決策問題的相關(guān)性。另一方面，群體決策過程中也需要考察人際互動，群體的互動方式及其氛圍對決策有著重要影響?；舆^程中群體成員參與的主動性、互動氛圍的平等開放性，均有利于個體提出自己獲知的有效信息，促進群體信息的充分利用。同時，成員對于觀點意見的積極反饋、領(lǐng)導的開誠布公以及群體思維的避免都是決策互動過程中的重要因素。

圖1 群體決策評估的“過程-結(jié)果”構(gòu)想模型

決策結(jié)果是群體決策好壞最直接的體現(xiàn)。群體決策的結(jié)果不僅包括客觀任務(wù)解決方案的質(zhì)量，同時也包含決策主體的主觀感受。對客觀的決策任務(wù)的評估包括提出問題解決方案的時間、決策方案數(shù)量等。而主觀感受的評估主要是對決策結(jié)果的滿意度、可行性的主觀判斷，同時包括對整個決策過程中群體成員關(guān)系的評價。對于模型中的箭頭關(guān)系，前因變量雖然不作為評估模型的內(nèi)容，但其一定會影響決策的兩種過程，同時決策過程的好壞直接決定著決策結(jié)果的優(yōu)劣。

該評估模型適用于現(xiàn)實生活中面對面的群體決策的評估，決策任務(wù)為問題解決型而非思維發(fā)散型任務(wù)。例如，居民社區(qū)決策、公共決策等日常問題。這些決策問題涉及多方利益主體，通過群體信息的交換共享、溝通協(xié)商，達成一個可行的、互利共贏的解決方案。因此，在設(shè)置決策任務(wù)時，必須是與決策成員生活密切相關(guān)的現(xiàn)實問題，且不同主體間存在矛盾或利益沖突，通過群體動態(tài)的決策互動，最終達成共識。同時，對于決策結(jié)果的評估要綜合多方利益主體的評估意見，而非權(quán)力主體的“一言堂”。

對于具體的評估方案，我們將在未來的研究中完成以下工作：以該評估模型為基礎(chǔ)，同時參考生活中具體的群體決策案例，提煉出群體決策的主觀評估量表和客觀評估手冊。主觀評估量表為決策成員對決策過程和決策結(jié)果的評估，從決策成員對自己的評價以及對決策整體的評價兩個方面設(shè)置問題，通過采集大量的群體決策樣本數(shù)據(jù)不斷完善量表，確保其的信度和效度。對于客觀評估，我們試圖通過第三方評估者對群體決策的錄像進行定性和定量的分析，以進一步驗證群體決策主觀評估量表的準確性和有效性。

參考文獻

畢鵬程 （2010）. 領(lǐng)導風格對群體決策過程及結(jié)果的影響. 經(jīng)濟管理， 32（2）， 80-84.

陳明榴 （2015）. 群體決策綜述. 科教導刊（電子版）， （1）， 187-187.

陳婷， 孫曉敏 （2016）. 團隊決策中的共享信息偏差： 基于隱藏文檔范式的機制， 影響因素探究. 心理科學進展， 24（1）， 132-142.

耿亞勤 （2013）. 群體決策研究綜述. 吉林省教育學院學報， 29（5）， 143-144.

胡永升 （2014）. 羅伯特議事規(guī)則及其對我國民主建設(shè)的啟示.碩士學位論文，烏魯木齊： 新疆大學.

侯玉波， 沈德燦 （2000）. 時間、 目的與行為特征對群體決策績效的影響. 心理科學， 23（2）， 172-174.

蔣麗， 于廣濤， 李永娟（2007）. 團隊決策及其影響因素. 心理科學進展， （2），358-365.

江文奇， 華中生 （2005）. 一種改進的群體效用集結(jié)方法. 系統(tǒng)工程與電子技術(shù)， 27（2）， 253-256.

景懷斌. （2011）. 政府決策的制度—心理機制：一個理論框架. 公共行政評論， 04（3）， 32-66.

井潤田， 席酉民， 馮耕中 （1994）. 中國傳統(tǒng)文化與群體決策過程的研究. 管理科學學報， 4 （1）， 16-25.

李宏 （2002）. 觀點產(chǎn)生任務(wù)中CM與FTF群體決策質(zhì)量比較研究 . 碩士學位論文， 杭州： 浙江大學.

沙勇忠， 陸莉 （2016）. 一種基于會話文本的群體決策沖突檢測方法. 圖書情報知識， （1）， 108-115.

魏存平， 邱菀華 （2000）. 群體決策基本理論評述. 北京航空航天大學學報（社會科學版）， 13（2）， 24-28.

于泳紅， 汪航 （2008）. 群體決策中非共享信息加工的影響因素研究進展. 心理科學， 31（4）， 1007-1009.

曾建華， 何貴兵 （2003）. 群體決策中的知識構(gòu)建過程. 心理科學進展， 11（6）， 686-691.

張磊 （2008）. 國有獨資公司董事會決策機制研究. 博士學位論文， 北京： 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學.

張玉磊 （2014）. 多元主體評估模式： 重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制的發(fā)展方向. 上海大學學報（社會科學版）， 31（6）， 124-132.

鄭全全， 朱華燕 （2001）. 自由討論條件下群體決策質(zhì)量的影響因素. 心理學報， 33（3）， 264-269.

鄭全全， 鄭波， 鄭錫寧， 許躍進 （2005）. 多決策方法多交流方式的群體決策比較. 心理學報， 37（2）， 246-252.endprint

周安梅， 孫曉敏 （2012）. 時間壓力和問責方式對群體互動與決策的影響. 第十五屆全國心理學學術(shù)會議論文摘要集.

Benbasat， I.， & Nault， B. R. （1990）. An evaluation of empirical research in managerial support systems. Decision Support Systems， 6（3）， 203-226.

Blackhurst， J.， Wu， T. T.， & Craighead， C. W. （2008）. A systematic approach for supply chain conflict detection with a hierarchical Petri Net extension. Omega， 36（5）， 680-696.

Burtscher， M. J.， & Meyer， B. （2014）. Promoting good decisions： How regulatory focus affects group information processing and decisionmaking. Group Processes & Intergroup Relations， 17（5）， 663-681.

Cruz， M. G.， Boster， F. J.， & Rodriguez， J. I. （1997）. The impact of group size and proportion of shared information on the exchange and integration of information in groups. Communication Research， 24（3）， 291-313.

Davis， F. D. （1989）. Perceived usefulness， perceived ease of use， and user acceptance of information technology. MIS Quarterly， 319-340.

Deiglmayr， A.， & Spada， H. （2010）. Collaborative problemsolving with distributed information： The role of inferences from interdependent information. Group Processes & Intergroup Relations， 13（3）， 361-378.

Devine， D. J.， Clayton， L. D.， Philips， J. L.， Dunford， B. B.， & Melner， S. B. （1999）. Teams in organizations： Prevalence， characteristics， and effectiveness. Small Group Research， 30（6）， 678-711.

Hackman， J. R.， & Morris， C. G. （1975）. Group tasks， group interaction process， and group performance effectiveness： A review and proposed integration. Advances in Experimental Social Psychology， 8， 45-99.

Herrera， F.， HerreraViedma， E.， Verdegay， J.L. （1996）. A model of consensus in group decision making under linguistic assessments. Fuzzy Sets and Systems， 78（1）， 73-87.

Hollingshead， A. B. （1996）. The rankorder effect in group decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 68（3）， 181-193.

Hollenbeck， J. R.， Ilgen， D. R.， Sego， D. J.， Hedlund， J.， Major， D. A.， & Phillips， J. （1995）. Multilevel theory of team decision making： Decision performance in teams incorporating distributed expertise. Journal of Applied Psychology， 80（2）， 292-316.

Homan， A. C.， Van Knippenberg， D.， Van Kleef， G. A.， & De Dreu， C. K. （2007）. Bridging faultlines by valuing diversity： diversity beliefs， information elaboration， and performance in diverse work groups. Journal of Applied Psychology， 92（5）， 1189-1199.

Janis， I. L. （1972）. Victims of groupthink： A psychological study of foreignpolicy decisions and fiascoes. Boston： Houghton Mifflin.endprint

Janis， I. L. （1982）. Groupthink： Psychological studies of policy decisions and fiascoes. Boston： Houghton Mifflin.

Koerber， C. P.， & Neck， C. P. （2003）. Groupthink and sports： an application of Whytes model. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 15（1）， 20-28.

Lam， S. S.， & Schaubroeck， J. （2011）. Information sharing and group efficacy influences on communication and decision quality. Asia Pacific Journal of Management， 28（3）， 509-528.

Lu， L.， Yuan， Y. C.， & McLeod， P. L. （2012）. Twentyfive years of hidden profiles in group decision making： A metaanalysis. Personality and Social Psychology Review， 16（1）， 54-75.

Martell， R. F.， & Borg， M. R. （1993）. A comparison of the behavioral rating accuracy of groups and individuals. Journal of Applied Psychology， 78（1）， 43-50.

Mathieu， J. E.， Hollenbeck， J. R.， van Knippenberg， D.， & Ilgen， D. R. （2017）. A century of work teams in the Journal of Applied Psychology. Journal of Applied Psychology， 102（3）， 452.

McGrath， J. E.， & Hollingshead， A. B. （1994）. Groups interacting with technology： Ideas， evidence， issues， and an agenda. Sage Publications， Inc.

MesmerMagnus， J. R.， & DeChurch， L. A. （2009）. Information sharing and team performance： A metaanalysis. Journal of Applied Psychology， 94（2）， 535-546.

Parks， C. D.， & Nelson， N. L. （1999）. Discussion and decision： The interrelationship between initial preference distribution and group discussion content. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 80（1）， 87-101.

Reimer， T.， Reimer， A.， & Czienskowski， U. （2010）. Decisionmaking groups attenuate the discussion bias in favor of shared information： A metaanalysis. Communication Monographs， 77（1）， 121-142.

Rilling， J. K.， & Sanfey， A. G. （2011）. The neuroscience of social decisionmaking. Annual Review of Psychology， 62（1）， 23-48.

Saunders， C.， & Miranda， S. （1998）. Information acquisition in group decision making. Information & Management， 34（2）， 55-74.

Sohrab， S. G.， Waller， M. J.， & Kaplan， S. （2015）. Exploring the hiddenprofile paradigm： A literature review and analysis. Small Group Research， 46（5）， 489-535.

Stasser， G.， & Stewart， D. （1992）. Discovery of hidden profiles by decisionmaking groups： Solving a problem versus making a judgment. Journal of Personality and Social Psychology， 63（3）， 426-434.

Stasser， G.， & Titus， W. （1985）. Pooling of unshared information in group decision making： Biased information sampling during discussion. Journal of Personality and Social Psychology， 48（6）， 1467-1478.endprint

Taylor， D. W.， Berry， P. C.， & Block， C. H. （1958）. Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking？. Administrative Science Quarterly， 3（1）， 23-47.

Timmermans， D.， & Vlek， C. （1996）. Effects on decision quality of supporting multiattribute evaluation in groups. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 68（2）， 158-170.

Wittenbaum， G. M.， Hollingshead， A. B.， & Botero， I. C. （2004）. From cooperative to motivated information sharing in groups： Moving beyond the hidden profile paradigm. Communication Monographs， 71（3）， 286-310.

Xiao， Y.， Zhang， H.， & Basadur， T. M. （2016）. Does information sharing always improve team decision making？ An examination of the hidden profile condition in new product development. Journal of Business Research， 69（2）， 587-595.

Yang， J.， Ji， H.， & OLeary， C. （2017）. Group ethical decision making process in Chinese business： Analysis from social decision scheme and cultural perspectives. Ethics & Behavior， 27（3）， 201-220.

Zhang， X. X.， Ge， B. F.， & Tan， Y. J. （2016）. A consensus model for group decision making under interval type-2 fuzzy environment. Frontiers of Information Technology & Electronic Engineering， 17（3）， 237-249.endprint