公民經(jīng)常居住地認(rèn)定的法律思考
——從一個(gè)管轄異議案例說起

周 丹 王玉珍

公民經(jīng)常居住地認(rèn)定的法律思考
——從一個(gè)管轄異議案例說起

周 丹 王玉珍

經(jīng)常居住地認(rèn)定雖然實(shí)體法和程序法有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐操作中卻存在著諸多爭(zhēng)議，如經(jīng)常居住地認(rèn)定在程序法上是否包括“起訴時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)，對(duì)經(jīng)常居住地的證明材料的審核是否科學(xué)等難題。結(jié)合案例對(duì)如上問題進(jìn)行了詳細(xì)闡述，并深入分析，最后從呼吁最高人民法院出臺(tái)指導(dǎo)意見或判例，細(xì)化《民訴解釋》的規(guī)定，修改《民訴解釋》第一百一十五條第二款的規(guī)定等三個(gè)方面提出了公民經(jīng)常居住地認(rèn)定中的難題。

經(jīng)常居住地；認(rèn)定；起訴時(shí)；證明

熊某某因夫妻感情不和，自2016年8月從A區(qū)搬至自己的戶籍地B區(qū)。王某某從2009年至今一直住在A區(qū)。2017年2月24日王某某向B區(qū)法院提起離婚訴訟。同年3月5日，熊某某向A區(qū)法院提起離婚訴訟。當(dāng)B區(qū)法院通知熊某某領(lǐng)傳票后，熊某某才知曉王某某搶先一步在其戶籍所在地起訴。熊某某當(dāng)天就趕到了A區(qū)社區(qū)開具了一個(gè)《居住證明》，載明如下：從2009年至2016年8月，熊某某一直居住在A區(qū)。熊某某基于此《居住證明》，證實(shí)自己的經(jīng)常居住地在A區(qū)，向B區(qū)法院提出管轄異議，要求將該案移送A區(qū)管轄。B區(qū)法院作出裁定，裁定熊某某的經(jīng)常居住地在A區(qū)，將案子移送A區(qū)法院管轄。王某某不服，故向某市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴法院經(jīng)書面審查，以熊某某開具的《居住證明》沒有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章為由不予采信，裁定B區(qū)對(duì)該案有管轄權(quán)。對(duì)此，筆者在此文中對(duì)經(jīng)常居住地法律認(rèn)定談一些淺見，以供參考。

一、經(jīng)常居住地認(rèn)定的法律依據(jù)及爭(zhēng)議

當(dāng)前，對(duì)于經(jīng)常居住地認(rèn)定有程序法上的規(guī)定，也有實(shí)體法上的規(guī)定：

（一）實(shí)體法上的依據(jù)

根據(jù)最新實(shí)施的 《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十五條規(guī)定：自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第九條規(guī)定:公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。

（二）訴訟法上的依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第一款規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！边@是我國(guó)民事訴訟法確定的關(guān)于地域管轄的一般原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第四條規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。

以上法律及司法解釋規(guī)定看似很明確，但在實(shí)際操作中如何準(zhǔn)確認(rèn)定公民經(jīng)常居住地，進(jìn)而確定管轄，存在著不同的理解，如前文的案例，主要表現(xiàn)為三個(gè)疑問：一是前文案例管轄權(quán)評(píng)判是適用《民通意見》第九條的規(guī)定，還是適用《民訴解釋》第四條的規(guī)定；二是《民訴解釋》第四條的規(guī)定 “公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”，這里的“至起訴時(shí)”是否包括“起訴時(shí)”這個(gè)點(diǎn)的問題；三是以無經(jīng)辦人簽名為由否定《居住證明》證明力的證據(jù)制度是否合理。

二、管轄權(quán)評(píng)判應(yīng)該適用程序法的規(guī)定

眾所周知，管轄問題是民事訴訟法上重點(diǎn)討論的問題，是訴訟問題?！睹穹倓t》對(duì)應(yīng)的《民通意見》第九條與《民訴解釋》第四條之間的區(qū)別是：《民通意見》是對(duì)實(shí)體法《民法總則》中關(guān)于“經(jīng)常居住地”的規(guī)定；而《民訴解釋》則是對(duì)訴訟法《民事訴訟法》關(guān)于“經(jīng)常居住地”的規(guī)定，且該規(guī)定是針對(duì)管轄作出的細(xì)化規(guī)定。從訴訟程序上的問題適用訴訟法規(guī)定的角度出發(fā)，案例中涉及“經(jīng)常居住地”認(rèn)定的問題應(yīng)該適用《民訴解釋》的規(guī)定，而不是《民通意見》的規(guī)定。

三、“至起訴時(shí)”應(yīng)包括“起訴時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)

《民訴解釋》第四條的規(guī)定“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”，從文義解釋的角度而言，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“離開居住地至起訴時(shí)”、“連續(xù)”、“居住一年”三個(gè)概念。該概念是十分強(qiáng)調(diào)“連續(xù)性至起訴時(shí)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)的。如果不包含這個(gè)節(jié)點(diǎn)，那么假如案例中熊某某離開居住地后居住過一年的地方都可以視為“經(jīng)常居住地”，那么都有管轄權(quán)，這顯然不符合該條文的邏輯。

從立法本意而言，《民事訴訟法》的立法目的是方便訴訟，節(jié)約公民維權(quán)成本，發(fā)揮司法資源的效率。如果“至起訴時(shí)”不包括“起訴時(shí)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)，則勢(shì)必給起訴、管轄、文書送達(dá)等造成較多的問題，不符合民事訴訟法的效率原則。所以，“至起訴時(shí)”必須包括“起訴時(shí)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)才符合立法本意。

另外，雖然筆者認(rèn)同訴訟程序問題適用訴訟法的規(guī)定，即《民訴解釋》，不適用《中華人民共和國(guó)民法總則》的規(guī)定。但根據(jù)《民通意見》第9條可知，該條確立了“經(jīng)常居住地”中“經(jīng)?！钡膬身?xiàng)指標(biāo)：（1）最后連續(xù)居住，這里的“最后”表明，只計(jì)算糾紛時(shí)的連續(xù)居住，而不考慮此前有無連續(xù)居住情形；（2）連續(xù)居住一年以上，強(qiáng)調(diào)的是居住滿一年，不能中斷。（3）這一點(diǎn)更證實(shí)了“至起訴時(shí)”應(yīng)包括“起訴時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)。

四、以無經(jīng)辦人簽名為由否定《居住證明》的制度不合理

案例中，某市中級(jí)人民法院以《居住證明》未有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名為由認(rèn)定該《居住證明》不予采信，其所依據(jù)的是《民訴解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調(diào)查核實(shí)，或者制作證明材料的人員無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定。就本案而言，由于熊某某確實(shí)在2016年8月以后搬離了A區(qū)，某市中級(jí)人民法院的裁定并沒有太大的問題。但是，假如熊某某確實(shí)至起訴日一直住在A區(qū)，但其身份信息顯示的戶籍地確是在B區(qū)，熊某某到A區(qū)居委會(huì)開居住證明，證明其一直居住在A區(qū)，居委會(huì)相關(guān)的人員只蓋章不簽名，并回復(fù)說沒有文件要求他們蓋章必須要簽名，也沒有規(guī)定必須要誰簽名。居委會(huì)與法院并不是同一系統(tǒng)，而且居委會(huì)人員素質(zhì)參差不齊，在具體案件中不能要求其對(duì)《民訴解釋》第一百一十五條的規(guī)定熟悉掌握。那么某市中級(jí)人民法院未經(jīng)調(diào)查核實(shí)就對(duì)《居住證明》作出不采信的認(rèn)定，對(duì)于熊某某而言有不公平之嫌。

在如上前提的基礎(chǔ)上再假設(shè)，如果熊某某自己在蓋章的《居住證明》上簽上居委會(huì)主任的簽名，那么某市中級(jí)人民法院是否就直接認(rèn)定該證明的效力？畢竟該市中級(jí)人民法院并未開庭審理此案，而是書面審查，也未核實(shí)該證明的真?zhèn)危鸵罁?jù)偽造的證據(jù)做出的裁判，司法公正又從何體現(xiàn)呢？

對(duì)于居委會(huì)或村委會(huì)蓋章，但卻無人簽名的《居住證明》是否都應(yīng)予以否認(rèn)呢？雖然從誰主張誰舉證的角度而言，似乎并無不妥。但從上假設(shè)不難推斷，對(duì)于確定經(jīng)常居住地的《居住證明》不能僅僅從有無經(jīng)辦人簽名的角度來認(rèn)定其是否應(yīng)該被采信，如此認(rèn)定雖然符合當(dāng)前證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，但卻會(huì)帶來錯(cuò)誤裁判。

五、完善經(jīng)常居住地法律認(rèn)定的幾點(diǎn)思考

類似案例司法實(shí)踐中并不罕見。如何解決司法實(shí)踐中存在的這一難題，筆者認(rèn)為應(yīng)該側(cè)重于站在立法本意的角度上細(xì)化并修改有關(guān)規(guī)定，使其更為明確、具體。

（一）出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)性意見或判例

關(guān)于“經(jīng)常居住地”是適用實(shí)體法的規(guī)定還是程序法的規(guī)定，可以出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性意見或指導(dǎo)性判例對(duì)此進(jìn)行明確。對(duì)此，筆者建議，指導(dǎo)性意見或判例可以明確規(guī)定：如果是解決實(shí)體問題，當(dāng)然運(yùn)用實(shí)體法規(guī)定，如果是解決案例中的管轄這一類的程序問題，應(yīng)該適用程序法規(guī)定。如此可以避免不必要的爭(zhēng)議。

（二）細(xì)化《民訴解釋》的規(guī)定

針對(duì)案例中“至起訴時(shí)”是否包括“起訴時(shí)”這一節(jié)點(diǎn)問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。有些人建議通過判例形式明確，對(duì)此筆者并不認(rèn)同。因?yàn)榕欣⒉荒芊乐挂蚶斫獠煌岢龉茌牣愖h上訴，進(jìn)而造成司法資源浪費(fèi)的弊端。對(duì)此，筆者建議最高人民法院出臺(tái)更為細(xì)化的司法解釋，對(duì)此問題予以明確規(guī)定，《民事訴訟法》中的 “至起訴時(shí)”包括“起訴時(shí)”的節(jié)點(diǎn)，只有在含“起訴時(shí)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)向前推一年都在該地居住，該地才能視為程序法意義上經(jīng)常居住地，才能作為管轄適用的依據(jù)，否則都應(yīng)該適用被告住所地。

（三）修改《民訴解釋》第一百一十五條第二款的規(guī)定

針對(duì)未簽名的《居住證明》這類涉及一級(jí)組織的證據(jù)材料，建議最高人民法院修改《民訴解釋》第一百一十五條第二款的規(guī)定，將該款中“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，改為“人民法院就單位出具的證明材料，應(yīng)該向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！辈贿^，這里的“單位”應(yīng)該進(jìn)行限制，主要是各級(jí)黨組織、各級(jí)政府，基層自治組織，人民團(tuán)體、國(guó)有企事業(yè)單位等非民營(yíng)單位和組織、團(tuán)體等等，如不加以限制必然會(huì)增加人民法院審理案件的負(fù)擔(dān)，對(duì)其限制為國(guó)家有關(guān)單位，是基于方便核實(shí)和規(guī)范管理的考慮，同時(shí)也有助于法治宣傳教育。如此，才可以防范假設(shè)的情況出現(xiàn)，也有助于防范虛假證明、偽造證明，防止錯(cuò)誤裁判。同時(shí)，也有助于強(qiáng)化基層組織的法律意識(shí)。

公民經(jīng)常居住地的法律認(rèn)定之所以在司法實(shí)踐中存在著不一致的理解，究其原因還是當(dāng)前的規(guī)定存在著不足。筆者相信，只要在指導(dǎo)性意見和法律規(guī)定中對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，使其明確化、規(guī)范化，就能夠發(fā)揮出定紛止?fàn)幍男Ч?，?jié)約司法資源，提高訴訟效率。

［1］沈德詠.《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》（上）［M］.北京：人民法院出版社,2017,(1).

［2］李智輝，劉許根.經(jīng)常居住地的司法認(rèn)定［N］.人民法院報(bào),2015-05-07.

周 丹（1976—），南昌市青山湖區(qū)人民法院政治處主任，研究方向?yàn)樗痉▽?shí)踐；王玉珍（1966—），女，南昌市東湖區(qū)人民法院法官，研究方向?yàn)樗痉▽?shí)踐。

［責(zé)任編輯：熊文瑾］