“一帶一路”框架中的合作基礎
——基于沿線核心國家創(chuàng)新力現(xiàn)狀的分析

文/胡鍵

“一帶一路”框架中的合作基礎
——基于沿線核心國家創(chuàng)新力現(xiàn)狀的分析

文/胡鍵

“一帶一路”是中國提出的戰(zhàn)略性倡議，需要與沿線國家共同來推進。但是，中國在推進“一帶一路”過程中的對外合作并非是“一攬子”合作，而是根據(jù)不同國家的實際情況來確定合作的具體內容和合作領域。為了實行與“一帶一路”沿線國家的有效合作，對沿線64個國家的核心國家的創(chuàng)新力進行評估分析是非常必要的。雖然“一帶一路”沿線國家基本上屬于發(fā)展中國家，但沿線國家的社會經濟發(fā)展水平并不處于同一水平線上，國家創(chuàng)新力水平也大相徑庭，因而合作的領域和具體的項目就必然有所不同。另外，當今全球化趨勢不斷深化，表現(xiàn)在各國相互依賴的深度在加強，尤其是各國之間利益的相互嵌入也不斷加深；而且，由于知識創(chuàng)新不再是建立在個體的努力之上，而是建立在團體與團體之間甚至是國家與國家之間的通力協(xié)作之上，因此，國家的創(chuàng)新力也越來越依賴于國際間的協(xié)作和分工。國家與國家之間的創(chuàng)新協(xié)作，并非是不同國家創(chuàng)新力規(guī)模的相疊加，而是建立在不同國家創(chuàng)新力的互補之上，通過互補性的合作，來促進更大的創(chuàng)新，從而也就能夠實現(xiàn)新的發(fā)展，就這個角度而言，推進“一帶一路”建設就是為了尋找與沿線國家在創(chuàng)新問題上的互補性項目，來實現(xiàn)中國與沿線國家在創(chuàng)新前提下的共贏發(fā)展。為此，我們同樣非常需要對沿線國家的創(chuàng)新力進行盡可能詳細的研究。

國家創(chuàng)新力評價的相關研究

關于構建國家創(chuàng)新力的評價方式，不少研究已經進行了非常詳細的探討。國際上比較有影響的主要有五種：一是《創(chuàng)新聯(lián)盟記分牌》（Innovation Union Scoreboard，IUS），是歐盟發(fā)布的評價歐盟國家創(chuàng)新績效的年度報告；二是《全球創(chuàng)新指數(shù)》，是世界知識產權組織發(fā)布的全球創(chuàng)新評價年度報告；三是《全球競爭力報告》，是世界經濟論壇發(fā)布的年度報告；四是《世界競爭力年度報告》，是瑞士洛桑國際管理學院發(fā)布的年度報告；五是中國科學技術發(fā)展研究院的國家創(chuàng)新能力評價指標體系。

上述有關創(chuàng)新的指標體系是當今有關創(chuàng)新的最主要的指標體系，有的借鑒了其他的某些要素指標，有的指標是非常相近的。這表明，上述指標體系雖然各有所側重，但都揭示了創(chuàng)新的實質。本研究不是要重新構建一個指標體系，而是從上述指標體系中選擇關于國家創(chuàng)新能力最具有代表性的要素指標。

“一帶一路”核心國家確定的標準

“一帶一路”是一個經濟發(fā)展的戰(zhàn)略設想，涉及沿線60多個國家，因此，不是中國獨自來推進的，而是需要沿線國家共同來推進；同時，“一帶一路”不可能整體性推進，無疑是有先有后、分步驟、分國家推進的。在這種情形下，“一帶一路”推進過程中，首先要選擇核心區(qū)域，然后是選擇核心國家。所謂核心地區(qū)肯定是中國的周邊地區(qū)且與古絲綢之路和古代海上絲綢之路有淵源的地方。因此，“一帶一路”的核心地區(qū)應該是上合組織覆蓋的中亞地區(qū)和東盟地區(qū)。核心國家又如何來確定呢？本研究將核心國家分為兩種，一種是中國周邊國家中的核心國家，一種是非中國周邊的核心國家。

關于中國周邊的核心國家，有學者提出“一帶一路”建設要在中國周邊尋找“戰(zhàn)略支點國家”。“戰(zhàn)略支點國家”之說實際上來源于布熱津斯基（ZbigniewK. Brzezinski）的“戰(zhàn)略支軸國家”。但是，布熱津斯基在研究歐亞大陸棋局時是把它視為一個競爭性的大棋局，而中國提出的“一帶一路”倡議完全不同于布熱津斯基的競爭性大棋局，是一個合作的新棋局。因為，“一帶一路”本質上就是在共贏合作中實行互聯(lián)互通。另外，所謂“支點”，從物理學上來看，是指杠桿的受力點、作用點，它是杠桿動作時固定不動的一點；一旦杠桿完成這個動作之后，支點就失去了其作用。同樣，“戰(zhàn)略支點國家”就意味著是中國“一帶一路”這個“杠桿”的支點，但這些國家都有自己的利益，不可能在那里“固定不動”地被中國使用；而且，中國完成了“一帶一路”杠桿作用以后，“戰(zhàn)略支點國家”就會被中國所拋棄?？梢哉f，這樣的角色任何國家都不會去扮演。因此，“戰(zhàn)略支點國家”之說非常不妥。既然中國的“一帶一路”倡議謀求的是和平、合作、共贏、發(fā)展的新棋局，那么，我們不是要尋找“戰(zhàn)略支點國家”，而是要在中國周邊尋找“戰(zhàn)略利益契合國”，即與中國在戰(zhàn)略利益上存在著深度依存關系的國家，也就是推進“一帶一路”的核心國家。核心國家的標準應該是：（1）面積上、人口上的規(guī)模大國；（2）在實力上是地區(qū)性大國，有地區(qū)影響力；（3）內部政局相對穩(wěn)定；（4）社會內部相對穩(wěn)定；（5）經濟有一定的發(fā)展?jié)摿Γ唬?）是中國的鄰近國家且與中國保持友好關系。根據(jù)這六條標準，本研究在中國周邊確立俄羅斯、哈薩克斯坦、巴基斯坦、印度尼西亞5個國家是中國途徑“一帶一路”的“戰(zhàn)略利益契合國”，即所謂的核心國家。雖然這五個國家是推進“一帶一路”的核心國家，但從這些國家內部來看，機遇與風險是并存的。

關于非中國周邊國家，如何進行合作、怎樣合作，以及選擇什么樣的國家進行合作，迄今為止并沒有相應的研究。但是，習近平在2014年11月6日主持召開中央財經領導小組第八次會議強調加快推進絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路建設的講話中指出：“推進‘一帶一路’建設要抓落實，由易到難、由近及遠，以點帶線、由線到面，扎實開展經貿合作，扎實推進重點項目建設，腳踏實地、一步一步干起來。”這就意味著“一帶一路”建設不是整體性推進的，而是有先有后、分步驟、分階段、有重點地推進的。不僅在周邊地區(qū)是這樣，在非周邊地區(qū)也是這樣。因此，在非中國周邊一樣要選擇核心國家。在非中國周邊選擇核心國家的標準是：（1）內部相對穩(wěn)定的地區(qū)性大國；（2）與中國經貿關系緊密的國家；（3）先期與中國簽署“一帶一路”協(xié)議的國家；（4）科技領先國家。為此，本文認為以下五個國家是非中國周邊的核心國家：沙特阿拉伯、伊朗、以色列、匈牙利、波蘭。

需要說明的是，這并不意味著所有項目都優(yōu)先在這10個國家中實施，而是說這10個國家對推進“一帶一路”發(fā)揮著關鍵性的作用。有的項目在上述10個國家以外的國家中更有條件實施、更能夠取得成效，那么同樣可以在別的國家中優(yōu)先實施。最關鍵的是要促進“一帶一路”倡議有序、有利、有效地推進落實。

“一帶一路”沿線國家創(chuàng)新力現(xiàn)狀

究竟如何來選擇評價國家創(chuàng)新力的指標呢？本研究認為，指標過于復雜繁瑣反而不利于進行分析，尤其是把有關國家創(chuàng)新力的核心指標掩蓋在大量的數(shù)據(jù)之中而不容易發(fā)現(xiàn)其存在的問題。鑒于此，本研究的原則是：第一要強調人在國家創(chuàng)新力中的重要作用，即人力資源，這方面的指標涉及人的素質、質量指標；第二要強調研究資源，即科研、教育等內容的指標；第三要強調創(chuàng)新的標志性產品，涉及科研產出、企業(yè)狀況；第四要強調創(chuàng)新環(huán)境，主要是政府環(huán)境。鑒于此，本研究選取的指標主要包括：具有高等教育水平的勞動力占總人口的比重、科技投入占GDP的比例、著名研究機構指數(shù)、教育占GDP的比重、高等教育指數(shù)、發(fā)表在科技期刊上的論文、居民專利申請數(shù)、國際科技影響力（跨國公司）、最新科技可利用指數(shù)、高端服務業(yè)出口額占出口總額的比重、高技術出口轉化占制成品出口總額的比重、國際品牌指數(shù)、腐敗控制指數(shù)、知識產權保護指數(shù)、每百萬人擁有的寬帶數(shù)，共15個指標。根據(jù)這15個指標，本研究在這里首先展示“一帶一路”沿線核心國家創(chuàng)新力狀況。需要說明的是，所有數(shù)據(jù)是在“一帶一路”倡議提出之前三年（2009、2010年的數(shù)據(jù)為2013年整理；2012年的數(shù)據(jù)為2015年整理）的數(shù)據(jù)，用來反映“一帶一路”合作的基礎。

1．周邊核心國家創(chuàng)新力。周邊核心國家的創(chuàng)新力是“一帶一路”合作的基礎?？傮w上看，周邊5個核心國家的創(chuàng)新力并不強。相比之下，俄羅斯和印度是一類國家，整體上略微強一些。哈薩克斯坦、巴基斯坦、印度尼西亞屬于另一類國家，整體上弱。俄羅斯和印度相比較，俄羅斯在科技投入、教育投入和居民申請方面的專利數(shù)在五個國家中占優(yōu)，而印度在著名科研機構數(shù)、國際有影響沈大偉跨國公司、發(fā)表在科技期刊上的論文、最新科技可利用指數(shù)和高端服務業(yè)出口等五個指標要明顯勝于其他四個國家。其他指標5個國家大致處于同一水平

2．非周邊核心國家創(chuàng)新力。在上述5個非周邊核心國家中，以色列的國家創(chuàng)新力一枝獨秀，在15個指標中有9個指標是5個國家中最強的。這9個指標是具有高等教育水平的勞動力、科技投入、教育投入、居民申請專利數(shù)、科技論文發(fā)表的數(shù)量、國家品牌指數(shù)、知識產權保護指數(shù)、腐敗控制指數(shù)和居民擁有的寬帶數(shù)。另外，波蘭、伊朗也有3個指標如教育投入、具有高等教育水平的勞動力數(shù)量、科技論文的發(fā)表數(shù)量等明顯處于優(yōu)勢，這表明這兩個國家有較強的創(chuàng)新力。其他幾個指標大致處于同等水平。也就是說，這五個國家分為三類：以色列獨自為一類；伊朗、波蘭屬于第二類；沙特、匈牙利屬于第三類，在5個國家中創(chuàng)新力最弱。

3．10個核心國家的創(chuàng)新力與中國創(chuàng)新力的比較。上述10個國家除了以色列的有些指標能夠與美國、英國、德國、日本及四個發(fā)達國家相比之外，其他國家的指標都無法與發(fā)達國家進行比較。這表明“一帶一路”沿線國家都是發(fā)展中國家，其創(chuàng)新力都不太強，經濟發(fā)展是這些國家共同的目標和心愿。它們與中國相比，大多數(shù)國家的創(chuàng)新力明顯弱于中國。本研究分別從兩組國家中抽出創(chuàng)新力最強的一個國家來與中國相比，第一組是俄羅斯，第二組是以色列。與以色列相比，中國的創(chuàng)新力相對比較弱，在15個指標中，只有四個指標高于以色列，這四個指標分別是著名科研機構指數(shù)、高等教育指數(shù)、科研論文發(fā)表數(shù)、有科技影響力的跨國公司數(shù)，其他指標都低于以色列。以色列雖然在中東地區(qū)，但國家政體發(fā)達程度可以與歐美發(fā)達國家相比。但是，除以色列之外，中國與其他四個非周邊核心國家相比，中國創(chuàng)新力明顯占優(yōu)。與俄羅斯相比，中國只有兩個指標落后于俄羅斯，一是教育投入，二是每百萬人擁有的寬帶數(shù)。其他指標都明顯高于俄羅斯。俄羅斯是周邊核心國家中創(chuàng)新力最強的國家。這表明中國與周邊核心國家相比創(chuàng)新力總體上處于優(yōu)勢地位。

核心國家創(chuàng)新力現(xiàn)狀對推進“一帶一路”建設的政策意義

本研究選取的對象國家的經濟發(fā)展水平在“一帶一路”沿線國家中是處于前列的，客觀地說這些國家在“一帶一路”建設中具有典型性意義?！耙粠б宦贰苯ㄔO主要是以項目為紐帶的經濟發(fā)展倡議，在相當大程度上，不僅與這些國家的發(fā)展水平和科技水平有關，更直接與這些國家的創(chuàng)新力有關。國家創(chuàng)新力較強且國家經濟發(fā)展對中國有重要需求的國家（或者說經濟上與中國互補性較強且創(chuàng)新力也強的國家），在“一帶一路”項目合作中就相對比較容易。相反，國家創(chuàng)新力較弱且與中國經濟互補性不強的國家，“一帶一路”的合作項目就會相對較少。但是，國家創(chuàng)新力是關鍵性因素。因此，國家創(chuàng)新力發(fā)展的現(xiàn)狀無疑對中國推進“一帶一路”倡議具有重要的政策性意義。

其一，數(shù)據(jù)顛覆了關于“‘一帶一路’是中國崛起的大戰(zhàn)略”的觀點。這種觀點認為，“‘一帶一路’是中國反制美國‘亞太再平衡’戰(zhàn)略”。誠然，中國已經是世界第二大經濟體，但中國與美國在國際上博弈不是靠經濟規(guī)模，最重要的是靠國家的創(chuàng)新力。從創(chuàng)新力數(shù)據(jù)來看，在15個數(shù)據(jù)指標，中國沒有一個能夠超過美國，而且大多數(shù)指標只相當于美國的三成。因此，把“一帶一路”作為中國崛起的大戰(zhàn)略與美國進行戰(zhàn)略博弈，顯然是不現(xiàn)實的。

其二，數(shù)據(jù)也否定了“‘一帶一路’是中國過剩產能的對外轉移戰(zhàn)略”的觀點。在“一帶一路”建設中，中國對外合作并非是技術含量低的項目，而是技術含量高的項目，例如高鐵、核電的合作，此外，中國北斗衛(wèi)星導航系統(tǒng)也正逐漸落地沿線國家并為之提供相應的服務。由此可見，“一帶一路”根本不是中國低端產業(yè)向外轉移的戰(zhàn)略。

其三，數(shù)據(jù)表明，“一帶一路”沿線國家不僅在科研、教育的投入上落后于歐美發(fā)達國家，而且科研產出更是落后于歐美發(fā)達國家，以及創(chuàng)新環(huán)境也不如歐美發(fā)達國家。例如，創(chuàng)新環(huán)境的重要指標是“腐敗控制指數(shù)”、“知識產權保護指數(shù)”，從“腐敗控制指數(shù)”來看，“一帶一路”沿線國家都非常低，中國周邊的五個國家這個指數(shù)都是負數(shù)，中國也是負數(shù)。這說明，這些國家的權力監(jiān)督相對較弱，市場運行的法制環(huán)境并不太理想。因此，“一帶一路”的項目合作就有可能受到權力腐敗現(xiàn)象的干擾。在這種情形下，中國在推進“一帶一路”建設過程中，尤其是在具體的國家和具體的項目上要對這種風險進行必要的評估。從“知識產權保護指數(shù)”來看，沿線10個國家和中國都低于5，而發(fā)達的歐美國國家都高于5。所以，中國既要推動項目合作，也要善于保護好自己的知識產權。

其四，“一帶一路”需要包括中國在內的沿線國家不斷提供合作動力，而合作動力來自于沿線國家具有可持續(xù)性的創(chuàng)新力。中國作為倡議國，無疑更要努力提高和獲得持久不衰的創(chuàng)新力。從上述指標數(shù)據(jù)來看，中國有強項，但也有明顯的弱項，如“具高等教育水平的勞動力占總人口的比重”、“科技投入占GDP的比重”和“教育投入占GDP的比重”這三個指數(shù)得分均不高。這三個指數(shù)決定了一個國家創(chuàng)新力是否具有可持續(xù)性，中國需要在持續(xù)創(chuàng)新力建設方面努力下功夫，否則，“一帶一路”建設會出現(xiàn)乏力現(xiàn)象。

最后，從創(chuàng)新產出來看，中國也是有弱有強。中國的國家品牌指數(shù)都低于4個發(fā)達國家以及沿線的以色列、俄羅斯，比其他沿線國家略高。這意味著，近年來中國通過打造國家品牌的確產生了積極的效果。一個非常奇怪的現(xiàn)象是，就“高技術出口轉化占制成品出口總額的比重”而言，國家越發(fā)達，該數(shù)據(jù)越低，國家越是相對落后，該數(shù)據(jù)反而越高。發(fā)達國家對高技術出口是非常慎重的，不僅是為了保護自己的知識產權，也是為了不讓國際競爭對手獲得先進的技術，尤其是針對意識形態(tài)不同的國家，更是嚴控高技術出口。美國迄今為止還有對中國高技術出口管制的法律。因此，在推進“一帶一路”過程中，中國在高技術出口方面要有所為、有所不為。

（作者系上海社會科學院研究員；摘自《湖南師范大學社會科學學報》2017年第2期）