孫培英　王磊

摘 要：針對(duì)電子商務(wù)環(huán)境下雙渠道供應(yīng)鏈存在的服務(wù)搭便車問題，制造商采用數(shù)量折扣契約應(yīng)對(duì)。通過建立博弈模型，研究制造商采用數(shù)量折扣時(shí)搭便車系數(shù)對(duì)服務(wù)和利潤(rùn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：數(shù)量折扣契約雖然無(wú)法有效緩解搭便車效應(yīng)對(duì)制造商的不利影響，但能夠在一定程度上緩解對(duì)零售商利潤(rùn)、供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)以及服務(wù)的影響。

關(guān)鍵詞：搭便車；雙渠道供應(yīng)鏈；數(shù)量折扣

中圖分類號(hào)：F274 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract： For service free-ride problems of the dual-channel supply chain in the E-commerce environment， the manufacturer uses the quantity discount contract. This paper constructed a game model to study when manufacturer uses quantity discount contract， the profit and service how to change. The results showed： although the quantitative discount contract cannot effectively mitigate the adverse effects of the free-riding effect on the manufacturer， it can alleviate the impact on the retailer's profit， and the overall profitability of the supply chain and the service to a certain degree.

Key words： free riding； dual-channel supply chain； quantity discount

0 引 言

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，伴隨著電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的制造商開辟網(wǎng)絡(luò)直銷渠道，采用傳統(tǒng)零售渠道與網(wǎng)絡(luò)渠道并存的雙渠道模式。傳統(tǒng)渠道的實(shí)體店設(shè)有專門的銷售人員進(jìn)行銷售服務(wù)，而在網(wǎng)絡(luò)直銷渠道顧客無(wú)法立刻體驗(yàn)產(chǎn)品。部分顧客在決定購(gòu)買某一產(chǎn)品之前，會(huì)先到當(dāng)?shù)貙?shí)體零售商處體驗(yàn)產(chǎn)品，確定產(chǎn)品選擇后，轉(zhuǎn)向價(jià)格較低的網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買。由于實(shí)體零售商提供了銷售服務(wù)而未銷售出產(chǎn)品，而網(wǎng)絡(luò)渠道未投入服務(wù)卻銷售了產(chǎn)品，這就產(chǎn)生了“搭便車”問題[1]，搭便車行為在一定程度上會(huì)損害提供服務(wù)的實(shí)體零售商利益[2-3]，加劇渠道沖突，阻礙供應(yīng)鏈的持續(xù)健康發(fā)展。

目前的研究主要是：（1）搭便車行為打擊了零售商的服務(wù)積極性，加劇渠道沖突，對(duì)混合渠道供應(yīng)鏈有消極影響，同時(shí)提出了可以防止搭便車行為的辦法。Telser[4]研究搭便車問題挫傷零售商提供信息服務(wù)的積極性。Singley[5]也認(rèn)為造成搭便車問題的重要原因就是價(jià)格的差異化，消費(fèi)者的最終購(gòu)買行為不總是發(fā)生在接受服務(wù)的零售商處。（2）搭便車行為并不總是打擊零售商提供服務(wù)的積極性并損害其利潤(rùn)，無(wú)論是提供服務(wù)的零售商還是搭便車的零售商，都可能通過一定的的協(xié)調(diào)手段在市場(chǎng)中獲利。Shin[6]在需求函數(shù)中考慮了消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本，當(dāng)該成本高于一定值時(shí)，搭便車行為發(fā)生的概率會(huì)明顯減小，并且他認(rèn)為搭便車行為可以緩和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，證明提供信息服務(wù)的零售商也能從中受益。Bernstein， Song[7]也討論了搭便車的正面效應(yīng)，他們認(rèn)為建立網(wǎng)上渠道可以幫助顧客獲得更多信息，在實(shí)體店設(shè)定更低的價(jià)格可以引導(dǎo)顧客購(gòu)買。

1 符號(hào)與假設(shè)

本文考慮服務(wù)搭便車行為，假設(shè)供應(yīng)鏈由一個(gè)制造商與一個(gè)實(shí)體零售商組成，在電子商務(wù)環(huán)境下，制造商同時(shí)通過網(wǎng)絡(luò)直銷渠道和傳統(tǒng)零售渠道分銷產(chǎn)品，且市場(chǎng)總需求被這兩種渠道一分為二。假設(shè)傳統(tǒng)零售渠道和電子渠道面臨的需求函數(shù)[8]分別如下：

由于均衡結(jié)果比較復(fù)雜，借助符號(hào)分析難以得出清晰結(jié)論，采用具體算例進(jìn)行分析服務(wù)搭便車系數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈利潤(rùn)的影響。令c=0.01， l=0.4。

結(jié)論1：隨著搭便車系數(shù)的增大，供應(yīng)鏈的整體利潤(rùn)在集中決策的情況下逐漸增大，在分散決策的情況下逐漸降低。

如圖2：在集中決策情況下，雙渠道供應(yīng)鏈的整體利潤(rùn)，不會(huì)降低反而有產(chǎn)生明顯升高趨勢(shì)。在分散決策情況下，雙渠道供應(yīng)鏈整體的利潤(rùn)明顯受損。

2 模型分析

分散決策下制造商和零售商各自從自身利潤(rùn)最大化出發(fā)，導(dǎo)致價(jià)格較高，銷量和利潤(rùn)較低，在搭便車效應(yīng)下，供應(yīng)鏈的總利潤(rùn)低于集中決策時(shí)的總利潤(rùn)，本文考慮采用數(shù)量折扣契約對(duì)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)，減弱或者消除搭便車效應(yīng)。

3 數(shù)值分析

3.1 搭便車系數(shù)對(duì)利潤(rùn)的影響

結(jié)論2：數(shù)量折扣契約能夠在一定程度上緩解搭便車問題對(duì)零售商利潤(rùn)的影響。

如圖3：零售商的利潤(rùn)會(huì)隨著搭便車系數(shù)的增大而減小，說明搭便車行為會(huì)對(duì)零售商帶來(lái)負(fù)面影響。但采用數(shù)量折扣契約相對(duì)于分散決策而言，數(shù)量折扣契約有明顯優(yōu)勢(shì)。

結(jié)論3：數(shù)量折扣契約并未緩解搭便車問題對(duì)制造商利潤(rùn)的影響。

如圖4：無(wú)論制造商是否采用數(shù)量折扣契約，其利潤(rùn)都會(huì)隨著搭便車系數(shù)的增大而減小，說明搭便車行為均會(huì)對(duì)制造商帶來(lái)負(fù)面影響。

結(jié)論4：數(shù)量折扣契約能夠在一定程度上緩解搭便車問題對(duì)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)的影響。

如圖5：供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)隨著搭便車系數(shù)的增大而減小，說明搭便車行為對(duì)供應(yīng)鏈整體帶來(lái)負(fù)面影響。但采用數(shù)量折扣契約相對(duì)于分散決策而言，數(shù)量折扣契約有明顯優(yōu)勢(shì)。

3.2 搭便車系數(shù)對(duì)服務(wù)的影響

結(jié)論5：數(shù)量折扣契約能夠在一定程度上緩解搭便車問題對(duì)服務(wù)的影響。endprint

如圖6：服務(wù)隨著搭便車系數(shù)的增大而減小。采用數(shù)量折扣契約相對(duì)于分散決策而言，數(shù)量折扣契約有明顯優(yōu)勢(shì)，能夠在一定程度上緩解搭便車問題對(duì)服務(wù)的影響。

4 結(jié) 論

針對(duì)電子商務(wù)環(huán)境下雙渠道供應(yīng)鏈存在的服務(wù)搭便車問題，制造商采用數(shù)量折扣契約應(yīng)對(duì)。建立博弈模型，研究制造商采用數(shù)量折扣時(shí)，搭便車系數(shù)對(duì)服務(wù)和利潤(rùn)的影響。

研究發(fā)現(xiàn)：數(shù)量折扣契約雖然無(wú)法有效緩解搭便車效應(yīng)對(duì)制造商的不利影響，但能夠在一定程度上緩解對(duì)零售商利潤(rùn)、供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)以及服務(wù)的影響。

本文研究的數(shù)量折扣契約主要是從整個(gè)供應(yīng)鏈的角度來(lái)采取措施應(yīng)對(duì)服務(wù)搭便車效應(yīng)的情形，未來(lái)將進(jìn)一步研究制造商與零售商參與供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Wu D， Ray G， Geng X， et al. Implications of Reduced Search Cost and Free Riding in E-Commerce[J]. Marketing Science， 2004，23（2）：255-262.

[2] Kucuk S U， Maddux R C. The role of the Internet on free-riding： An exploratory study of the wallpaper industry[J]. Journal of Retailing & Consumer Services， 2010，17（4）：313-320.

[3] 丁正平，劉業(yè)政. 存在搭便車時(shí)雙渠道供應(yīng)鏈的收益共享契約[J]. 系統(tǒng)工程學(xué)報(bào)，2013，28（3）：370-376.

[4] Telser L G. Why Should Manufactures Want Fair Trade[J]. Journal of Law & Economics， 1960，3（1）：86-105.

[5] Singley R B， Williams M R. Free Riding in Retail Stores： An Investigation of Its Perceived Prevalence and Costs[J]. Journal of Marketing Theory & Practice， 2015，3（2）：64-74.

[6] Shin， J. How does free riding on customer service affect competition？ Marketing Science， 2007，26（4）：488-490.

[7] Ferno B， Song J， Zheng X. Free riding in a multi-channel supply chain[J]. Naval Research Logistics， 2010，56（8）：745-765.

[8] 肖劍，但斌，張旭梅. 雙渠道供應(yīng)鏈中制造商與零售商的服務(wù)合作定價(jià)策略[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2010，30（12）：2203-2211.endprint